CC BY
230
КУЛЬТУРОЛОГИЯ CULTUROLOGY
УДК 069.1:001.895
АКТУАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В МУЗЕЕ: ВЫЗОВЫ СОВРЕМЕННОСТИ
Мастеница Елена Николаевна, кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой музеологии и культурного наследия, Санкт-Петербургский государственный институт культуры (г. Санкт-Петербург, РФ). E-mail: [email protected]
Актуальность заявленной темы предопределена современной социокультурной ситуацией, которая характеризуется утверждением гедонистической модели культуры, интенсивным развитием постиндустриального общества. В условиях культуры постмодерна музеи переживают глубокие трансформации как институциональных форм, так и всех направлений своей деятельности. Динамично развивающаяся музеология должна реагировать на новейшие музейные изменения в пространстве культуры, обусловленные разноплановыми вызовами современности. Смена культурной и музейной парадигм влечет за собой необходимость поиска методологических оснований актуализации культурного наследия в музее, что является целью обращения автора к рассмотрению теоретических представлений в области актуализации культурного наследия, а том числе к уточнению трактовки самого понятия «актуализация». На примере анализа понятийного и концептуального аспектов городской музеологии и музеев истории города делается вывод том, что современный методологический базис музейного освоения наследия должен включать в себя антропологию места и времени, а при разработке стратегий и технологий актуализации культурного наследия в музее следует учитывать антропологический поворот социогуманитарного знания. Из-за присущих культуре постмодерна и постиндустриальному обществу черт дегуманизации особую значимость приобретает обоснованный в трудах М. М. Бахтина диалогический подход, а также гуманистические концепции экологии культуры и человека. Их комбинация позволяет выработать объективные критерии оценивания социокультурных практик и форм взаимодействия с культурным наследием. Проводится их противопоставление количественным показателям эффективности культурных институций и культурных практик, в том числе туризма, сформированным с помощью маркетинговых технологий создания культурных продуктов. На основании критики консьюмеризма как стиля и цели приобщения к культурному наследию делается вывод о том, что массовая культура является не столько вызовом, сколько объективной реальностью и одновременно деформирующим фактором, которому способна и призвана противостоять построенная на диалоге гуманистическая интерпретация культурного наследия в музее.
Ключевые слова: музей, культурное наследие, интерпретация, диалогический подход, массовая культура, консьюмеризм.
ACTUALIZATION OF CULTURAL HERITAGE AT THE MUSEUM: MODERN CHALLENGES
Mastenitsa Elena Nikolaevna, PhD in History, Associate Professor, Department Chair of Museology and Cultural Heritage, St. Petersburg State Institute of Culture (St. Petersburg, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The relevance of the declared topic is predetermined by the current social and cultural situation, which is characterized by the approval of the hedonistic model of culture and intensive development of post-industrial
society. In postmodern culture, museums are undergoing the profound transformations of institutional forms and all areas of their activity. The dynamically developing museology must respond to the latest museum changes in the cultural space due to the diverse challenges of modernity. A change in the cultural and museum paradigms entails the need to search for methodological foundations for cultural heritage actualization in the museum. That is the purpose of the author's appeal to consider theoretical ideas in the field of actualization cultural heritage, including clarifying the interpretation of the very concept of "actualization." Based on an analysis of the conceptual aspects of urban museology and city history museums, it is concluded that the modern methodological basis of museum heritage development should include the anthropology of place and time, and when developing strategies and technologies for actualization cultural heritage in a museum, the anthropological turn of humanitarian knowledge should be taken into account. Inherent in the culture of postmodernism and postindustrial society, the features of dehumanization attach particular importance to the justified in M.M. Bakhtin works' dialogical approach and humanistic concepts of the ecology of culture and man. Their combination allows us to develop objective criteria for assessing sociocultural practices and forms of interaction with cultural heritage. They are contrasted with quantitative indicators of the effectiveness of cultural institutions and cultural practices, including tourism, formed using marketing technologies for creating cultural products. Based on the criticism of consumerism as a style and purpose of familiarizing oneself with cultural heritage, it is concluded that mass culture is not so much a challenge as an objective reality and at the same time a deforming factor, which can and should be resisted by the humanistic interpretation of cultural heritage built on dialogue in the Museum.
Keywords: museum, cultural heritage, interpretation, dialogical approach, mass culture, consumerism.
DOI: 10.317773/2078-1768-2020-50-14-22
Миссией музея, как и прежде, считается преданность общему благу и неизменная приверженность социальной идее, основанной на гуманистической этике.
Томислав Шола
В современном социогуманитарном знании происходит качественное изменение эпистемологических границ толкования понятия культурного наследия, что, соответственно, влечет за собой потребность изучения как традиционно сложившегося корпуса объектов культурного наследия, так и новых способов и форм его презентации. В проблемное поле культурологии и музеологии оказались включены не только традиционные коллекционные музеи, музеи под открытым небом, экомузеи, но и довольно большой спектр учреждений музейного типа, немузеефицирован-ные объекты материальной и нематериальной культуры, культурные ландшафты. Обращение к прошлому характерно для каждого переходного
исторического периода, отмеченного культурным переломом. В изменившихся общественно-политических условиях конца XX - начала XXI века стал по-новому востребован потенциал культурного наследия и музейных институций, призванных решать сложные задачи соответствия вызовам времени.
Вопросы сохранения культурного наследия всегда были и остаются актуальными для российского общества. В статье 44 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина по отношению к историческому и культурному наследию: «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры» [8, с. 13]. Однако, как отмечал академик Д. С. Лихачёв, «никакие законы истории или издаваемые государством, никакие надежды на будущее не оправдаются, если не будет поднят общий культурный уровень нашей жизни, "культурный тонус" нашего общества» [11, с. 118]. «Культурный тонус» во многом определяется деятельностью учреждений культуры и образования, методами
использования ресурсов культурного наследия и способами его включения в современную жизнь, что и составляет суть актуализации культурного наследия, рассмотрение которой как понятия и процесса, тесно связанного с музеями различного типа, масштаба и профиля, является целью нашего обращения к теме.
Музей выступает посредником между историей и сегодняшним днем, площадкой общения представителей разных поколений, транслятором смыслов и ценностей наследия как неотъемлемой части современной культуры. При вдумчивом использовании культурно-исторического ресурса и адекватной интерпретации он не только сохраняет актуальность объектов культурного наследия для ныне живущих поколений, но и становятся источником развития и творческого подхода к будущему. Несомненно, «творчество не сводится только к постоянному изобретению нового, оно заключается также в поиске того, как правильно обращаться со старым» [12, с. 10].
В социокультурной ситуации, создаваемой процессами глобализации, музеи, как и другие культурные институции, переживают глубокие трансформации всех направлений своей деятельности. Динамично развивающаяся музеология должна реагировать на новейшие музейные изменения в пространстве культуры, обусловленные разноплановыми вызовами современности. Специального осмысления требуют как социокультурные факторы, определяющие развитие музейной сферы, так и смена культурной и музейной парадигм, что влечет за собой необходимость поиска методологических оснований актуализации культурного наследия в музее. Именно они являются приоритетными в настоящей статье.
На протяжении всего XX века нарастание темпов урбанизации с преобладанием городского образа жизни повлекло за собой интенсивное развитие музеев и учреждений музейного типа как в мегаполисах, так и малых городах, что обусловило появление терминов «музей города», «музей истории города», «музей общины». Амаресвар Галла сформулировал и предложил собственное определение «музея города». Более того, он включил проблемы изучения музеев городов в сферу теоретического осмысления музеологии, - ввёл понятие «городской музеологии». В российской
практике вопрос актуальности деятельности музеев города, которые в большинстве своем остаются в статусе краеведческих музеев, для местного населения стоит особенно остро. В этом выражается ответственность музея перед жителями, основанная не только на важности трансляции историко-культурного наследия новым поколениям, но и на постоянных попытках документировать и включить в процесс музейной коммуникации всё, что составляет сферу культурного наследия данной территории. Интерпретация наследия в музее городской истории требует от его сотрудников взаимодействия с местными сообществами, включая обмен критическими мнениями и идеями, а также понимание значимости наследия, независимо от культурно-этнической принадлежности. Как считает Галла, такой интерактивный подход «заменяет старые формы избирательной памяти на более актуальные, отражающие коллективную память сообщества и передающие ощущение конкретного и общего пространства» [2, с. 42].
Современный методологический базис музейного освоения наследия, по нашему мнению, должен включать в себя антропологию места и времени, сравнительно недавно появившийся вектор исследований культурного пространства города. Он задает такую систему координат рассмотрения города, в которой главным субъектом исторических, политических, экономических, социальных, этнических, конфессиональных, научных, художественных событий и процессов становится горожанин. Антропологический поворот следует учитывать при разработке стратегий и технологий актуализации культурного наследия в музее. Более того, «гуманитарная география», «культурная география», «антропогеография», направленные на изучение проблем взаимодействия пространства и человека, «география образов и символов культуры, география образа жизни и этнических особенностей, география форм и видов искусства» [4, с. 65] также требуют пристального внимания с точки зрения взаимодействия музея и наследия в современных реалиях.
Актуализация наследия предполагает передачу опыта его сохранения для современных поколений и включение наследия в современную живую культуру. Применительно к музейной теории и практике процесс актуализации один из
первых объяснил З. Странский. Чешский музео-лог полагал, что «направления музейной актуализации обусловлены потребностью социума в том или ином социокультурном опыте, необходимом в конкретный период и конкретной культуре» [17, с. 10]. Согласно предложенному Т. Г. Гребенниковой определению, «актуализация наследия -это деятельность, направленная на сохранение и включение культурного и природного наследия в современную культуру путём активизации социокультурной роли его объектов и их интерпретации» [3, с. 102]. Таким образом, мы солидарны с мнением о том, что актуализация наследия осуществляется в процессе его интерпретации, в понятие которой исследователями закладываются такие составляющие, как доступность информации для посетителя и эмоциональное воздействие музейной экспозиции. Процесс интерпретации в музейном пространстве начинается с выявления предметов и объектов музейного значения в реальном мире и не прекращается никогда. На уровне научно-фондовой и научно-исследовательской работы раскрывается их информационный потенциал. Последующая интерпретация и актуализация происходит на этапе экспозиционно-выставочной и затем культурно-образовательной деятельности. Результатом интерпретации могут выступать учётная документация, каталог, экскурсия, квест, экспозиция, выставка и т. д. Однако, поднимаясь над эмпирическим уровнем и рассматривая процесс музейной интерпретации в теоретическом ракурсе, мы не можем обойти вниманием его методологическую основу.
В качестве теоретического фундамента актуализации культурного наследия в процессе взаимодействия музея с посетителем целесообразно обратиться к диалогической концепции культуры, выдвинутой и обоснованной в трудах М. М. Бахтина. Диалогичность общения подразумевает способность понять и пережить культуру как сложный спектр человеческих судеб, взлетов и падений, надежд и разочарований, радостей и печалей многоликого мира. Суть такого приобщения составляет «соучастие», реализуемое по принципу субъект-субъектной диалогичности. Диалог в корне отличается от отношения к Другому как к объекту познания либо развлечения, когда взаимодействие функционально. Диалог -
это прорыв в иной мир. Он позволяет человеку не только органично погрузиться и заимствовать лучшее из мирового наследия, но и побуждает его совершить личностное переосмысление «чужой» культуры, выступая принципом культурного развития личности. Именно внутренняя ревизия культурных ценностей и активный диалог делают человека культурным, иными словами, только тогда, когда человек ощущает и осваивает гуманистический базис культуры, она имманентно входит в способ бытия личности.
Истинное общение в культуре возможно лишь на основе нравственного освоения жизненного опыта другого человека. Л. Е. Климова развивает эту мыль: «Проблему культуры, находящуюся в плоскости гуманитарной системы, следует рассматривать только через призму жизненных ориентаций человека, только в качестве всего комплекса нравственных устоев личности» [7, с. 16]. Указанным идеям созвучна и близкая нам трактовка культурного наследования, которую предложила И. К. Кучмаева: «Стихийные и осознанные способы интериоризации исторически сложившихся форм культуры... переведение освоенных ценностей во внутренний план личности» [10, с. 85].
Итак, выделяя такие базовые характеристики взаимодействия с культурным наследием, как глубина и диалогичность, мы считаем их признаками качества и гуманности данного процесса. На наш взгляд, они коррелируют с категориями «внутринаходимости» и «вненаходимости», введенными М. М. Бахтиным и столь значимыми для понимания процесса актуализации. Согласно размышлениям М. М. Бахтина, для того чтобы диалог с культурой прошлого состоялся, необходимо в нее вжиться, прочувствовать ее, ощутить ее во всем богатстве внутренних смыслов, «заразиться» ею, чтобы максимально приблизиться к достижению эффекта ее реальности. При этом снимается гносеологическая оппозиция субъекта и объекта. Переживающий проникает внутрь иной культуры, открывая для себя ее содержательную емкость, особую ауру, общую атмосферу, целостность и значимость. И только достигнув степени этого освоения, субъект может перейти в состояние «вненаходимости», которое означает как дистанцирование от культуры прошлого, так и децен-трацию от собственной культуры. «Перемещение
во "вненаходимость" означает перенос наследия культуры прошлых эпох и своей собственной культуры в область диалога смыслов, иными словами, в культурное пограничье, в котором происходит взаимопроникновение культур, переосмысление друг через друга» [1, с. 13].
Выступая методологическим каркасом, данный подход позволяет нам уточнить содержание понятия «актуализация», трактуя его как превращение культурного наследия в факт или событие современности, происходящее на основе внутреннего переживания и переосмысления феноменов культуры прошлого с целью включения ее в нравственный, ценностно-смысловой, эстетический, интеллектуальный потенциал как отдельной личности, так и общества в целом.
Актуализация культурного наследия в условиях противоречивого и многовекторного развития современного мира, имеющего явные признаки дегуманизации, обуславливает востребованность гуманистического подхода, концепций экологии культуры и человека. Обращение к диалогическому и гуманистическому подходам и их осмысление в ситуации постмодерна представляется нам особо значимым. Сочетание данных подходов позволяет применить разработанные С. Ю. Каменским критерии оценивания социокультурных практик взаимодействия с наследием: «достижение состояния "внутринаходимости" (по М. М. Бахтину), живого ощущения субъекта прошлой культуры; работа на уровне понимающего, интерпретирующего мышления, переосмысления, переопределения значений прошлой и настоящей культур в диалоге; решение гуманистических и социально-практических задач современности» [6, с. 13].
Нам представляется, что они могут лечь в основу технологий актуализации наследия и в музейном пространстве. Отталкиваясь от указанных критериев, перейдем к анализу возможностей их использования в условиях тотального распространения массовой культуры и интенсивного развития постиндустриального общества.
В исследованиях феномена массовой культуры выделяется широкий спектр направлений, на которых не представляется возможным остановиться в рамках данной статьи. Выделим одно из них, непосредственно связанное с аспекта-
ми нашего исследования. Получившая развитие с 1970-х годов тенденция коммодификации культуры затронула как круг конкретных проблем культурного производства, связанного с созданием и широким распространением культурных продуктов, так и более глубокие вопросы освоения культуры, а следовательно, ее актуализации в контексте массовой потребительской идеологии.
Развитие культурных индустрий внесло новые позиции, по которым оценивается эффективность культурных институтов. Так, «раньше никто не задумывался о том или ином культурном событии в аспекте его посещаемости: важно было то, что это событие собой представляло» [18, с. 91]. «Количественные способы измерения качества, ставшие одним из атрибутов массовой культуры (рейтинги, кассовые сборы и пр.), формируют новые основания дифференциации и объединения культурных артефактов - их потребляемость» [18, с. 97].
В доиндустриальную пору массовость в культуре не противостояла качеству и не исключала его. В эпоху культурных индустрий количественные показатели формируются с помощью маркетинга и классических методов продаж. Иными словами, любому культурному артефакту, объекту культурного наследия гарантированы интерес и массовая популярность за счет рыночных технологий, в том числе и агрессивной рекламы, что не имеет никакого отношения к упомянутому выше культурному диалогу. Известность обеспечена тому памятнику, коллекции, арт-объекту, выставке или музею, на продвижение которого затрачены значительные финансовые средства. Это означает, что культура, превращаясь в культурный продукт, начинает выбираться, оцениваться и цениться, в том числе, исходя из потребительских запросов.
Примером могут служить результаты анализа, проведенного двумя ведущими институтами исследований культуры в США. Они не оставляют никаких иллюзий по поводу мотивов посещения музеев современной массовой публикой: «Большое число посетителей привлекают в музеи только мода, доступность, сравнительно низкие цены на входные билеты и атмосфера торговых центров, царящая вокруг музейных магазинов. Они едва ли бросают хотя бы взгляд на карти-
ны или скульптуры. Предположение, что большинство посетителей только симулирует интерес к музейным экспонатам, подтверждается той поразительной скоростью, с которой они проходят по залам. Складывается впечатление, что они зашли в музей только для того, чтобы как можно скорее выйти оттуда. Причем темп движения оказывается прямо пропорционален размеру музея» [19, р. 119].
Внимание посетителей неизменно привлекают музейные магазины. Их локация и своего рода «взаимодействие» с музейным собранием являются специально продуманными. Так, «в Метрополитен-музее осмотр "неприкасаемых" и "непродаваемых" сокровищ и шедевров в экспозиционных залах прерывается в точно выверенном ритме блаженными островками потребления - рассредоточенными по всему зданию небольшими магазинчиками. Очень короткие дистанции от одного островка до другого определяются, вероятно, тем, что у американцев более низкий порог фрустрации по отношению к "неприкасаемому" и "непродаваемому", чем у европейцев, поэтому их чаще надо подводить к "кислородной подушке" магазина с возможностью приобретения и прикосновения» [5, с. 185-186].
Как явление и практика массовой культуры, стандартный туризм с посещением обязательного набора достопримечательностей также ориентирован не на диалогическое освоение иной культуры, не на познание ее смыслов, требующее интеллектуальных и эмоциональных усилий, а, прежде всего, на развлечение, комфорт, легкость восприятия. Туризм представляет собой скорее практику визуального потребления, нежели познания. Вследствие этого культурное наследие, сосредоточенное в городе или регионе и обладающее значительным когнитивным потенциалом, превращается в нечто, имеющее ценность, но не имеющее значения.
Следует особо отметить, что формирование потребительских практик происходило на фоне утверждения гедонистической модели культуры, пришедшей на смену просветительской. В постиндустриальном обществе культура должна доставлять удовольствие, успокаивать, отвлекать и развлекать. В эстетике гедонизма эпохи постмодернизма приоритет отдан культу чувственных
и физических наслаждений. «Приятные эмоции, удовольствие выступают как основной стимул и в потреблении культуры, и формирование нового постиндустриального информационного общества с упором на интеллектуальную, высокообразованную личность эту модель только укрепляет» [9, с. 165].
Все более употребительными терминами, обозначающими общение с объектами культурного наследия, становятся удовольствие, комфорт, релаксация. И если еще в 1970-1980-е годы в дискуссиях о музее как важнейшем институте сохранения и трансляции культурного наследия «образование» было ключевым словом, и актуализация трактовалась в образовательном аспекте, то на рубеже веков ему на смену пришло «развлечение», или эдьютейнмент, «образование через развлечение» как популярная, если не лидирующая, музейно-педагогическая технология. Однако заметим, что в связи с возрастанием во всем мире интереса к осмыслению наследия, которое определяется как «трудное», «травматическое», или «диссонансное», связанное с трагическими событиями истории, использование технологии эдьютейнмента окажется вовсе неуместным и несовместимым с гуманистической этикой.
Таким образом, нельзя отрицать, что восприятие культурного наследия изменяется в сторону наследования в приятной обстановке. При этом модернизируются не только формы и технологии, но и, что особенно тревожно, сама цель актуализации. Сегодня трудно отрицать, что «тот монолит общезначимых ценностей, на котором зиждились художественные формы и культурные институты прошлого, более уже не существует» [15, с. 29]. Но если рассуждать применительно к просветительской модели культуры, то «визит в музей... должен утомлять посетителя» [16, с. 9].
Итак, мы можем констатировать, что в условиях господства массовой культуры сформировалась связанная с установкой на потребление, в том числе и по отношению к культурному наследию, особая гедонистическая потребительская психология и идеология, обозначаемые как консьюме-ризм. Подчеркнем, что речь идет не о потреблении как средстве получения доступа к желаемому. Мы акцентируем критику потребительства как формы и зачастую даже цели взаимодействия
с объектами культурного наследия, что считаем неприемлемым в практике музейной интерпретации и актуализации.
Гедонистическая потребительская позиция, подразумевающая простоту, легкость восприятия, минимальные интеллектуальные усилия, любопытство, не переходящее в любознательность, некритичность мышления, эмоциональную разрядку и релакс, никак не соотносится с понятиями диалогичности, погружения, переживания и нравственного освоения культуры. Это особенно важно учитывать музеям при разработке форм актуализации культурного наследия и программ его интерпретации, направленных на интериори-зацию образов и значений культуры прошлого, вхождение музейной аудитории в мир ее ценностей и смыслов.
Выступая характеристикой современного массового посетителя, идеология потребительства в то же время является следствием создания и применения специальных технологий проектирования и производства культурных товаров. «Превращение места или объекта в достопримечательность предполагает использование особых практик социального конструирования, среди которых важнейшими являются: продвижение привлекательного имиджа этого места при помощи создания легенд и мифов, использование медиа-ресурсов» [14, с. 45].
В свете глобализационных процессов, имеющих признаки дегуманитаризации, многократно увеличивается образовательная ценность наследия. Нельзя не отметить, что все больше сторонников обретает проникновение партиципации в музейную деятельность и музейный туризм как тенденции, противостоящей культуре потребления. Музейный предмет, извлечённый из среды бытования, теряет свои утилитарные функции, права на обладание им находятся у жителей и го-
стей города, страны, а потенциально у всего мира. Поэтому возникшая как ответ на вызовы кон-сьюмеризма культура участия может предложить музею партиципаторные практики в качестве инструмента для реализации его образовательной функции и социальной миссии, воплощения в жизнь поставленных перед ним задач. «Тем самым музей открыт для participatory culture, которая предлагает "билет" в этот общий культурный фонд человечества для каждого способного к бескорыстному со-действию участника» - считает Д. Агапова [13, с. 12].
Подводя итоги, мы считаем важным отметить, что для процессов актуализации культурного наследия массовая культура выступает серьезным деформирующим фактором. Однако ее ценности, формы, технологии работы с посетителем музея следует оценивать уже не столько как вызов, сколько как объективную реальность, особенности которой должны учитываться музеями и учреждениями музейного типа при разработке практик освоения культурного наследия. В связи с расширением понятия «культурное наследие» и появлением новых методов его актуализации музейная деятельность, направленная на интерпретацию объектов материального и нематериального культурного наследия, выходит на новый уровень. На смену однонаправленному экскурсионному показу и рассказу приходит диалогическое общение, основанное на гуманитарной этике. Экспозиция выходит за пределы ограниченного пространства музейного здания, проникая в культурную и природную среду. Современные тенденции отражают новый статус и имидж музея как полифункционального социокультурного института, апробирующего новые подходы в актуализации материального и нематериального наследия, играющего важнейшую роль в устойчивом развитии общества.
Литература
1. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. - М.: Худож. лит, 1986. - 225 с.
2. Галла А. Городская музеология - идеология примирения // Museum: междунар. журн. - 1996. - № 187. -С. 40-45.
3. Гребенникова Т. Г. История и методология исследования культурного и природного наследия [Электронный ресурс]. - Барнаул, 2013. - 116 с. - URL: http://www.elibrary.asu.ru (дата обращения: 12.11.2019).
4. Иконникова С. Н. Антропология места и времени в культурном пространстве города // Культура и личность: сб. ст. - СПб.: СПБГУКИ, 2006. - Т. 168. - С. 65-74.
5. Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры. - СПб.: Петрополис, 2001. - 200 с.
6. Каменский С. Ю. Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках: автореф. дис. ... канд. культурологии. - Екатеринбург, 2009. - 24 с.
7. Климова Л. Е. Массовая культура и личность: (Культурфилософский аспект): автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Ставрополь, 2005. - 23 с.
8. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Герб Российской Федерации. Флаг Российской Федерации. - М.: Омега-Л, 2010. - 63 с.
9. Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. - М.: КомКнига, 2006. - 352 с.
10. Кучмаева И. К. Культурное наследие: современные проблемы. - М.: Наука, 1987. - 173 с.
11. Лихачёв Д. С. Русская культура. - М.: Искусство, 2000. - 440 с.
12. Лэндри Ч. Лицом к будущему [Электронный ресурс] // Музеи. Маркетинг. Менеджмент: практ. пособие / ред. В. Дукельского и др. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 9-20. - URL: http://www.future.museum.ru/lmp/ books/mmm.htm (дата обращения: 24.10.2019).
13. Музей как пространство образования: игра, диалог, культура участия / сост. Н. Копелянская. - М., 2012. - 176 с.
14. Отнюкова М. С. Практики социального конструирования туристических ресурсов // Город: глобальные перспективы и местные контексты: межвуз. сб. науч. ст. - Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2005. - С. 45-52.
15. Пахтер М., Лендри Ч. Культура на перепутье: культура и культурные институты в XXI веке: пер. с англ. - М.: Классика-XXI, 2003. - 218 с.
16. Пиотровский М. Б. Философия музейного дела // Вестн. С.-Петерб. ун-та. - 2006. - № 1. - (Серия 6). -С. 7-10.
17. Странский З. Понимание музееведения // Музееведение. Музеи мира: сб. науч. тр. НИИ культуры. - М.: НИИ культуры, 1991. - С. 8-26.
18. Шестаков В. П. Мифология XX века. Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». - М.: Искусство, 1988. - 224 с.
19. Urry J. Tourism, Culture and Social Inequality // The Sociology of Tourism. Theoretical and Empirical Investigatons / Ed by Y. Apostolopoulos, S. Leivadi and A. Yiannakis. - London; New York: Routledge, 1996. - 229 p.
References
1. Bakhtin M.M. Literaturno-kriticheskie stat'i [Literary and critical articles]. Moscow, Khudozhestvennaya literatura Publ., 1986. 225 p. (In Russ.).
2. Galla A. Gorodskaya muzeologiya - ideologiya primireniya [Urban museology - an ideology of reconciliation]. Museum, 1996, no. 187, pp. 40-45. (In Russ.).
3. Grebennikova T.G. Istoriya i metodologiya issledovaniya kul'turnogo i prirodnogo naslediya [History and methodology of cultural and natural heritage research]. Barnaul, 2013. 116 p. (In Russ.). Available at: http://www. elibrary.asu.ru (accessed 12.11.2019).
4. Ikonnikova S.N. Antropologiya mesta i vremeni v kul'turnom prostranstve goroda [Anthropology of place and time in the cultural space of the city]. Kul'tura i lichnost'[Culture and personality]. St. Petersburg, St. Petersburg State University of Culture and Arts, 2006, vol. 168, pp. 65-74. (In Russ.).
5. Kalugina T.P. Khudozhestvennyy muzey kak fenomen kul'tury [Art Museum as a cultural phenomenon]. St. Petersburg, Petropolis Publ., 2001. 200 p. (In Russ.).
6. Kamenskiy S. Yu. Aktualizatsiya arkheologicheskogo naslediya v sovremennykh sotsial'no-kul'turnykh praktikakh: avtoref. dis. ... kand. kul'turologii [Actualization of archaeological heritage in modern social and cultural practices. Author's Abstract of Diss. PhD in Culturology]. Ekaterinburg, 2009. 24 p. (In Russ.).
7. Klimova L.E. Massovaya kul'tura i lichnost': (Kul'turfilosofskiy aspekt): avtoref. dis. ... kand. filos. nauk [Mass culture and personality: cultural-philosophical aspect. Author's Abstract of Diss. PhD in Philosophy]. Stavropol, 2005. 23 p. (In Russ.).
8. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii. Gimn Rossiyskoy Federatsii. Gerb Rossiyskoy Federatsii. Flag Rossiyskoy Federatsii [Constitution of the Russian Federation. Anthem of the Russian Federation. Coat of arms of the Russian Federation. Flag of the Russian Federation]. Moscow, Omega-L Publ., 2010. 63 p. (In Russ.).
9. Kostina A.V. Massovaya kul'tura kak fenomen postindustrial'nogo obshchestva [Mass culture as a phenomenon of post-industrial society]. Moscow, KomBook Publ., 2006. 352 p. (In Russ.).
10. Kuchmaeva I.K. Kul'turnoe nasledie: sovremennye problemy [Cultural heritage: contemporary issues]. Moscow, Nauka Publ., 1987. 173 p. (In Russ.).
11. Likhachev D.S. Russkaya kul'tura [Russian culture]. Moscow, Art Publ., 2000. 440 p. (In Russ.).
12. Lendri C.H. Litsom k budushchemu [Facing the future]. Muzei. Marketing. Menedzhmen: prakticheskoe posobie [Museums. Marketing. Management. Practical Guide]. Ed. V. Dukelskiy. Moscow, Progress-Traditsiya Publ., 2001, pp. 9-20. (In Russ.). Available at: http://www.future.museum.ru/lmp/books/mmm.htm (accessed 24.10.2019).
13. Muzey kak prostranstvo obrazovaniya: igra, dialog, kul'tura uchastiya [Museum as a space of education: game, dialogue, participatory culture]. Compiler N. Kopelyanskaya. Moscow, 2012. 176 p. (In Russ.).
14. Otnyukova M.S. Praktiki sotsial'nogo konstruirovaniya turisticheskikh resursov [Practices of social construction of tourism resources]. Gorod: global'nye perspektivy i mestnye konteksty: mezhvuzovskiy sbornik nauchnykh statey [City: global perspectives and local contexts. Intercollegiate collection of scientific articles]. Saratov, Saratov State Tekhnical Institute, 2005, pp. 45-52. (In Russ.).
15. Pakhter M., Lendri Ch. Kul'tura na pereput'e: kul'tura i kul'turnye instituty v XXI veke [Culture at the crossroads: culture and cultural institutions inXXI century]. Moscow, Classic - XXI Publ., 2003. 218 p. (In Russ.).
16. Piotrovskiy M.B. Filosofiya muzeynogo dela [Museum philosophy]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. [Bulletin of St. Petersburg University], 2006, no. 1, series 6, pp. 7-10. (In Russ.).
17. Stranskiy Z. Ponimanie muzeevedenia [Understanding of Muzeology]. Muzeevedenie. Muzei mira: sbornik nauchnykh trudov NII kul'tury [Museology. Museums of the world. Collection of scientific papers of the R&D Institute of Culture]. Moscow, R&D Institute of Culture Publ., 1991, pp. 8-26. (In Russ.).
18. Shestakov V.P. Mifologiya XX veka. Kritika teorii i praktiki burzhuaznoy "massovoy kul'tury" [Mythology of XX century: criticism of the theory and practice of bourgeois "mass culture"]. Moscow, Art Publ., 1988. 224 p. (In Russ.).
19. Urry J. Tourism, Culture and Social Inequality. The Sociology of Tourism. Theoretical and Empirical Investigatons. Ed. by Y. Apostolopoulos, S. Leivadi and A. Yiannakis. London, New York, Routledge Publ., 1996. 229 p. (In Engl.).
УДК 378.6(571.54-25)+39:008
РОЛЬ ВУЗА КУЛЬТУРЫ В СОХРАНЕНИИ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ РЕГИОНА
Перова Елена Юрьевна, кандидат экономических наук, доцент, ректор, Восточно-Сибирский государственный институт культуры (г. Улан-Удэ, РФ). E-mail: [email protected]
Цыремпилова Ирина Семеновна, доктор исторических наук, доцент, проректор по научной работе, Восточно-Сибирский государственный институт культуры (г. Улан-Удэ, РФ). E-mail: [email protected]
Активность миграционных процессов, обострение межнациональных и межконфессиональных отношений и другие проблемы привели к корректировке содержательных, правовых и институциональных подходов к реализации государственной национальной политики в России. Важную роль в этом процессе играют образовательные организации, в том числе высшие учебные заведения. В статье на примере основных направлений деятельности первого регионального вуза культуры -Восточно-Сибирского государственного института культуры - раскрывается роль вуза культуры в сохранении этнокультурного многообразия региона.
С целью объединения потенциала научно-педагогических работников и обучающихся, ресурсных и инфраструктурных возможностей вузом реализуется программа по сохранению этнокультурных традиций народов Бурятии на 2017-2022 годы. В программе предусмотрен комплекс мероприятий в рамках образовательной, научно-исследовательской, творческо-исполнительской и воспитательной
