CC BY
377. Хохлова Е.М.Субъективные права и юридические обязанности в механизме правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 24 с.
АКЦЕССОРНАЯ СВЯЗЬ И ПОСЛЕДСТВИЯ ЕЁ ОСЛАБЛЕНИЯ
Шумкин Е.М.
Шумкин Евгений Михайлович - старший преподаватель, кафедра административного, финансового и корпоративного права,
Новосибирский государственный университет экономики и управления, г. Новосибирск
Аннотация: заключая обеспеченную поручительством сделку, кредитор, казалось бы, повышает свои шансы взыскать долг в случае банкротства основного должника. Между тем в процессе оспаривания основной сделки срок поручительства может истечь. Кроме того, нередко должник и поручитель являются аффилированными лицами и уходят в банкротство почти одновременно. В этом случае высока вероятность оспаривания как основной сделки, так и исполнения обязательства со стороны поручителя. Рассматриваются в настоящей статье условия, при которых кредитор рискует лишиться возможности получить долг и от должника, и от поручителя, а также как минимизировать этот риск. Ключевые слова: сделка, кредитор, должник, банкротство, поручитель.
Самым коротким путем получения вспомогательной ссылки на возможное удовлетворение своих требований, является применение механизма поручительства в сделке. По умолчанию, такой правовой статут должен сохранять интересы кредитора, следующего принципу добросовестности [1]. При этом, законодатель, прекращая поручительство, обеспечивает соблюдение интересов самого поручителя [2]. Юридическая архитектура построения такой защиты строится на изменении правовой крепости соединения акцессорной связи между основным и дополнительным обязательством.
Судебная практика показывает ослабление акцессорной связи при изменении вспомогательных обязательств из-за соответствующего изменения или прекращения базового обязательства для обеспечения интересов поручителя от деструктивных юридических последствий.
Правоприменительная практика и позиция высших судов считают, что при изменении величины основных обязательств, величина обязательств поручителя остается неизменной и последний несет ответственность перед кредиторами в изначальной мере базового обязательства [3].
Для манипуляции положениями поручительства, важно с самого начала заложить в договоре необходимое условие одобрения поручителя, которое выражается прямо, воспринимается фактически и в котором отсутствует, искажающий действительность смысл о том, что поручитель станет отвечать за должника при изменении размера основных обязательств [4]. Однако, имеет место факт поддержки правомочных интересов кредиторов законодателем, в случае ослабления акцессорной связи, например, при реорганизации должника, где институт поручительства продолжает существовать. Таким образом, законодательный вектор защиты интересов лиц, участвующих в сделке, как в фарватере основных, так и дополнительных обязательств, направлен на соблюдение баланса интересов всех указанных лиц. Действуя подобным образом, законодатель стремится к исключению злоупотребления своими правами должников, в контексте установления акцессорных связей с поручителем, и исключения неблагоприятных правовых рисков для него (при отсутствии ярко выраженной договорной воли на условие согласия).
Учитывая достаточно жесткую действительную позицию законодательного императива, обязательства акцессорного должника вызывают яркие дискуссии у правоприменителей. В качестве примера, если основной должник находится в процедуре конкурсного производства [5].
Любая сделка должника, обремененная акцессорной связью, находится в группе вероятных рисковых последствий, если основной должник является обладателем признаков несостоятельности или является банкротом.
Актуальность рассматриваемой проблемы подчеркивает риск оспаривания распорядительных сделок, если основной или дополнительный носители обязательств обладает установленными судом признаками несостоятельности (банкротства) в силу правовой возможности их оспаривания по банкротным основаниям [6]. Существует прямой интерес кредитора такого должника, деятельность которого несостоятельна, в действительной акцессорной связи между последним и его поручителем.
Корреальная ответственность поручителя порождает кредиторское право выбора истребования должного исполнения по сделке, срок исполнения которой претворён. Финансовая несостоятельность поручителя, или его банкротство влечёт вместе с собой максимальную финансовую опасность для должного удовлетворения своих требований. Базовые ограничения, императивно наложенные Законодателем, лишают правовой возможности оперировать своими денежными потоками в отношении всех платежей, кроме текущих, где, последние, являются возникшими после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника [7]. Поэтому у кредитора появляется единственно легитимный способ найти удовлетворение своих финансовых притязаний, это включение в реестр требований кредиторов с ожиданием возможности вероятного гашения своих требований в процедуре конкурсного производства. Однако, прокредиторская направленность Закона о банкротстве, ставящая под сомнение все сделки должника, включает все его сделки с акцессорными связями, в группу риска, так как они несут в себе нарушение баланса интересов всех остальных кредиторов, имеющих финансовые претензии к должнику [8]. В качестве защиты своих интересов, в контексте отстаивания распорядительной сделки, в процедуре конкурсного производства, может стать позиция, доказывающая ценность данной сделки, как неотъемлемой части обычной хозяйственной сделки должника на момент её заключения, не превышающую 5% массы активов должника и с элементом равноценного встречного исполнения, что лишает конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего оспаривать такие сделки, так как отсутствует предпочтение одному из кредиторов. В противном случае, результат ликвидации акцессорной связи станет очевидным при реализации института реституции, как неизбежное при недействительной сделке. При этом, проблемы конкурсных кредиторов, являющихся добросовестными, этим могут не ограничиваться. Допустим, при реализации вышеописанного деструктивного развития событий - признании сделки с должником недействительной, спорное имущество пополнило конкурсную массу последнего. Логично предположить, что, имея в запасе легитимную акцессорную связь поручителя и должника, как гаранта исполнения обязательств для кредитора, он (кредитор) обращается к поручителю за исполнением обязательств. Однако, существует вероятность невозможности восстановления акцессорной связи, если сам поручитель станет несостоятельным, что, в свою очередь, может привести его к банкротству.
В данном случае, правоприменителям необходимо учитывать необходимость восстановления обязательств базового должника в отношении кредиторов и обязательства поручителя.
Думается, что доктрина института поручительства неразрывно связана с основным обязательством должника, обладает их солидарной ответственностью.
Следующий момент. Редукция акцессорной связи при финансовой несостоятельности или банкротстве должника сочетается с истеканием срока поручительства. Норма ГК РФ, предусмотренная ст.367, поддерживает соблюдение баланса интересов сторон акцессорной связи. Рестуционный исход разворачиваемой сделки по общегражданским и банкротным основаниям, в норме, должен восстановить первоначальные обязательства в исходном виде, что затрагивает и исходное обеспечение по нему. Опираясь на позицию высших судов, итогом признания недействительными действий должника по уплате денег, или иной сделки должника, ориентированной на прекращение обязательства, то такое обязательство должника перед своим кредитором будет считаться восстановленным с момента совершения сделки, признанной недействительной, где право требования к поручителю и должнику, при этом, признаются существующими, вне зависимости от действия должника по отношению к кредитору, в части выплаты финансовых требований [9]. В итоге следует сказать, что кредитор может предъявить поручителю требование о взыскании долга должнику в течение одного года с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении основного должника. Таким образом, прекращение акцессорной связи после года станет возможным даже при наличии базового денежного обязательства, что, в буквальном контексте, свидетельствует о предпочтении интересам поручителя со стороны законодателя.
Если подобным образом станет формироваться судебная практика, позиции научного сообщества и правоприменителей, при отсутствии более ширококолеечной позиции законодателя, то баланс интересов между обществом, должником, поручителем и кредитором будет практически (буквально) смещен. Приостановление течения срока обязательств поручителя видится внятной и адекватной процедурой в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Регенерация обязательства должника перед кредитором осуществляется после включения спорного имущества в конкурсную массу, значит, формально, поручительское обязательство может быть восстановлено этой датой, датой включения имущества по сделке, признанной недействительной. Нивелирование потенциальных рисков, связанных с утратой обеспечения по сделке, должно стать существенным условием договора, с тем, что необходимо увязать прекращение поручительства с прекращением основного обязательства исполнением.
В этой связи, учитывая складывающуюся практику, всем участникам акцессорной связи, стоит подходить к договорным обязательствам взвешенно, перспективно, разумно и осмотрительно.
Список литературы
1. Сайфуллин Р.И. Влияние мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 8; Шишмарева Т. П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. С. 9.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) [ст. 367].
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством [п.6] // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.arbitr.ru/ (дата обращения: 31.08.2018).
4. Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 года, утв. Президиумом 14.03.2012 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.artics.ru/ (дата обращения: 31.08.2018).
5. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ // СПС КонсультантПлюс
6. Информационное письмо ВАС РФ от 31.05.2000 №52 Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru/ (дата обращения: 31.08.2018).
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.arbitr.ru/ (дата обращения: 31.08.2018).
8. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.base.garant.ru/ (дата обращения: 31.08.2018).
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru/ (дата обращения: 31.08.2018).
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА
Карлина Н.Ю.
Карлина Наталья Юрьевна - магистрант, направление: юриспруденция, кафедра гражданского права и гражданского процесса, Забайкальский государственный университет, г. Чита
Аннотация: в статье рассматривается понятие инструмента платежной системы - электронных денежных средств, проведение расчетов с их использованием, проблемы, возникающие в процессе проведения расчетов с использованием электронных денежных средств, пробелы существующего законодательства в отношении регулирования таких расчетов, а также рассмотрена практика Российской Федерации и Европейского союза, проведена оценка рисков при проведении электронных расчетов и возможные пути их устранения. Проведен анализ внедрения мероприятий по совершенствованию систем проведения расчетов с использованием электронных денежных средств на ближайший год.
Ключевые слова: электронные денежные средства, оператор, расчеты, электронные средства платежа, платежная система.
В современном мире экономической глобализации и информатизации рассматривается вопрос внедрения универсальной платежной системы, позволяющей проводить расчеты в оперативном и безопасном порядке. На сегодняшний день существует множество различных платежных систем, в полном объеме не отвечающим запросам пользователя.
Инструментом платежной системы являются электронные денежные средства, под которыми понимаются средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа (подп. 18 ст. 3
