АКСИОМАТИКА ТЕОРИИ МЕНЕДЖМЕНТА В КОНТЕКСТЕ НОВЫХ ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ: ВЫЗОВЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Аксиоматика теории менеджмента в контексте новых организационно-технологических условий: вызовы и противоречия

Ефремов Виктор Степанович,

доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой менеджмента экономического факультета Российского университета дружбы народов, efremov-vs@rudn.ru

Владимирова Ирина Геннадьевна,

доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры менеджмента экономического факультета Российского университета дружбы народов, vladimirova-ig@rudn.ru

Менеджмент в наши дни остро нуждается в переосмыслении. Его теория и методология уже не просто не соответствуют, но всё чаще противоречат сложившейся практике управления коллективной деятельностью. Однообразие теоретических моделей, выводов и рекомендаций не согласовывается с многообразием форм и методов социально-экономической активности людей. Общество пережило не одну научно-техническую революцию, которые радикально изменили технологии производства, роль и место человека в производственном процессе. Однако, это почти никак не отразилось на методах и формах организации управления, не привело к появлению принципиально новых знаний в теории менеджмента. В связи с этим основное внимание в статье обращено к исследованию аксиоматики классической теории управления как основы для формирования в дальнейшем новой парадигмы управления современными организациями, представляющими из себя сложные социально-экономические системы, на принципах управления контекстом организации. В статье, не претендуя на полноту, представлена достаточно стройная система, включающая десять аксиом классической теории менеджмента. На основе данной аксиоматической системы можно выстраивать дальнейший анализ слабых мест и направлений развития теории и методологии организации управления в современных социально-экономических системах. Аксиоматика практически однозначно определяет те направления, по которым может развиваться научная управленческая мысль.

Ключевые слова: менеджмент, аксиома менеджмента, организация, управляемость, объект управления, субъект управления, энтропия.

теоретического пере-

Введение. Необходимость осмысления менеджмента

Потребность в теоретическом осмыслении феномена менеджмента диктуется социально-экономической практикой, но первоначально концептуальные решения для фундамента новой теории заимствовались из естественных и гуманитарных наук, таких как физика, биология, медицина, психология, социология. Подавляющее большинство мыслителей, учёных, практиков, которых мировое сообщество и сегодня чтит как классиков менеджмента и общей науки об управлении - кибернетики, как личностей, которые внесли основной вклад в классическую теорию менеджмента и практику организации управления, были представителями естественных наук - инженерами (Ф.Тейлор и Г.Форд - инженеры-механики, Ф.Гилберт - инженер-строитель, Г.Гант и К.Ада-мецки - инженеры-металлурги, Х.Эмерсон - инженер-электрик, А.Файоль - горный инженер), физиками (А.А.Богданов), математиками (Н.Винер, С.Бир, Г.Паск), биологами, психологами (Л.Гилберт, Э.Мэйо, Р.Лайкерт, А.Маслоу, Д.Мак-Грегор), социологами (К.Маркс, М.Ве-бер, М.Фоллет), психиатрами (У.Эшби) и даже хирургами (Н.М.Амосов).

Однако, в отличие от естественных наук, изучающих природу и поведение объектов окружающего нас мира, менеджмент относится к общественным наукам, которые заняты изучением социальной природы и поведения человека, а также создаваемых им общественных институтов. Реальность, на которую опираются естественные науки - законы физического мира, - неизменна или меняется настолько медленно, что в сравнении с возрастом Человечества её можно считать постоянной. В общественных науках предмет изучения меняется непрерывно, как в силу того, что общественные институты сознательно меняются самими людьми, так и в силу того, что меняются сами люди, их интересы, представления, система ценностей, цели. Более того, гуманитарное знание непрерывно меняется ещё и потому, что само по себе оно является «чистым опытом» (в том смысле как его определял Рихард Авенариус [Авенариус, 2017]), который как результат восприятия человеком окружающей действительности сильно подвержен искажениям. Поэтому знания, в справедливости которых общество было уверено ещё вчера, уже завтра могут оказаться несостоятельными в силу просто изменившейся позиции восприятия мира, а, следовательно, будут нуждаться в ревизии. В рамках такой логической системы активная динамика знаний в гуманитарной сфере вообще и в социально-экономической в частности представляется не только оправданной, но и необходимой, отражающей закономерные процессы их актуализации.

Однако, начиная со второй половины ХХ-го века никаких принципиально новых теоретических концепций в области знаний об организации и управлении в социально-экономических системах не появлялось. Более

X X

о

го А с.

X

го т

о

2 О

м о

о

CS

о

CS

о ш m

X

<

m О X X

того, трудно назвать кого-то из учёных-экономистов, чьи идеи заметно повлияли бы на развитие общей теории менеджмента в наши дни. Работы современников, которых принято называть не иначе как «гуру менеджмента», имеют главным образом публицистический, отчасти сравнительно-аналитический, но весьма редко прикладной характер. Ничего концептуально нового в них не содержится: всё те же проблемы оптимизации организационных структур управления с точки зрения их форм и количества уровней; проблемы усиления контроля исполнительской дисциплины; проблемы стимулирования эффективности и инноваций; проблемы патернализма, баланса полномочий и ответственности; проблемы координации коллективной работы. Это по меньшей мере странно, так как их труды приходятся на конец ХХ-го начало XXI-го века, когда организация промышленности в их странах, относящихся к наиболее развитым в мире, начала приобретать черты постиндустриального уклада.

С другой стороны, в этот же период инновационные концепции менеджмента возникали непосредственно на практике. Например, концепция «бережливого производства» («Lean Production») возникла из практики управления в компании Тойота. Концепция «шесть сигм» («Six Sigma») появилась в компании Моторола и была усовершенствована в компании Дженерал Электрик. Концепция управления через сбалансированную систему показателей (Balaced Scorecard) родилась в консалтинговой компании KPMG Peat Marwick и, очевидно, была откликом на потребности бизнес-практики, хотя формально её авторами принято считать сотрудника KPMG Дэвида Нортона и профессора Harvard Business School Роберта Каплана. Концепция «7s», или «семи ключевых характеристик эффективности организации» была разработана и предложена Робертом Уо-терманом и Томом Питерсом в рамках проектов консалтинговой компании МакКинзи.

Сегодня классическая теория менеджмента и традиционная практика организации управления предприятиями достигли предела своего развития и фактически перестали соответствовать новому производственно-технологическому базису, который начал формироваться в современном обществе буквально пару десятков лет тому назад [Efremov, Vladimirova, 2017; Stonehouse, Konina, 2020].

Теория менеджмента, к сожалению, всегда не просто отставала от практики, но даже скорее развивалась в некотором ином гносеологическом (теоретико-познавательном) измерении в силу различий в уровне эмпирического восприятия проблем и, в связи с этим отношения теоретиков и практиков (субъектов познания) к феномену менеджмента в целом как объекту познания в наши дни развиваются по разным направлениям. Теория утверждает, что управлению подлежит коллективная деятельность людей, объединённых рамками отдельно взятой организации, но практика даёт массу примеров того, что основное внимание менеджеры уделяют клиентам, субподрядчикам, поставщикам своей организации. Теория представляет управляемую организацию как закрытую систему, в то время как на практике всё указывает на то, что это открытая система, органически интегрированная в своё окружение. Теория рассматривает управление в организации через призму воздействия субъекта на объект по контуру обратной связи, а практика свидетельствует о том, что чем сложнее организация и процесс её функционирования, тем меньше

субъект управления может вмешиваться в поведение объекта реактивно. Более того, чем больше субъект контролирует объект управления, тем ниже оказывается качество управляющего воздействия.

Аксиомы теории менеджмента

Понятие менеджмента в наши дни раскрывается по-разному. В одних случаях менеджмент трактуется функционально, как «эффективное и производительное достижение целей организации посредством планирования, организации, лидерства (руководства) и контроля над организационными ресурсами» [Дафт, 2014], как «процесс планирования, организации, мотивации и контроля с целью формулирования и достижения целей организации благодаря труду других людей» [Хедоури, Альберт, Мескон, 2020]. В других случаях делается акцент на организационно-технологических аспектах и утверждается, что «основная задача менеджмента ... -обеспечить совместную работу людей через единые цели и общие ценности, сформировав наиболее подходящую структуру организации, обеспечивая такие условия для обучения и повышения квалификации работников, которые позволят им эффективно выполнять свои обязанности и своевременно реагировать на изменения производственной среды» [Друкур, 2017].

Классическая аксиоматика современной теории менеджмента формировалась на протяжении всего прошлого века по мере расширения состава и уточнения содержания возникающих задач, для решения которых требовались исходные положения, принимаемые без доказательств. Даже сам момент и место появления первых публикаций по теории менеджмента свидетельствовали о том, что очень сильно изменился социально-экономический уклад жизни людей, что время независимых экономически активных субъектов прошло, и каждый человек стал элементом некой организационной системы, а то и нескольких, участие в которых является необходимым условием его выживания.

Первые две аксиомы теории менеджмента по праву принадлежат К.Марксу. Они были сформулированы им ещё в 1867 г. в первом томе «Капитала». Во-первых, было отмечено, что «всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов» [Маркс, 2017]. Этим положением К.Маркс определил предметную область, в которой возникают задачи управления и обозначил её как совместный труд людей, а суть управления заключил в установлении согласованности между индивидуальными работами, а также в «обеспечении движения всего производственного механизма». Во-вторых, К.Маркс утверждал, что для достижения требуемой согласованности необходим управляющий орган, субъект управления, т.к. «отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере» [Маркс, 2017]. Следовательно, весь «производственный механизм» подразделялся на тех, кто управлял и тех, кем управляли, т.е. на субъект и объект управления. При этом важно отметить, что К.Маркс особо подчеркивал, что «функции управления, надзора и согласования делаются функциями капитала, как только подчинённый ему труд становится кооперативным» [Маркс, 2017] и таким образом

цель управления совместным трудом диктуется интересами капитала.

Это было самое начало периода становления и развития промышленных систем, требующих принципиально новых моделей организации коллективного труда. Ни сельскохозяйственные коммуны, ни кооперативы в виде ремесленных мастерских не могли служить примером, хотя организация коллективной работы в них также строилась на принципах специализации, разделения и кооперации труда. Однако машинные технологии, лежащие в основе промышленного способа производства, потребовали иного уровня их глубины и масштаба. Соответственно, возникли проблемы эффективности производства, связанные с результативностью выполнения многократно повторяющейся работы, требующей средней квалификации работника, и необходимостью выпуска достаточно большого количества сложных продуктов, чтобы окупить вложенные в организацию производства средства.

Исследования в области совершенствования организации труда рабочих были вызваны необходимостью и возможностью повышения эффективности использования имеющихся ресурсов на новой технологической базе производства. В 1880 г. в США было образовано так называемое Американское общество инженеров-механиков (ASME), в рамках которого происходил достаточно интенсивный обмен опытом решения проблем организации и управления производством. Именно выступления и обсуждения в ASME положили начало современной теории менеджмента. Можно отметить одно из значимых выступлений председателя ASME, предпринимателя, промышленника, владельца мануфактуры Yale Генри Тауна «Инженер как экономист» в мае 1886 г. Его доклад был примечателен не только тем, что в нем обращалось внимание на то, что абсолютное увеличение продолжительности рабочего дня фактически не имеет ничего общего с эффективностью производства, но тем, что был назван способ интенсификации трудовых процессов, закладывающий основу сдельной оплаты труда. Этим способом явился хронометраж выполнения рабочими поручаемого им объёма работ. На это позднее обращал внимание Ф.У.Тейлор. Стенограмма его выступления на заседании специального комитета палаты представителей американского конгресса по изучению систем управления цехом содержит следующее: «Я не знаю другого способа определения того, как быстро должна выполняться работа, чем хронометраж. Я не знаю, как ещё получить точные знания в этой области, кроме как наблюдать за человеком, который делает работу на правильной скорости и записывать его время. Догадываться, насколько быстро человек должен что-то делать, является неприемлемым для обеих сторон ... как для рабочих, так и для тех, кто ими руководит» [Taylor, 2004]. Таким образом, наблюдаемость объекта определялась Ф.Тейлором как необходимое условие его организации и управления. Именно хронометраж во всей его системе принципов «научного менеджмента» являлся главным звено. С его помощью предполагалось расчленять и рационализировать трудовые приемы, разрабатывать рабочие инструкции, математически исчислять и планировать себестоимость производства, дифференцировать оплату труда, ставя её размер в зависимость от выработки. Без хронометража вся система принципов Ф.Тейлора распадается.

Невозможность наблюдения объекта управления автоматически ведет к невозможности осуществления самого управления. Примерно через 30 лет после Ф.Тейлора в кибернетике условие наблюдаемости объекта также стали называть аксиомой теории управления [Ми-лов, Тимохин, Черноус, 2004]. Сегодня объект управления принято считать наблюдаемым, если на некотором определенном интервале времени, зная параметры управляющего воздействия и параметры реакции объекта на него, можно восстановить параметры его исходного состояния.

Вместе с тем, объект управления должен быть не только наблюдаем в смысле понимания параметров и причин возникновения того состояния, в котором он находится, но и управляем. Управляемость объекта управления предполагает возможность его перевода из исходного состояния в требуемое при одновременном переходе субъекта управления в адекватные состояния, обеспечивающие возможность продолжения наблюдения и его воздействия на объект. Это является четвертой аксиомой общей теории управления.

Очевидно, что регулирование состояния объекта управления бессмысленно, если нет цели управления. Под целью управления понимается набор качественных и количественных характеристик объекта управления, определяющих его целевое состояние. Регулирование объекта теряет смысл в том случае, если динамика состояния объекта управления указывает на его выход на целевые параметры. Поэтому на веру принимается утверждение, что управление должно быть целесообразным, т.е. иметь смысл с точки зрения выведения объекта управления на целевую траекторию. Это утверждение можно назвать пятой аксиомой теории управления.

Шестая аксиома состоит в утверждении того, что необходимость в управлении возникает тогда, когда у объекта имеется выбор в действиях, в результате чего его поведение становится неопределенным. Управление в данном контексте является целесообразным ограничением свободы выбора посредством снятия неопределенности объекта.

Суть седьмой аксиомы состоит в том, что одной только цели управления для определения эффективного управляющего воздействия на объект недостаточно, необходим также критерий эффективности, с помощью которого доказывается единственность правильного выбора. Такой критерий как правило определяется в виде количественного признака (реже в виде правила), на основании которого производится оценка степени приближения объекта управления к целевому состоянию в результате управляющего воздействия. В теории менеджмента априори утверждается существование и возможность формального определения критериев эффективности для всех случаев управления.

В рамках восьмой аксиомы утверждается свойство эквифинальности управления, подразумевающее, что перевод объекта управления из исходного состояния в целевое может осуществляться различными способами и что достижение одного и того же конечного результата управления возможно разными путями. Это утверждение расширяет понятие эффективности управления до многокритериальной оптимизации.

Следствием третьей и четвертой аксиом является утверждение о необходимости соответствия между объектом и субъектом управления, которое составляет содержание девятой аксиомы. Размеры и сложность объекта

X X

о го А с.

X

го m

о

2 О

м о

о см о см

о ш т

X

3

<

т О X X

управления не могут выходить за пределы возможностей субъекта управления по контролю, планированию и регулированию состояний первого. Это означает необходимость определения нормы управляемости и если в конкретном случае сложность объекта управления превосходит возможности субъекта, то либо объект подлежит декомпозиции, либо предпринимаются действия по увеличению возможностей субъекта.

Следствием шестой аксиомы, определяющей, что управление, в сущности, есть способ уменьшения энтропии объекта до 0 посредством сведения множества его возможных состояний в некотором ситуационном пространстве до единственного, является утверждение, что организация, состоящая из объекта и субъекта управления, представляет из себя замкнутую систему. Это утверждение можно пояснить следующим образом. Сведение разнообразия состояний, в которые может перейти объект в результате управляющего воздействия, осуществимо только в случае однозначности управления. Однозначным управляющее воздействие может быть только в том случае, когда субъект управления получает неискаженную информацию о состоянии объекта. В этом случае условная энтропия управления на множестве исходных состояний объекта, характеризующая величину информационных потерь в системе управления, равна 0. Если обозначить {а1, а2, аз} - множество состояний объекта управления; {Ь1, Ь2, Ьз} - множество управляющих воздействий на соответствующие состояния, которые могут последовать от субъекта управления. Матрица распределения вероятностей того, что состояние ai должно инициировать воздействие Ь будет характеризовать степень определенно-

Таблица 1

Р(Ь)|а,} =

Тогда

Н(В|а,) =

Ь1 Ь2 Ьз

а1 0,3 0,4 0,3

а2 0,2 0,5 0,3

аз 0,3 0,1 0,6

Ь1 Ь2 Ь3 Н

а1 -1,74 -0,4 -1,74 3,88

а2 -2,32 -1 -1,74 5,06

а3 -1,74 -3,32 -0,74 5,8

где

НЩад =

[1]

7 = 1

Тогда энтропия (неопределенность, неоднозначность) управления в такой системе была бы равна

з

Я(В|Л) = ^ р(а£)Я(В|а£) = 14,74 [2]

1=1

В случае однозначного управления состояние объекта и управляющее воздействие получают однозначное соответствие:

р(Ь,\а) ■

Н(В|а,)

Ь1 Ь2 Ьз

Э1 0 1 0

а2 1 0 0

аз 0 0 1

Ь1 Ь2 Ь3 Н

а1 0 0 0 0

а2 0 0 0 0

а3 0 0 0 0

Я(В|Л) = 0

Все перечисленные выше аксиомы классической теории менеджмента приведены в табл. 1.

№ Аксиома Содержание Автор

1. Аксиома необходимости согласования в процессе совместного труда Управление направлено на установление согласования между отдельными элементами в процессе совместной, кооперативной деятельности, осуществляемой в сравнительно крупном масштабе, результатом которой является продукт, обладающий новыми свойствами. К.Маркс, «Капитал», т. 1, 1866 г.

2. Аксиома экс-тернальности управления Управляющее воздействие всегда является внешним по отношению к объекту, исходит извне. Необходимо наличие управляющего органа - субъекта управления. Управление осуществляется управляющим органом, не зависимым от объекта управления. К.Маркс, «Капитал», т. 1, 1866 г.

3. Аксиома наблюдаемости объекта управления Объект управления всегда наблюдаем. Свойство наблюдаемости объекта означает допущение возможности восстановить параметры исходного состояния объекта управления на основании параметров управляющего воздействия и реакции объекта на него. Ф.Тейлор, 1902

4. Аксиома управляемости объекта управления Свойство управляемости объекта означает возможность его перевода из одного состояния в другое посредством управляющего воздействия. Если объект неуправляем, то системы управления просто не существует. Н.Винер, 1948

5. Аксиома целесообразности управляющих воздействий Управление имеет смысл, если оно руководствуется целью. Целью управления является набор качественных и количественных характеристик, определяющих требуемое с точки зрения управляющего органа состояние объекта управления. Н.Винер, 1948

6. Аксиома снятия неопределенности поведения объекта управления посредством ограничения свободы выбора Необходимость в управлении возникает тогда, когда у объекта имеется выбор в действиях, в результате чего его поведение становится неопределенным. Управление в данном контексте является целесообразным ограничением свободы выбора посредством снятия неопределенности объекта. У.Р.Эшби, 1959

7. Аксиома существования критерия эффективности Утверждается возможность определения количественного признака, на основании которого можно оценить степень приближения объекта управления к целевому состоянию в результате применения управляющего воздействия. Н.Винер, 1948

8. Аксиома экви-финальности управления Перевод объекта управления из исходного состояния в целевое может осуществляться различными способами и достижение одного и того же конечного результата управления возможно разными путями Н.Винер, 1948

9. Аксиома нормы управляемости Норма управляемости определяется как предел возможностей субъекта управления по контролю, планированию и регулированию состояний объекта управления, за который не может выходить сложность последнего.

10. Аксиома замкнутости системы управления Управление как способ полного снятия энтропии поведения объекта возможно лишь при однозначном управлении, т.е. тогда, когда вероятность ошибки выбора управляющего воздействия в конкретном состоянии равна 0. Это возможно только в системе, где отсутствуют потери или искажения информации. Такая система не может иметь каналов связи с внешним миром, т.е. должна быть замкнутой. С.Э.Бир, 1972

Аксиоматика практически однозначно определяет те направления, по которым может развиваться и, на самом деле, развивается научная управленческая мысль. В самом деле, поскольку утверждается, например, что сложность объекта управления компенсируется не

и

меньшей сложностью субъекта управления, а у менеджеров есть физические ограничения в соответствии с нормой управляемости, постольку эта управляемость обеспечивается делегированием распорядительных функций, увеличением иерархичности структуры. При этом любые вопросы о том, что можно сделать с растущей организационной бюрократией, объективно остаются без ответа.

Из первой аксиомы, в частности, также следует, что эффективность бизнес-единицы, максимизация которой является целью управления, складывается в процессе производства, а следовательно, величина добавленной стоимости зависит от уровня, объёма и качества планирования, организации, контроля и регулирования всех процессов на предприятии. Это не могло не привести к появлению однажды теории цепочки стоимости, автором которой принято считать М.Портера, в действительности эта идея была заимствована им у Ф.Глюка и Р.Бу-эрона - консультантов компании МсК^еу, рассматривавших фирму как последовательность функций. Ориентация менеджеров на проблемы управления цепочками стоимости ведет развитие бизнес-систем их компаний в направлении вертикальной и горизонтальной интеграции со всеми вытекающими из этого последствиями в смысле увеличения размеров, сложности и снижения эффективности управления.

Заключение

Растущая сложность организаций делает их не только менее управляемыми, предсказуемыми и устойчивыми в условиях внешней неопределенности, но обнаруживает ряд объективных противоречий между принципиальными положениями классической теории менеджмента и сложившейся практикой управления, противоречий как общесистемных, так и на уровне отдельных личностей. Например, на уровне системы наблюдается противоречие между требуемой теорией функциональной ограниченностью зоны ответственности сотрудника и реальной ситуационной неопределенностью на момент принятия решения. На личностном уровне все больше проявляется противоречие между требуемым для эффективной работы уровнем экономической мотивации работников и экономическими интересами системы, между принципом единоначалия и подотчетности и требованием инициативы и т.п. Подобные противоречия указывают на наличие в менеджменте проблем теоретико-методологического характера, которые наиболее отчётливо стали проявляться именно в современных условиях с переходом развитых экономик в новый организационно-технологический уклад. Осознание подобных противоречий заставило обратиться к базовым понятиям и утверждениям, на которых всегда строилась и продолжает строиться общая теория управления с тем, чтобы критически оценить степень их соответствия современным условиям.

Представленная в статье аксиоматическая система не претендует на полноту, но вместе с тем представляет из себя достаточно стройную базу, на основе которой можно выстраивать дальнейший анализ слабых мест и направлений развития теории и методологии организации управления в современных социально-экономических системах.

Анализ классической аксиоматики теории менеджмента обосновывает необходимость и определяет теоретические предпосылки для формирования новой парадигмы управления современными организациями,

представляющими из себя сложные социально-экономические системы, на принципах управления контекстом организации.

Литература

1. Авенариус Р. Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил. Prolegomena к критике чистого опыта. М.: КомКнига, 2007. 56 с.

2. Дафт Р. Менеджмент. 10-е изд. СПб: Питер, 2014. 656 с.

3. Друкер П.Ф. Энциклопедия менеджмента. М: Ви-льямс, 2017. 432 с.

4. Клок К., Голдсмит Д. Конец менеджмента и становление организационной демократии. СПб: Питер, 2004. 368 с.

5. Масленников В.В. Современный менеджмент в экономике шестого технологического уклада // Журнал исследований по управлению. 2017. Т. 3. № 6. С. 60-68.

6. Маркс К.Г. Капитал. Том первый. М: Эксмо, 2017.

7. Маршев В.И. История управленческой мысли. М: Проспект, 2019. 736 с.

8. Милов А.В., Тимохин В.Н., Черноус Г.А. Экономическая кибернетика. Донецк: Донецкий национальный университет, 2004.

9. Оуэн Д. Как управлять людьми. Способы воздействия на окружающих. М.: Претекст, 2011. 352 с.

10. Уорнер М. Классики менеджмента. СПб: Питер, 2001. 1168 с.

11. Хедоури Ф., Альберт М., Мескон М. Основы менеджмента. М.: Вильямс, 2020. 672 с.

12. Aldndi H.E. (1979) Organizations and Environments. London: Prende-Hall International, 1пс., 380 P.

13. Efremov V.S., Vladimirova I.G. (2017) Crisis of the management paradigm - Is there light at the end of the tunnel? International Conference on Education, E^nom^s and Management Research, Singapore, Atlantis Press 2931 May.

14. Geus A. (1997) De The Living Company: Growth, Learning and Longevity in Business. London: Nidiolas Brealey Publishing Limited. 255 p

15. Hamel G. (2007) The Future of Management. Harvard Business Sdiool Publishing.

16. Magalhaes R., Sandez R. (Eds.) (2009) Autopoiesis in Organization Theory and Practice. Bingley: Emerald Group Publishing. Advanced series in management. 300 p.

17. Srott W.R. (2003) Organizations: Rational, Natural, and Open Systems. Englewood Cliffs, NJ: Prende-Hall.

18. Senge P.M. (1990) The Fifth Disdpline: The Art and Prad^e of the Learning Organization. New York: Doubleday. 424 p.

19. Stonehouse G., Konina N. (2020) Management Challenges in the Age of Digital Disruption. Proceedings of the 1st International Conference on Emerging Trends and Challenges in the Management Theory and Prad^e (ETCMTP 2019), Advances in E^nom^s, Business and Management Research, vol.119, pp. 1-6.

20. Tainter J.A. (1988) The Collapse of Complex Sodeties. Cambridge: Cambridge University Press.

21. Taylor F.W. (2004) S^entid Management. New York: Routledge.

Axiomatics of management theory in the context of new

organizational and technological conditions: challenges

and contradictions

X X О го А С.

X

го m

о

2 О

м о

o

CS

o

CS

Efremov V.S., Vladimirova I.G.

RUDN University

Management nowadays is in dire need of rethinking. His theory and methodology no longer do not just correspond, but increasingly contradict an existed practice of collective activities' organization. The sameness of theoretical models, conclusions and recommendations is not consistent with the variety of forms and methods of social and economic activity of people. Human society has gone through several scientific and technological revolution, which radically changed production technologies, the role and place of human in the production process. However, this almost in no way affected the methods and forms of management's organization, did not lead to the emergence of fundamentally new knowledge in management theory. In this regard, the main attention in the article is paid to the study of the axiomatics of the classical theory of management as a basis for the formation of a new paradigm of management of modern organizations, which are complex socio-economic systems, based on the principles of managing the context of the organization. The article, without pretending to be complete, presents a fairly harmonious system, which includes ten axioms of the classical management theory. On the basis of this axiomatic system, it is possible to build a further analysis of the weaknesses and directions of development of the theory and methodology of organizing management in modern socioeconomic systems. Axiomatics almost unambiguously determines the directions in which scientific management thought can develop.

Keywords: management, axiom of management, organization, manageability, object of management, subject of management, entropy.

O m m x

References

1. Avenarius R. (2007) Philosophiya kak myshlenie o mire soobrazno printsipu naimenshey mery sil. Prolegomena k kritike chistogo opyta [Philosophy as thinking about the world in accordance with the principle of the least measure of forces. Prolegomena to the criticism of pure experience]. Moscow: KoMKniga, 2007. 56 p.

2. Daft R. (2014) Menedzhment [Management]. 10-e izd. [10th Edition]. St. Peterburg: Piter. 656 p.

3. Drucker P. (2017) Entsiklopediya menedzhmenta [The Essential Drucker: The Best of Sixty Years of Peter Drucker's Essential Writings on Management]. Moscow: Vilyams. 432 p.

4. Cloke K., Goldsmith J.(2004) Konets menedzhmenta i stanovlenie organizatsionnoy demokratii [The End of Management and the Rise of Organizational Democracy]. St. Peterburg: Piter. 368 p.

5. Maslennikov V.V. (2017) Sovremennyj menedzhment v economike shestogo tekhnologicheskogo uklada [Modern management in the economy of the sixth technological order]. In Zhurnalissledovaniy po upravleniyu [Journal of Management Studies]. 2017. T. 3. № 6. pp. 60-68.

6. Marx K. (2017) Kapital. Tom pervyj [Capital. Volume one]. Moscow: Eksmo.

7. Marshev V.I. (2019) Istoriya upravlencheskoy mysliu [History of management thought]. Moscow: Prospekt, 736 p.

8. Milov A.V., Timokhin V.N., Chernous G.A. (2004) Economicheskaya kibernetika [Economic cybernetics]. Donetsk: Donetsk National University.

9. Owen J. (2011) Kak upravlyat lyudmi. Sposoby vozdeystviya na okruzhayushchikh [How to Manage. The Art of Making Things Happen]. Moscow: Pretext. 352 p.

10. Warner M. (2001) Klassiki menedzhmenta [Management classics]. St. Peterburg: Piter. 1168 p.

11. Khedouri F., Albert M., Mescon M. (2020) Osnovy menedzhmenta [Fundamentals of Management]. Moscow: Vilyams. 672 p.

12. Aldrich H.E. (1979) Organizations and Environments. London: Prentice-Hall International, Inc., 380 p.

13. Efremov V.S., Vladimirova I.G. (2017) Crisis of the management paradigm - Is there light at the end of the tunnel? International Conference on Education, Economics and Management Research, Singapore, Atlantis Press 29-31 May.

14. Geus A. (1997) De The Living Company: Growth, Learning and Longevity in Business. London: Nicholas Brealey Publishing Limited. 255 p

15. Hamel G. (2007) The Future of Management. Harvard Business School Publishing.

16. Magalhaes R., Sanchez R. (Eds.) (2009) Autopoiesis in Organization Theory and Practice. Bingley: Emerald Group Publishing. Advanced series in management. 300 p.

17. Scott W.R. (2003) Organizations: Rational, Natural, and Open Systems. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

18. Senge P.M. (1990) The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. New York: Doubleday. 424 p.

19. Stonehouse G., Konina N. (2020) Management Challenges in the Age of Digital Disruption. Proceedings of the 1st International Conference on Emerging Trends and Challenges in the Management Theory and Practice (ETCMTP 2019), Advances in Economics, Business and Management Research, vol.119, pp. 1-6.

20. Tainter J.A. (1988) The Collapse of Complex Societies. Cambridge: Cambridge University Press.

21. Taylor F.W. (2004) Scientific Management. New York: Routledge.

3

<

m o x

X