CC BY
34
сА*ссш>лштшш ажмрежшш сЛъёоёа: ммлге^мтшу^м ^шссшут^лсщ
В статье приводится система из 7 аксиом (основных принципов), лежащих в основе творческого наследия академика Д.С. Львова (1930-2007). Аксиомы касаются фундаментальных проблем социально-экономического анализа: единства и познаваемости мира, места экономики в общественной жизни, имманентных особенностей и миссии России в мировом сообществе, принципов социальной справедливости, системных основ взаимодействия общества, государства и экономики. В совокупности они представляют собой основу системного подхода к анализу социально-экономических явлений и образований.
Творческое наследие академика Львова, аксиомы экономического анализа, миссия России, социальная справедливость, системный подход.
этом году исполнилось 5 лет со дня кончины академика Д.С. Львова -одного из выдающихся отечественных ученых-экономистов и общественных деятелей. Примечательно, что высочайший авторитет Д.С. Львова распространялся и на научно-экспертное сообщество, и на власть, и на крупный бизнес, и на широкие слои простых граждан России. Как показала жизнь, положение Д.С. Львова было уникальным: другой «равноавторитетной» фигуры на просторах родины так и не появилось. Разрывы между экономической наукой и хозяйственной практикой, между властью и обществом не только не сократились, но и увеличились, а в центре образовавшейся полярной конфигурации зияет пустота: нет никого, чье слово могло бы быть услышано и понято на полюсах. Огромное число исследователей и публицистов занято поисками в России «среднего класса», обеспечивающего, по их мнению, устойчивость развития экономики и общества. Однако проблема глубже: в России нет «центрового» - человека, равноудаленного и одновременно равноблизкого и авторитетного для разных общественных групп. Таким был академик Львов, и пока такой человек в России не появится, будущее страны остается туманным.
В этих условиях все более настоятельной, можно сказать, императивной, становится потребность воссоздания «духовного образа» Д.С. Львова. Возможно, предлагаемая в статье реконструкция некоторых важных принципов («аксиом»), которыми, как можно понять из изучаения его трудов и личного повседневного общения, руководствовался академик Львов в своей научной и общественной деятельности, позволит лучше понять требования, адресуемые современному ученому-экономисту и политику, стремящемуся занять то самое пустующее центральное место в общественно-административной конфигурации, которое занимал Д.С. Львов.
1. Миссия экономики и миссия экономиста
Д.С. Львов считал экономику в определенном смысле универсальной наукой. Речь идет не об «экономическом империализме» беккеровского толька [см.: 2] - стремлении видеть в каждом действии исключительно экономические побуждения. Речь идет о том, что экономика находится «в шаговой доступности» от каждого из нас; но сделать этот шаг или нет - результат сознательного выбора каждого. Чтобы раскрыть эту особенность экономики, придется обратиться к фундаментальным характеристикам экономики как вида деятельности, определению понятия экономики и экономических взаимоотношений.
Экономика представляет собой определенный взгляд на мир. Принимая этот взгляд, экономический агент получает в руки универсальным инструментом соотнесения и, в конечном счете, уравнивания природных или экономических благ, а также связанных с ними субъектов. Опи-
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проекты 08-06-00223 и 11-06-00099,
екая); неживая; социальная; духовная. Д.С. Львов в силу жизненного опыта, образования, врожденной широты мышления и здоровой научной любознательности ощущал, понимал и знал не только все эти четыре сферы, но и их видимые переплетения и невидимые влияния. В этом смысле Львов являлся универсальным ученым и универсальным экономистом. В творчестве Д.С. Львова исторический аспект, в частности, история российской экономики, всегда занимал видное место наряду с пространственным сравнительным анализом экономик разных стран и народов [1].
В итоге мы можем сформулировать первую и, по-видимому, основную аксиому, на которой базируется все творчество Львова.
Аксиома 1. Мир един в пространстве и во времени и представляет собой органическое соединение живой, неживой, социальной и духовной составляющих. Эти четыре подсистемы, обладая самостоятельной логикой развития, и оказывают друг на друга как видимое, так и невидимое влияние.
Фундаментальной задачей науки Д.С. Львов считал исследование, восстановление и поддержание системного единства и гармонии экономики, экологии, социума и духовности.
Из сказанного вытекает и миссия экономиста - содействовать реализации соединительной миссии экономики, выявлять неравновесие спроса и предложения, создавать институциональные и функциональные условия для коэволюции субъектов экономики и социума и природы.
2. Миссия России и миссия академика Львова
Свою деятельность ученого, организатора, публициста, гражданина России Д.С. Львов рассматривал как служение. У него было четкое представление о миссии России по отношению к своему народу и миру в целом, а также понимание своей роли в исполнении этой миссии. Когда Дмитрий Семенович Львов говорил о мировой экономике, страны не превращались в его глазах в одинаковые «нульмерные» точки, разбросанные по пространству некоей системы координат. При любом научном исследовании страны в представлении Львова оставались многомерными мирами, каждый из которых неповторим и индивидуален. Именно так и обстоит дело в действительности. Какие бы квазиинтеграционные союзы ни формировали государства, каждое из них в принципе суверенно и обладает своей историей и культурой. Теоретически можно стереть географические границы между какими-либо существующими в настоящее время государствами, но невозможно стереть границы между их историческим развитием и, соответственно, культурами. Для Д.С. Львова это было своего рода аксиомой.
Аксиома 2. Каждая из существующих стран имеет свою специфику, неповторимую индивидуальность, обусловленную географическим положением, природными особенностями, историей и культурой данной страны, а также социально-психологическими особенностями ее населения. Сравнение стран возможно и необходимо, но каждый раз оно будет односторонним и неполным.
Отсюда следует, что и рекомендации по повышению экономической эффективности и устойчивости развития каждой страны должны быть индивидуальными. Эта позиция Львова идет вразрез с концепциями типа «Вашингтонского консенсуса», которые неоднократно критиковались Д.С. Львовым [22]. Конечно, можно сравнивать Россию с Португалией по уровню ВВП на душу населения, но из близости этих характеристик нельзя делать вывод, что и пути выхода из кризиса для этих стран должны быть схожими.
Все это означает, что у каждой страны есть своя миссия в мире. Это весьма важный тезис, который в определенной степени также носит аксиоматический характер.
Аксиома 3. Каждая страна имеет в мировом сообществе свою миссию, обусловленную особенностями населения, историческим прошлым, географическим расположение, природными условиями.
Какова же миссия России? «Волей судьбы мы оседлали путь из "англичан в японцы", как в былые времена путь из "варяг в греки«». Вот почему так важно осознание того факта, что укрепление моста между двумя океанами является цементом, скрепляющим огромную страну». [23]. Таким образом, пространственная миссия России связана с ее ролью своеобразного моста из Европы в Азию.
Вместе с тем многообразие и мозаичность российской действительности, природная мно-
о
рр
риц
""Ч
О
ГТ^!
..........:............................................................................I
гоукладность ее хозяйства и высокий уровень дифференциации населения позволяют сделать вывод, что Россия служит соединительным каналом не только в евроазиатском и не только географическом аспекте, но и во временном смысле, т.е. в смысле межпериодных связей (в качестве возможного обоснования можно обратиться к хорошо известному в математике эргодическому принципу, увязывающему эволюцию компонентов сложной системы с их пространственным разнообразием в каждый момент времени). Образ России как пути, или дороги, использованный такими писателями, как Гоголь, Чехов и др., как нельзя лучше выражает точку зрения Д.С. Львова на сущность миссии России. Природно-географические и исторические условия пространственно-временной локализации России сформировали особый «средовой» тип цивилизации. Такая цивилизация вбирает в себя и сохраняет на своей территории разнокачественные объекты и явления. Так, для России характерны: наличие разных по культуре развития групп населения; высокая дифференциация доходов граждан; неоднородность социально-экономических укладов на территории страны; неравномерность развития отдельных территорий и секторов народного хозяйства; острая восприимчивость отдельных групп населения к внешним влияниям и т.д. Все это определяет и характер развития страны. Одни страны как бы застывают в своем развитии, другие неизменно стремятся вперед и оставляют в прошлом пройденные этапы. Для таких стран характерно стадийное движение. Что же касается России, то глубина российской души, высота лучших культурных образцов и широта пространства позволяют стране двигаться «во всех направлениях» как бы одновременно, включая движение от настоящего к прошлому. Восприятие территории страны как неограниченного пространства создает у многих россиян иллюзию двусторонней неограниченности времени.
В итоге Россия предстает в мировом сообществе как гигантская выставка, своеобразная галерея времен. Не музей, где содержатся экспонаты прошлого, а выставка, где наряду с прошлым и настоящим представлены (в прототипической форме) и образцы будущего. В плане общественных форм здесь наблюдаются и элементы феодализма, и островки коммунизма, и начала капитализма, и фрагменты будущих укладов, не имеющих пока названия.
Таким образом, следует признать, что для России естественными являются смешанная экономика и смешанное общество. Драма, а порой и трагедия, возникают тогда, когда к власти приходят пассионарные «пуристы» - политики, желающие видеть Россию «чистым» обществом (неважно даже, каким: коммунистическим, капиталистическим или каким-либо другим) и не жалеющие ни средств, ни людей для достижения этой цели. При таком взгляде на мир признаются только два вида движения: вперед (прогресс) или назад (реакция). В рамках такого мировоззрения, заметим, и возникает концепция «догоняющей модернизации». На самом деле России нужна не «догоняющая», а «эволюционная» модернизация, обеспечивающая преемственность и системность развития во времени, и «диффузионная» модернизация, обеспечивающая распространение позитивных инноваций по всем направлениям социально-экономического пространства страны.
Внутреннюю миссию российского государства Д.С. Львов видел в органическом соединении социальных и экономических целей и критериев. Повышение оплаты труда он считал необходимой мерой, практически вне зависимости от выбора пути дальнейшего развития страны. Одной из последних крупных новаторских работ Д.С. Львова, которой он отдавал свои силы и в рамках сначала Отделения, а затем Секции экономики Отделения общественных наук РАН, и в рамках Объединенного научно-экспертного совета РАН и правительства Москвы по устойчивому развитию и безопасности московского мегаполиса, стала разработка Социальной доктрины России. Дмитрий Семенович подчеркивал, что в сложившихся к середине 2000-х гг. условиях необходим переход от отдельных слабо взаимосвязанных, случайно распределенных во времени и недостаточно проработанных мероприятий, реформ, проектов и программ, касающихся социального развития, к разработке и реализации целостной системы социального регулирования в России как совокупности целенаправленных воздействий на экономику и социум, обеспечивающих устойчивое социальное развитие [18].
Свою же миссию в реформируемой России Д.С. Львов видел в том, чтобы «защищать общество от плохих реформаторов» и защищать от них саму идею реформы, не дать ее окончательно загубить».
Одним из основных вопросов, возникающих при разработке социальной политики, являет-26
ся вопрос о соотношении экономического и социального в жизни страны. Предлагаемый в Социальной доктрине России ответ зависит от длительности планируемого периода. Именно: в краткосрочном периоде параметры социального развития должны выступать в качестве жестких ограничений для принятия экономических решений. Здесь должен действовать принцип: «не навреди». В краткосрочном плане социальные ограничения должны стать императивами. В среднесрочном плане они должны стать ценностями, и именно по социальным показателям должна оцениваться успешность социально-экономической политики. И, наконец, в долгосрочном плане оба эти критерия должны слиться в единый. Если первая часть, краткосрочная, соответствует принципу "не навреди", вторая - принципу "помоги", то третья - "обеспечь будущее". Здесь экономика и социальное соединяются в единое целое.
Этот принцип и стал краеугольным камнем социальной доктрины Д.С. Львова.
Аксиома 4. Социальное и экономическое развитие каждой страны неразделимо связаны. Устойчивое развитие экономики невозможно без развития социума и обеспечения системы взаимодействия между ними.
Из этой аксиомы можно вывести ряд положений, касающихся струкгуры управления страной.
Следствие 1. Государство, общество, экономика представляют собой три основные макросистемы страны. Они относительно самостоятельны, но тесно взаимосвязаны друг с другом в рамках комплекса взаимных полномочий и ответственности. Каждая из этих подсистем должна нести ответственность за выполнение своих функций перед каждой из остальных: государство должно быть ответственно перед экономикой и обществом, общество перед экономикой и государством, экономика - перед обществом и государством.
Из аксиомы 4 вытекает и подход Львова к распределению национального богатства России, выраженный в концепции национального имущества и национального дивиденда. «Крупномасштабную институциональную программу, нацеленную на реализацию этой задачи, мы называли Концепцией управления национальным имуществом». Основными ее слагаемыми являются: закрепление за обществом прав титульного или верховного собственника национального имущества; система социального дивиденда; механизмы публичного управления общественными доходами; налогозамещающий механизм рентных платежей» [25]. Глубокий анализ имущественных отношений (см., напр., Зотов, Гребенников, 2003) привел Д.С. Львова к следующему выводу [9].
Следствие 2. Собственность как отношение субъекта к объекту представляет собой сплав полномочий и обязанностей.
В трактовке Д.С. Львова и власть, и владение, и труд должны представлять собой сбалансированный комплекс прав и ответственности. К сожалению, этот принцип до сих пор не нашел значимого отражения в общественной жизни России.
3. Д.С. Львов как системный экономист
И кризис экономической теории, отмечавшийся многими экономистами [29, 4], и кризис корпоративного управления [32], и мировой социально-экономический кризис конца 2000 -начала 2010 гг. почти однозначно выявили дефицит системности в экономической теории, политике и практике. Экономическая теория не смогла предсказать возникшие в течение последнего десятилетия кризисы, дать обоснованные и эффективные рекомендации по их подавлению и предотвращению. Стало ясно, что многие важные латентные, а порой и дремлющие взаимосвязи между субъектами экономики, вызвавшие разнообразные «эффекты домино» в период кризиса, ускользают от внимания традиционного экономического тапз^еат'а. Принципы «методологического индивидуализма» (неоклассическая парадигма), «методологического институционализма» (институциональная парадигма) и «методологической генетики» (эволюционная парадигма) оказались недостаточными. В настоящее время активно развивается экономическая теория на базе принципа методологической систематики, согласно которому основными агентами в экономике считаются экономические системы - области экономического пространства-времени, обладающие внешней целостностью и внутренним многообразием. Межсистемное взаимодействие осуществляется через посредство межсистемной среды, имеющей релевантную структуру для транспорта материальных и нематериальных благ и сигналов. Внутрисистемная среда также имеет сходную структуру, что обеспечивает
Г-'ч
||!и11им(
1И>1|Им(
фХвМЯОХЦ^
к
о
1
единство внутри- и внесистемного пространства и экономики в целом.
Основные линии развития системного анализа в экономике связаны с исследованием ме-журовневых и межпериодных экономических взаимодействий; анализом взаимного влияния экономической теории, экономической политики и хозяйственной практики; взаимодействием материальногых возможностей, экономических интересов и духовных потребностей субъектов; принципов экономической эффективности, экологической безопасности и духовных потребностей. Для системной парадигмы, в отличие от та^геат'а, характерно многомерное, объемное и преемственное восприятие экономической реальности, в чем и проявляется единство мира. Академик Львов воплощал в своих работах и выступлениях именно такой подход к экономике. Предметами его внимания были и взаимодействие уровней экономики в эпоху глобализации (с начала реализации и до последних дней жизни Д.С. Львов был руководителем программы Отделения общественных наук РАН «Россия в глобализирующемся мире»), вопросы анализа эффективности проектов и мероприятий, история экономики России и ее пространственное развитие и др. В равной степени он интересовался и воздействием «мира экономики» на жизнь человека, и влиянием жизни человека на мир экономики.
Теперь у нас есть возможность сформулировать еще одну аксиому, приверженность к которой делала Д.С. Львова подлинно системным экономистом.
Аксиома 5. Функционирование экономики представляет собой создание, трансформацию и взаимодействие экономических систем.
Одним из фундаментальных вопросов системной парадигмы, который ставился, в том числе, Д.С. Львовым, был вопрос о минимальной экономической системе: какие компоненты должна содержать система, чтобы самостоятельно реализовывать свои экономические функции [26]. Ответ был найден через много лет после постановки задачи: необходимым условием для самостоятельного устойчивого функционирования экономической системы является наличие в ее структуре семи особым образом взаимосвязанных подсистем: ментальной подсистемы, отвечающей за формирование ментальных моделей; культурной подсистемы, формирующей и распространяющей культурные образцы и оценки; институциональной подсистемы, формирующей институциональное пространство внутри системы; когнитивной подсистемы, производящей внутрисистемные знания; имущественно-технологической подсистемы, осуществляющей собственно производство продукции; имитационной системы, адаптирующей образцы поведения других экономических систем; исторической подсистемы, адаптирующей релевантные образцы собственного поведения данной системы. Эта концепция легла в основу системно-интеграционной теории предприятия и позволила существенно расширить представление о взаимодействии экономических систем, в том числе в сфере заимствования институтов, инноваций, бизнес-моделей и т.п.
4. Экономика развития
Публикация одной из ключевых авторских монографий Д,С. Львова «Экономика развития» [22] была осуществлена в знаменательный момент. С одной стороны, в России начала формироваться стратегия послеельцинского развитий экономики. С другой стороны, на этот период пришлось становление новой экономической парадигмы: в этом же году была опубликована статья Я. Корнай «Системная парадигма» [14], положившая начало реинкарнации системного подхода в экономике и формированию новой теории экономических систем. Выход в свет книги Львова как бы подвел итог многолетним исследованиям Дмитрия Семеновича и одновременно стал фундаментом концепции системного развития экономики, которую Д.С. Львов разрабатывал вместе со своими учениками и коллегами по ЦЭМИ РАН, ГУУ, Финансовой академии и другим учебным и исследовательским центрам в 2000-е гг.
Фундаментальная проблема развития экономики состоит в том, что шансы на устойчивую позитивную динамику имеют только системно развиваемые экономические объекты. Изначально и стабильно диспропорциональные объекты могут развиваться лишь импульсивно, нестационарно, с откатами и возвратами. Поэтому основной целью социально-экономической политики на всех уровнях должно стать создание многоуровневой, многоаспектной и многосубъектной системы согласованного и преемственного национального экономического развития.
Д.С. Львов не был поклонником «свободного рынка» как такового. «Рыночная система хозяй-
28
ства - не панацея. В разработанной под эгидой ООН концепции устойчивого развития решительный крен сделан в сторону гуманизации социально-экономической жизни общества, обеспечения действенного контроля общества за эффективностью использования природно-ресурсного потенциала Земли в интересах всего населения планеты, соблюдения прав и свобод граждан, социальной защиты населения. Эта концепция получила название третьего пути» [4].
Переход от индустриальной и постиндустриальной экономики к экономике знаний должен быть эволюционным. Коммуникационная технологическая революция не должна приводить к революции гражданской. При этом в процессе движения к экономике знаний институт собственности существенно модифицируется, и значение его до некоторой степени ослабляется. Важен не объем прав собственности, сосредоточенный в руках данного участника экономической деятельности, а уровень его знаний, интеллекта, культуры, таланта. Это относится и к членам организации, и к хозяйствующим субъектам, и к странам мира. Можно выразить это в виде аксиомы.
Аксиома 6. Факторами современного развития экономических систем (стран, регионов, организаций, социальных групп) являются процессы образования, творчества, укрепления культура, духовности граждан.
Более чем актуально сегодня, спустя пять лет после ухода из жизни Дмитрия Семеновича, звучат его слова, которые по сути можно рассматривать как завещание: «Никакая модернизация экономики России, необходимая для сохранения ее конкурентоспособности, невозможна без сохранения исторической преемственности, исторической памяти». И далее. «Берясь за модернизацию российской экономики, мы не понимали, что при этом приходится перестроить не только реальность, собственно экономику, а и отношение людей к этой реальности» [16].
5. Экономика совести
В деятельности любой экономической системе могут быть выделены три основных аспекта:
- функциональный, т.е. реализация действий системы, ее устойчивые взаимоотношения с другими системами (внешними и внутренними);
- интенциональный, т.е. формирование и реализация намерений предприятия в отношении своего функционирования (для предприятий сюда входит планирование всех видов);
- экспектационный, охватывающий ожидания системы относительно реакции объектов внешнего мира на те или иные действия или события (для предприятий сюда входит прогнозирование поведения различных систем, видение конфигурации будущего в зависимости от различных условий).
Это означает, что экономическая система может быть представлена как совокупность трех взаимодействующих сфер (подсистем): функциональной, интенциональной, экспектационной. Это в определенной степени соответствует представлению всей экономики в виде взаимодействия трех сфер - хозяйственной практики, экономической политики и экономической теории (задача последней в том и состоит, чтобы обеспечить адекватные ожидания реакции той или иной системы на изменение ситуации вокруг нее).
Кратко можно выразить роли этих систем применительно к предприятию следующим образом:
- функциональная подсистема отражает то, что предприятие может;
- интенциональная - то, что оно хочет;
- экспектационная отражает то, что предприятие знает.
Задача управления системой в целом состоит в организации сбалансированного развития этих подсистем и скоординированного взаимодействия между ними.
Для разных экономических систем значимость этих подсистем различна. Проиллюстрируем это на примере предприятий.
Согласно (Клейнер, 2008в), предприятия делятся на четыре стратегических типа: технологические; маркетинговые; конъюнктурные; технологического скачка. Для предприятий технологического типа наиболее значимой является функциональная подсистема. Для предприятий маркетингового типа, осуществляющих проактивную стратегию, особую роль играет интенциональная система. Для предприятий конъюнктурного типа, реализующих реактивное поведение, наиболее значимой является экспектационная система, поскольку главное здесь - угадать действия рыночных агентов - потребителей продукции предприятия. Что же касается предприятий технологического скачка, или технологической атаки, то здесь все указанные
О'
у--»'
чг" -¿г V -г„ _
С™""?
СсЗ
подсистемы должны быть относительно равнозначимы при повышенной значимости функциональной подсистемы.
Общая задача управления функционированием и развитием экономической системы в рамках эволюционного типа динамики может быть теперь сформулирована как задача управления функционированием, взаимодействием и координацией трех указанных подсистем: функциональной, интенциональной, экспектационной. Устойчивая дисфункция каждой из них приводит к инволюции, регрессивному развитию, в то время как в качестве последствий существенной гиперфункции одной из подсистем следует ожидать революционных изменений. Лишь согласованное развитие или, если угодно, кооперация и коэволюция подсистем совместимы с эволюционным развитием системы в целом.
Возникает вопрос: что может быть источником, движущей силой поступательного развития, согласования деятельности этих трех подсистем, по сути дела, - источником поддержания и укрепления целостности экономической системы во времени и в пространстве?
Ответ на этот вопрос мы также сможем найти в трудах Д.С. Львова. Дмитрию Семеновичу принадлежит честь формирования нового подхода к вопросу о движущих силах экономики. Обычно считается, что движущей силой экономического развития является экономический интерес, а передаточным звеном между интересом и развитием - конкуренция, т.е. состязание между экономическими агентами в борьбе за ресурсы, внимание потребителей и другие блага. Утрата конкурентных преимуществ ведет данную организацию к гибели, Целеустремленность агентов и целенаправленность их действий обусловлена при таком подходе неким изначальным стремлением к победе в конкурентной борьбе. Агент ставится в положение бинарного выбора: либо конкурируй и побеждай, либо отказывайся от права на экономическую жизнь. Однако такое индивидуалистическое понимание мотивов и целей деятельности экономических субъектов противоречит и реалиям жизни, и результатам анализа собственного поведения практически любого из исследователей: здесь отсутствует нравственное начало, совесть, которая является не только ограничителем, но и - в определенные моменты - движущей силой экономического поведения.
Экономическая наука, естественно, не проходила мимо вопроса об нравственной оценке целей и средств экономической борьбы, см. работы А. Сена [31], Дж. Роулса [34], О.Т. Богомолова [5] и др.). Однако в подавляющем большинстве подходов нравственное начало выступало как своего рода ограничитель, квалифицирующий некоторые приемы, действия, решения, стратегии как недопустимые.
Иначе подходил к этому вопросу Д.С. Львов. «Образ духовного и живого всегда связывался в сознании нашего народа с образом Совести» [16, с. 17]. В трактовке Д.С. Львова нравственное начало, совесть выступают не как ограничители, а как сущность, как критерии поведения экономических агентов. Наоборот, особенности экономической ситуации, наличие доступа к тем или иным ресурсам может стать ограничением. В данном подходе экономическая активность агента - это проявление его изначального стремления определить (исследовать, познать, угадать) и исполнить свое предназначение, миссию. Иными словами, это означает обеспечить баланс между потенциалом и реальностью, равновесие возможного предложения с его стороны и спроса извне. Но именно это и соответствует установлению справедливости, поскольку приводит к расширению возможностей потребителей, повышению организационно-технологического уровня производства. В концепции Д.С. Львова именно совесть побуждает агента повышать свою активность, нанимать работников и платить им достойную заработную плату, а вовсе не конкуренция или давление рынка. Такое чисто механистическое толкование движущих сил экономики Д.С. Львов относил к вульгаризациям, и здесь его позиция близка к воззрениям Ф. Найта [28].
Конечно, нельзя забывать, что деление факторов деятельности агента на ограничения и критерии (соответственно, средства и цели) в значительной мере условно. То, что было целью на предыдущем этапе производственно-хозяйственного цикла, например, максимизация прибыли, выступает как средство на следующем этапе, когда эта прибыль начинает служить средством продолжения экономической деятельности. Тем не менее, осознание одних факторов как препятствий, а других как стимулов присутствует обычно в сознании экономического агента и позволяет хотя бы принципиально разграничить интенциональную и экспектационную сферы.
6. «Душа» экономической системы
Для того чтобы экономическая система активно изменялась в соответствии с принципом устойчивого развития, необходимо присутствие в ней некоей самостоятельной движущей силы, определяющей и меру целеустремленности интенций, и степень уверенности в ожиданиях, и степень учета интенций других участников рынка, и уровень соответствия особенностей функционирования системы ее интенциональным и экспектационным характеристикам. Наиболее естественное название для такого источника - «душа» системы. Для предприятия понятие «души» как неповторимого идентификатора и движущей силы функционирования и поведения было введено впервые в [13]. Однако «душой» обладают и другие типы экономических систем.
Дальнейшее развитие такого подхода неизбежно приводит к вопросу о степени индивидуальности «естественных» склонностей и интересов, присущих данной экономической системе. Является ли такая система не просто «социальной», не просто «живой», но и «одушевленной»? В отношении фирм этот вопрос в современной теории, как известно, решается положительно. В литературе давно обсуждаются и роль индивидуальности фирмы как способа защиты конкурентных позиций, и вопросы создания индивидуальных брендов [1, 32], и проблема идентификации «души» предприятия [10,13]. «Фирма перестала быть типовой - она стала индивидуальной», - справедливо отмечают, говоря о современной концепции фирмы, A.B. Бухвалов и B.C. Катькало [6]. Речь ведется даже о моральных особенностях «души» предприятия, о «сознании» и «совести» организации [7,3].
Отмети, однако, что наряду с этим говорят и о «душе» проекта и бизнес-процесса на предприятии. Все это приводит к мысли о существовании «души» как неповторимого и «естественного» движущего начала не только у предприятий, но и у экономических систем других типов [10].
Взаимодействие «души» экономической системы с тремя ее основными подсистемами представлено на рисусунке. Мы видим, что душа воздействует как на каждую из подсистем, так и на каналы взаимодействия между ними. При этом связи «души» с тремя подсистемами носят взаимный характер; это означает, что душа подвергается влиянию со стороны этих подсистем в рамках процессов рефлексии, осознания, планирования и прогнозирования.
Рис. Основные подсистемы экономической системы и источник координации их взаимодействия
Таким образом, «душа» играет роль медиатора и координатора (если пользоваться музыкальными аналогиями - дирижера) функциональных, пространственных, ментальных и темпоральных аспектов деятельности экономической системы в долгосрочном плане. Одновременно духовно-нравственное начало в жизнедеятельности системы, сосредоточенное в «душе» данной системы, формирует критерии деятельности системы и реализует их в функционировании подсистем. «Одушевленная» экономика, состоящая из обладающих высокими душевными качествами субъектов, - это и есть та новая экономика социальной справедливости, к построению которой в России так страстно призывал Д.С. Львов.
/
jbitl.»- ¿J^JI-lj
f^f*.
;
Необходимо подчеркнуть один из основных выводов, вытекающих из приведенного выше обсуждения: эволюционное развитие экономической системы возможно только в случае наличия у нее и культивирования высокоразвитой «души» системы. Без этого одухотворяющего начала развитие может идти либо по нисходящей инволюционной траектории, либо по пути перманентных «революций», впустую растрачивающих усилия и ресурсы общества.
Представление о структуре экономических систем, сформулированное выше и отраженное на рисунке, вносит существенные изменения в основы управления экономическими системами, как коммерческого, так и некоммерческого назначения. Возникает новый предмет менеджмента - «душа» экономической системы - и, соответственно, новый раздел менеджмента, который (по аналогии с риск-менеджментом) можно назвать соул-менеджментом. Состояние «души» экономической системы так же разнообразно, как состояние души человека [15], и задачи соул-менеджмента состоят в поддержании и совершенствовании «души» организации, обеспечении соблюдения ее требований при составлении и реализации стратегических и тактических планов или отдельных решений. В последнее время в состав менеджмента организации часто включается «управление талантами» [27]. Управление «дущой организации в определенном смысле сродни этому направлению менеджмента.
По мнению П. Друкера [8], управление организацией должно опираться на концепцию организации, содержащую обобщенное описание (видение) внешней среды организации; ключевые компетенции организации; миссию организации. В свете вышесказанного представляется, что эта концепция должна быть дополнена обобщенной характеристикой «души» организации как наиболее медленно меняющегося ее атрибута.
В свете сказанного возникает ряд научных задач, новых для экономической науки, которые должны быть развиты в ближайшем будущем. Если рассматривать «душу» организации как объект влияния и регулирования, то следует ставить вопросы о системе характеристик для описания: 1) состояния души экономической системы в качественном и количественном плане, в том числе, глубина или мелкость души [15]; 2) факторов и результатов процессов развития «души» экономической системы; 3) взаимосвязи организационной культуры и «души» организации; 4) свойств «пространства душ» организаций, в том числе - непосредственного и опосредованного взаимодействия «душ» различных организаций при их информационном, функциональном, интеграционном взаимодействии.
Необходимо создание и развитие специальной экономической дисциплины, предметом которой является исследование особенностей, проявлений, воплощения и эволюции «души» экономической системы - системной экономической психологии (psyche - душа), которая рассматривала имманентное движущее начало как фактор конкурентоспособности. Слово «системной» здесь использовано для того, чтобы отличать эту дисциплину от хорошо известной сейчас дисциплины экономической психологии - науки, изучающей психологические установки субъектов экономической деятельности. Различие состоит в том, что системная экономическая психология концентрирует внимание, во-первых, на поведении экономических систем, а не агентов, во-вторых, ставит в центр предметной области «душу» системы как самостоятельную подлежащую изучению сущность (отметим, что в современной психологии душа не является предметом изучения).
«Душа» играет роль медиатора и координатора (если пользоваться музыкальными аналогиями - дирижера) функциональных, пространственных, ментальных и темпоральных аспектов деятельности экономической системы в долгосрочном плане. Одновременно духовно-нравственное начало в жизнедеятельности системы, сосредоточенное в «душе» данной системы, формирует критерии деятельности системы и реализует их в функционировании подсистем.
Аксиома 7. Каждая социально-экономическая система обладает индивидуальным движущим началом («душой»), от которой зависит в конечном счете состояние и положение системы в конкурентной среде.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что сформулированный академиком Д.С. Львовым подход к изучению развития экономических систем, основанный на экстраполяции духовно-нравственных категорий субъекта социума - индивидуума на субъект экономики -социально-экономическую организацию, открывает широкие возможности как для объяснения поведения экономических систем, так и для его регулирования.
Литература
[1] Аакер Д. Создание сильных брендов. - М.: Изд. дом Гребенникова, 2003.
[2] Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение //Альманах «Thesis». -Зима 1993. -Т. 1., вып. 1. - М.: Начала-Пресс, 1993.
[3] Благов Ю.Е. Корпорация как моральный агент II Российский журнал менеджмента. - 2006, - Т. 4. - №4.
[4] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1996.
[5] Богомолов O.T. Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние II Научные записки и очерки. - М.: ИНЭС, 2008.
[6] Бухвапов A.B., Катькало B.C. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента II Российский журнал менеджмента. - 2005. - Т. 3. - №1.
[7] Годпастер К.Е., Холлоран Т.Е. Анатомия духовного и социального сознания корпорации: кейс Medtronic, Inc. II Российский журнал менеджмента, - 2006. - Т. 4. - №4.
[8] Друкер П. Энциклопедия менеджмента. - М.: Вильяме, 2008.
[9] Зотов В.В., Львов Д.С. Кризис имущественных отношений II Экономическая наука современной России, - 2003. -
№2,
[10] Кпейнер Г.Б. Стратегия предприятия. - М.: Дело, 2008.
[11] Кпейненр Г.Б. Системная парадигма и экономическая политика II Общественные науки и современнхть. - 2007. -№2,3.
[12] Кпейнер Г.Б. Современная экономика России как «экономика физических лиц» II Вопросы экономики. -1996. - №4,
[13] Кпейнер Г.Б. Институциональные факторы долговременного экономического роста II Экономическая наука современной России. - 2000. - №1.
[14] Корнай Я. Системная парадигма II Вопросы экономики. - 2002. - №4.
[15] Летягова Т.В., Романова H.H., Филиппов A.B. Тысяча состояний души. - М.: Флинта, 2005.
[16] Львов Д.С. Миссия России I Под ред. С.Ю. Глазьева и Б,А. Ерзнкяна. - М.: ГУУ, 2008.
[17] Львов Д.С. Миссия России (Гражданский манифест). - М.: Институт экономических стратегий, 2006.
[18] Львов Д.С, Экономика и жизненный мир человека II Российская газета. - 2006. -19 мая,
[19] Львов Д.С. Социальная доктрина России //Уровень жизни населения регионов России, - 2005. - №8-9,
[20] Львов Д.С. Будущее России: гражданский манифест. - Волгоград, ВолГУ, 2003.
[21] Львов Д.С. Управление социально-экономическим развитием России / Д.С. Львов [и др.]. - М.: Экономика, 2002.
[22] Львов Д.С. Экономика развития, - М.: Экзамен, 2002.
[23] Львов Д.С., Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. - М.: Наука, 1992.
[24] Львов Д., Гребенников В., Моисеев. Н. Манифест Арбатского клуба. - М.; Сочи, 1995.
[25] Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества II Вопросы экономики. - 2001. - №7,
[26] Львов Д.С., Кпейнер Г.Б. Экономическая теория и хозяйственная практика: смертельные объятия или взаимная поддержка? Экономическая теория и реформы. Материалы расширенного заседания Бюро Отделения экономики РАН 21 октября 1998 г. - М.: Экономическая наука современной России, 1998.
[27] Майклз Э., Хэндфилд-Джонс X., Экселрод Э. Война за таланты. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2006.
[28] Найт Ф, Этика конкуренции. / Под ред. Г.Б. Клейнера, - М.: Эком, 2009.
[29] Полтерович В.М. Кризис экономической теории II Экономическая наука современной России. -1998. - №1.
[30] Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред, Д.С. Львова. - М.: Экономика, 1999.
[31] Сен А. Об этике и экономике: Пер. с англ. - М.: Наука,1996.
[32] Уилпер А. Индивидуальность бренда. Руководство по созданию, продвижению и поддержке сильных брендов Аль-пина Бизнес Букс, 2004.
[33] Montgomery С.А., Kaufman R. The board's missing link II Harvard Business Review. - 2003. - 81 (3).
[34] Rawls J. A Theory of Justice. - Cambridge, Mass,: Harvard University Press, 1971.
