CC BY
44
4.5. АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД ПОЗНАНИЯ ПРИРОДЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Филиппов Антон Русланович, студент. Место учебы: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. E-mail: anfilippov98@mail.ru
Аннотация: В статье на основе осмысления натуралистического подхода к определению прав человека при помощи формально-логического метода доказывается аксиоматический характер прав человека. Критически оценивая естественноправовое направление правопонимания, автор делает вывод о принципиальной недоказуемости положения о неотчуждаемости прав человека и их принадлежности по природе, равно как и парадигмы юридического позитивизма, на основании которой права человека имеют смысл только благодаря правотворческой деятельности государства.
Ключевые слова: права человека, естественное право, позитивное право, натуралистическая и позитивистская концепции правопонимания, аксиоматика природы прав человека.
AXIOMATIC METHOD OF COGNITION OF THE NATURE OF HUMAN RIGHTS Filippov Anton Ruslanovich, student. Place of study: Financial University under the Government of Russian Federation. E-mail: anfilippov98@mail.ru
Annotation: In the article axiomatic character of human rights is proved with the base of comprehension naturalistic approach definition of human rights by formal logic method. Critically appreciating naturalistic way of law awareness author makes a conclusion about principal unprovability of statements of inalienability of human rights and their belongings to nature like paradigm on the base of that human rights have the meaning just due to law-making actions the government.
Keywords: human rights, absolute law, positive law, naturalistic and positivist concepts, axiomatics of nature of human rights.
Проблема природы прав человека - основания, причины их существования и воплощения в действительности - по праву считается одной из наиболее актуальных в современных политико-правовых науках. Данная проблематика является своеобразной пропедевтикой вопроса о понятии прав человека, их признаках и типологии. Мы твердо убеждены в том, что без изучения онтологии прав человека - природы и причин их проявления в обществе и государстве - дальнейший разговор о самом содержании прав человека представляется бессмысленным и безосновательным.
Поднятый нами вопрос имеет помимо теоретической конкретно-практическую направленность, так как ответ на него позволит говорить о тех детерминантах, которыми руководствуется государство, легализуя права человека, о том, для чего, с какой целью подавляющее большинство развитых государств говорит об обеспечении прав человека как одном из основных направлений своей деятельности. Ответ на поставленный вопрос также даст возможность раскрыть прогностическую функцию общей теории государства и права, поскольку в процессе его разрешения появится возможность предсказания действий государства применительно к направлению по реализации прав человека,
Таким образом, цель нашей статьи состоит в выявлении природы прав человека, во вскрытии сущностных, глубинных сторон прав человека, в обращении к генетической стороне данной категории.
Задачи нашей работы состоят в критическом разборе натуралистической концепции прав человека, обосновании идеологического характера концепции прав человека и в выяснении тех мотивов, на основании которых постулаты прав человека претворяются в действительность.
Мы постараемся доказать три ключевые положения:
Естественноправовая трактовка природы прав человека и вытекающая из нее либеральная интерпретация данного понятия не являются единственно обоснованными по причине отсутствия потенциальной возможности апробации для доказательства верности.
Современная доктрина прав человека с точки зрения натуралистического осмысления имеет сугубо идеологический характер и базируется на аксиоме ценности прав как таковых, не предусматривая проведения доказательства естественного характера прав человека.
Права человека являются не самой данностью, а специальной политико-правовой конструкцией, но, тем не менее, направленной на обеспечение в обществе правового порядка и социальной стабильности, препятствуя тем самым политическим и общественным кризисам, в чем и выражается позитивное назначение данной конструкции.
Вводное замечание: поскольку вопрос о понятии прав человека затрагиваться в качестве отдельного не будет, считаем необходимым обозначить данную категорию в рамках вводного замечания. В нашей работе под правами человека мы будем понимать совокупность действующих на определенной территории легальных свобод (соматических, гражданских, экономических, социальных, политических, культурных, экологических и других)1, гарантируемых тем или иным государством не только юридически, но и фактически. Разумеется, существуют и другие определения прав человека, которые также имеют место в науке о праве (например, определения через саму природу прав человека - определения на основе онтологического подхода), однако в рамках нашей работы наиболее операциональным будет определение прав человека в узком смысле через перечисление совокупности таких прав (на основе номенклатурного подхода - через указание перечня таких прав), поскольку определение прав человека с сущностной стороны на данном этапе работы не представляется возможным.
На сегодняшний день наиболее популярное осмысление природы прав человека представлено в теории естественного права (натуралистической теории права). Современная трактовка данной теории состоит в признании наличия особых прав, присущих человеку от рождения, тех прав, что дарованы самой природой вещей независимо от воли и желания общества и государства. Эти естественные права в соответствии с данной парадигмой являются неотчуждаемыми и не-
1 Данное определение, однако, не означает, что отмеченный
выше перечень прав человека является актуальным для любого типа государства в рамках всей истории развития государственности. Номенклатура прав человека не является статичной, завершенной раз и навсегда. Эволюция общественного устройства, совершенствование социальных связей и институтов подталкивают к возникновению новых поколений прав человека, при этом процесс подвержен постоянной динамике.
прикосновенными (то есть государство не вправе их каким-либо образом подвергнуть ограничению), а также абсолютными: не допускается любое их умаление. Особый их признак - первенство по отношению к государству. Естественные права не только не зависят от государства, но и возникают до его образования. Содержание естественных прав заключено в праве на жизнь - возможности фактического существования и защиты от посягательства на телесную целостность со стороны других членов общества, праве на свободу -полной и неограниченной возможности реализовывать любые сознательно-волевые установки, не препятствуя аналогичным действиям со стороны окружающих, праве на собственность - свободе владеть и использовать материальные ресурсы для извлечения их полезных свойств в целях личной выгоды.
Заметим, что естественноправовая трактовка природы прав человека, возникшая еще во времена античности, претерпела определенную эволюцию. На начальном этапе разработки данной концепции было дано лишь определение естественного права, что связано с именем римского философа и оратора Марка Туллия Цицерона (106-43 гг. до н.э.). В диалоге «О законах» Цицерон охарактеризовал естественное право как то, что имманентно человеку по природе, как ту данность, которая существует вечно и соответствует требованиям разума: «...Природа создала нас для того, чтобы мы разделяли между собой всю совокупность прав и пользовались ими все сообща. И я, говоря «природа», хочу, чтобы во всем этом рассуждении меня так и понимали»2.
В дальнейшем категория «естественное право» находила свое отражение в трудах мыслителей Средневековья и Нового времени. В рамках иерархии права Фома Аквинский (1225-1274) выделял естественное право («естественный закон») как промежуточное звено между вечным законом и человеческим законом. Если вечный закон исходит от божественного разума, а человеческий закон есть позитивное право, то естественный закон представляется как продукт деятельности человеческого разума, имеющий рациональный характер и представленный в форме обычаев, имеющих устойчивое и регулярное значение правил человеческого поведения. Соединение трактовки естественного права как вечного и неизменного с рационалистическим посылом было предпринято голландским юристом Гуго Гроцием (1583-1645). В вопросе определения естественного права Гроций выходит за рамки теоцентризма, понимая под высшим правом право естественное - абсолютно устойчивое и потому вневременное, умаляя значение божественного права как права нестабильного, подверженного изменениям в соответствии с божественной волей.
Слияние натуралистического подхода к природе прав человека с выводом о необходимости ограничения государственной власти является следствием нового этапа в развитии концепции естественного права, что относится к имени английского мыслителя Джона Локка (1632-1704). Для Локка естественное право реализуется в естественном состоянии общества, при этом последнее толкуется как «состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными,— никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем рождении без различия получая одинаковые природные преимущества и
2 Цицерон. Диалоги.- М.: Издательство «Наука», 1966.-С. 99.
используя одни и те же способности, должны также быть равными между собой без какого-либо подчинения или подавления, если только господь и владыка их всех каким-либо явным проявлением своей воли не поставит одного над другим и не облечет его посредством явного и определенного назначения бесспорным правом на господство и верховную власть»3. Таким образом, Локк сводит естественное право к свободе: «Естественная свобода человека заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы. Свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли и не ограничен каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием»4. Обладая естественной свободой, которая, как пишет Локк, имеет свою основание благодаря законам природы и одинаковым природным преимуществам, человек реализует три права: право на жизнь, право на свободу, право на собственность. Однако естественное состояние будет существовать не всегда, оно заканчивается в связи с переходом к гражданскому состоянию, которое характеризуется заключением между обществом и государством договора по делегированию части естественных свобод государству (например, свободы каждого индивида совершать поступки и предпринимать действия по отношению к другим индивидам в соответствии с личными, субъективными представлениями о сущности естественного закона). Тем не менее, обладая на основании общественного договора рядом прав, государство ограничено естественными свободами людей, которые в связи с переходом к гражданскому состоянию хоть и сокращаются, но не теряют своей значимости.
Либеральные интенции естественноправовой доктрины Локка впоследствии легли в основу американской политико-правовой мысли. Один из авторов Декларации независимости Соединенных Штатов Америки Томас Джефферсон (1743-1826) включил в документ положение о неотъемлемых и неотчуждаемых правах человека, к числу которых относил право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью. Существование естественных прав в качестве основания дальнейших идей о политическом устройстве признавали и федералисты - Джеймс Мэдисон (1751-1836) и Александр Гамильтон (1757-1804).
Двадцатый век ознаменовал новый этап в развитии натуралистической концепции прав человека в лоне философии объективизма. Данное направление мысли, появившись в связи с литературной и публицистической деятельностью американской писательницы и философа Айн Рэнд (1905-1982), апеллирует для доказательства своих положений к различным наукам -онтологии, эпистемологии, этике, политологии и праву. Основной философский посыл данной парадигмы, из которого и следует обоснование прав человека, состоит в признании существования реального мира независимо от субъекта познания и его отображения в человеческом сознании. Разум, будучи связующим зве-
3 Локк Джон. Собрание сочинений в трех томах: Том 3.- М.: Издательство «Мысль», 1988.-С. 264.
4 Там же. С. 274.
ном между индивидом и реальностью, с точки зрения приверженцев объективизма, должен обладать полной свободой: «Свобода - основная потребность человеческого разума»5. Именно свободный разум порождает возникновение прав человека, которые, в конечном итоге, рассматриваются как «необходимое условие его выживания»6. Права человека подразделяются при этом на позитивные и негативные. Позитивные права есть «разрешение действовать согласно собственным суждениям, собственным целям и собственному добровольному, не навязанному извне выбору»7. Негативные права выступают как средство от нарушения позитивных прав, являясь системой запретов (например, запрет на применение насилия, запрет на принуждение к совершению действий). Отрицая божественную или общественную природу прав человека, последователи философии объективизма утверждают, что «на самом деле источник прав - это природа че-ловека»8, в чем и проявляется натуралистический характер трактовки природы прав человека с позиций объективизма.
Объективистская трактовка природы прав человека, помимо наличия общих точек соприкосновения с классической естественноправовой доктриной, имеет и особенное, заключающееся в критическом отношении к государству в целом, как к общественному институту насилия, а не как к возможному, потенциальному, источнику диктатуры - последнее наблюдалось в рамках классической натуралистической трактовки. Также отличительной чертой объективистской трактовки природы прав человека является следующая из индивидуалистической этики гипертрофия личного интереса и отрицание общественного интереса, называемого альтруизмом. «Альтруизм несовместим со свободой, с капитализмом и с правами человека. Никто не может совмещать стремление к счастью с психологией жертвенного животного»9.
На наш взгляд, свое завершение естественноправовая трактовка природы прав человека находит в либертарианском направлении современной политической философии. Сторонники либертарианства, признавая наличие неотчуждаемых и принадлежащих человеку по природе прав, делают вывод о полном недопущении насилия к человеку со стороны государства видя в последнем источник подавления личности1 . Руководствуясь принципом laissez-faire, либертарианцы требуют сокращения функций государства до минимума, оставляя за ним лишь право на обеспечение общественного порядка исключительно в рамках законов.
Таким образом, общий вывод на основе изучения различных направлений натуралистического подхода можно сформулировать следующим образом: природа прав человека согласно данной теории кроется в самой природе, в порядке вещей, установленном этой природой. Именно оторванность права от государства, логическое первенство права по отношению к государству и стали теми чертами теории естественного права, которые впоследствии легли в основу либерального течения политико-правовой мысли. Поэтому мы мо-
5 Рэнд Айн. Капитализм: Незнакомый идеал.- М.: Альпина Паблишер, 2016.- С. 18.
6 Там же. С. 19.
7 Там же. С. 400.
8 Там же. С. 401.
9 Там же. С. 402.
10 Боуз Дэвид. Либертарианство: история, принципы, политика.-
М.: Социум, 2014.-408 с.
жем с полной уверенностью говорить о том, что либерализм в узком смысле и есть доктрина естественного
права 11.
Следует заметить, что натуралистическая концепция прав человека и присущее ей понимание их природы и в современном отечественном юридическом дискурсе являются не только широко распространенными, но и доминирующими. «В юридической литературе наибольшее признание получила концепция о том, что права человека обусловлены естественными правами, а гражданина - позитивными. Исходными являются права человека, которые присущи каждому от рождения и не зависят от наличия гражданства той или иной страны».12 Более того, принципы естественного права находят свое прямое выражение в Конституции Российской Федерации. В частности, семнадцатая статья утверждает, что «основные права и свободы человека являются неотчуждаемыми и принадлежат каждому от рождения»13, однако не раскрывается источник данных прав, не объясняется, почему они присущи каждому человеку от рождения; но, невзирая на это, факт обретения правоспособности человеком с момента рождения сомнению не подлежит. Причем данный принцип не может быть исключен из действующей Конституции Российской Федерации или быть подвергнут корректировке ни при каких условиях: только отмена самой Конституции повлечет за собой снятие данного положения. Отсюда нельзя не сделать вывод о том, что Конституция Российской Федерации, которая, впрочем, устанавливает идеологическое многообразие, базируется на либеральной идеологии, а точнее, на доктрине естественного права и установлении широкого спектра прав и свобод человека. Получается явная коллизия: с одной стороны, независимость законодательства от идеологических пристрастий, декларируемая в Основном законе страны, с другой стороны, либеральная ориентация главного нормативного правового акта государства - Конституции Российской Федерации. Не вдаваясь в дискуссию о позитивных и негативных чертах данного правового явления, заметим, что Конституция как таковая не может быть оторвана от идеологии; более того, любая Конституция и есть идеология, так как содержит в себе некую систе-
11 Впрочем, обратное положение может и не являться верным. Признание естественных прав далеко не всегда влечет за собой вывод об ограниченности государства естественным правом и о первенстве права над государством, что является фундаментом либеральной политико-правовой идеологии. К примеру, видный последователь теории естественного права английский философ Томас Гоббс (1588-1679) в знаменитом труде «Левиафан» отстаивал сильную суверенную государственную власть, не ограниченную никаким правом, в том числе естественным: «.Так как благодаря указанному установлению каждый подданный является ответственным за действия и суждения установленного суверена, то отсюда следует, что все, что бы последний ни делал, не может быть неправомерным актом по отношению к кому-либо из своих подданных, и он не должен быть кем-либо из последних обвинен в несправедливости» (Гоббс Томас. Левиафан; [пер. с англ. А. Тутерман; вступ. ст. А.Ф. Филиппов].-М.: РИПОЛ классик, 2016.-С. 240).И далее: «Суверен, таким образом, имеет право предпринять все то, что он считает необходимым в целях сохранения мира и безопасности путем предупреждения раздоров внутри и нападения извне, а когда мир и безопасность исчезли, предпринять все то, что он считает необходимым для их восстановления» (Там же. С. 241). По этой причине заметим, что в рамках нашей статьи речь идет о натуралистической концепции прав человека в либеральной интерпретации; этатистсткие ответвления теории естественного права при этом не разбираются.
12 Стрекозов В.Г. Конституционное право России: Учебник.-М.:Юрайт, 2014.-C.122.
13 Конституция Российской Федерации//Собрание законодательства РФ.- 2014.- №31.- Ст.4398.
му общественно значимых взглядов и идей, и поэтому вопрос переносится уже в область признанности данных идей обществом в качестве общеобязательных и практически значимых.
Впрочем, нетрудно заметить, что натуралистическая трактовка природы прав человека не предоставляет ни одного убедительного доказательства «естественности» прав человека, не приводит ни одного факта в пользу наличия этих прав в самой природе, а обоснования, выдвинутые различными представителями данной парадигмы, не являются бесспорными. Предлагаемые различными представителями школы естественного права аргументы нельзя назвать логически неоспоримыми14. Выходит, что установить истинность естественной природы прав человека невозможно, как, впрочем, невозможно доказать и отсутствие этих самых прав в так называемой природе вещей, что следует из неопределенности понятий «природа вещей» или «само по себе». На наш взгляд, разрешение данного противоречия должно включать в себя не буквальное толкование прав человека как естественных, объективированных природой, не создание системы доказательств и поиск критериев истинности, а допущение приемов формальной логики. Мы считаем, что следует применить прием аксиоматики, допустив аксиому естественных прав и назвав в качестве природы прав человека аксиому как таковую. Тем самым мы не только лишим себя необходимости доказывать ту или иную прав человека, не имея доказательств априори, но и дадим четкое обоснование природы прав человека.
Принимая тезис об аксиоматической природе прав человека, мы делаем вывод о том, что конституционно-правовые основы прав человека кроются не в факте «естественности» прав человека, их имманентности с момента рождения, а в факте допущения прав человека в качестве естественных и неотчуждаемых со стороны государства, причем, что принципиально важно, конструкция аксиомы прав человека, закрепляемая государством в системе законодательства, одновременно и ограничивает государство в методах и пределах осуществления власти, препятствуя тем самым проявлению недемократических тенденций, склонности к автократии и выходу за рамки права.
Таким образом, из признания за теорией естественных прав человека аксиоматического характера не следует вывод о неограниченности государственной власти, о том, что государственная власть не сдерживается правом. В этом смысле тезис, на основании которого «нет той власти, которая могла бы поставить границы государственной власти»15, характерный для представителей юридического позитивизма, с точки зрения аксиоматического подхода к определению природы прав человека, не является верным. Аксиоматическая природа прав человека не ставит под сомнение ценность самих прав человека, но раскрывает их логическую природу, без отсылки к их природному характеру, установить который, на наш взгляд, в принципе невозможно.
14Так, умозаключение ряда приверженцев школы естественного права «человек обладает разумом, следовательно, ему от рождения присущи некоторые права» не имеет достаточного основания. Конечно, факт разумности человека сомнению не подлежит, но вторая часть вывода непреложным образом не следует из первой.
15 Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве: Лекции.-М.:Типография товарищества И.Д. Сытина, 1908.-С. 32-33.
Аксиоматический характер прав человека позволяет отнести категорию «аксиома прав человека» наряду с юридической презумпцией к разряду юридических аксиом, однако «аксиома прав человека» и юридическая презумпция имеют важные отличия. Юридическая презумпция устанавливает в качестве доказанного тот или иной юридический факт по умолчанию, но лишь до той поры, пока не будет доказано обратное. Аксиома прав человека не только не допускает доказательства обратного, но и исключает саму возможность проведения доказательства. Тем не менее, изначальный посыл как у презумпции, так и у аксиомы прав человека один: признание того или иного факта существующим (истинным) без имеющихся на то оснований.
В заключение еще раз заметим, что аксиоматический характер прав человека не исключает значимости самих прав для личности, общества и государства. Хоть доказать принадлежность человеку от рождения на основании неоспоримых фактов некоторых прав и невозможно, это вовсе не исключает их значимости, по той причине, что права человека превращают индивида в личность, права человека индивидуализируют людей, предоставляя определенную свободу для сознательно-преобразовательной деятельности, что в условиях любого правового государства является крайне важным и необходимым.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации//Собрание законодательства РФ.- 2014.- №31.- Ст.4398.
2. Боуз Дэвид. Либертарианство: история, принципы, политика.-М.: Социум, 2014.-408 с.
3. Гоббс Томас. Левиафан; [пер. с англ. А. Тутерман; вступ. ст. А.Ф. Филиппов].-М.:РИПОЛ классик, 2016.672 с.
4. Локк Джон. Собрание сочинений в трех томах: Том 3.- М.: Издательство «Мысль», 1988.-669 с.
5. Рэнд Айн. Капитализм: Незнакомый идеал.- М.: Альпина Паблишер, 2016.-422 с.
6. Стрекозов В.Г. Конституционное право России: Учебник.-М.:Юрайт, 2014.-316 с.
7. Цицерон. Диалоги.- М.: Издательство «Наука», 1966.-223 с.
8. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве: Лекции.-М.:Типография товарищества И.Д. Сытина, 1908.- 160 с.
9. Лепшокова Р.А. Защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и в европейских странах // Пробелы в российском законодательстве.-2014.-№5.-С. 32-38.
10. Майорова М.С., Кондратенко Н.А., Майорова С.М., Черепко Н.Г. Конституционная и международная защита прав человека в социальном государстве // Социально-политические науки.- 2016.- №4.-С.153-156.
11. Осипян Б.А. Сущность права человека на свободное самоопределение // Социально-политические науки.-2014.- №3.-С.26-30.
Рецензия
кандидата юридических наук, доцента Рыжика А.В. на статью студента юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Филиппова А.Р. «Аксиоматический метод познания природы прав человека»
Разработанные автором методологические принципы исследования проблемы природы прав человека позволили уточнить целый ряд элементов категориального аппарата и высказать собственный взгляд на
многие ставшие традиционными и незыблемыми понятия теории государства и права. В частности, автору удалось раскрыть содержание природы прав человека в сопоставлении с перечнем самих прав, широко используя новейшие достижения социальной философии, политологии, этики. Весьма интересен раздел, касающийся истории вопроса о природе прав человека, в рамках которого автор на основании собственной периодизации выделяет этапы разработки данной проблемы, эволюции взглядов на природу прав человека. Заслуживает внимания также позиция автора по целому ряду теоретико-правовых проблем: о соотношении естественного и позитивного права, о влиянии идеологии на государство и право, о применении исторического и логического методов в исследовании прав человека.
Работа отличается высокой степенью научной достоверности, поскольку в ней представлена широкая научная информация с отсылками к российским и зарубежным научным источникам, точно определены цели и задачи исследования, его объектно-предметное поле и методология. Привлекательным является широкое использование исследователем актуального материала по данной проблеме, опубликованного в рецензируемых научных журналах.
Не вызывают никаких упреков структура, язык, стиль и оформление статьи. Несмотря на чрезвычайную сложность и многоаспектность проблемы, она достаточно легко воспринимается, поскольку в рамках статьи ощущается эмоциональное восприятие автором данной проблемы, что, однако, ни в коей мере не снижает научного уровня исследования.
Все вышесказанное дает основание для вывода о том, что статья А.Р. Филиппова «Аксиоматический метод познания природы прав человека» вносит весомый научный вклад в развитие теории государства и права, в частности, теории прав человека, и может быть рекомендована для публикации в научном журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Рецензент: кандидат юридических наук, доцент А.В. Рыжик
Статья проверена в системе «Антиплагиат».
Оригинальность 97,51 %.
