CC BY
0
DOI: 10.34680/2411-7951.2024.2(53).234-241 Специальность ВАК: 5.9.2
УДК 821.161.2 ГРНТИ 17.09.91+16.21.21
Тоичкина А. В.
АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕТОДА Д. И. ЧИЖЕВСКОГО В ЕГО РАБОТАХ О Г. С. СКОВОРОДЕ И Н. В. ГОГОЛЕ
Аннотация. В 1920-е годы Д. И. Чижевский разрабатывал свой подход и свою методологию исследования в сфере славяно-германской компаративистики. В это время он находился под влиянием немецкой феноменологии (Э. Гуссерль) и русской религиозной философии (С. Л. Франк). Исследованием произведений Сковороды и Гоголя ученый занимался много лет. Анализу творчества Сковороды посвящен ряд работ слависта, в том числе его известная монография «Философия Сковороды» (1934). О Гоголе Чижевский написал статьи, которые заняли важное место в истории гоголеведения. В нашем исследовании рассматривается вопрос о взаимосвязанности работ Чижевского о Сковороде и Гоголе. В частности, рассматриваются смысловые связи таких известных статей Чижевского, как «О "Шинели" Гоголя» (1938) и «Сковорода-Гоголь» (1968). Анализ показывает, что Чижевский выстраивает свою динамическую культурологическую модель («историю духа») на принципе «духовной типологии», что дает возможность описать религиозно-философский генезис произведений истории литературы.
Ключевые слова: Чижевский, Сковорода, Гоголь, «история духа», «духовная типология», «задор», «Centrum se^^atis».
Для цитирования: Тоичкина А. В. Аксиологические основы метода Д. И. Чижевского в его работах о Г. С. Сковороде и Н. В. Гоголе // Ученые записки НовГУ. 2024. 2(53). 234-241. DOI: 10.34680/2411-7951.2024.2(53).234-241
Известный славист Дмитрий Иванович Чижевский (1894-1977) разработал оригинальный подход и методологию в сфере сравнительного славянского литературоведения. Он сам определял свой подход как «история духа». «Науки о духе» возникли в Германии на исходе XIX века. В частности, В. Дильтей в своих сочинениях подвел философскую базу, определив культуру как сферу выражения духовных и психологических переживаний человека. В немецкой гуманитарной науке этот подход получил широкое распространение. Чижевский разрабатывал свой вариант «истории духа» на ниве славяно-германской компаративистики. Его культурологическая модель включает в себя как историю русской мысли (упомянем, к примеру, его 2-хтомный труд «Russische Geistesgeschichte», Hamburg, 1959, 1961), так и историю литературы («Literaturgeschichte»). Есть у Чижевского и работы по исследованию проблем славянских языков и искусств. Ученого занимали противоречия бытования «литературного факта» в истории культуры. Он стремился выработать единый универсальный подход, который можно было бы соединять с различными методологиями в исследовании своеобразия художественных форм. Его задача была создать динамическую модель истории развития духа европейских, в частности, славянских народов, воплощенную в истории национальной культуры. Чижевский впитал в себя опыт русской религиозной философии, он внимательно следил за достижениями советского литературоведения. В эмиграции его учителями были видные представители русской религиозной философии - Н. О. Лосский, В. В. Зеньковский, С. Л. Франк. Вместе с тем, для него оказался важен опыт немецкой философии XIX-XX веков. Так он был страстным гегельянцем. Затем в эмиграции его учителями стали известные немецкие философы Э. Гуссерль и Р. Кронер. «История
духа» Чижевского соединяет в себе две традиции: традицию русской религиозной и немецкой философий. В своих историко-литературных работах ученый раскрывает онтологический смысл поэтики образа и духовные законы истории литературы.
В. В. Янцен пишет о том, что «история духа» Чижевского является целостной моделью исторического бытия культуры [Янцен, 2008, с.17-18]. Универсальность подхода Чижевского предопределена его увлечением Гегеля (сошлюсь здесь на работы Чижевского, вышедшие в 1929 г.: «Гегель и французская революция», «Гегель и Ницше»). Но при этом ученый сосредоточен на конкретных произведениях истории литературы. На это обращает внимание Н. С. Надъярных: «в центре, согласно феноменологическому принципу, - конкретное явление, имя, контекстуальное же их освещение способствует более четкому обнаружению ростков оригинального художественного сознания» [Надъярных, 2005, с.91]. Чижевский соединяет универсализм Гегеля с феноменологическим методом Гуссерля. Чтобы исследовать его подход и метод, необходимо рассмотреть, как ученый использует их в конкретных опытах его научных исследований.
В «истории духа» Чижевского есть любимые персоналии, которым он посвятил значительную часть работ. К таким авторам относятся известный украинский философ Г. С. Сковорода (1722-1794), чешский религиозный мыслитель и педагог Я.А. Коменский (1592-1670). Особое место в научной деятельности слависта заняло изучение творчество таких писателей, как Н. В. Гоголь и Ф. М. Достоевский [МтсИ, 2021, с.247]. Работы, посвященные этим авторам, связаны между собой подходом и отдельно взятыми наблюдениями. Остановимся на «общих точках» статей о Сковороде и Гоголе. В процессе анализа этой темы будем опираться на авторитетные исследования специалистов [Янцен,2008; Марченко, 2016; Мних, 2021; Надъярных, 2005; Валявко, 1997; Васильева, 2008].
Самым главным для Чижевского в его «истории духа» был религиозный смысл произведений и духовный путь их авторов. Так, в его работах о Сковороде (по замечанию О.В. Марченко, у Чижевского насчитывается более 50 работ о философе [Марченко, 2016, с.39] ученый рассматривал философию и поэзию Сковороды как
^ г-ч «-»
воплощение его религиозных мистических переживаний. В известной книге «Философия Сковороды» (Варшава, 1934; редакции этой книги анализирует В. Янцен [Янцен, 2008, с.42-46]) Чижевский рассматривает творчество философа и поэта в контексте европейской мистической литературы, убедительно показывая, с одной стороны типологические связи, с другой - факты влияния европейской литературной традиции (от античности до барокко) на творчество Сковороды [Чижевский, 2003]. В частности, Чижевский был сосредоточен на теме близости сочинений немецких мистиков и творчества украинского философа [Тоичкина, 2016; Тоичкина, 2017].
Ряд статей, посвященный личности, биографии и творчеству Н. В. Гоголя, тоже написан в рамках религиозно-философского подхода. И связывают эти ряды духовные проблемы, актуальные для авторов, не только писавших в христианскую эпоху, но и стремившихся в жизни своей реализовать заветы Христа. На важность этих точек соприкосновения в работах о Сковороде, Гоголе и Достоевском указывает О. В. Марченко [Марченко, 2016, с. 39].
По воспоминаниям современников, Гоголь был любимым писателем Д. И. Чижевского [Янцен, 2008, с. 46]. Его статьи «О "Шинели" Гоголя» (1938), «Неизвестный
235
Гоголь» (1951), «Гоголь: художник и мыслитель» (1952), «Два письма Гоголя» (1956), «Две родословных Гоголя» (1965), «Сковорода - Гоголь» (1968), «Украинизмы у Гоголя» (1976), «Гоголевские "да" и "нет"» (1978) занимают существенное место в истории науки о писателе. Известно, что Чижевский работал над книгой о Гоголе, которую так и не завершил (существует рукопись части книги, посвященной биографии писателя - об этом пишет В. Янцен [Янцен, 2008, с.59]). Библиография работ Чижевского о Гоголе (речь идет об опубликованных статьях, рецензиях, главах монографий) составляет 28 позиций [Чижевский, 2015б, с. 388-390].
В рамках данной статьи мы рассмотрим сквозной сюжет, связывающий две работы Чижевского о Гоголе с творчеством Сковороды: «О "Шинели" Гоголя» (1938) и «Сковорода - Гоголь» (1968). Собственно, в последней статье в новом аспекте рассматривается сюжет, который побочно возникает в статье 1938 года.
Анализ повести «Шинель» проводится Чижевским при помощи метода «мелких наблюдений» [Васильева, 2008]. На русском языке эта статья была опубликована в журнале «Современные записки» №67 за 1938 г. В V разделе статьи «О "Шинели" Гоголя» Чижевский рассматривает вопрос о шинели как главном предмете привязанности Акакия Акакиевича в контексте религиозных взглядов Гоголя, который читал «Добротолюбие» и был занят проблемами «духовного делания», подвига духовной борьбы. «Тема "Шинели", - пишет Чижевский, - воспламенение человеческой души, ее перерождение под влиянием - правда очень своеобразной -любви». Гоголь показывает, что любовь может быть не только к великому и прекрасному, но и к повседневному, прозаическому, и, мало того, - «к ничтожному объекту» [Чижевский, 1938, с. 189]. Это одна из центральных идей в художественных произведениях Гоголя - «у каждого человека свой "задор", своя страсть, свое увлечение». По замечанию слависта, в истории литературы эта тема встречается в поэзии Горация, европейского и украинского барокко. Кроме того, это «тема одного из "виршей" мистика Григория Сковороды, вирша, известного, вероятно Гоголю хотя бы из "Наталки Полтавки" Котляревского (писателя, из которого он берет часть эпиграфов к "Сорочинской ярмарке"» [Чижевский, 1938, с. 189-190]. Речь идет об известной песне Сковороды «Всякому городу свой нрав и права». «Сковорода дает в своем "вирше" <...>, после нескольких вступительных строк, противопоставляющих пестроте интересов и увлечений "света" ("всяка имеет свой ум голова, всякому сердцу своя есть любовь, всякому горлу свой вкус есть."), "однодумство" духовного увлечения автора ("а мне одна только в свете дума, а мне одно только нейдет с ума.")» [Чижевский, 1938, с. 190]. Мысль о смерти предопределяет духовный смысл «вирша» Сковороды. Гоголь в «Мертвых душах» дает свою панораму человеческих «задоров»: «У всякого есть свой задор: у одного задор обратился на борзых собак; другому кажется, что он сильный любитель музыки и удивительно как чувствует все глубокие места в ней; третий мастер лихо пообедать; четвертый сыграть роль хоть одним вершком повыше той, которая ему назначена; пятый, с желанием более ограниченным, спит и грезит о том, как бы пройтиться на гулянье с флигель-адъютантом, напоказ своим приятелям, знакомым и даже незнакомым <...>» [Гоголь, 1994б, с. 26]. По мысли слависта, все эти страсти, увлечения, «задоры» направлены на «ничтожные объекты» [Чижевский, 1938, с. 190]. В «Невском проспекте» Гоголь изображает выставку вещей, воплощающих идею «задоров»: «щегольский сюртук с лучшим бобром», «греческий прекрасный
236
нос», «превосходные бакенбарды», «пара хорошеньких глазок и удивительная шляпка», «перстень с талисманом на щегольском мизинце», «ножка в очаровательном башмачке» [Гоголь, 1994а, с. 11]. «Но в "Шинели", пишет Чижевский, задор героя -ниже всего, что мы видим в других местах у Гоголя» [Чижевский, 1938, с. 190]. Смысл такого изображения проясняется в контексте переписки Гоголя 1840-42 гг., когда была написана «Шинель». В это время Гоголя волновал вопрос о том, можно ли прикреплять свое существование к вещам «внешнего мира» [Чижевский, 1938, с. 191]. В письме к Данилевскому (20.06.1843) Гоголь резко противопоставляет внешнюю и внутреннюю жизнь. Надо иметь «неподвижный якорь», так как все вещи в мире обречены гибели, человек должен иметь внутри «центр, на который, опершись, мог бы он пересилить и самые страдания в горе жизни». Внешняя жизнь «есть противоположность внутренной, когда человек под влиянием страстных увлечений влечется без борьбы потоками жизни <...>» [Гоголь, 1994в, с. 202]. Отдача себя внешнему миру приводит к потери «центра», т.е. Бога. Здесь Чижевский вспоминает богословский трактат Я. А. Коменского «Centrum se^^atis» (1625), целиком посвященный утверждению идеи Бога как главной опоры в жизни человека. О. В. Марченко указывает на этот трактат, но не пишет о его значении для интерпретации повести Гоголя [Марченко, 2016, с. 43]. Как у Коменского, так и у Гоголя (по мысли Чижевского) человек теряет себя и гибнет вследствие утраты этого центра, утраты идеи Бога. И это главная тема «Петербургских повестей» Гоголя. В «Шинели» герой гибнет от «ничего». «Его страстное увлечение направлено на ничтожный, негодный объект - и у него нет центра, опираясь на который он мог бы противостоять миру, пересилить и самые страдания и горе жизни» [Чижевский, 1938, с. 192]. Мир ловит человека «мелочами, <...> повседневностью, жалкими, урезанными от грошевого жалования грошами, шинелью. Если человек всею душею запутался в этих мелочах, ему несть спасения. Сюжет "Шинели" - своеобразное обращение евангельской притчи о "лепте вдовицы": как лепта, грош, может быть великою жертвою, так и мелочь, шинель, может быть великим искушением (мысль из "Добротолюбия"). Не только Бог, но и черт соответственно ценит такую лепту» [Чижевский, 1938, с. 193]. В трагическом финале повести Чижевский видит «мнимую победу над смертью земной любви», то есть победу злого духа над человеческой душою: «Не смешна, а страшна гоголевская история "бедного чиновника"!» [Чижевский, 1938, с. 194]. В свою очередь Сковорода в одном из своих сочинений писал о «клейкой стихийности мира» [Зеньковский, 1991, с. 77; Марченко, 2016, с.44]. На своей могиле он завещал написать эпитафию: «Мир ловил меня, но не поймал».
Существенно, что сюжет утраты Бога и гибели души из-за «тенет страстей» или «задоров» оставался в поле внимания Чижевского много лет. Его статья «Сковорода -Гоголь» была опубликована на немецком языке в журнале «Die Welt der Slaven» в номере 13/3 за 1968 год (на русский язык статья не переведена; существует перевод на украинский язык, который опубликован в V (22) выпуске «Гоголеведческих студий» за 2015 год [Чижевский, 2015а, с. 342-354]. Статья посвящена 60-летнему юбилею известного украинского филолога Ю. В. Шевелева (о перипетиях с публикацией этой статьи, которая по ряду причин не вошла в юбилейный сборник статей, посвященный Шевелеву, см.: [МтсИ, 2021, с. 282-283]).
В этой статье Чижевский возвращается к теме «задора», страсти у Гоголя и Сковороды, но ищет источник этой темы в истории мировой литературы. В частности, он указывает на присутствие этой темы в «Евгении Онегине» Пушкина. Речь идет о 36 строфе четвертой главы «Евгения Онегина» в издании 1828 года, которую Пушкин потом убрал из текста: «У всякого своя охота, // Своя любимая забота: // Кто целит в уток из ружья, // Кто бредит рифмами как я,// Кто бьет хлопушкой мух нахальных, // Кто правит в замыслах толпой, // Кто забавляется войной,// Кто в чувствах нежится печальных, //Кто занимается вином - // И благо смешано со злом» (цит. по:[Чижевский, 2015a, 344]).
Исследователь задается вопросом, к кому восходит эта тема. Анализ строчки Пушкина «И благо смешано со злом» приводит его к оде Горация «Просит тишины у богов в молитве»»: «nihil est ab omni parte beatum» (Carmina, II, 16). Сковорода дважды переводил эту оду Горация, известна она была и Пушкину, и Гоголю. Вывод Чижевского: не было непосредственного влияния Сковороды на Гоголя. Писатели «черпали из одних и тех же источников» [Чижевский, 2015a, 347]. Конечно, Чижевский отмечает, что у Гоголя был свой ряд источников, в том числе Сковорода и Пушкин. И все же Гоголевскую типологию «задоров» Чижевский возводит к античной традиции. Впрочем, очевидным образом, встает вопрос о христианизации Гоголем античной традиции, вопрос об осмыслении писателем темы пристрастий человеческих в святоотеческих трудах (Чижевскому были известны выписки Гоголя из трудов отцов церкви - он пишет об этом в статье «Неизвестный Гоголь», в которой рассматривает источники религиозной концепции писателя [Чижевский, 1951, с.137]). Но в статье «Сковорода - Гоголь» Чижевский замыкает эту тему на античных источниках в отношении христианизированных переводов Сковородой рассматриваемой оды Горация. В отношении Гоголя эта тема остается открытой.
Важно отметить, что Чижевский, анализируя «факты» литературы с позиций разработанного им подхода «истории духа», принципиально уходит от проблемы непосредственного влияния писателей. Он рассматривает духовные истоки художественных произведений. Его интересует анализ и описание законов развития духовной жизни европейских народов, воплотившиеся в поэтике образов в истории славянских и европейских литератур. Эти духовные типологические связи он описывает в процессе исследования религиозных смыслов творчества его любимых авторов - Сковороды, Гоголя, Достоевского, Коменского. Духовная общность предопределена единым надысторичным и незыблемым центром - «Centrum se^^atis». «Идея Бога» является тем единым источником, который предопределяет вневременную неизменность вечных духовных истин и нравственных ценностей, воплощенных в национальной культуре. История литературы как история стилей предстает у Чижевского как процесс художественного переживания в творчестве отдельно взятых писателей их опыта познания вечности. В стиле эпохи воплощается новый опыт познания народом промысла Божия о нем. Эпохи меняются, возникают новые течения и стили, но центр остается неизменным. Сам ученый следующим образом разъяснял специфику своего подхода в своей немецкой монографии 19591961 годов «Русская история духа»: «Чем занимается история духа? На этот вопрос можно ответить тавтологически: "историческим развитием духа". <...> Под духом (которым занимается история духа) мы понимаем сознание человеком сущности
238
своего бытия. <...> К содержанию этого сознания относится представление человека о том, какое место он занимает в кругу других людей, в природе ("в космосе") и в сверхъестественном мире (в том случае, если признается существование такового), наконец, в каких отношениях он находится с прошлым и будущим. История духа может заниматься таким сознанием только тогда, когда оно либо сформулировано отвлеченно, либо может быть приведено к отвлеченной формулировке посредством исследования. Поскольку историк духа чаще имеет дело с написанным словом (реже с устной традицией) как со своим источником, он может надеяться, что такая отвлеченная формулировка может быть получена посредством интерпретации» [Tschizewskij, 1959, р. 7-8].
В 1920-е годы Чижевский поставил перед собой задачу выработки религиозно-философского подхода и соответствующей ему методологии для описания истории культуры как «синтеза синтезов» откровений разных эпох в процессе духовного познания Бога. Реализация этого плана привела ученого к необходимости охватить огромный историко-культурный материал, в процессе исследования которого сама (восходящая к Гегелю) идея «Абсолюта» постепенно растворилась в «антропологии культуры», а принцип единства противоположностей - в теории смены историко-культурных волн. Вместе с тем, подход, разработанный Чижевским, открыл возможность научного описания духовного смысла не только отдельных произведений и их создателей, но и исторических путей наций и их культур. Принцип «духовной типологии» позволил ученому создать свою динамичную модель культуры, раскрывающую исторические вехи и формы путей познания Бога европейскими народами.
Примечания
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-28-1302, https://rscf.ru/project/23-28-01302 «Методология аксиологического подхода к изучению русской словесности А. А. Ухтомского и Д. И. Чижевского».
Литература
Валявко I. (1997). Осмислення фтософп Григорiя Сковороди в працях Дмитра Чижевського. Сковорода
Григор'1й: образ мислителя. КиУв: 1нститут Фшософм НАН УкраУни. Васильева М. А. (2008). А. Л. Бем, П. М. Бицилли, Д. И. Чижевский: Метод «мелких наблюдений». А. Л. Бем и гуманитарные проекты русского зарубежья: международная конференция, посвященная 120-летию со дня рождения. 16-18 ноября 2006 г. Москва: Русский путь. С. 113-135. Гоголь Н. В. (1994а). Собрание сочинений: в 9 т. Т. 3/4. Москва: Русская книга. Гоголь Н. В. (1994б). Собрание сочинений: в 9 т. Т. 5. Москва: Русская книга. Гоголь Н. В. (1994в). Собрание сочинений: в 9 т. Т. 9. Москва: Русская книга. Зеньковский В. В. (1991). История русской философии.Т.1.Часть 1.Л.: «ЭГО». Марченко О. В. (2016).РАБи1АЕБЕ1ЕСГАЕ. Москва: Асхань.
МЫсИ К. (2021). «Рецептивная эстетика» Дмитрия Чижевского.Б^ке: Wydavn¡ctwo Naukowe
Кикигу Reg¡onalnej I Badan ШегасккИ ¡т. Ргапс^ка Кагр^к^о. Надъярных Н. С. (2005). Дмитрий Чижевский. Единство смысла. М.: Наука.
Тоичкина А. В. (2016). Понятия «система» в работах Д. И. Чижевского о Я. А. Коменском и Г. С. Сковороде. Поиск гармонии в мире хаоса: Ян Амос Коменский и современная философия образования: Материалы международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 3-4 июня 2015 г.) / ред. С. Марчукова, Р. Мних. Санкт-Петербург: Петершуле. С. 140152.
Тоичкина А.В. (2017). Сковорода, Коменский, Сведенборг и Достоевский в работах Д. И. Чижевского
о мистиках. Вестник Русской христианской гуманитарной академии.Т.18, вып.2, 145-156. Чижевский Д.И. (1938). О «Шинели» Гоголя. Современные записки. LXVII. Париж. С. 172-195. Чижевский Д.И. (1951). Неизвестный Гоголь. Новый Журнал, 27, 126-158. Чижевський Д. I. (2003). Фiлософiя Г. С. Сковороди. Харьшв: «Акта».
Чижевський Д.(2015а). Сковорода-Гоголь. До 60^ччя Ю.В.Шевельова. Переклад А. Ролта (Шжин).
Гоголезнавчi студи. Випуск V (22). Шжин: ФОП Лукяненко В.В. ТПК «Орхщея». С.342-354. Чижевський Д.1. (20156). Д.1 Чижевський (Чижевський, Tschizewskij, Cyzevskij) про Гоголя. Уклала О.В.То'мшна. Гоголезнавчi студи. Випуск V (22). Шжин: ФОП Лукяненко В.В. ТПК «Орхщея».
C. 388-390.
Янцен В. В. (2008). Неизвестный Чижевский: обзор неопубликованных трудов. Санкт-Петерббург: Издательство РХГА.
Tschizewskij D. (1959). Das Heilige Rußland. Russische Geistesgeschichte I. 10.-17. Jahrhundert. Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH.
References
Cyzevskij D. I. (1938). О "Shuneli" Gogolja [About Gogol's "Overcoat"]. Sovremennue zapiski. LXVII, 172195.
Cyzevskij D. I. (1951). Neisvestnuj Gogol' [Unknown Gogol]. NovujZurnal, 27, 126-158. Cyzevskij D. I. (2015а). Skovoroda - Gogol'. Dо 60-richa Yu.V. Shevel'ova [Skovoroda-Gogol. To the 60th anniversary of Shevelev]. Pereklad А. Rolika (Hizhen). Gogolesnavchi studii, V (22). Nizhen: FOP Lukjanenko V.V. ТРК "Orchideja", 342-354. Cyzevskij D. I. (2015b). D.I. Cyzevskij (Cyzevskij, Tschizewskij, Cyzevskij) pro Gogola [D.I. Cyzevskij (Czevskij, Tschizewskij, Cyzevskij) about Gogol']. Uklala O^^ch^na. Gogolesnavchi studii, V (22). Nizhen: FOP Lukjanenko V.V. ТРК "Orchideja", 388-390. Gogol N. V.(1994a). Sobranie sochinenij v 9 tomach[Collected works in 9 volumes] Т.3/4. Moscow: Russkaja kniga.
Gogol N. V.(1994b). Sobranie sochinenij v 9 tomach[Collected works in 9 volumes] Т.5. Moscow: Russkaja kniga.
Gogol N. V.(1994c). Sobranie sochinenij v 9 tomach[Collected works in 9 volumes] Т.9. Moscow: Russkaja kniga.
Marchenko O. V.(2016). FABULAESELECTAE. Moscow: Aschan'.
Mnich R. (2021). "Receptivnaja estetica" Dmitrija Cyzevskogo["Receptive aesthetics" of Dmitry Cyzevsky]. Siedlce: Wydavnictwo Naukowe Instytutu Kultury Regionalnej I Badan Literackich im. Franciszka Karpinskiego.
Nadjarnych N. S. (2005). Dmitrij Cyzevskij. Edinstvo smusla [ Dmitry Cyzevsky. Unity of meaning]. Moscow: Nauka.
Toichkina A.V.(2016). Ponjatie "sistema" v rabotach D.I. Cyzevskogo о J.А.Коmenskom i G. S. Skovorode [The concept of "system" in the works of D.I. Cyzevsky about Ya.A. Komensky and G.S.Skovoroda]. Poisk garmonii v mire chaosa: Jan Amos Komenskij i sovremennaja filosofija obrazovanija: Materialu mezdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Sankt-Peterburg, 3-4 ijunja 2015 g.) / red. S. Mаrchukova, R. Mnich. Sankt-Petersburg: Petershule, 140-152. Toichkina A.V. (2017). Skovoroda, ^mens^, Svedenborg i Dostoevskij v rabotach D.I. Cyzevskogo о mistikach [ Skovoroda, ^mens^, Svedenborg and Dostoevsky in the works of D.I. Cyzevsky about mystics]. Vestnik Russkoj christianskoj gumanitarnoj akademii.T.18, 2, 145-156. Tschizewskij D. (1959). Das Heilige Rußland. Russische Geistesgeschichte 1.10.-17. Jahrhundert [Holy Rus'.
Russian history of spirit I.10-17 Centures]. Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH. Valavko I. (1997). Osmuslennja filosofii Grugorija Skovorodu v pracach Dmutra Cyzevskogo [Understanding the philosophy of Grigory Skovoroda in the works of Dmitry Chizhevsky]. Skovoroda Grugorij: obraz muslutela. Kyiv: Instutut Filosofii NAN Ukrainu. Vasiljeva M. А. (2008). A.L^m, P.M.Biculli, D.I. Cyzevskij: Ме^ "Melkich nabludenij"[ A.L^m, P.M.Biculli,
D. I. Chigevskij: method of "small observations"]. A.L.Bem i gumanitarnue proektu russkogo
zarubezja: mezdunarodnaja konferencija, posvashennaja 120-letiju so dnja rogdenija. 16-18 nojabrya 2006 g./Sost., nauch.red. M. A.Vasiljeva. Moscow: Russkij put', 113-135. Yancen V.V. (2008). Neisvestnuj Cyzevskij: obzor neopublikovannuch trudov [Unknown Cyzevsky]. Sankt-
Petersburg: Isdatelstvo RHGA. Zen'kovskij V. V. (1991). Istorija russkojfilosofii [The History of Russian Philosophy]. T.I.1. Leningrad: «EGO».
Статья публикуется впервые. Поступила в редакцию 25.12.2023. Принята к публикации 14.04.2024.
Об авторе
Тоичкина Александра Витальевна - кандидат филологических наук, Санкт-Петербургский государственный университет; ORCID: 0000-0002-3723-1553; a.toichkina@spbu.ru
Toichkina A. V.
AXIOLOGICAL FOUNDATIONS OF D. CYZEVSKY'S SCIENTIFIC METHOD IN HIS WORKS ON SKOVORODA AND GOGOL
Abstract. In 1920s, D. Cyzevsky developed his methodology under the influence of German phenomenology (E. Husserl) and Russian religious philosophy (S.Frank).The scientist was engaged in the study of Skovoroda's and Gogol's works practically all his life. Cyzevsky's book about Skovoroda ("Philosophy of Scovoroda", 1934) and his works about Gogol still retain scientific value. Submitted article discusses the problem of Cyzevsky's methodology, how Cyzevsky analyzes the religious issues of work of art. We explore Cyzevsky's works on Skovoroda and Gogol. In addition, the study shows that Cyzevsky's "history of spirit" was based on the method of "spiritual typology", which made it possible to study the spiritual history of mankind, following the facts of the history of literature.
Keywords: Cyzevsky, Skovoroda, Gogol, «history of spirit», «spiritual typology», «passion», «Centrum seсuritatis».
For citation: Toichkina A.V. Axiological foundations of D. Cyzevsky's scientific method in his works on Skovoroda and Gogol. Memoirs of NovSU, 2024, 2(53), 234-241. DOI: 10.34680/2411-7951.2024.2(53).234-241
