CC BY
16
УДК 32
Н. А. Филиппова
АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА УРАЛА: ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ЗА ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА
В статье дается обзор основных научных направлений и результатов Института философии и права УрО РАН в области политической философии и политических наук за 25-летний период со дня его основания.
Ключевые слова: политическая философия, политическая наука, модерн, демократия, дискурс-анализ, масс-медиа, политические институты, национализм, федерализм.
Характер первоначальных исследований политологической проблематики, которые проводились в Институте философии и права УрО РАН, был обусловлен временем его возникновения — 1988 г. Ситуация, складывавшаяся в обществе и в общественных науках на закате СССР, к концу 1980-х — началу 1990-х побуждала исследователей заниматься вопросами, находящимися на стыке истории (в первую очередь — отечественной) политической науки и политической философии. Так, с 1988 г. появились исследования, посвященных философской антропологии, взаимоотношениям человека и власти, концепциям гражданского общества и достижению общественного согласия, вопросам персональной идентичности. Анализировались неомарксистские социальные концепции, концепции исторического процесса. В это время был написан цикл коллективных монографий, комплексно осмысляющих философско-политическое наследие марксизма в постсоветской России. Исследовался феномен тоталитаризма и посттоталитаризма (Гайда, Китаев, 1991; Иванов, Лоскутов, 1989). К середине 1990-х годов был завершен цикл исследований, посвященных объяснению практической природы отношений, соединивших марксизм и исторический мир России (Марксизм и Россия, 1990; Социализм и Россия, 1990; Ленинизм и Россия, 1995; Лоскутов, 1990; Скоробогацкий, 1988).
Таким образом, академическая политическая наука на Урале, безусловно, имеет философскую генеалогию и тяготеет к широким обобщениям и поиску универсальных закономерностей. Институт специализируется на исследованиях в области политической философии, современных политических теорий, методологии политической науки. Заложенная в первые годы традиция исследований на стыке философской, исторической, политологической проблематики сохранилась и в последующие годы. Так, предметом комплексного рассмотрения стали: история и идеологические подходы к гражданскому обществу в России (Судьбы гражданского общества..., 2004), основы экспансионистской доктрины, положенной в основу внешней политики Советского государства, а также имперской традиции (Мошкин, 1997; 2006), эволюция российского публично-политического дискурса (Martyanov, 2005).
© Н. А. Филиппова, 2013
Начало 1990-х ознаменовалось ростом собственно политологических исследований, подкрепленных быстрым институциональным развитием дисциплины на Урале. В 1992 г на базе института был открыт докторский диссертационный совет по специальности 23.00.01 «Теория и философия политики, история и методология политической науки». В настоящее время он является единственным диссоветом в Урало-Сибирском регионе, принимающем к защите работы по указанной специальности. В 1994 г. была открыта аспирантура по специальностям 23.00.01 и 23.00.02. В результате вокруг института начала складываться профессиональная среда уральских политологов, а политическая наука к началу 2000-х гг. стала ведущим направлением научных исследований института.
В 1990-2000-е годы произошло стремительное расширение теоретического кругозора российских исследователей в области наук об обществе. В научный оборот были введены работы и теории авторов, прежде почти недоступных широкой научной аудитории. Сотрудники Института философии и права УрО РАН приняли активное участие в этом процессе, опубликовав ряд работ, посвященных различным вопросам теории и истории политической науки.
Был предложен оригинальный анализ текстов мыслителей, сыгравших ключевую роль в развитии политической мысли от Аристотеля до Хайдеггера (Мат-вейчев, 2001). В научный оборот были введены оригинальные философские и социологические идеи известного немецкого мыслителя Эрнста Блоха, определены подходы к новому осмыслению проблемы утопического сознания как атрибута человеческого существования (Вершинин, 2001). Были проанализированы проблемы теологии власти в концепциях О. Шпанна, К. Шмитта, Л. Штрауса, Э. Фегелина. Впервые в российской научной литературе предложен краткий и содержательный анализ достаточно влиятельных в Европе и США, но малоизвестных на тот момент в России теорий власти и государства (Максутов, 1998; Гайда, Максутов, 2001).
Постепенное расширение и укрепление профессионального сообщества, его институционализация и профессиональное признание позволили перейти к формулированию собственных оригинальных политологических концепций. Свидетельством этого стало учреждение в 2002 г. серии монографий «Феноменология политического пространства», в которой на настоящий момент опубликовано 18 книг, написанных в основном молодыми учеными и отмеченных в разные годы премиями и медалями РАН для молодых ученых, премиями УрО РАН, премиями «Общественная мысль» и «Белое крыло» и др. (подробнее см.: Киселев, 2006).
В начале 2000-х годов д-р полит. наук, проф. О. Ф. Русакова инициировала исследования, связанные с применением методологии дискурс-анализа в политических науках (Многообразие политического дискурса, 2004; Современные теории дискурса..., 2006; Дискурсология..., 2006; Мартьянов, 2011). Сформировавшаяся вокруг нее школа дискурс-анализа была поддержана грантом Президента РФ. В русле этих исследований, в частности был проведен анализ концепта «мягкая сила» в современной политической философии и проанализирована стратегия «мягкой силы» ведущих мировых держав (Русакова, 2010), были рас-
смотрены причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты» (Булипопова, 2010).
В области политической макротеории серьезным успехом стала разработанная д-ром полит. наук Л. Г. Фишманом авторская концепция эволюции и трансформации метапарадигмы наук об обществе. Им было сформулировано и обосновано определение метапарадигмы социально-политических наук как места «встречи» и динамического взаимодействия онтологических («фоновых») представлений и специфических приемов, практикуемых человеком с целью овладения социальной реальностью и познания ее. Впервые был рассмотрен процесс постадийного формирования и трансформации метапарадигмы западноевропейских социально-политических наук (Фишман, 2004а). Будучи эксплицирована в область российской политики и политической науки, метапардигма позволила разработать более дифференцированную, чем традиционное противопоставление идеологии и утопии, классификацию современных российских политических дискурсов. Она позволила выявить сущность российского постмодернистского идейного консенсуса, которая заключается в отказе противоборствующих политических сил от социального эксперимента в пользу опробованных (на Западе или в российской истории) образцов экономических и политических стратегий и социальных технологий в символической опоре на наследие западнической и почвеннической интеллектуальных традиций (Фишман, 2004б).
Еще одним значимым результатом стал впервые выявленный и описанный метаязык политической науки как искусственный язык второго уровня. Он позволил выделить методологическую основу политической теории, определяющую аксиологию политического знания, заключенную в базовых политических теориях (Мартьянов, 2003). Метаязык предназначен для рефлексии не самой политической реальности, но уже имеющихся ее теоретических описаний. В частности, выделены основные модели метаязыка — тавтологическая, парадоксальная и символическая, рассмотрено их воплощение в теориях и парадигмах современной политики. Тавтологическая модель метаязыка политической науки воплощается в парадигме модернизации; парадоксальная модель воплощается в рамках критической политической теории, а символической модели соответствуют постмодернистские (постструктуралистские) теории.
Внимание сотрудников института к теоретическому осмыслению важнейших вопросов современности, не слабело и в последующие годы. В аспекте образов будущей России были критически рассмотрены теории глобального транзита человечества к постиндустриальному обществу, к новой общественной формации, «основанной на знаниях» (knowledge society) (Мартьянов, 2008). Были выявлены методологические и исторические границы модернизационной парадигмы в политической науке (Иванова, 2010), а также проведен анализ миросистемной интерпретации политической истории ХХ столетия (Гапонцев, 2010).
Среди достижений в данном направлении особо можно отметить реконструкцию политической концепции «модерна», которая сопровождалась детальным анализом стратегий России в глобализирующемся мире. Авторы, работающие в этом направлении, привели доказательства в пользу того, что прощание рос_ 293
ПОЛИТЭКС- 2013. Том 9. № 3
сийского общества с политическим проектом модерна преждевременно. Обоснован тезис о том, что модерн — это все еще незавершенная современность для большинства населения планеты, связанная с самоосмыслением политий в виде модерновых утопий и идеологий, центрированных базовым «либеральным консенсусом». Рассматривая актуальные трансформации, связанные с постиндустриализацией, формированием «общества потребления» и все большей зависимостью наций-государств от глобальных политико-экономических процессов, уральскими политологами было показано, что в настоящее время происходит естественное прощание с первоначальной моделью национального модерна XIX в., а не с модерном вообще (Мартьянов, 2007а; 2010б).
В концепции перехода от классово-индустриально-национального модерна к позднему, радикальному или космополитическому модерну особое место занимает оценка нравственной трансформация российского общества, которая выразилась в моральной тупиковости доминирующих политических дискурсов, выдвинутых и поддержанных российской политической и интеллектуальной элитой. Принципиальным выводом, сделанным в данных исследованиях, стало заключение о том, что в этих условиях идеологии и утопии, необходимые миру и России для преодоления ценностного кризиса, не могут возникнуть без «моральной революции» (Мартьянов, 2010а; Фишман, 2007; Мартьянов, Фишман, 2010; Fishman, 2005). Стоит заметить, что связь морали и политики с самого начала находилась в центре научного интереса сотрудников института. Так, еще в начале 1990-х появилась пионерская монография, посвященная политическим аспектам морали (Франц, 1993). В дальнейшем анализировались политическое содержание «этики добродетели» (Фишман, 2012а), роль героической этики в возникновении морального и идеологического универсализма (Фишман, 2012б) и другие аспекты данной проблематики.
Вместе с тем ученых Института философии и права УрО РАН интересуют отнюдь не только «большие теории» и проблемы исключительно глобального масштаба. Проблематике, относимой обычно к области теорий «среднего уровня», но в действительности не менее актуальной, нежели проблематика «больших теорий», было уделено не меньшее внимание. Так, много усилий было посвящено выработке современных концепций демократии, гражданства, прав человека, этнонациональных концепций. Сотрудниками института проанализированы особенности современной демократии и политико-правовые институты прямой демократии в современном обществе, предложена новая методология исследования этих институтов, рассмотрены перспективы их развития в свете концепции электронной демократии. Значимые результаты получены в исследованиях институтов прямой демократии и перспектив ее развития в современном обществе. В данной области членом-корреспондентом РАН В. Н. Руденко была разработана оригинальная методология исследования институтов прямой демократии в конституционном праве с учетом определенных типов политических систем, а также раскрыты сущность и содержание современных конституционно-правовых институтов прямой демократии. На основе осмысления зарубежного и отечественного исторического опыта правового регулирования отношений в сфере прямого народовластия были предложены направления со-
вершенствования институтов прямой демократии в законодательстве Российской Федерации (Руденко, 2003а; 2003б; 2006).
Была сформулирована и обоснована оригинальная концепция происхождения демократии из «военной машины», согласно которой именно для формирования демократии как политического режима и демократии как общепринятого представления о том, что править «должен» народ, имеют ключевое значение военные факторы. Доказывается, что демократия возникает там и тогда, где и когда государство и политические элиты начинают испытывать потребность в многочисленной армии, где наличествуют военные и социальные технологии, позволяющие привлекать для службы в вооруженных силах беднейшие социальные слои, а также когда имеется традиция наделения политическими правами социальных слоев за их военную ценность (Фишман, 2010; 2011).
Впервые в отечественной науке предметом специального исследования стала проблема исторического становления феномена гражданина. Была предпринята небезуспешная попытка комплексного анализа социокультурных оснований процесса исторического становления феномена гражданина в Западной Европе. В ходе исследования была разработана инвариантная функциональная модель феномена гражданина, которая позволяет реконструировать исторические формы феномена гражданина, создать модели античного, раннесредне-векового, позднесредневекового гражданина и гражданина Нового времени, а также обобщающая функциональная модель, просматривающаяся во всех четырех относительно самостоятельных исторических измерениях Западной Европы. Отдельно были проанализированы ценности свободы, порядка и справедливости, соотношение частного и публичного в жизни российского гражданина (Фан, 2006; 2010; Мартьянов, 2006а). В институте были выделены и исследованы универсалистские и релятивистские политологические концепции прав человека в контексте культурных различий (Меркушев, 2005), была разработана типология этнонациональных концепций и обоснована необходимость пересмотра современной теории нации (Фадеичева, 2003; 2007).
Эпоха идеологического плюрализма, наступившая с крахом СССР, обусловила необходимость углубленного анализа как зарубежных, так и отечественных идейных течений, что и было осуществлено в ряде работ сотрудников института. В частности, анализировался современный консерватизм как мировоззренческий стиль, была предпринята попытка определения его места в духовной истории европейской цивилизации (Абелинскас, 1999), был всесторонне исследован феномен испанского консерватизма и традиционализма (Василенко, 2008, 2010, 2012). Новые для отечественной науки методологические наработки позволили провести оригинальный структурный анализ дис-курсивно-идеологических комплексов левого и правого радикализма. Впервые предложен типологический анализ современных разновидностей радикализма — движение антиглобалистов, этнонационализм, неоевразийство (Русакова, 2001), неолиберального дискурса (Русакова, Хмелинин, 2012), разновидности этнонационального экстремизма — «нашизма» (Fadeicheva, 2009), «консервативной революции» на Арабском Востоке (Иванова, 2011). Впервые было разработано и обосновано авторское определение политического экстремизма,
квалифицированного как вид политической практики, не имеющей собственной аутентичной идеологии. На основе переосмысления расширительных практик толкований политического экстремизма были сформулированы экспертные рекомендации, направленные на изменение российского антиэкстремистского законодательства (Мартьянов, Фишман, 2008).
В последние годы все более значимым направлением научных исследований института является изучение политических институтов и процессов в системе федерализма. В центре внимания сотрудников оказались институты выборов, лоббизма, президентской власти, региональные и муниципальные элиты, различные институты современного парламентаризма, в том числе партийные системы. Проблемы федеративных отношений имеют особое значение для Российской Федерации. Учитывая своего рода маятниковый характер развития этих отношений в России, в институте дважды был проведен их всесторонний анализ в условиях децентрализации 1990-х и новой централизации федерализма в 2000-е. Впервые была разработана универсальная дистрибутивная модель федерализма, связанная со способами распределения значимых общественных ресурсов. Было обосновано, что федерализм, понимаемый в противовес институциональной парадигме как особая система взаимодействия элит, позволяет выделить четыре базовые модели федеративных государств: дуалистическую (США), кооперативную (ФРГ), включительную (СССР, Чехословакия) и сецессионную (Швейцария) (Панкевич, 2008; 2010). Осуществлено масштабное междисциплинарное исследование проблемы функционирования, эволюции и структурной динамики российского федерализма в постсоветский период (Федерализм и децентрализация, 1998; Федерализм и централизация, 2007; Казанцев, 2007; Ильченко, 2008; Ашихмина, 2010).
Впервые в качестве альтернативы распространенной базовой модели лоббизма, в основу которой легло представление о воздействии групп интересов на власть, была разработана новаторская дискретная модель лоббистских коммуникаций. В ней пересмотрена роль представителей власти в лоббистских процессах, а вместе с ней и вся система лоббирования. В качестве методологической основы исследования была использована модель К. Шеннона и В. Уи-вера. В процессе построения дискретной модели выявлены различные аспекты лоббизма, такие как конфликты интересов, включение в коммуникации дополнительных акторов и формирование лоббистских цепочек, реализация властного потенциала в лоббизме, пантуфляж, стимулирование лоббистской активности. Модель была успешно апробирована на ряде российских примеров (Белоусов, 2005; 2006; Киселев, 2006; 2010). Были исследованы теоретические модели партии власти и политической оппозиции в различных типах политических систем, а также особенности развития отечественной модели оппозиции (Гаврилов, 2003, Мартьянов, 2007б). В последние годы в центре внимания сотрудников института все чаще оказываются вопросы политической роли и развития крупных российских городов как драйверов российской модернизации, что послужило причиной проведения анализа вероятных направлений постсоветской трансформации российских мегаполисов (Витковская, Рябова, 2011; Мартьянов, Руденко, 2012). Параллельно ведутся комплексные исследования
трансформации локальных, национальных и глобальных сетей городов (Панке-вич, 2009; 2013).
Сотрудниками института проводится многолетний мониторинг социально-политической ситуации в регионах Большого Урала, анализируются региональные и федеральные электоральные циклы и следующие за ними изменения в структуре власти (Киселев, 2007; 2012). Особое внимание уделяется: а) изучению процессов адаптации иммигрантских сообществ в урало-поволжских регионах России, б) динамике региональной идентичности, изменениям политической мифологии (Назукина, Подвинцев, 2009; Рязанова, 2009), в) появлению новых социальных групп как значимых субъектов влияния на процессы, происходящие в политической сфере субъектов РФ (Подвинцев, 2012; Martianov, 2007). В частности, были выявлены различные региональные модели этнокультурной политики и механизмы управления этнополитическими процессами в российских регионах, проанализирована специфика «этнического бизнеса» (Ашихми-на, 2007; Борисов, Василенко, 2007). Среди теоретических достижений этого направления следует отметить анализ особенностей дискурса модернистских и постмодернистских теорий наций, связанный с обоснованием необходимости конструирования дискурсов современной этнополитологии. Были рассмотрены теоретико-практические противоречия гражданской и этнической моделей национализма и показано, что Россия находится в периоде формирования зрелой гражданской нации (Мартьянов, 2006б; Фадеичева, 2012).
Становление политической науки в России совпало с периодом роста значения новейшего средства массовой коммуникации — Интернета. Последний стремительно стал ареной противоборства различных политических сил, а его возможности широко используются как властью, так и оппозицией. Новое средство коммуникации быстро оказалось в центре научного анализа зарубежных и отечественных политологов, среди которых оказались и сотрудники Института философии и права УрО РАН. Ими был проведен анализ основных подходов к изучению взаимоотношений массовой коммуникации и власти, в результате которого были выделены две основные модели: модель доминирования и плюралистическая модель. Особое внимание было уделено гипотезе установления повестки дня («agenda-setting») и ее практической применимости в современных российских условиях (Дьякова, 2002; 2010; 2012). В ходе анализа политического сегмента Рунета было показано, что в Интернете политическая борьба принимает форму семантической герильи против доминантного культурного кода. Было обнаружено, что семантическая герилья имеет тенденцию к инсти-туализации и выходу в традиционные средства массовой информации. Таким образом, было доказано, что модели взаимодействия массовой коммуникации и власти, разработанные для традиционных СМИ, могут применяться и для анализа Интернета. Был также проанализирован ряд вопросов, связанных с введением институтов и практик «электронного правительства» в России и других странах. Исследования показали, что утопические ожидания от возможностей, связанных с внедрением «электронного правительства», умело корректируются российскими чиновниками и элитами в собственных интересах (Трахтенберг, 2006; 2011; 2012).
Многие из сотрудников института с начала 1990-х годов активно занимались политическим консультированием, принимая участие в политическом процессе на региональном и федеральном уровне. Результатом обобщения полученного опыта стал ряд изданий теоретико-прикладного характера. В институте были подготовлены работы по политической рекламе, политическому консалтингу (Киселев, 1999; Матвейчев, 1999; Подвинцев, 2010), политической символике, политическому слогану (Киселев, 2002), выборным технологиям (Белоусов, 2011), изданы оригинальные учебные и учебно-методические пособия (Подвинцев, 2007).
Многообразие трансформаций, происходивших с российским обществом в течение всего периода существования института, не всегда вписывалось в прокрустово ложе традиционной систематики по специализации «Политология», что послужило поводом к появлению различных кросс-дисциплинарных исследований. Среди них можно отметить ряд интересных работ, посвященных проблематике на стыке политики и культуры, например: анализу детского политического сознания и детского политического анекдота (Мошкин, Руденко, 1993; 1994; 1995; Moshkin, Rudenko, 1997), преломлению в отечественной фантастике различных аспектов становления гражданского общества в современной России (Фишман, 2002), пионерским исследованиям политических граффити (Руденко, 1997), отражению архетипов народной сказки в российской политике (Фан, 2012), политологическому анализу причин трансформации правовых норм (Kurzynsky-Singer, Pankevich, 2012) и т. д.
Возникновение и деятельность Института философии и права УрО РАН пришлись на одну из самых критических, переломных эпох в истории России. Такие времена, бросая вызовы теоретикам, разрушают «башни из слоновой кости» и заставляют исследователей занимать гражданскую позицию, давать критические оценки отечественного обществознания, анализировать взаимные вызовы власти и общественных наук (Общественные науки и власть..., 2008). Оглядываясь на пройденный институтом путь, можно констатировать, что ученые института не уклонялись от брошенных вызовов. Эпоха перемен, будучи проклятием для многих, оказалась весьма плодотворной для развития наук об обществе.
Литература
Абелинскас Э. Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология (опыт обоснования). Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 100 с. (Abelinskas E. U. Conservatism as a World-view and Ideology (an experience of foundation). Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 1999. 100 p.).
Ашихмина Я. Г. Выборы губернаторов в России: конкурентность и предсказуемость (19912005 гг.). Екатеринбург: УрО РАН, 2010. 167 с. (Ashikhmina J. G. Governors elections in Russia: competitiveness and predictability. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2010. 167 p.).
Ашихмина Я. Г. Конкуренция элит на выборах как критерий современной демократии // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2007. Т. 3, № 2. С. 241-249 (Ashikhmina J. G. Elite competition in the elections as a criterion of modern democracy // Political Expertise: POLITEX. The Scientific Journal. 2007. Vol. 3, N 2. P. 241-249).
Белоусов А. Б. Дискретная модель лоббистской коммуникации // Полис. 2006. № 4. С. 87101 (BelousovA. B. Discrete model of lobbying communications // Polis. 2006. N 4. P. 87-101).
Белоусов А. Б. Книга выбормэна. М.: Праксис. 2011. 384 с. (BelousovA. B. The Book of elec-tions-maker/ Moscow: Pracsis. 2011. 384 p.).
Белоусов А. Б. Лоббизм как политическая коммуникация. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. 216 с. (Belousov A. B. Lobbying as Political Communication. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2005. 216 p.).
Борисов А. А., Василенко Ю. В. Иммигрантские сообщества в России: модели интеграции. Екатеринбург: УрО РАН, 2007. 285 с. (BorisovA. A., Vasilenko J. V. Immigrant Communities in Russia: the Models of Integration. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2007. 285 p.).
Булипопова Е. В. Причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты» в политическом дискурсивном пространстве // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2010. Вып. 10. С. 346-357 (Bulipopova E. V. Reasons and prerequisites for the term "double standards" in the political discursive space // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2010. Is. 10. P. 346-357).
Василенко Ю. В. Дон Гаспар Мельчор де Ховельянос как основоположник либерального консерватизма в Испании // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2010. Вып. 10. С. 329-346 (Vasilenko J. V. Don Gaspar Melchor de Jovellanos: as the founder of liberal conservatism in Spain // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2010. Is. 10. P. 329-346).
Василенко Ю. В. Идейно-ценностные уровни испанского консерватизма // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2008. Вып. 8. С. 293-311 (Vasilenko J. V. Ideological and value levels of Spanish conservatism // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2008. Is. 8. P. 293-311).
Василенко Ю. В. Ранний Х. Доносо Кортес (1820-1848): становление традиционалиста // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2012. Вып. 12. С. 235-259 (Vasilenko J. V. Early J. Donoso Cortes (1820-1848): making a traditionalist // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2012. Is. 12. P. 235-259).
Вершинин С. Е. Жизнь — это надежда. Введение в философию Эрнста Блоха. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 304 с. (Vershinin S. E. Life is Hope. Introduction to Ernest Bloch Philosophy. Ekaterinburg: Humanitarian University, 2001. 304 p.).
Витковская Т. Б., Рябова О. А. Моногорода Среднего Урала: локальные элиты и политические процессы. Екатеринбург: УрО РАН, 2011. 284 с. (Vitkovskaya T. B., Ryabova O. A. Monocities of the Middle Ural: Local Elites and Political Processes. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2011. 284 p.).
Гаврилов Г. А. Модели политической оппозиции: теоретико-методологический анализ. Екатеринбург: УрО РАН, 2003. 154 с. (GavrilovG. A. The Models of Political Opposition: Theoretical and Methodological Analyses. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2003. 154 p.).
Гайда А. В., Китаев В. В. Власть и человек. Свердловск: УрГУ, 1991. 158 с. (Gaida A. V., Ki-taev V. V. Authority and Individual. Sverdlovsk: Ural State University, 1991, 158 p.).
Гайда А. В., Максутов А. Б. Теология власти. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. 263 c. (Gaida A. V., Maksutov A. B. Authority and Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2001. 263 p.).
Гапонцев И. Л. ХХ век — «точка бифуркации» исторической системы капитализма // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2010. Вып. 10. С. 288-296 (Gapont-cevI. L. The twentieth century — «bifurcation point» historical system of capitalism // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2010. Is. 10. P. 288-296).
Дискурсология: методология, теория, практика / под ред. О. Ф. Русаковой. Екатеринбург: Изд-во «Дискурс-Пи», 2006. 172 с. (Discoursology: Methodology, Theory and Practice / ed. by O. F. Rusakova. Ekaterinburg: Discourse-P, 2006. 172 p.).
Дьякова Е. Г. Массовая коммуникация и власть. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. 278 с. (Dya-kova E. G. Mass Communication and Power. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2002. 278 p.).
Дьякова Е. Г. Переход к электронному правительству: отражают ли международные рейтинги национальную специфику (США, Китай и Россия)? // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2012. Вып. 12. С. 272-285 (Dyakova E. G. Transition to e-government: whether international ratings reflect national specificities (United States, China and Russia)? // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences 2012. Is. 12. P. 272-285).
Дьякова Е. Г. Процесс перехода к электронному правительству как объект теоретического моделирования // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2010. Вып. 10. С. 204-225 (Dyakova E. G. The transition to e-government as an object of theoretical modeling // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2010. Is. 10. Р. 204-225).
Иванов А. В., Лоскутов В. А. Сталинский тоталитаризм: сущность и источники развития // Тоталитаризм как исторический феномен. М.: ФО СССР, 1989. С. 245-283 (IvanovA. V., Los-kutov V. A. Stalins' Totalitarianism: the Essence and the Sources of Development in Totalitarianism as Historical Phenomenon. Moscow: PhS USSR, 1989. P. 245-283).
Иванова Е. А. Политическая модернизация Арабского Востока между государством и консервативной революцией // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2011. Вып. 11. С. 419-437 (Ivanova E. A. Political modernization of the Arabian East between the state and the conservative revolution // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2011. Is. 11. P. 419-437).
Иванова Е. А. Современность как политическая проблема: преодолевая границы модер-низационной парадигмы // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2010. Вып. 10. С. 160-173 (Ivanova E. A. Modernity as a political problem: beyond the modernization paradigm // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2010. Is. 10. P. 160-173).
Ильченко М. С. Институциональные истоки «нового централизма» в современной России // Полис. 2008. № 5. С. 125-134 (Ilchenko M. S. Institutional origins of the «new centralism» in modern Russia // Polis. 2008. N 5. P. 125-134).
Казанцев М. Ф. Правотворческий федерализм; конституционная идея и законодательная практика // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 16. С. 19-21 (Kazantsev M. F. Law-making federalism, constitutional idea and legislative practice // Constitutional and municipal law . 2007. N 16. P. 19-21).
Киселев К. В. Акторы и тренды региональной политики. Екатеринбург: УрО РАН, 2007. 376 с. (Kiselev K. V. Actors and Trends in Regional Politics. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2007. 376 p.).
Киселев К. В. Деструктивные технологии и принципы их нейтрализации // Полития. 1999. № 2. С. 75-92 (Kiselev K. V. Destructive technology and the principles of their neutralization // Po-liteia. 1999. N 2. P. 75-92)
Киселев К. В. Динамика символической политики власти в электоральном цикле 2011 -2012 гг. // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2012. № 4. С. 205-217 (KiselevK. V. Symbolic dynamics of power in the electoral cycle 2011-2012 // POLITEX: Political Expertise. The Scientific Journal. 2012. N 4. P. 205-217).
Киселев К. В. Обзор серии монографий «Феноменология политического пространства» // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2006. Т. 2, № 3. С. 337-349 (KiselevK. V. Review monographs «Phenomenology of political space» // POLITEX: Political Expertise. The Scientific Journal. 2006. Is. 2, N 3. P. 337-349).
Киселев К. В. Лоббизм: основные модели восприятия и конфликт интересов // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2006. Т. 2, № 3. С. 156-168 (KiselevK. V. Lobbying: the basic models of perception and conflict of interest // POLITEX: Political Expertise. The Scientific Journal. 2006. Is. 2, N 3. P. 156-168).
Киселев К. В. Политический слоган: проблемы семантической политики и коммуникативная техника. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. 243 с. (KiselevK. V. Political Slogan: Problems of Semantic Politics and Communicative Techniques. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2002. 243 p.).
Киселев К. В. Структурирование местных сообществ и группы интересов // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2010. Вып. 10. С. 259-271 (KiselevK. V. Structur-alization of local communities and groups of interests // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2010. Is. 10. P. 259-271).
Ленинизм и Россия / отв. ред. А. В. Гайда, К. Н. Любутин. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. 320 с. (Leninism and Russia / eds A. V. Gaida, K. N. Lyubutin. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 1995. 320 p.).
Лоскутов В. А. Историческая природа марксизма: основания и система развития. Свердловск: УрГУ, 1990. 308 с. (Loskutov V. A. Historical Nature of Marxism: Foundations and System of Development, Sverdlovsk: Ural State University, 1990. 308 p.).
Максутов А. Б. Критическая теория и современность. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 158 с. (Maksutov A. B. Critical Theory and Modernity. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 1998. 158 p.)
Марксизм и Россия / отв. ред. В. А. Лоскутов. М.: ФО СССР, 1990. 286 с. (Marxism and Russia / ed. by V. A. Loskutov. Moscow: PhS USSR, 1990. 286 p.).
Мартьянов В. С. В поисках парадигмы позднего Модерна // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2010б. Вып. 10. С. 135-149 (Martianov V. S. In search of late modernity paradigm // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2010б. Is. 10. P. 135-149).
Мартьянов В. С. Знак и символ как конкурирующие структуры политического дискурса // Политическая лингвистика. 2011. № 3. С. 110-116 (Martianov V. S. Sign and symbol as competing structures of the political discourse // Political linguistics. 2011. N 3. P. 110-116).
Мартьянов В. С. Метаморфозы российского модерна: выживет ли Россия в глобализирующемся мире. Екатеринбург: УрО РАН, 2007а. 348 с. (Martyanov V. S. Metamorphoses of Russian Modernity: Is Russia Going To Survive in a Globalizing World. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2007. 348 p.).
Мартьянов В. С. Метаязык политической науки. Екатеринбург: УрО РАН, 2003. 237 с. (Martyanov V. S. Meta-Language of Political Science. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2003. 237 p.).
Мартьянов В. С. Многопартийная партия власти // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2007б. № 3 (53). С. 12-22 (Martianov V. S. Multiparty government party // NZ. Debate about politics and culture. 2007b. N 3 (53). P. 12-22).
Мартьянов В. С. Об условиях возникновения теории справедливости в российской политике // Политические исследования. 2006а. № 4. С. 61-73 (Martianov V. S. On the conditions of the theory of justice in Russian politics // Polis. 2006a. N 4. P. 61-73).
Мартьянов В. С. Политический проект модерна. От мироэкономики к мирополитике: стратегия России в глобализирующемся мире. М.: РОССПЭН, 2010а. 360 с. (Martyanov V. S. Political Project of Modernity. from World-economy towards World-politics: Russia's Strategy. Moscow: ROSSPEN, 2010a. 360 p.).
Мартьянов В. С. Постиндустриальное общество для России: миф, теория, реальная перспектива? // Логос. 2008. № 1. С. 32-47 (Martianov V. S. Postindustrial society in Russia: myth , theory, reality? // Logos . 2008. N 1. P. 32-47).
Мартьянов В. С. Строительство политической нации и этнонационализм // Логос. 2006б. № 2. С. 94-109 (Martianov V. S. Building a political nation and ethnic nationalism // Logos. 2006b. N 2. P. 94-109).
Мартьянов В. С., Руденко В. Н. Российские мегаполисы: от индустриальных городов к стратегии многофункциональных агломераций // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2012. Вып. 12. С. 316-331 (Martianov V. S., Rudenko V. N. Russian metropolises from industrial cities to the strategy of multifunctional agglomerations // Research Yearbook of the
Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2012. Is. 12. P. 316-331).
Мартьянов В. С., ФишманЛ. Г. Быть свободным или «бороться с экстремизмом»? // Новый мир. 2008. № 11. C. 132-152 (Martianov V. S., Fishman L. G. Be free or «fight against extremism»? // New World. 2008. N 11. P. 132-152).
Мартьянов В. С.. Фишман Л. Г. Россия в поисках утопий. От морального коллапса к моральной революции. М.: Весь мир, 2010. 256 с. (Martyanov V. S., Fishman L. G. Russia in a Search for Utopias. From Moral Collapse to Moral Revolution. Moscow: Ves'Mir, 2010. 256 p.).
Матвейчев О. А. Политические онтологики. М.: Северо-Принт, 2001. 168 с. (MatveichevO. A. Political Ontologics. Moscow: Severo-Print, 2001. 168 p.).
Матвейчев О. А. Что такое политический консалтинг? Проблемы манипуляции. М.: Пай-дейя, 1999. 158 с. (Matveichev O. A. What is Political Consulting? Problems of Manipulation. Moscow: Pandeia, 1999. 158 p.).
Меркушев В. Н. Права человека в контексте культурных различий: сравнительный анализ современных политологических концепций. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. 148 с. (Merkush-ev V. N. Human Rights in a Context of Cultural Differences: Comparative Analyses of Modern Political Concepts. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2005. 148 p.).
Многообразие политического дискурса / отв. ред. О. Ф. Русакова. Екатеринбург: УрО РАН. УрГСХА, 2004. 386 с. (Diversity of political discource / ed. by O. F. Rusakova. Ekaterinburg: UB RAS, UrGSHA, 2004. 386 p.).
Мошкин С. В. Революция извне: историко-политологические очерки. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. 292 с. (Moshkin S. V. Revolution from Outside: Historical-Political Essays. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 1997. 292 p.).
Мошкин С. В. СНГ — наследник СССР и имперская традиция // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2006. Т. 2, № 2. С. 256-267 (Moshkin S. V. CIS — the heir to the USSR and the imperial tradition // Political Expertise: POLITEX. The Scientific Journal. 2006. Is. 2, N 2. P. 256-267).
Мошкин С. В., Руденко В. Н. Дети смуты. Екатеринбург: УрО РАН, 1993. 92 с. (Moshkin S. V., Rudenko V. N. Children of Revolt. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 1993. 92 p.).
Мошкин С. В., Руденко В. Н. Дети как взрослые? // СОЦИС. 1994. № 1. С. 153-155. (Moshkin S. V, Rudenko V. N. Children like adults? // SOCIS. 1994. N 1. P. 153-155).
Мошкин С. В., Руденко В. Н. Детский политический анекдот // СОЦИС. 1995. № 7. С. 133137 (Moshkin S. V, Rudenko V. N. Children's political anecdote // SOCIS. 1995. N 7. P. 133-137).
Назукина М. В., Подвинцев О. Б. Столичные амбиции как отражение регионализации современной России // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. 2009. Вып. 9. С. 290-302 (Nazukina M. V., Podvintsev O. B. The capital's ambition as a reflection of the regional-ization of modern Russia // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2009. Is. 9. P. 290-302).
Общественные науки и власть: интеллектуальные трансформации / отв. ред. В. Н. Руденко. Екатеринбург: УрО РАН, 2008. 477 с. (Social Sciences and Authority: Intellectual Transformations / ed. by V. N. Rudenko. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2008. 477 p.).
Панкевич Н. В. Диспропорции регионального развития РФ: проблема без решения // Россия и современный мир. 2010. № 1. С. 97-109 (Pankevich N. V. Disparities Regional Development : problem without a solution // Russia and the modern world. 2010. N 1. P. 97-109).
Панкевич Н. В. Мегаполисы в поисках суверенитета // Свободная мысль. 2009. № 11. C. 8598 (Pankevich N. V. Metropolises in search of sovereignty // Free Thought. 2009. N 11. P. 85-98).
Панкевич Н. В. Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации. Екатеринбург: УрО РАН, 2008. 194 с. (Pankevich N. V. Models of Federative State: Regularities of Political Transformations. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2008. 194 p.).
Панкевич Н. В. Политическая стратегия российской урбанизации: от мировых городов к национальной сетевой платформе // Полис. 2013. № 1. С. 72-85 (Pankevich N. V. Russian po-
litical strategy urbanization: from world's cities towards national network platform // Polis. 2013. N 1. P. 72-85).
Подвинцев О. Б. Псефология: наука о выборах: учеб. пособие для студентов спец. «Политология». Пермь: ПГУ, 2007. 114 с. (Podvintsev O. B. Psephology: Science of Elections. Perm: PSU, 2007. 114 p.).
Подвинцев О. Б. «Черный PR» на выборах: мифы, реалии, методы противодействия. СПб., 2010. 47 с. (Podvintsev O. B. Black PR in Elections: Myths, Realities, Methods of Resistance. SPb., 2010. 47 p.).
Подвинцев О. Б. Разделение должностей по национальному принципу в системах современных регионов: о значении современного этапа // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2012. Вып. 12. С. 375-379 (Podvintsev O. B. Division of positions according to principle of nationalities in power systems of Russian regions: current stage // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2012. Is. 12. P. 375-379).
Руденко В. Н. Методология исследования институтов прямой демократии в современном обществе // Правоведение. 2003а. № 4. С. 38-51 (Rudenko V. N. Methodology of research institutions of direct democracy in modern society // Jurisprudence. 2003а. N 4. P. 38-51).
Руденко В. Н. Новые Афины, или Электронная республика (О перспективах развития прямой демократии в современном обществе) // Полис. 2006. № 4. С. 7-17 (Rudenko V. N. New Athens, or E Republic (On the prospects of direct democracy in modern society) // Polis. 2006. N 4. P. 7-17.
Руденко В. Н. Политическое граффити // СОЦИС. 1997. № 10. С. 50-55 (Rudenko V. N. Political graffiti // SOCIS. 1997. N 10. P. 50-55).
Руденко В. Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург: УрО РАН, 2003б. 476 с. (Rudenko V. N. Direct Democracy: Models of Government, Legal Constitutional Elements. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2003b. 476 p.).
Русакова О. Ф. Концепт «мягкой» силы (Soft power) в современной политической философии // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2010. Вып. 10. С. 173-193 (Rusakov O. F. The concept of Soft power in modern political philosophy // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2010. Is. 10. P. 173-193).
Русакова О. Ф. Радикализм в России и современном мире: вопросы типологии. Екатеринбург УрГСХА, 2001. 352 с. (Rusakova O. F. Radicalism in Russia and Contemporary World: Questions of Typology. Ekaterinburg: UGSHA, 2001. 352 p.)
Русакова О. Ф., Хмелинин А. А. Неолиберальный дискурс: стратегии и технологии конструирования новой субъектности // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2012. Вып. 12. С. 259-272 (Rusakov O. F., Hmelinin A. A. Neo-liberal discourse: strategies and technologies of constructing of new subjectiveness // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2012. Is. 12. P. 259-272).
Рязанова С. В. Политическая мифология как актуальная проблема гуманитарных наук // Общественные науки и современность. 2011. № 1. С. 86-96 (Ryazanova S. V. Political mythology as actual problem humanities // Social Sciences and Modernity . 2011. N 1. P. 86-96.).
Скоробогацкий В. В. По ту сторону марксизма. Свердловск: УрГУ, 1988. 272 с. (Skorobo-gatsky V. V. Beyond Marxism. Sverdlovsk: USU, 1988. 272 p.).
Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ. Екатеринбург: Изд-во «Дискурс-Пи», 2006. 210 с. (Contemporary Theories of Discource: Multydisciplinary Analyses. Ekaterinburg: Discource-P., 2006. 210 p.)
Социализм и Россия / отв. ред. А. В. Гайда, К. Н. Любутин. М.: ФО СССР, 1990. 312 с. (Socialism and Russia / eds A. V. Gaida, K. N. Lubutin. Moscow: FO, 1990. 312 p.)
Судьбы гражданского общества в России / под ред. О. Ф. Русаковой: в 2 т. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. Т. 1. 224 с.; Т. 2. 288 с. (Destinies of Civil Societies in Russia: in 2 vols. / ed. by
O. F. Rusakova. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers. 2004. Т. 1. 224 с.; Т. 2. 288 p.)
Трахтенберг А. Д. Рунет как «публичная сфера»: хабермасианский идеал и реальность // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2006. Т. 2, № 2. С. 163-168 (Trachtenberg A. D. Runet as «public sphere»: Habermas's ideal and reality // POLITEX: Political Expertise. The Scientific Journal. 2006. Is. 2, N 2. P. 163-168).
Трахтенберг А. Д. Электронное правительство: состоится ли «изобретение государства» заново? // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. 2012. Вып. 12. С. 285298 (Trachtenberg A. D. E-government: will the «invention of the state» again? // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2012. Is. 12. P. 285-298).
Трахтенберг А. Д. Электронное правительство: технократическая утопия или востребованная структура // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН, 2011. Вып. 11. С. 253-270 (Trachtenberg A. D. E-government: the technocratic utopia or demanded structure // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2011. Is. 11. P. 253-270.).
Фадеичева М. А. Основные этнополитические тренды в Уральском регионе // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. 2012. Вып. 12. С. 371-375 (Fadeicheva M. A. The main ethno-political trends in the Urals // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2012. Is. 12. P. 371-375).
Фадеичева М. А. Университетская этнополитология ad marginem // Полис. 2007. № 6. С. 52-63 (Fadeicheva M. A. University Ethnopolitology ad marginem // Polis. 2007. N 6. P. 52-63).
Фадеичева М. А. Человек в этнополитике. Концепция этнонационального бытия. Екатеринбург: УрО РАН, 2003. 248 с. (Fadeicheva M. A. Individual in Ethnopolitics. A Concept of Ethnonation-al Existence. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2003. 248 p.).
Фан И. Б. Модель народной сказки в российской политике // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. 2012. Вып. 12. С. 356-371 (Fan I. B. Model folk tale in Russian politics // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2012. Is. 12. P. 356-371).
Фан И. Б. От героя до статиста: метаморфозы западноевропейского гражданина. Екатеринбург: УрО РАН, 2006. 314 с. (Fan I. B. From a Hero to a Statist: Metamorphoses of Western European Citizen. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2006. 314 p.).
Фан И. Б. Теоретическая модель феномена гражданина: социокультурный подход // Полис. 2010. № 6. С. 149-161 (Fan I. B. Theoretical model of the phenomenon of citizen: a sociocultural theory // Polis. 2010. N 6. P. 149-161).
Федерализм и децентрализация / отв. Ред. А. В. Гайда, В. Н. Руденко. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 416 с. (Federalism and Decentralization / eds A. V. Gaida, V. N. Rudenko. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 1998. 416 p.).
Федерализм и централизация / отв ред. К. В. Киселев. Екатеринбург: УрО РАН, 2007. 374 с. (Federalism and Centralization / ed. by K. V. Kiselev. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2007. 374 p.).
Фишман Л. Г. Аристократическое в демократии // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. 2010. Вып. 10. С. 149-160 (Fishman L. G. Aristocratic in democracy // Research Yearbook of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 2010. Is. 10. P. 149-160).
Фишман Л. Г. А теперь добродетель! // Полития. 2012а. № 2. С. 89-97 (Fishman L. G. Now goodness! // Politeia. 2012а. N 2. P. 89-97).
Фишман Л. Г. В ожидании Птолемея. Трансформация метапарадигмы социально-политических наук. Екатеринбург: УрО РАН, 2004а. 155 с. (Fishman L. G. Waiting for Phtolemeus: Transformation of Metaparadigm of Social-political Sciences. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2004а. 155 p.).
Фишман Л. Г. Героизм и универсализм // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. 2012б. Вып. 12. С. 227-235 (Fishman L. G. Heroism and universalism // Research Year-
book of the Institute of Philosophy and Law of the Urals Division of the Russian Academy of Sciences. 20126. Is. 12. P. 227-235).
Фишман Л. Г. Постмодернистская ловушка: путь туда и обратно. Екатеринбург: УрО РАН, 20046. 236 с. (Fishman L. G. Post-Modernity Trap: there and back. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 20046. 236 p.).
Фишман Л. Г. Происхождение демократии («Бог» из военной машины). Екатеринбург: УрО РАН, 2011. 260 с. (Fishman L. G. Origins of Democracy ("God" of the war machine).). Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2011. 260 p.).
Фишман Л. Г. Судьба модерна — судьба России // Полис. 2007. № 6. С. 179-182 (Fishman L. G. The fate of modernity — the fate of Russia // Polis. 2007. N 6. P. 179-182).
Фишман Л. Г. Фантастика и гражданское общество. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. 167 с. (Fishman L. G. Science Fiction and Civil Society. Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 2002. 167 p.).
Франц А. Б. Политическая анатомия морали: (Опыт философии этоса). Екатеринбург: УрО РАН, 1993. 314 с. (Franz A. B. Political Anatomy of Moral (an Experience in Philosophy of Ethos). Ekaterinburg: Ural Branch of Russian Academy of Sciences Publishers, 1993. 314 p.).
Fadeicheva M. A. The Ideology and Discourse Practices of "Us-ism" in Contemporary Russia // Russian Social Science Review. 2009. Vol. 50, N 5. P. 4-15.
Fishman L. The Formation of a Predominating Discourse in Russian Politics // Perspectives on European Politics and Society. 2005. Vol. 2. P. 193-208.
Kurzynsky-Singer E., Pankevich N. Dispositionsmaxime im russischen Zivilprozessrecht // Zeitschrift für Europäisches Privatrecht. 2012. N 1. P. 7-22.
Martianov V. The decline of public politics in Russia: from public politics to political administration: the depoliticization of the regions // Russian Politics and Law. 2007. N 5. P. 67-82.
MartyanovV. The Evolution of Key Russian Political Discourse from "Western Democracy" to 'The Quality of Democracy" // Perspectives on European Politics and Society. 2005. Vol. 6, N 2. P. 175-191.
Moshkin S. V., Rudenko V. N. Children's Political Jokes // Russian Social Science Review. Vol. 38, N 5. 1997. P. 67-76.
