Агент-ориентированный анализ системы бюджетных контрактов в китайских реформах 1980-1987 гг Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

раздел ЭКОНОМИКА

УДК 330.42

АГЕНТ-ОРИЕНТИРОВАННЫЙ АНАЛИЗ СИСТЕМЫ БЮДЖЕТНЫХ КОНТРАКТОВ В КИТАЙСКИХ РЕФОРМАХ 1980-1987 ГГ.

© И. У. Зулькарнай

Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. К. Маркса, 3/4.

Тел./факс: +7 (347) 229 96 06.

Email: zulkar@mail.ru

Статья посвящена разработке агент-ориентированного метода анализа бюджетных реформ, которые Китайская народная республика проводила в 1980-1987 гг., начав их практически сразу после старта рыночно-ориентированных экономических реформ. Показано, что реформы проводились поэтапно. На каждом этапе, особенно на первых этапах, существовало несколько моделей межбюджетных отношений между центром и провинцией, между провинциями и расположенными на их территории городами и уездами. В целом такие отношения субнациональных правительств с вышестоящими правительствами являются асимметричными, в связи с чем, к ним применяют название «асимметричная федерация». Все эти модели объединяли два признака. Первый - это заключение так называемого фискального контракта между центром и провинцией, второй признак - действие контракта в течение нескольких лет, после чего он пересматривался. В литературе идут дискуссии о том, насколько хороша была эта система с точки зрения решения задач экономических реформ и экономического роста. Целью применения данных моделей было стимулирование экономического роста в регионах и тем самым в целом в стране. Критики этих моделей считают, что они создавали риски макроэкономической стабильности. В статье предлагается подойти к исследованию этого вопроса с позиций агент-ориентированного моделирования, при котором различные уровни бюджетной системы рассматриваются в виде самостоятельных агентов, а конкретные конструкции фискальных контрактов между ними формализованы. Разрабатываются предложения по сравнительной оценке результатов таких модельных экспериментов. Разработка методологии агент-ориентированной модели является важным этапом перед ее компьютерной реализацией и проведением эмуляционных экспериментов.

Ключевые слова: агент-ориентированные модели, бюджетная система, бюджетные реформы, Китай, китайские реформы, стимулы экономического развития.

Агент-ориентированный подход моделирова- В настоящей статье внимание сфокусирова-

ния, являясь одним из видов имитационного моде- но как раз на этом этапе применительно к задаче

лирования, активно развивается в последние два анализа реформ бюджетной системы, которую

десятилетия в связи с взрывным увеличением про- Китайская народная республика проводила в

изводительности компьютеров, т.к. для мультиа- 1980-1984 гг., начав их практически сразу после

гентных моделей вопросы производительности яв- старта рыночно-ориентированных экономических

ляются критичными [1]. Данный подход представ- реформ. В литературе идут дискуссии относитель-

ляет особый интерес в связи с исследованием об- но того, насколько хороша была эта система с точ-

щественных процессов, в которых действуют тыся- ки зрения решения задач экономических реформ и

чи и миллионы агентов, миллиарды факторов, меж- экономического роста [2-3]. Реализация данных

ду которыми возникают неизмеримое множество моделей была направлена на стимулирование эко-

связей. Обычные и до сих пор популярные методы номического роста в регионах и в целом в стране

игрового и имитационного моделирования вынуж- [3]. Ученые, критикующие данные модели, счита-

денно упрощают реальные экономические ситуа- ют, что они (модели) создавали риски макроэконо-

ции до взаимодействия 2-3-4 агентов (например, мической стабильности [2]. В настоящей работе

секторов экономики) и действия двух или несколь- предлагается провести исследование данного во-

ких факторов, что требует принятия решения, какие проса с позиций агент-ориентированного модели-

факторы являются важными, а какие - нет. рования. Вопросам использования обозначенного

Агент-ориентированный подход теоретически подхода к исследованию проблем общественных

позволяет учесть неограниченное число факторов, финансов, предоставления бюджетных благ посвя-

т.к. ограничение связано только с производитель- щены в отечественной литературе ряд работ [4-6].

ностью компьютеров, а также знаниями и талантом Кроме того, мы применим методологию к анализу

ученого, закладывающего в модель известные ему различных моделей бюджетных реформ, которые

экономические процессы. Соответственно, разра- проводятся в Китае [7].

ботка методологии агент-ориентированной модели Данные реформы характеризовались рядом

является важным этапом перед его компьютерной особенностей. Они проводились поэтапно и на

реализацией и проведением эмуляционных экспе- каждом из них, особенно на первых, применялось

риментов. несколько моделей межбюджетных отношений

между центром и провинцией, между провинциями и расположенными на их территории городами и уездами и т.д., вплоть до нижних этажей административной системы, которая насчитывает пять уровней [7]. В целом такие отношения характеризовались заключением соглашения, которое называется в западной литературе фискальным контрактом (fiscal contract). Поскольку фискальные контракты были в целом различными и заключались по правилам нескольких моделей, отношения субнациональных правительств с вышестоящими правительствами являлись асимметричными, в связи с чем, к ним применяют название «асимметричная федерация», а наличие фискальных контрактов позволило некоторым отечественным авторам использовать термин «переговорный федерализм» [8]. Наконец, эти модели объединяло то, что действие контракта закладывалось в неизменном виде на несколько лет, после чего он пересматривался, что создавало стабильность и прогнозируемость.

На первом этапе реформ в 1980-1984 гг. осуществлялся поиск нового дизайна межбюджетных отношений: провинция за провинцией постепенно включались в процесс реформирования. Например, города центрального подчинения - Пекин, Тянь-зинь и Шанхай - вступили в реформы позже других, а в провинциях Гуандун и Фуцзянь впервые была применена новая форма бюджетных отношений. Выплаты этих провинций в центр были установлены на уровне, имевшем место в 1979 г., и их объем незначительно менялся в течение 5 лет. Все остальные налоговые сборы оставались в распоряжении названных провинций, что стимулировало их наращивать налоговые доходы на своих территориях.

Сама система налогов, налоговых баз и ставок была установлена центром.

В результате в распоряжении провинций оставался единственный путь увеличения налоговых поступлений - это увеличение налогооблагаемой базы, для чего властям необходимо было создавать благоприятные условия для предприятий.

На втором этапе реформ (1985-1987 гг.) сложились три модели межбюджетных отношений центра с провинциями. Согласно первой модели, которая применялась в 13 провинциях, в их распоряжении оставался определенный процент налоговых сборов от совокупности местных и расщепляемых доходов на их территории, а остальная часть передавалась в Центр. Этот процент был либо постоянным на 3 года, либо менялся очень незначительно. Например, Пекин (Beijing) удерживал 48.20% в 1985 г. и 49.55% в 1986-1987 гг., в то время как провинция Шанкси (Shanxi) удерживала три года 97.5% от суммы собственных и расщепляемых доходов на своей территории.

Согласно второй модели, провинция выплачивала центру не определенный процент доходов, а определенную абсолютную сумму, которая опреде-

лялась фискальным контрактом. Так, провинция Гуандон (Guangdong) направляла в центральный бюджет практически одну и ту же сумму все три года: 772 млн. юаней в 1985 г. и по 778.08 млн. в 1986-1987 гг. Все, что она собирала на своей территории свыше этой своеобразной «дани», определенной фискальным контрактом, оставалось в ее распоряжении и распоряжении нижестоящих уровней бюджетной системы [9, с. 88].

Таким образом, в первых двух моделях межбюджетных отношений провинции и автономные районы покрывали свои расходы своими собственными доходами и частью разделяемых с центром доходов, т.е. не получали дотаций. Третья модель, в соответствии с которой провинции получали дотации, применялась к тем территориям, которые не могли покрыть свои расходные обязательства получаемыми доходами. Но и для них устанавливались жесткие бюджетные ограничения: они получали установленную дотацию, которая не менялась годами и не подлежала пересмотру, если даже дотации не хватило бы для покрытия дефицита бюджета. Например, провинция Джилинь (Jilin) оставляла на своей территории все собираемые налоговые и неналоговые доходы и еще получала из центрального бюджета 397 млн. юаней в 1985 г. и по 396.62 млн. в 1986-1987 гг., т.е. практически одну и ту же сумму дотации все три года [9, с. 89]. Увеличение поступлений от местных и расщепляемых доходов не приводило к уменьшению дотаций, но и в случае уменьшения собственных доходов, дотация не подлежала пересмотру в сторону увеличения. Это создавало для этой и подобных дотационных провинций стимулы развивать местную налогооблагаемую базу.

Данное описание дает представление о сути каждой из трех моделей межбюджетных отношений между провинциями и центром, что позволяет нам перейти к их формализации. Начнем с центра, который относится к виду агентов, описанному в модели собственно с одним агентом-центром, который, однако, применяет три модели отношений с провинциями, которые будут представлять другой вид агентов. Агент-центр в рамках первой модели получает определенную долю (1-А) совокупных налоговых сборов Taxit провинции i в такт t работы модели, где один такт соответствует, например, одному месяцу. В этом случае 12 тактов будут составлять один год и т.д. Коэффициент А представляет собой в первой модели долю налоговых сборов, которые остаются в распоряжении провинции, соответственно этот коэффициент находится в пределах 0<A<1. Соответственно, агент-центр будет получать от провинции i, согласно первой модели отношений, налоговые сборы в объеме (1-A)*Taxit.

Агенты-провинции различаются по ряду параметров. Каждый агент-провинция характеризуется своей моделью отношений с центром (которая может совпадать с моделью другой провинции).

Агент-провинция на своей территории собирает определенный объем налогов Тах^ каждый такт 1 работы модели. Будем считать, что в этой модели налоговая система состоит из одного вида налогов, для которого Центром установлена налоговая ставка х, а так как собираемые налоги являются результатом применения налоговой ставки к налоговой базе, то расчет налога производится по формуле:

Тах\=х*ТахВаБе\, (1),

где ТахВаБе1! - налоговая база налога в провинции 1, в такт 1.

Налоговая база увеличивается в результате приложения агентом-провинцией некоторого усилия, направленного на помощь предпринимателям, строительство инфраструктуры, снижение административных барьеров. Рассмотрим два варианта связи усилий с ростом налоговой базы, отталкиваясь от очевидного понимания, что чем больше в промежуток времени (такт в модели) администрация провинции прилагает усилий к росту налоговой базы, тем он (рост) интенсивнее. Если рассматривать наиболее тривиальный случай, то можно считать, что эта связь прямо пропорциональная, и с учетом нормирования можно предположить, что усилия провинции 1 в такт 1 равны росту налоговой базы в этот такт:

ДУсилия^ = ATaxBase\ (2)

Нарастающим итогом произведенных усилий за период времени, состоящий из множества последовательных тактов (множества месяцев и лет), провинция будет иметь нарастающий итог налоговой базы TaxBaseit, как показано на puc.1a, т.е. линейный график.

Прирост налоговой базы будет тем больше в каждый такт, чем больше администрация провинции прилагает усилий (рис. 2а, 2б). Соответственно, если каждый такт характеризуется одинаковыми усилиями, то нарастающий итог налоговой базы представляется линейной функцией (рис. 1а), а если усилия возрастают, как в рамках второй и третьей моделей (см. ниже), то нарастающий итог будет представлен в виде нелинейной возрастающей функцией (рис. 1б).

Очевидно, что администрация провинции будет прилагать тем больше усилий, чем больше она заинтересована в этом. Бюджетный интерес провинции i - это налоговые сборы, остающиеся в распоряжении ее бюджета, которые обозначим TaxProv it, представляющие собой долю А от совокупных налоговых сборов на ее территории:

TaxProv it= А* Tax it (3)

TaxBase', A

TaxBase2-----

TaxBase1,,---

TaxBasei

TaxBase2

TaxBase1----

Усилия'0 Усилия20

Усилия',

Усилия'

о

Усилия2 Усилия',

Рис. 1. Зависимость налоговой базы нарастающим итогом от усилий администрации провинции по ее увеличению, также нарастающим итогом.

ДTaxBasei,

А)

ДTaxBasei,

Б)

(N XT

к К к к

S S S S

с; с; с; с;

s s s s

о о о о

> > > >

<1 <1 <1 <

к s с; s

о >

<1

к

S

с; s

о >

<1

к

S

с; s

о >

Рис.2. Зависимость приращения налоговой базы от величины усилий администрации провинции по ее увеличению.

В абсолютном выражении измерять бюджетный стимул неудобно, нужна безразмерная величина, между 0 и 1, где 0 - это отсутствие стимула развивать налоговую базу, а 1 - это максимально возможный стимул. Подходящим измерителем является аналог рентабельности в работе предприятия. Если проводить аналогию между провинцией и предприятием, то можно провести аналогию между стимулом провинции увеличивать налоговую базу, как источник налоговых сборов, и рентабельностью предприятия. Владельцы предприятия развивают свой бизнес, если он рентабелен, и тем более прикладывают усилия к его развитию, если рентабельность повышается. Если в силу роста издержек или налогов рентабельность падает до нуля, то смысл развивать предприятие теряется, а если рентабельность отрицательная (т.е. предприятие убыточно), то оно закрывается, и предприниматель устремляется в другую отрасль. Рентабельность - это отношение прибыли к издержкам.

В случае с провинцией аналогом прибыли являются налоговые сборы ТахРгоу1 1, остающиеся в распоряжении провинции 1. Аналогом производственных издержек являются усилия (Усилия^) администрации провинции 1, прилагаемые к развитию налоговой базы ТахВа$е\. Поскольку количество налогов прямо пропорционально налоговой базе (формула 1), можно считать, что усилия прямо пропорциональны налоговым сборам, и, для простоты, равны налоговым сборам, т.е. вместо (2) будет иметь место равенство:

ДУсилия\ = ДТах\ (4)

Тогда стимул администрации провинции 1 развивать налоговую базу на своей территории в такт 1 будет определяться отношением приращения налоговых сборов ДТахРгоу\, остающихся в распоряжении провинции, к усилиям провинции по развитию всей налоговой базы, или, что то же самое, увеличению налоговых сборов ДТах\ при фиксированной ставке (4):

Стимул11= (ДТахРгоу ^/(ДТах^ ) (5)

Подставив сюда (3), справедливую для первой модели межбюджетных отношений, с учетом приращения обеих частей равенства (3), получим:

Стимул11= (А*ДТах11)/(ДТах11 )=А (6)

Как видим, стимул удовлетворяет ранее сформулированному требованию безразмерности значения и его принадлежности интервалу [0, 1]. Интерпретируем это следующим образом. Если А=0, т.е., согласно (3), в провинцию не поступают налоговые сборы от собираемых на его территории налогов, то стимул провинции к развитию налогооблагаемой базы также равен нулю. Если же А=1, т.е. все налоговые сборы, собираемые на территории провинции, поступают в его бюджет, то стимул развивать налогооблагаемую базу оказывается на максимально возможном уровне.

Проведем теперь формализацию второй модели межбюджетных отношений. В ней провинция i передает Центру заранее обговоренный и фиксированный на несколько лет объем налоговых сборов ATaxCentFix it, а не фиксированную долю, как это было в первой модели. Соответственно, во второй модели в распоряжении провинции i каждый такт t остается следующий объем налоговых сборов: ATaxProv it= ATaxit-ATaxCentFix it, (7)

Подставив (7) в (5), получаем для стимула провинции развивать налоговую базу во второй модели следующее выражение:

Стимул\= (ATaxit- ATaxCentFix it)/(ATaxit)= = 1 -(ATaxCentFix it)/(ATaxit) (8)

Поскольку ATaxCentFix 1t<ATax1t (т.к. ATax-CentFix it - это часть ATaxit), дробь в правой части (8) меньше 1, и соответственно:

Стимулф[0, 1] (9)

Если ATaxCentFix \=0, т.е. провинция не передает в Центр налоговые сборы, оставляя их полностью себе, то согласно (8) Стимул it=1, провинция максимально заинтересована в развитии налоговой базы на своей территории. Если же ATaxCentFix \=ATax\, т.е. все налоговые сборы передаются в Центр, то согласно (8) Стимул\=0, провинция не имеет никакого стимула развивать эту налоговую базу.

В рамках третьей модели межбюджетных отношений все налоговые сборы остаются на территории провинции, т.е. ATaxProv it=ATaxit и согласно (5), Стимул\=1. Однако в этой модели провинция получает дотацию Dotation^ т.к. даже общего количества налоговых сборов, собираемых на ее территории, не хватает для покрытия необходимых бюджетных расходов. Очевидно, что наличие дотации уменьшает стимулы провинции развивать собственную налоговую базу, и, понятно, что чем больше доля дотаций и меньше доля собственных доходов в совокупных доходах провинции, тем меньше она мотивирована развивать свою налогооблагаемую базу. Эти рассуждения позволяют рассчитать стимул следующим образом: Стимул\= (ATaxProv it)/(ATaxProvit+Dotationi) (10) Если лишить провинцию дотации (Dotation-0), то, согласно (10), Стимул\=1, т.е. провинция будет максимально заинтересована в росте налоговой базы на своей территории. Если же собственные налоговые сборы будут уменьшаться, или дотация будет расти, то значение стимула развивать налогооблагаемую базу, согласно (10), будет стремиться к нулю. Таким образом, стимул, рассчитываемый по формуле (10), также является безразмерным и удовлетворяет условию (9).

Все эти рассуждения были представлены в предположении, что прирост налоговой базы прямо пропорционален усилиям к улучшению работы экономики на своей территории, которые в такт работы

модели прикладывает провинция (рис. 1а, 1б). Второй случай - это когда такая зависимость нелинейная, и в этом случае вышеприведенные формулы приобретут более сложный вид, который мы не будем обсуждать в настоящей работе.

Обсудим сценарии эмуляционных экспериментов. Перед началом каждого эксперимента необходимо задать определенное число агентов-провинций, которые будут придерживаться одной из трех моделей межбюджетных отношений с аген-том-Центр. В пределах каждой модели межбюджетных отношений агенты-провинции будут отличаться начальной налоговой базой, которую мы будем считать налоговой базой в расчете на одного жителя провинции или же абсолютной величиной налоговой базы, что более удобно, в предположении, что все провинции имеют одинаковое население. Последнее, с точки зрения задач этой статьи, принципиально ничего не меняет. Например, агент-провинция 1 будет иметь начальное значение TaxBase :0 в момент времени t=0, а агент-провинция 2 будет иметь более высокое начальное значение налоговой базы TaxBase 20 (рис. 1а, 1б).

Счетчики роста налогооблагаемой базы провинций, налогов, поступающих в их бюджеты, а также в бюджет агента-центр, сгруппированные по трем моделям, позволят понять, какая модель в каких случаях (начальное значение налоговой базы, коэффициент А, значение ATaxCentFix it и значение Dotationi в соответствующих моделях) создает более быстрый рост налоговой базы и налоговых доходов. Также рост налоговых поступлений в центральный бюджет в силу общего роста налогооблагаемой базы в стране, в сравнении с ростом, имевшим место при применении дореформенной системы межбюджетных отношений, поможет дать отве-

ты на вопросы о возможностях центра в поддержании макроэкономической стабильности.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №16-06-00532а.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бахтизин А. Р. Агент-ориентированные модели экономики. М.: Экономика. 2008. 279 с.

2. Bahl R. Wallich C. "Intergovernmental fiscal Relations in the Russian Federation". In Decentralization of the Socialist State: Intergovernmental Finance in Transition countries. Eds. Bird R., Ebel R., Wallich C. Washington, DC: World Bank. 1995. 356 p.

3. Жуджунь Дин, Ковалев М. М., Новик В. В. Феномен экономического развития Китая. Минск: Издательский центр БГУ. 2008. 446 с.

4. Макаров В. Л. Коллективные блага в АОМ // Искусственные общества. 2007. T. 2. Искусственные общества. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://artsoc.jes.su/s207751800000093-1-1 (дата обращения: 13.11.2017).

5. Ислакаева Г. Р. Разработка инструментария моделирования отдельных аспектов региональной политики в области предоставления услуг высшего образования // Искусственные общества. 2015. T. 10. Искусственные общества. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://artsoc.jes.su/s207751800000019-9-1 (дата обращения: 13.11.2017).

6. Асадуллина А. В. Агент-ориентированная модель вертикальной конкуренции в бюджетной системе // Искусственные общества. 2014. T. 9. Искусственные общества. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://artsoc.jes.su/s207751800000027-8-1 (дата обращения: 13.11.2017).

7. R. Coase, N. Wang, How China Became Capitalist, Palgrave Macmillan; 2012, 256 p.

8. Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма» (политико-экономический анализ) // Вопросы экономики. 1998. №.6. С. 67-77. [L. Polishchuk, "Russian model of "negotiating federalism" (political and economic analysis)", (in Russian), in Voprosy ekonomiki, 1998. №2.6, P. 67-77].

9. Bahl, R. Fiscal Policy in China: Taxation and Intergovernmental Fiscal Relations. (Ann Arbor: University of Michigan Press). 1999. 237 p.

Поступила в редакцию 22.11.2017 г.

ISSN 1998-4812

BeciHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2017. T. 22. №4

1035

AGENT-BASED ANALYSIS OF THE FISCAL CONTRACT SYSTEM USED IN CHINESE REFORMS IN 1980 1984

© I. U. Zulkarnay

Bashkir State University 3/4 Karl Marx Street, 450054 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.

Phone: +7 (347) 229 96 06.

Email: zulkar@mail.ru

The article aimed on development of agent-based approach for analysis of fiscal reforms that China conducted in 1980-1987, started them just after beginning of economic market-oriented reforms. It is shown that the reforms were conducted stage by stage. On each stage, especially on the first stages, there existed a few models of intergovernmental relations between the center and provinces, between provinces and cities. In general, such intergovernmental fiscal relations were asymmetric and therefore such system was called "asymmetric federalism". All these models had two common features. One feature was a fiscal contract that the center got with each province. The second feature was that these contracts worked a few years without changes and only after some period, the new contracts were developed. In literature, there are discussions how good was that system from point of view of stimulation of economic growth in regions and in the country. The main goal of these reforms was to stimulate provinces and local governments to develop economy in regions. The critics of this system prove that such relations created risks for the central government to lose the control over macroeconomic stability in the country. The author of the article suggests that this problem can be studied from point of agent-based modeling, where the central government and provinces are independent agents with formalized relations among them. There are suggestions how to implement emulation experiments. The author developed the methodology of working out an agent-based model that is an important stage before computer programming and conducting of emulation experiments.

Keywords: agent-based approach, multi-agent model, fiscal system, budget reforms, China, Chinese reforms, incentives for economic development.

Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.

REFERENCES

1. Bakhtizin A. R. Agent-orientirovannye modeli ekonomiki [Agent-oriented models of the economy]. Moscow: Ekonomika. 2008.

2. Bahl R. Wallich C. "Intergovernmental fiscal Relations in the Russian Federation". In Decentralization of the Socialist State: Intergovernmental Finance in Transition countries. Eds. Bird R., Ebel R., Wallich C. Washington, DC: World Bank. 1995.

3. Jugjun Dean, Kovalev M. M., Novik V. V. Fenomen ekonomicheskogo razvitiya Kitaya [The phenomenon of China's economic development]. Minsk: Izdatel'skii tsentr BGU. 2008.

4. Makarov V. L. Iskusstvennye obshchestva. 2007. Vol. 2. Iskusstvennye obshchestva. Dostup dlya zaregistrirovannykh pol'zovatelei. URL: http://artsoc.jes.su/s207751800000093-1-1 (data obrashcheniya: 13.11.2017).

5. Islakaeva G. R. Iskusstvennye obshchestva. 2015. Vol. 10. Iskusstvennye obshchestva. Dostup dlya zaregistrirovannykh pol'zovatelei. URL: http://artsoc.jes.su/s207751800000019-9-1 (data obrashcheniya: 13.11.2017).

6. Asadullina A. V. Iskusstvennye obshchestva. 2014. Vol. 9. Iskusstvennye obshchestva. Dostup dlya zaregistrirovannykh pol'zovatelei. URL: http://artsoc.jes.su/s207751800000027-8-1 (data obrashcheniya: 13.11.2017).

7. R. Coase, N. Wang, How China Became Capitalist, Palgrave Macmillan; 2012,

8. Polishchuk L. Voprosy ekonomiki. 1998. No. .6. Pp. 67-77. [L. Polishchuk, "Russian model of "negotiating federalism" (political and economic analysis)", (in Russian), in Voprosy ekonomiki, 1998. No. .6, Pp. 67-77].

9. Bahl, R. Fiscal Policy in China: Taxation and Intergovernmental Fiscal Relations. (Ann Arbor: University of Michigan Press). 1999.

Received 22.11.2017.