CC BY
12Биография
УДК 821.161.1
ББК 83.3 (2 РОС=РУС)
DOI 10.22455/2619-0311-2020-2-197-210
Юлия Юхнович Адвокаты Ф.М. Достоевского: из истории «куманинского процесса»*
Yulia Yukhnovich
F.M. Dostoevsky's Lawyers: from the History of the "Kumanin process"
Об авторе: Юлия Вячеславовна Юхнович, кандидат филологических наук, заведующая филиалом Новгородского государственного объединенного музея-заповедника «Дом-музей Ф.М. Достоевского» (Старая Русса).
E-mail: yulyayu@list.ru
Аннотация: В статье рассматриваются отношения Ф.М. Достоевского с целым рядом адвокатов, повлиявших на его оценку судебной реформы 1860-1870-х гг. и процесс по сложному делу о куманинском наследстве, в который писатель был вовлечен в этот период. Приведенные материалы воспоминаний и переписки с братом Андреем Михайловичем дают представление о том, как адвокаты обманным путем наживались на своих поручителях. Отдельные письма поверенных Достоевского также содержат сведения, позволяющие заподозрить их в умышленном запутывании дела. Интриги адвокатов негативным образом повлияли на взаимоотношения писателя с сестрами, которые рассчитывали получить часть наследства по завещанию и обвиняли брата в намерении оспорить их права. Судебные разбирательства и споры между родственниками привели к печальному исходу «куманинского процесса», в результате которого ни одному из его участников так и не удалось получить законную часть от «рокового» наследства.
Ключевые слова: Ф.М. Достоевский, адвокаты, Г.Ф. Асафов, В.И. Весе-ловский, Е.В. Корш, Б.Б. Поляков, В.И. Губин, В.И. Люстих, «куманинское дело».
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках научного проекта № 18-012-90013 Достоевский «"Дело о куманинском наследстве" в жизни и творчестве Ф. М. Достоевского».
Для цитирования: Юхнович Ю.В. Адвокаты Ф.М. Достоевского: из истории «куманинского процесса» // Достоевский и мировая культура. Филологический журнал. 2020. № 2(10). С. 197-210.
DOI 10.22455/2619-0311-2020-2-197-210
About the author: Yulia V. Yukhnovich, Candidate of Philological Sciences, Director of F.M. Dostoevsky Memorial House-Museum (Staraya Russa).
E-mail: yulyayu@list.ru
Abstract: The article is dedicated to the relations between Dostoevsky and the lawyers that influenced his valuation of the judicial reforms in 1860-1870s, and to the difficult lawsuit about the Kumanin's heritage, in which the writer was involved in the same years. Dostoevsky's memoirs and correspondence with the brother Andrey Mikhailovich shows how lawyers fraudulently profited from their guarantors. Some letters from Dostoevsky's lawyers also contain information that concedes to suspect them of deliberate obfuscation of the case. The intrigues of lawyers negatively affected the relationship of the writer with his sisters, who expected to receive part of the inheritance according to the will and accused the brother of intending to contest their rights. Legal proceedings and disputes between relatives led to the sad outcome of the "Kumanin heritage case", as a result of which none of its participants was able to get a legal part of the "fatal" inheritance.
Key words: F.M. Dostoevsky, lawyers, G.F. Asafov, V.I. Veselovsky, E.V. Korsh, B.B. Polyakov, V.I. Gubin, V.I. Lustig, Kumanin Heritage Case.
For citation: Yukhnovich Y.V. F.M. Dostoevsky's Lawyers: from the history of the "Kumanin process". Dostoevsky and World Culture. Philological journal, 2020, No. 2(10), pp. 197-210.
DOI 10.22455/2619-0311-2020-2-197-210
1860-1870 гг. отмечены активным общением Ф.М. Достоевского с адвокатами, что было обусловлено, во-первых, судебной реформой того времени, за которой он внимательно следил как редактор журналов «Время», «Эпоха», «Гражданин» и «Дневник писателя», а во-вторых, значительной ролью целого ряда адвокатов в деле о куманинском наследстве, в которое писатель был вовлечен.
Если в первом случае его отношение к деятельности адвокатов в частности и к русскому суду в целом уже освещено в ряде исследований [Карлова, 1975; Синюков, 1999], то роль адвокатов, которые участвовали в деле о куманинском наследстве, оставившем большой след в жизни и творчестве Достоевского, раскрыта еще недостаточно.
Некоторые обстоятельства «куманинского дела» в этой связи рассмотрены в комментариях к Полному собранию сочинений пи-
сателя в 30 томах [Достоевский, 1972-990, т. 291 с. 528-529], в Летописи его жизни и творчества в 3-х томах (1993-1995гг.) [Летопись жизни и творчества..., 1993-1995, т. 2, с. 376-377]; Летопись жизни и творчества., 1993-1995, т. 3, с. 220], в предшествовавших им 83 (1971г.) и 86 (1973г.) томах Литературного наследства [Неизданный Достоевский, 1971, т. 83, с 182-511; Ланский, 1973, с. 349-564]. Значительным вкладом в историографию писателя стали труды И.Л. Волгина [Волгин, 1986; Волгин, 1991; Волгин, 1998] и Л.И. Са-раскиной [Сараскина, 1994; Сараскина, 1998; Сараскина, 2013], в которых освещены малоизвестные факты жизни Достоевского и его окружения. Итогом историко-биографического изучения явился подготовленный под ред. И.Л. Волгина капитальный труд «Хроника рода Достоевских» [Волгин, 2013], являющий собой расширенное и дополненное после одноименной книги М.В. Волоцкого описание полного родословия писателя, в том числе и по линии Куманиных.
Однако, несмотря на имеющиеся фундаментальные и частные историко-биографические исследования, в полной мере знаменитое «дело», оставившее роковой след в судьбе Достоевского, до сих пор не раскрыто. Предметом специального изучения оно не становилось, за исключением давней небольшой статьи Н. Ильина [Ильин, 1951, с. 547-565]. Пунктирно и фрагментарно «дело о куманинском наследстве» описано в работах зарубежных достоевсковедов, в том числе в 5-томной биографии Ф.М. Достоевского, составленной Джозефом Франком [Frank, 1976-2002] и в коллективной монографии американских ученых «Достоевский в контексте» [Martinsen, Maiorova, 2016].
В последнее время к специальному рассмотрению фактов и обстоятельств, связанных с «куманинским наследством», обратилась В.В. Борисова [Борисова, 2008, с. 270-276; Борисова, 2009, с. 46-51; Борисова, 2018, с. 32-42; Борисова, 2019, с. 46-68]. Наша статья, являясь продолжением предыдущей [Юхнович, 2019, с. 171-185], благодаря прежде всего привлечению важных и до сих пор не учтенных документальных, а также эпистолярных и мемуарных источников, призвана прояснить «темную» роль адвокатов в этом «деле». Их было немало: за юридической помощью писатель обращался к В.П. Гаевскому, В.И. Веселовскому, Б.Б. Полякову, В.И. Губину, Е.В. Коршу, В.И. Люстиху.
На служебном поприще они проявляли себя по-разному, однако в целом отношение Достоевского к адвокатам было достаточно
отрицательным. Посвятив характеристике современных ему «служителей Фемиды» целую главу в «Дневнике писателя» за 1876 г., он отозвался о них как о «шустрых адвокатах», «плутоватых даже в своей невинности», всегда собою владеющих, всегда изворотливых, всегда наживающихся» [Достоевский, 1972-1990, т. 22, с. 56].
Откликнувшись на громкий судебный процесс по делу Кро-ненберга, писатель саркастически высказался о деятельности адвокатов: «Хорошо сделали», что оправдали, но зачем нужно было фальшивить и лгать, утверждая, что «истязания не было», что нет предела отцовской власти и можно «драть» семилетнюю девочку «девятью рябиновыми "шпицрутенами"<...> за ягодку чернослива и за сломанную вязальную иголку!» [Достоевский, 1972-1990, т. 22, с. 50-52]1.
Не менее показательно парадоксальное высказывание Достоевского по делу Каировой: хорошо, что суд «отпустил» Каирову; плохо, что адвокат «оправдал подсудимую», почти находя его «правильным, хорошим» [Достоевский, 1972-1990, т. 23, с. 7-16].
По делу Корниловой писатель отозвался так: «Это зверское действие молодой женщины сопровождалось такой бессмыслицей и загадочностью всех ее остальных поступков, что само собою являлось соображение: в здравом ли уме она действовала? И не была ли она, например, хоть под аффектом своего беременного состояния?» [Достоевский, 1972-1991, т. 25, с. 119]. Все три процесса вели известные адвокаты того времени - В.Д. Спасович, Б.И. Утин, В.И. Люстих. Достоевский с ними был знаком лично и дал их деятельности нелицеприятную оценку, несмотря на их профессиональную способность производить сильное впечатление на публику. Присущие им черты - высокий слог, уверенность в своей правоте, умение воздействовать на ход заседания - отразились в образе адвоката Фетюковича, который в сцене суда над Митей Карамазовым демонстрирует аналогичное поведение.
Исходя из народного представления о присяжных поверенных («Адвокат - нанятая совесть») [Достоевский, 1972-1991, т. 22, с. 53], в чрезвычайно негативном свете писатель представил их и в других романах. В одном из эпизодов романа «Идиот» Лебедев, имея в виду нашумевший процесс гимназиста Горского [Дорова-товская-Любимова, 1928, т. 3, с. 31-38], вспоминает «знаменитую
1 Суждение Ф.М. Достоевского об известном судебном процессе того времени приводит Т.С. Карлова [Карлова, 1975, с. 139].
защиту адвоката, который, выставляя как извинение бедность своего клиента, убившего разом шесть человек, чтоб ограбить их, вдруг заключил в этом роде: "Естественно, говорит, что моему клиенту по бедности пришло в голову совершить это убийство шести человек, да и кому же на его месте не пришло бы это в голову"» [Достоевский, 1972-1990, т. 8, с. 236].
О «темной» сущности адвокатской профессии идет речь в «Бесах»: «Адвокат, защищающий образованного убийцу тем, что он развитее своих жертв и, чтобы денег добыть, не мог не убить, уже наш» [Достоевский, 1972-1990, т. 10, с. 324]. Так, через своих героев Достоевский оценивал сложные судебные процессы, справедливый исход которых связывал прежде всего с нравственной миссией адвокатов.
Непосредственным образом писатель столкнулся с ними в ходе «куманинского процесса», затянувшегося на долгие годы. Первым фигурантом в нем стал коллежский секретарь Гавриил Федорович Асафов, который среди прочих лиц подтвердил своей подписью духовное завещание А.Ф. Куманиной, составленное 20 сентября 1865 г.2 Его имя упоминает в своих мемуарах А.М. Достоевский:
Принявши опеку мы нашли что адвокатъ уже приговоренъ покойнымъ Александромъ Павловичемъ, некто Г. Асафовъ, съ которымъ былъ заключенъ форменный контрактъ о вознаграждены его 10%, съ каждаго присужденнаго тетушке рубля. - За наше Управлеше Опекою тетушке присуждено уже свыше 90 т<ысячъ> руб. Следовательно Господину Асафову, должны бы были уплатить сумму свыше 9000 рублей. - Единственно по влiянiю опекуновъ, наследники должны быть обязаны что Г. Асафовъ не настаивалъ на сохранены Контракта (на что имЪлъ законное право), и что этимъ соблюдена экономiя слишкомъ на 5000 рублей. - За тЪмъ, Опекою договоренъ былъ ни какой нибудь праздно-шатающшся адвокатъ, -а Присяжный Поверенный, за вознаграждеше назначенное въ законахъ по таксе.(См. приложешекъ Ст. 867 Судебныхъ уставовъ), и ему не дано ни копейки более. - Спрашивается, ежели кому нибудь назначено за известный трудъ законами вознаграждеше, то можно ли найти дельнаго человека, который бы взялъ менее предназна-ченнаго закономъ. - Можетъ быть, со временемъ, когда увеличится
число дЪльныхъ адвокатовъ и возродится конкуренщя и понизится плата за вознаграждеше, но въ прошедшее время 1 У или 2 года тому назадъ, этого решительно нельзя было ожидать. - Взять же какого либо адвоката изъ подъ Иверской в опекуны и я первый не решился. - Где же тутъ щедрая награда?!3
Здесь младший брат писателя впервые говорит об «адвокате изъ подъ Иверской»4, имея в виду Г.Ф. Асафова. Контракт с ним был прерван сразу после того, как наследники поняли, что его услуги обходятся им слишком дорого. Действительно, в результате мошеннической деятельности Г.Ф. Асафова вся недвижимость А.Ф. Кума-ниной оказалась в закладе у разных людей. От ее внушительного состояния осталась лишь небольшая часть: «Итакъ, по завЬщанш составленному 20 сентября 1865 года, имЬлось денегъ 5 % билетами 131050 руб. <...>; - а въ шнЬ мЬсяцЬ 1868 года осталось только 6 000 руб. и мыльные пузыри въ долгах <...>»5.По свидетельству
A.М. Достоевского, Г.Ф. Асафов нажился на состоянии Куманиной в ходе ведения ее дел и, получив от наследников причитающийся ему гонорар за выполнение своих обязанностей, тем не менее, попытался выручить деньги за бумаги, связанные с богатой клиенткой, когда брат писателя обратился к нему с просьбой вернуть их ему как новому опекуну А.Ф. Куманиной:
<...> я былъ у Асафова, насилу отъискавъ его, и мне стоило большихъ хлопотъ и трудовъ, чтобы взять отъ него все [дела] / документы/ и переписку по деламъ тетушки А<лександры> 0<едо-ровны>. - Онъ насилу разстался съ ними, думая получить взаменъ ихъ, причитающшся, по его мненш, ему гонораръ, но такъ какъ я объ гонораре и слышать не хотелъ, - то онъ въ конце концовъ, и долженъ былъ разстаться съ документами и передать ихъ мне по описи6.
Затем место Асафова занял другой присяжный поверенный,
B.И. Веселовский, который, как представлялось сначала, действовал
3 РО ИРЛИ. Фонд А.М. Достоевского № 56. Л. 687 об. - 688.
4 С исторической точки зрения простонародное выражение «аблакаты из-под Иверской» связано с существовавшей в Москве у Иверской часовни нелегальной конторой, в которой подрабатывали «пасынки Фемиды» как «праздно шатающиеся адвокаты».
5 РО ИРЛИ. Фонд А.М. Достоевского № 56. Л. 655. Об.
6 РО ИРЛИ. Фонд А.М. Достоевского № 56. Л. 635 об. - 636.
в интересах наследников. Очевидно, доверие к нему объяснялось тем, что он был давним знакомым А.М. Достоевского и числился в адвокатуре Московского окружного суда:
Владим1ръ Ивановичъ Веселовскш занималъ тогда место Товарища Председателя Уголовнаго Суда въ чине Коллежского асессора <...>. ВпослЪдствш Веселовскш вышелъ въ отставку изъ членовъ Московского Окружнаго Суда, и занялся в Москве адвокатурой. Сперва дела по адвокатуре пошли у него блестяще, - но впослЪдствш онъ началъ манкировать работою, и кажется велъ дела не всегда честно и дела его сильно пошатнулись. Къ тому же онъ началъ сильно покучивать, и кажется сделался деспотомъ въ семейств^. Жена его Александра Александровна этого не вытерпела и в одну изъ поездокъ мужа въ провинцш по адвокатскимъ делам, забравъ все деньги <...>выехала отъ него съ детьми, оставивъ записку, что более къ нему не воротится. Это окончательно свихнуло съ панталыку Веселовскаго и онъ началъ пить. Впоследствш онъ поступилъ на службу Товарищемъ Прокурора въ одну изъ Польских губернш, и я вовсе и окончательно потерялъ его изъ виду7.
Можно предположить, что именно с «легкой руки» Веселовского был втянут в «куманинский процесс» Ф.М. Достоевский. Писатель обратился к адвокату в 1869 г. с просьбой подтвердить сведения, полученные им от А.Н. Майкова о неожиданной кончине московской тетки и составленном ею завещании [Достоевский, 1972-1990, т. 291, с. 46-48]. Это известие оказалось ложным, о чем позже сообщил писателю брат Андрей. В ответном письме Ф.М. Достоевский упомянул издателя журнала «Заря» В.В. Кашпирёва, который и рассказал Майкову то, что узнал из разговора с Веселовским:
В сентябре в начале я получаю от А.Н. Майкова, человека чрезвычайно дружественно ко мне расположенного и в высшей степени солидного и не празднословца, письмо, в котором он пишет мне <...>, что знает от Кашпирёва, который друг с Веселовским, что тетка наша умерла, что по завещанию ее 40 000 р. идут на монастырь; что Веселовский, душеприказчик тетки, говорил Кашпирёву, что "из всех Достоевских он уважает больше меня и, если знал мой адресс,
то наверно обратился бы ко мне, чтоб начать дело по завещанию тетки, оставившей сорок тысяч монастырю, будучи не в рассудке"» [Достоевский, 1972 -1990, т. 29р с. 95].
Сам факт получения Достоевским ложных сведений, переданных Веселовским через Кашпирёва и Майкова, наводит на размышления о том, что сделано это было не случайно. Отметим, что опекуном Куманиной Веселовский стал по просьбе сестер писателя В.М. Ивановой и В.М. Карепиной. Об этом рассказал в одном из писем к брату А.М. Достоевский: « <...> Сестры обратились съ просьбою къ Владимиру Ивановичу Веселовскому, который послЬ долгихъ отказовъ, принялъ на себя эту обузу, съ единственнымъ условиемъ, чтобы и я, хотя и отсутствующи, былъ назначенъ опекуномъ ему в товарищи. - Меня просили и я тоже долженъ былъ согласиться! <...>»8. Получив известие о том, что Веселовский обратился к Федору Михайловичу по наследственному делу, сестры писателя выразили недовольство действиями адвоката, полагая, что брат будет оспаривать духовное завещание. И, как выяснилось впоследствии, повод для беспокойства у них был. Во время раздела куманинских имений, который осуществлялся уже не по завещанию, а по суду, они могли претендовать только на четырнадцатую часть наследства, согласно статье 1130 Свода законов Российской империи 1835 г. [Борисова, 2019, с. 50].
После смерти А.Ф. Куманиной в 1871 г. В.И. Веселовский как один из ее опекунов стал помогать Достоевским вести дело о правах наследования, принимая активное участие в переговорах с другими поверенными и занимаясь вопросами продажи и раздела тульских и рязанских имений. Об этом свидетельствует, например, письмо А.М. Достоевского к В.И. Веселовскому от 9 октября 1969 г.:
Милостивый Государь Владимiръ Ивановичъ! Жаль какъ изъ письма Вашего вижу, что назначенныя торги 25-го минувшаго сентября, на продажу имЬнш г-жи Яковлевой, въ пополнеше долга опекаемой нами Алекс. Федоровны Куманиной - не состоялись, и что назначены [другие] вторичные торги, и между прочимъ видя всю невыгодность оставлешя за [собой?] нею Куманиною имЬшя Яковлевой, неприносящаго почти никакого дохода; - я <. > про-силъ Васъ, какъ постоянно живущаго въ Москве опекуна, войти въ
8 РО ИРЛИ. Фонд А.М. Достоевского № 56. Л. 653. Об.
ближайшее соображеше при какой сумме выгодно для опекаемой допустить продажу Яковлевского имешя, и объ этомъ заблаговременно вамъ <...> съ предоставлешемъ въ Дворянскую Опеку.Испол-нениемъ этаго много обяжите9.
Однако позже А.М. Достоевский не без основания стал подозревать В.И. Веселовского в намеренном затягивании продажи земель и неверной оценке их стоимости:
Тогда я смотрелъ на дело это глазами Владим. Иванов. Веселов-скаго, который, по какимъ либо своимъ разсчетамъ смелъ уверить меня въ крайней малоценности Рязанскаго Имешя. - Но впослед-ствш оно оказалось гораздо ценнее, и какъ вследствiе этаго, такъ и вследсте другаго способа дележа, - мы Достоевсюе получили бы большую сумму, чемъ я разсчитывалъ прежде10.
Идея о продаже имения появилась у Веселовского еще при жизни А.Ф. Куманиной. О его намерении выставить на торги земельную собственность без согласия наследников А.М. Достоевский сообщил брату в письме:
Милый братъ[,]/!/Теперь сижу у Верочки и она мне сообщила сейчасъ новость, слышанную отъ бабушки Ольги Яковлевны, будто Веселовскш наперекоръ нам ъхочетъ просить Черткова о дозволенш продать Рязанское Имеше безъ нашего на то желашя. Милый братъ! что же это будетъ! Продажа говорятъ назначена въ Московск. Окр. Суде 4го Декабря. Когда мы съ Верочкой были у Куманиныхъ, то онъ говорилъ, что ежели появятся покупщики, то онъ поставитъ подставныхъ: Богданова и еще кого то. - Ради Бога прiезжай къ этому времени, мне кажется, что этотъ человекъ способенъ на всё!.. Мы съ сестрой убеждены, что онъ не долженъ быть хорошимъ че-ловекомъ и окончательно ему не веримъ!11
Из данного письма видно, что Веселовский хотел продать имение незаконным путем, без участия наследников, прибегая к услугам подставных лиц. Судя по всему, эти уловки адвоката объяснялись
9 РО ИРЛИ. Фонд А.М. Достоевского № 56. Л. 1 - 1. Об.
10 РО ИРЛИ. Фонд А.М. Достоевского № 56. Л. 656 - 656. Об.
11 РО ИРЛИ. Фонд А.М. Достоевского № 56. Л. 661. Об.
желанием получить денежную выгоду. Впоследствии рязанское имение было разделено между сонаследниками и продано частями за незначительные деньги. Общая сумма от продажи оказалась гораздо меньше его действительной стоимости.
Другой поверенный Достоевских, Е.В. Корш, назначенный в 1876 г. управляющим рязанского имения и отвечающий за его продажу, тоже был обвинен в мошеннических действиях, связанных с денежной недоимкой. Об этом в письме к В.Д. Шеру сообщил А.М. Достоевский:
Изъ письма Вашего я къ уд<?> своему увиделъ что благодаря небрежности Корша на имЬнш накопилась громадная недоимка <...>Вследств1е энергическаго моего требовашя прислать мне при-читающiеся за продажу деньги или расчетъ, онъ и прислалъ мне это письмо, [вместе съ] /а/ въ доказательство что [уплата до] недоим-к[а]/и/ возросл[а]/и/ до несколькихъ тысяч.
Дело въ томъ что действуя по доверенности моей и продавъ Смоленск^я]/ое/ имеше, онъ какъ Вы увидите изъ прилагаемой коти не прислалъ мне ни копейки, хотя на мою долю и причитались 666 р. Съ копейками<...>.
Изъ этихъ копш Вы увидите (что по словамъ Корша) за мою У долю внесено 544 р. 62 недоимокъ; ежели помножить эту цифру на 12, то образуется сумма 6535 р. 44 коп. т. е. <?><?> которое числится недоимкой до 1го Генваря 1878 года по письму исправника, за исключешемъ частныхъ недоимокъ въ общемъ итоге на сумму 2345 р. 63 % коп., объ /сложенш/ которыхъ Коршъ [у] хлопоталъ какъ видно изъ его письма12.
В числе адвокатов, предлагавших свои услуги в деле о «ку-манинском наследстве», был и В.И. Губин, бывший поверенный Ф.М. Достоевского по иску Ф.Т. Стелловского, предъявленному осенью 1871 г. [Юхнович, 2019, с. 177-178], который тогда «все погубил», однако вновь обратился к писателю [Юхнович, 2019, с. 177-178]. Но, наученный горьким опытом общения с ним, Достоевский взял в поверенные Б.Б. Полякова, видимо, не подозревая, что Губин и Поляков были хорошо знакомы и могли быть в сговоре.
Б.Б. Поляков, наряду с другими поверенными наследников
A.Ф. Куманиной Е.В. Коршем и С. Жеромским, тоже не раз был уличен в намеренном сокрытии и искажении информации. Так, вслед за В.И. Веселовским, он писал Достоевскому о невозможности выгодно продать рязанское имение.
Показателен следующий факт: в июне 1873 г. в газете «Современные известия» появилось объявление о том, что 12 июня 1873 г. в Московском окружном суде назначается дело об утверждении в правах наследства А.Ф. Куманиной представителей двух семейств
B.Д. Шера и А.Д. Казанской. Суд состоялся, однако иск не был удовлетворен. Б.Б. Поляков, зная об этом, не счел нужным уведомить своего поручителя. О важном судебном заседании писатель узнал только 21 июня из письма своего племянника Федора Михайловича (младшего). В личном разговоре с Поляковым Достоевский попытался выяснить причину этого «умолчания». Однако адвокат не смог ее объяснить. Позже в письме к жене писатель предположил, как могли развиваться события: «Между тем в Москве очевидно что-то произошло и очень может быть что Полякова надули через интриги Веселовского в суде. Одним словом, ездил деньги взял и не умел даже в суде справиться!» [Достоевский, 1972-1990, т. 29:, с. 270].
После неудачи с Б.Б. Поляковым Достоевские по совету известного юриста В.П. Гаевского, отказавшегося от предложения писателя быть его поверенным в деле о куманинском наследстве, наняли адвоката В.И. Люстиха. Едва успев ознакомиться с делом, Люстих объявил своим поручителям, что им не стоит надеяться на благополучный исход13. Вместо того, чтобы предъявить законное право писателя на владение частью наследства, он принял сторону его младшей сестры Александры Михайловны и просил выплатить ей по иску 1157 рублей14.
Таким образом, личные впечатления, связанные с делом о ку-манинском наследстве и прочими судебными разбирательствами, в которые Достоевский был вовлечен, не могли не повлиять на его отношение к деятельности адвокатов, большинство из которых
13 Об этом сообщила А.Г. Достоевская в письме к А. М. Достоевскому: «Люстиг, как вы знаете из вчерашней телеграммы, взялся вести дело и просил, чтоб вы выслали ему доверенность. Но, рассмотрев дело, он пришел к убеждению, что мы проиграем наверно<...>» [Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования, 1973, т. 86, с. 467].
14 См.: Письма А.Г. Достоевской к А.М. Достоевскому от 19 ноября 1878 г. и от 30 ноября 1878 г. [Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования, 1973, т. 86, с. 467-468].
действительно заслуживали прозвище «аблакаты из-под Ивер-ской». Они, не гнушаясь мошеннических уловок, запутывали и вводили в заблуждение наследников с целью получить свою выгоду. Во многом из-за них «куманинское дело» оказалось «несчастным»15 и «заколдованным»16.
Список литературы
1. Борисова, 2008 - Борисова В.В. «...не могу заплатить самых святых долгов» // II Международный симпозиум «Русская словесность в мировом культурном контексте»: избранные доклады и тезисы. Москва, 2008. С. 270-276.
2. Борисова, 2009 - Борисова В.В. «Долг чести» Ф. М. Достоевского // Достоевский и современность. Материалы XXIII Международных Старорусских чтений. Великий Новгород, 2009. С. 46-51.
3. Борисова, 2018 - Борисова В.В. «Дело о куманинском наследстве» в жизни и творчестве Ф. М. Достоевского // Неизвестный Достоевский. 2018. № 1. С. 32-42
4. Борисова, 2019 - Борисова В.В. Нравственные и юридические аспекты «куманинско-го дела» // Неизвестный Достоевский. 2019. № 1. С. 46-68.
5. Волгин, 1991 - Волгин ИЛ. Последний год Достоевского. Исторические записки. М.: Советский писатель, 1986. 676 с.
6. Волгин, 1991 - Волгин И.Л. Родиться в России: Достоевский и современники: жизнь в документах. М.: Книга, 1991. 605 с.
7. Волгин, 1998 - Волгин И.Л. Колеблясь над бездной. Достоевский и русский императорский дом. М.: Центр гуманитарного образования, 1998. 651 с.
8. Дороватовская-Любимова, 1928 - Дороватовская-Любимова В.С. «Идиот» Достоевского и уголовная хроника его времени // Печать и революция. Т. III. М: Гос. изд-во, 1928. С. 31-38.
9. Достоевский, 1972-1990 - Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 тт. Л.: Наука, 1972-1990.
10. Ильин, 1951 - Ильин Н. Достоевский в споре за куманинское наследство // Звенья. Т. IX. М.;Л., 1951. С. 548-559.
11. Карлова, 1975 - Карлова Т.С. Достоевский и русский суд. Казань: Издательство Казанского университета, 1975. 163 с.
12. Ланский, 1973 - Ланский Л.Р. Достоевский в неизданной переписке современников (1837-1881) // Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования. Т. 86. М: Наука, 1973. С. 349-564.
15 Так назвала куманинское наследство В.М. Карепина в письме к брату А.М. Достоевскому от 28 мая 1873 г. [Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования, 1973, т. 86 с. 430-432].
16 См. письмо А. Г. Достоевской к Н.Н. Страхову от 18 октября 1881 г. (РГАЛИ. Фонд Н.Н. Страхова № 1159. Л. 1).
13. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского: в 3 т. Т. 2. СПб.: Академический проект, 1994. 583 с.
14. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского: в 3 т. Т. 3. СПб.: Академический проект, 1995. 614 с.
15. Неизданный Достоевский, 1971 - Литературное наследство. Т. 83: Неизданный Достоевский. М.: Наука, 1971. 727 с.
16. Сараскина, 1998 - Сараскина Л.И. Система всегдашнего долга // Фёдор Достоевский. Одоление Демонов. М.: Согласие, 1998. С. 7-12.
17. Синюков, 1999 - Синюков В.Н. Достоевский и отечественная правовая менталь-ность // Достоевский и юриспруденция. Саратов, 1999. С. 11-15.
18. Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования, 1973 - Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования. Т. 86. М.: Наука, 1973. 790 с.
19. Юхнович, 2019 - Юхнович Ю.В. Адвокаты в судебных делах Достоевского // Неизвестный Достоевский. 2019. № 2. С. 171-185.
20. Frank, 1976-2002 - Frank J. Dostoevsky: a writer in his time. Oxford: Princeton University Press, 1976-2002, cop. 2010. - XXIII, 959 p.
21. Martinsen, Maiorova, 2016 - Martinsen D., Maiorova O. Dostoevsky in context. Cambridge: Cambridge university press, 2015. - XXIII, 329 p.
References
1. Borisova V.V. "...ne mogu zaplatit' samykh sviatykh dolgov" ["... I can't pay the most sacred debts"]. II Mezhdunarodnyi simpozium "Russkaia slovesnosf v mirovom kul'turnom kontekste": izbrannye doklady i tezisy [II International Symposium "Russian literature in the world cultural context": selected reports and abstracts]. Moscow, 2008, pp. 270-276 (In Russ.)
2. Borisova V.V. "Dolg chesti" F.M. Dostoevskogo [The "debt of honor" of F.M. Dostoevsky]. Dostoevskii i sovremennost'. Materialy XXIII Mezhdunarodnykh Starorusskikh chtenii [Dostoevsky and modernity. Materials from the XXIII International readings in Staraya Russa]. Veliky Novgorod, 2009, pp. 46-51. (In Russ.)
3. Borisova V.V. "Delo o kumaninskom nasledstve" v zhizni i tvorchestve F.M. Dostoevskogo ["The Kumanin heritage case" in F.M. Dostoevsky's life and works]. Neizvestnyi Dostoevskii [Unknown Dostoevsky]. 2018, No.1, pp. 32-42. (In Russ.)
4. Borisova V.V. Nravstvennye i iuridicheskie aspekty "kumaninskogo dela" [Moral and legal dimensions of the "Kumanin case"]. Neizvestnyi Dostoevskii [Unknown Dostoevsky] 2019, No.1, pp. 46-68. (In Russ.)
5. Volgin I.L. Poslednii god Dostoevskogo. Istoricheskie zapiski [The last year of Dostoevsky. Historical notes]. Moscow, Soviet writer Publ., 1986. 676 p. (In Russ.)
6. Volgin I.L. Rodifsia v Rossii: Dostoevskii i sovremenniki: zhizn' v dokumentakh. [Born in Russia: Dostoevsky and his contemporaries: a life in documents]. Moscow, Kniga Publ., 1991. 605 p. (In Russ.)
7. Volgin I.L. Koleblias' nad bezdnoi. Dostoevskii i russkii imperatorskii dom [Wavering over the abyss. Dostoevsky and the Russian Imperial house]. Moscow, Tsentr gumanitarnogo obrazovaniia Publ., 1998. 651 p. (In Russ.)
8. Dorovatovskaia-Liubimova V.S. "Idiot" Dostoevskogo i ugolovnaia khronika ego vremeni [Dostoevsky's The Idiot and the criminal chronicle of his time]. Pechat' i revoliutsiia [Printing and revolution]. Moscow, vol. III, 1928, pp. 31-38. (In Russ.)
9. Dostoevskii F.M. Poln. sobr. soch.: v 30 tt. [Complete works in 30 vols.]. Leningrad, Nauka Publ., 1972-1990. (In Russ.)
10. Il'in N. Dostoevskii v spore za kumaninskoe nasledstvo [Dostoevsky in the dispute over the kumanin inheritance]. Zven'ia [Links]. Moscow; Leningrad, t. IX., 1951, pp. 548-559. (In Russ.)
11. Karlova T.S. Dostoevskii i russkii sud [Dostoevsky and the Russian court]. Kazan, Kazan University Publ., 1975. 163 p. (In Russ.)
12. Lanskii L.R. Dostoevskii v neizdannoi perepiske sovremennikov (1837-1881) [F.M. Dostoevsky in the unpublished correspondence of contemporaries (1837-1881)]. F.M. Dostoevskii. Novye materialy i issledovaniia [F.M. Dostoevsky. New materials and research]. Moscow, Nauka Publ., vol. 86, 1973, pp. 349-564. (In Russ.)
13. Letopis' zhizni i tvorchestva F.M. Dostoevskogo: v 3 t. [Chronicle of the life and work of F.M. Dostoevsky in 3 vols.]. Saint Petersburg, Academic project Publ., 1994, vol. 2. 583 p. (In Russ.)
14. Letopis' zhizni i tvorchestva F.M. Dostoevskogo: v 3 t. [Chronicle of the life and work of F.M. Dostoevsky in 3 vols.]. Saint Petersburg, Academic project Publ., 1995, vol. 3. 614 p. (In Russ.)
15. Literaturnoe nasledstvo. T. 83: Neizdannyi Dostoevskii [Literary Heritage. Vol. 83: Unpublished Dostoevsky]. Moscow, Nauka Publ., 1971, vol. 83. 727 p. (In Russ.)
16. Saraskina L.I. Sistema vsegdashnego dolga [System of permanent debt]. Fedor Dostoevskii. Odolenie Demonov [Fyodor Dostoevsky. Defeating Demons]. Moscow, Soglasie Publ., 1998, pp. 7-12. (In Russ.)
17. Siniukov V.N. Dostoevskii i otechestvennaia pravovaia mental'nost' [Dostoevsky and the Russian legal mentality]. Dostoevskii i iurisprudentsiia. [Dostoevsky and the law]. Saratov, 1999, pp. 11-15. (In Russ.)
18. F.M. Dostoevskii. Novye materialy i issledovaniia [New materials and research]. Moscow, Nauka Publ., vol. 86, 1973. 790 p. (In Russ.)
19. Iukhnovich Iu.V. Advokaty v sudebnykh delakh Dostoevskogo [Lawyers in Dostoevsky's Lawsuits]. NeizvestnyiDostoevskii [Unknown Dostoevsky]. 2019, No.2, pp. 171-185. (In Russ.)
20. Frank J. Dostoevsky: a writer in his time. Oxford, Princeton University Press, 1976-2002, cop. 2010. XXIII, 959 p. (In English)
21. Martinsen D, Maiorova O. Dostoevsky in context. Cambridge, Cambridge university press, 2015. XXIII, 329 p. (In English)
