CC BY
603
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 3 (2), с. 229-232
229
УДК 343.13
АДВОКАТ КАК УЧАСТНИК ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
© 2014 г. И.С. Тарасов
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
89159366400@mail.ru
Поступила в редакцию 13.10.2014
Проводится анализ участия адвоката в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве; аргументируется несостоятельность понятия «параллельное адвокатское расследование»; обоснованно критикуется термин «доказательство» по отношению к собиранию информации адвокатом.
Ключевые слова: адвокат, принцип состязательности, доказательство, адвокатское расследование.
Одним из принципов уголовного процесса является состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ). В уголовном процессе есть суд, сторона обвинения (прокурор, следователь, дознаватель), сторона защиты (адвокат, обвиняемый). Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
Адвокат в уголовном процессе выступает в качестве защитника (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), т.е. осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь (ч. 1).
В досудебном и в судебном производстве по делу осуществляется доказывание (ст. 85 УПК РФ), которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из содержания ст. 73 УПК РФ.
Тут законодатель поступил не совсем логично: суд (осуществляющий функцию юстиции) и прокурор (как главный участник со стороны обвинения) получили возможность участия в доказывании в полном объёме, т.е. собирать, проверять и оценивать доказательства. Адвокат (как участник стороны защиты) получил возможность только собирать доказательства, в остальных элементах процесса доказывания он не участвует.
Возникает вопрос: можно ли считать адвоката полноценным субъектом процесса доказывания?
Начнём свои рассуждения с требования ч. 4 ст. 15 УПК РФ: сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом. Это означает, что защитник имеет право проводить полно-
ценное адвокатское расследование и при собирании доказательств наделён теми же правами и обязанностями.
Поэтому вполне возможным кажется существование отдельного (параллельного [1; с. 17]) адвокатского расследования. На этом настаивают и представители адвокатского сообщества, т.к. видят в таком расследовании «некоторое спасение от обвинительного уклона» [2].
Кстати, возможность появления адвокатского расследования серьёзно обсуждалась при разработке нового УПК РФ, но затем эта идея была отвергнута. Вот что пишет об этом один из разработчиков УПК РФ П.А. Лупинская: «Известно, что после многочисленных дискуссий в основу нового УПК не была положена идея введения параллельного расследования, проводимого стороной защиты» [3; с. 7].
В чём причины такого отказа?
Вначале надо определиться с терминологией. Е.Г. Мартынчик предлагает разделять два понятия: «параллельное адвокатское расследование» и «адвокатское расследование» [4; с. 351-355]. Нередко эти термины смешивают друг с другом [5].
Существование параллельного адвокатского расследования противоречит действующему законодательству.
Слово «параллельно» означает протекающее в одно время с чем-либо [6].
Это означает, что адвокатское расследование должно идти параллельно с предварительным расследованием, которое осуществляют следователь, дознаватель, прокурор. Получается некая альтернатива предварительному расследованию.
По мнению Н.А. Колоколова, «признание за параллельным адвокатским расследованием права на жизнь неизбежно потребует его де-
тальной регламентации» [5]. Необходимо будет продумать перечень адвокатских процессуальных действий, форму документов, которые закрепляют доказательства, и т.д.
Адвокат должен будет возбуждать уголовное дело, осуществлять следственные действия, т.е. подменять органы государства и нарушать требования УПК РФ и Конституции. Это лишит исключительного права государства «на возбуждение уголовного преследования и причинно связанную с ним борьбу с преступностью» [4; с. 351].
Параллельное расследование приведёт к утрате важных доказательств, к повторению идентичных следственных действий и, как пишет В.П. Божьев, «к бессмысленности проведения неотложных следственных действий после частных расследовательских мер» [7; с. 49].
А.А. Брестер и Ю.В. Панченко считают, что такое параллельное расследование позволит органам предварительного расследования «ещё больше сбросить ответственность... за объективное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию» [8].
Можно согласиться с мнением Е.Г. Мартын-чика о том, что «адвокат профессионально не подготовлен к тому, чтобы вести расследование уголовного дела таким образом, чтобы по своей сущности оно могло составить альтернативу предварительному расследованию, осуществляемому компетентными органами и должностными лицами государства» [4; с. 352].
Итак, подводя промежуточный итог, можно сделать вывод, что параллельного адвокатского расследования не существует и существование такового будет незаконным.
Адвокатское расследование осуществляется адвокатом «в дополнение к (следствию) <.> но только в интересах подзащитного» [4; с. 352] и определяется ст. 45, 53, 73 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ. По меткому замечанию Ю.Ф. Лубшева, «адвокат действительно «помогает». Но не следователю, а следствию» [9; с. 95].
Как считает В.С. Попов, участие защитника в процессе доказывания - это «использование профессиональным защитником совокупности правил и приемов, применяемых в целях эффективного влияния с помощью этой информации на принятие решения следователем и судом» [10; с. 12].
Перейдём к изучению другой проблемы теории доказательств, а именно: полномочия адвоката в собирании доказательств.
Термин «доказательство», исходя из требований ст. 86 УПК РФ, приобретает двойной смысл, поскольку и в ч. 1, и в ч. 3 законодатель говорит об этом в разных значениях. Получается, что за-
щитник (адвокат) собирает доказательства наравне со следователем, дознавателем, но разными способами. В итоге, следственные действия у нас приравниваются к получению предметов и документов, опросу лиц, истребованию справок.
Путаница имеется и у П.А. Лупинской, которая, с одной стороны, заявляет, что защитник собирает доказательства, а с другой - что «все собранные защитником <...> материалы могут им передаваться лицу, ведущему досудебное производство, или в суд» [3; с. 7].
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», адвокат вправе собирать предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами в порядке, установленном законодательством РФ.
В науке уголовного процесса вся полемика сводится к двум точкам зрения: 1) адвокат имеет право самостоятельно собирать доказательства; 2) адвокат собирает лишь сведения, которые в последующем станут основой для формирования доказательств.
К сторонникам первой точки зрения относятся Н. Горя, Э.М. Мурадьян, И. Маслов, Н.П. Кузнецов [11; с. 34-38], и ряд других исследователей, а к сторонникам второй точки зрения - С.А. Шейфер, И.Л. Петрухин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, С.М. Даров-ских, Е.А. Доля, Ю.В. Францифоров [12; с. 104].
Представители первой точки зрения исходят из буквального толкования ч. 3 ст. 86 УПК РФ, т.е. «после того как в распоряжении защитника появились объекты, обладающие признаками иных документов, они являются вовлеченными в уголовный процесс доказательствами» [13; с. 50], так как стороны равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).
Учёные, занимающие другую позицию, считают, что защитник, не имея властных полномочий, которыми располагает следователь, может лишь представить ему полученные доказательственные материалы (справки, характеристики, фотоснимки, записи бесед, мнения специалистов и т.п.) с ходатайством о приобщении их к делу или о допросе нужных лиц.
Если анализировать УПК РФ и практику его применения, то можно прийти к выводу, что у адвоката отсутствует важный элемент, благодаря чему его деятельность станет собиранием доказательств - это преобразование полученной информации, придание ей надлежащей формы, т.е. отсутствует возможность формирования доказательств.
Таким образом, необходимо заменить слово «доказательства» в ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
Адвокат как участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве
231
Теперь надо решить следующий вопрос: какое слово будет адекватным содержанию «доказательства».
Если мы применим термин «сведения», то возникнет путаница с понятием доказательств. Доказательствами признаются любые сведения.
Большинство процессуалистов склоняются в сторону такой формулы: «доказательственная информация» [1 4]. Слово «информация» синонимично слову «сведения», а термин «доказательственная» - подчёркивает цель стороны защиты собирать необходимую для дела информацию.
Судебная практика идёт по другому пути, например, Верховный суд РФ не считает доказательствами материалы, полученные адвокатами в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
Теперь нам стоит подобрать альтернативную формулировку этой адвокатской деятельности.
Способ предоставления такой доказательственной информации не закреплён, но её можно решить путём наделения обязанностью следователя, дознавателя эту информацию принять.
Исходя из сказанного, можно сделать такие выводы:
1) Адвокат, реализуя право обвиняемого на защиту, осуществляет расследование обстоятельств дела, но оно не является параллельным, т.к. адвокат прежде всего осуществляет деятельность в защиту интересов клиента.
2) Адвокат процессуально лишён возможности участвовать в проверке и оценке доказательств в процессуальном смысле, но это не мешает ему в своём расследовании использовать методы проверки и оценки.
3) Адвокат собирает не доказательства, а доказательственную информацию.
4) Процедура предоставления информации следователю должна сводиться к обязанности следователя эту информацию принять.
Таким образом, адвокат - это особый участник процесса доказывания, который осуществляет своё расследование по уголовному делу в интересах обвиняемого.
Список литературы
1. Болтощев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. 2001. № 10. С. 17
2. Защита приглашает сыщиков: интервью с Е.В. Семеняко // URL:http://www.rg.ru/2005/03/29 /advokat.html (дата обращения 21.12.2013).
3. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 7.
4. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Ко-локолова. М.: Издательство Юрайт, 2014. С. 351355.
5. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование: цена результатов // Уголовный процесс. 2005. № 12.
6. Современный толковый словарь русского языка Ефремовой - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ ейетоуа/208487/ (дата обращения: 8.03.2014)
7. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовный процесс. 2000. № 1. С. 49.
8. Брестер А.А., Панченко Ю.В. Публичное начало современного российского уголовного процесса и юридическая помощь // Адвокат. 2012. № 12. - доступ к правовой ситеме ГАРАНТ, дата обращения: 7.02.2014
9. См.: Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1997. С. 95.
10. Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 12.
11. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. № 10. С. 34-38.
12. Лупинская П.А. Реформа уголовного правосудия и ее влияние на реформирование юридического образования (из выступления на научно-практической конференции «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия», Москва -Голицино, 13 мая 2003 г.) / Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с его пятилетием со дня его принятия и введения в действие) // Сборник статей и материалов / Под ред. Е.Б. Мизулиной и В.Н. Плиги-на / Науч. ред. Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2006. С. 104.
13. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание и основные следственные действия. М.: Дело и Сервис, 2012. С. 50.
14. Рагулин А.В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России: Монография. М.: ЮРКОМ-ПАНИ, 2012. - Правовая система ГАРАНТ (дата обращения: 9.03.2014)
COUNSEL AS A PARTICIPANT IN THE PROCESS OF PROVING IN CRIMINAL PROCEEDINGS
I.S. Tarasov
The article presents an an analysis of a counsel's participation in the process of proving in criminal proceedings. It is argued that the concept of «parallel attorney's investigation» has no grounds. The term «proof» in relation to the gathering of information by counsel is rightly criticized.
Keywords: counsel, adversarial principle, evidence, attorney's investigation.
References
1. Boltoshchev E.D. K voprosu o sostiazatel'nosti v dosudebnykh stadiiakh ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossiiskii sud'ia. 2001. № 10. S. 17
2. Zashchita priglashaet syshchikov: interv'iu s E.V. Semeniako // URL:http://www.rg.ru/2005/03/29 /advokat.html (data obrashcheniia 21.12.2013).
3. Lupinskaia P.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie v novom ugolovnom protsesse // Rossiiskaia iustitsiia. 2002. № 7. S. 7.
4. Martynchik E.G. Advokatskoe rassledovanie v ugolovnom protsesse // Ugolovnoe sudoproizvodstvo: teoriia i praktika / Pod red. N.A. Kolokolova. M.: Iz-datel'stvo Iurait, 2014. S. 351-355.
5. Kolokolov N.A. Parallel'noe advokatskoe rassledo-vanie: tsena rezul'tatov // Ugolovnyi protsess. 2005. № 12.
6. Sovremennyi tolkovyi slovar' russkogo iazyka Efremovoi - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ efremova/208487/ (data obrashcheniia: 8.03.2014)
7. Bozh'ev V.P. K voprosu o sostiazatel'nosti v ros-siiskom ugolovnom protsesse // Ugolovnyi protsess. 2000. № 1. S. 49.
8. Brester A.A., Panchenko Iu.V. Publichnoe nacha-lo sovremennogo rossiiskogo ugolovnogo protsessa i iuridicheskaia pomoshch' // Advokat. 2012. № 12. -dostup k pravovoi siteme GARANT, data obrashcheniia: 7.02.2014
9. Sm.: Lubshev Iu.F. Advokat v ugolovnom dele. M., 1997. S. 95.
10. Popov V.S. Uchastie advokatazashchitnika v protsesse dokazyvaniia na stadii predvaritel'nogo rassle-dovaniia i v sude pervoi instantsii: Avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk. Cheliabinsk, 2005. S. 12.
11. Maslov I. Advokatskoe rassledovanie // Za-konnost'. 2004. № 10. S. 34-38.
12. Lupinskaia P.A. Reforma ugolovnogo pravosudi-ia i ee vliianie na reformirovanie iuridicheskogo obra-zovaniia (iz vystupleniia na nauchno-prakticheskoi kon-ferentsii «Ideologiia i praktika reformirovaniia ugolovnogo pravosudiia», Moskva - Golitsino, 13 maia 2003 g.) / Uroki reformy ugolovnogo pravosudiia v Rossii (po materialam raboty Mezhvedomstvennoi rabochei gruppy po monitoringu UPK RF i v sviazi s ego piatiletiem so dnia ego priniatiia i vvedeniia v deistvie) // Sbornik statei i materialov / Pod red. E.B. Mizulinoi i V.N. Pligina / Nauch. red. E.B. Mizulina. M.: Iurist', 2006. S. 104.
13. Ryzhakov A.P. Ugolovno-protsessual'noe dokazyvanie i osnovnye sledstvennye deistviia. M.: Delo i Servis, 2012. S. 50.
14. Ragulin A.V. Sovremennye problemy reglamen-tatsii i okhrany professional'nykh prav advokata-zashchitnika v Rossii: Monografiia. M.: IuRKOMPANI, 2012. - Pravovaia sistema GARANT (data obrashcheniia: 9.03.2014)
