CC BY
183
10. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. №5.
Морозова Мария Валерьевна, канд. юрид. наук, доц. кафедры государственного и административного права, morozovamv2016@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
CREDIT CONTRACT: PRESSING ISSUES OF ARBITRAL CASE LAW
M.V. Morozova
The article deals with actual questions of jurisprudence when conducting a loan between a credit organization (a bank) and a borrower-economic entity (an individual entrepreneur or a legal entity).
Key words: bank, borrower, credit contract, credit organization, arbitral tribunal, interest rates, jurisprudence.
Morozova Maria Valerievna, Cand. jurid. Sciences, assistant professor of public and administrative law department, morozovamv2016@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК347.232.14
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СНОС ОБЪЕКТОВ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
В. А. Порошков, В.А.Голикова
Рассматривается административный снос объектов самовольного строительства, как одно из правовых последствий их возведения. Исследуется процедура административного сноса. Проанализированы проблемы толкования норм гражданского законодательства об административном сносе и вопросы о допустимости введения внесудебного порядка сноса самовольных построек.
Ключевые слова: самовольная постройка; административный снос; органы местного самоуправления; право собственности; срок административной давности.
В последние годы проблема самовольного строительства, в частности, многоэтажных жилых домов и других строений, приобрела угрожающие масштабы, поскольку она касается практически всех сфер общественной жизни. Несоблюдение градостроительных норм служит препятствием для экономического развития государства, а нарушение строительных норм и правил зачастую приводит к человеческим трагедиям.
Самовольное строительство представляет собой деятельность, сопряженную с самовольным возведением на земельном участке различных
171
строений, а также деятельность, связанную с самовольной реконструкцией объекта. Несмотря на то, что в действующем законодательстве отсутствует привязка понятия «самовольная постройка» исключительно к объектам недвижимости, правоприменительная практика к объектами указанной деятельности относит любые результаты строительства, существующие в форме здания или сооружения.
Действующее законодательство выделяет четыре признака, характерные для объектов самовольного строительства: возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение постройки на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание объекта без получение на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании такого объекта. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания соответствующего объекта самовольной постройкой.
Н.А Маленков отмечает, что «из установленного законодателем общего запрета признания прав на объект самовольного строительства на практике следует ряд последствий, прямо не предусмотренных законом» [1, с.21]. В частности, такой объект не может получить почтового адреса, а лица, проживающие в самовольно возведенном доме, не могут в нем зарегистрироваться. У застройщика нет возможности застраховать риск утраты подобного объекта, получение кредита в банке под залог самовольной постройки также невозможно. Более того, у застройщика не получится воспользоваться всем арсеналом гражданско-правовых способов защиты своих прав в отношении самовольной постройки. Так, в настоящее время застройщик не правомочен подать иск об истребовании объекта самовольного строительства из чужого незаконного владения.
Данные примеры не являются единственными последствиями возведения самовольной постройки. Согласно нормам гражданского законодательства, самовольная постройка должна подлежать сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет. Кроме того, если лицо возвело постройку без получения на то соответствующего разрешения, на него налагается административный штраф, предусмотренный КоАП РФ, а для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей это может повлечь еще и административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток [2].
Несмотря на то, что в литературе снос самовольной постройки признается традиционным последствием ее возведения, ныне действующее законодательство надлежащим образом не урегулировало данную процедуру [3, с. 46-47].
В 2015 законодательство о самовольных постройках подверглось существенным изменениям. Одним из них является закрепление права органов местного самоуправления решать судьбу самовольно возведенных объектов посредством принятия решения об их сносе во внесудебном порядке [4]. Реализация данного положения произошла вследствие дополнения ст.222 ГК
РФ пунктом 4, который предусматривает возможность органов местного самоуправления городского округа (или муниципального района, если постройка располагается на межселенной территории) принимать решения о сносе самовольной постройки при создании или возведении ее на не предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке.
Решение о сносе самовольно возведенных объектов может приниматься во внесудебном порядке, если они, в частности, созданы или возведены на определенной территории, например, в зоне с особыми условиями использования территорий (кроме зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ), на территории общего пользования или в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения [5].
Зона с особыми условиями использования территорий включает в себя охранные, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны охраняемых объектов и прочие зоны, установленные законодательством РФ.
Территорией общего пользования является территория, которой свободно пользуется неопределенный круг лиц. Это могут быть улицы, скверы, площади, бульвары, набережные и т.д.
Если говорить о понятии «полоса отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения», то четкого его определения действующее законодательство не содержит. Ввиду нормативного закрепления возможности сноса самовольной постройки в административном порядке и с учетом существующих реалий, собственникам стоит быть внимательными с принадлежащими им объектами недвижимости. Вполне возможной выглядит ситуация по признанию самовольными постройками легально возведенных и существующих уже долгое время объектов недвижимости, оказавшихся, к примеру, в полосе отвода инженерных сетей. Само понятие «полоса отвода инженерных сетей» необходимо тщательно проанализировать и закрепить на законодательном уровне, поскольку всякий объект недвижимости, обеспеченный электричеством, водой, теплоснабжением, в какой-то степени соприкасается с одной из полос отвода инженерных сетей.
Административной процедурой сноса предусмотрено направление органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого объекта, в адрес осуществившего постройку лица копии указанного решения в течение семи дней со дня его принятия. Срок для сноса устанавливается с учетом характеристик строения, но в любом случае его продолжительность не должна превышать двенадцати месяцев.
Если лицо, которое возвело незаконную постройку, не выявлено, тона органе местного самоуправления лежит обязанность обеспечить опубликование сообщения о планируемом сносе самовольной постройки и размещение сообщений об этом для сведения общественности, посредством обнародования такого решения и доведение сведений на официальном сайте уполномоченного
органа местного самоуправления в сети Интернет и на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка.
Если по истечении двух месяцев после дня размещения соответствующей информации на официальном сайте лицо, осуществившее постройку, не было выявлено, снос может быть организован органом, который принял решение о сносе.
В науке подчеркивается, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят функции по непосредственному сносу объектов самовольного строительства. Такие органы не вправе «определить данную процедуру своей властью потому, что являются стороной спора» [6]. Признание внесудебного порядка сноса построек значит предоставление конкурирующих полномочий: права на обращение в суд с иском о сносе и права сносить строение без судебного решения. Такое положение приводит к произволу и по своей сути противоречит принципу разделения властей, а также формирует условия для несоблюдения прав граждан [7].
Перед тем, как принять решение о сносе постройки, органам местного самоуправления необходимо проанализировать все обстоятельства дела, которые они же и устанавливают, сопоставить их со ст. 222 ГК РФ, подвести определенные итоги и принять соответствующее решение, правильность которого может проверить, конечно, только суд. Основываясь на этом, ученые считают, что «административный снос» самовольных построек противоречит основам действующего российского законодательства.
Рассматриваемая норма также оставляет открытыми вопросы, кем и в каком порядке будет осуществляться снос постройки, если застройщик не снес ее в указанный срок? Будет ли производить снос сам орган местного самоуправления и кто должен нести соответствующие расходы на данное мероприятие?
Заметим, что среди объектов, подлежащих сносу, могут быть и те, права на которые зарегистрированы в ЕГРН. В настоящий момент ситуация такова, что нормы, касающиеся самовольных построек и определяющие административный порядок сноса, не делают исключения для построек, право собственности на которые уже зарегистрировано. Безусловно, осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности, а акт государственной регистрации сам по себе не влечет за собой право собственности на такую постройку. Указанные доводы в целом допускают возможность сноса зарегистрированных построек с учетом того, что нередко такие сведения вносились противоправным способом в отсутствие подтверждающих документов, ввиду недостатков регистрационной системы или некомпетентности регистратора. Но с другой стороны, станут ли органы местного самоуправления разбираться, является ли запись в реестре законной или нет? Кроме того, данные органы не вправе исследовать доказательства, это является компетенцией суда. Основываясь на этом, можно предположить, что наиболее правомерным решением в такой ситуации было бы обращение
органов местного самоуправления в суд с иском либо о признании постройки самовольной и о ее сносе, либо с иском о признании регистрации незаконной.
Налицо проблема сноса построек, в отношении которых суд уже принял решение. При этом судебные решения могут касаться как признания права собственности на самовольную постройку, так и отказа в сносе таких построек ввиду пропуска исковой давности. Полагаем, что административный снос таких построек будет противоречить закону, поскольку в соответствии с законом, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех, в том числе и для органов местного самоуправления [8].
В том случае, если суд уже признал право собственности на определенный объект, действия органов местного самоуправления по сносу этого объекта будут незаконными. Однако существуют случаи, когда суд признавал право собственности на такие объекты не на основании ст.222 ГК РФ, а на основании п.1 ст. 218 ГК РФ, что по факту противоречит закону. Однако если это судебное решение не оспорено в судебном порядке, оно так же имеет законную силу, как если бы оно было вынесено по ст.222 ГК РФ. Из этого делаем вывод, что административный снос для построек, право собственности на которые признано судом, применяться не должен.
Необходимо отметить тот факт, что большая часть судов отказывает в удовлетворении иска о сносе построек ввиду пропуска срока исковой давности. Возникает вопрос, возможен ли после вынесения такого решения административный снос соответствующего объекта? Поскольку решение суда обязательно для всех, считаем, что если суд в своем решении уже применил срок исковой давности и отказал в сносе, то внесудебный снос не должен применяться. Однако в настоящий момент, как показывает практика, это не так. Ввиду того, что в публичном праве нашей страны отсутствуют положения об административной давности, органы местного самоуправления фактически имеют право реализовывать свои полномочия, не опираясь на какие-либо сроки. Думается, в публичном праве должна работать ровно та же идея, что и в частном - право администрации на реализацию своих полномочий должно быть ограничено сроками административной давности. В противном случае, почему органы местного самоуправления не реализовали данные им правомочия раньше, хотя могли это сделать? Данный вопрос также остается открытым.
Рассматриваемая правовая норма не имеет универсального характера и относится исключительно к постройкам, возведенным на вышеуказанных землях. Подобное решение законодателя можно считать достаточно спорным и оправдывается только реальной необходимостью разрешить вопрос о сносе построек, созданных на таких участках земли, на которых такие объекты не должны возводиться в принципе. В связи с этим, последующее сохранение таких объектов, бесспорно, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан или другим образом нарушит права третьих лиц.
Аргументируя свою точку зрения, противники внесудебного решения судьбы объектов самовольного строительства утверждают, что данный административный порядок нарушает положения Конституции РФ, поскольку,
согласно ст.35 основного закона страны, «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» [9]. Однако определением Конституционного суда РФ №1748-О от 27.09.2016 в этом вопросе была поставлена точка. Главный вывод: п.4 ст.222 ГК РФ не является противоречащим Конституции РФ. Допустимость внесудебного порядка обоснована тем, что объекты самовольного строительства могут существенно ухудшать комфортную для проживания граждан среду, подвергать опасности их жизнь и здоровье, создавать препятствия для надлежащего функционирования объектов, которые представляют повышенную опасность. Этот порядок не противоречит Конституции РФ, поскольку заинтересованные лица должны быть проинформированы о соответствующем решении и в случае несогласия с ним вправе обжаловать его в судебном порядке. Иными словами, лицу, осуществившему постройку, дается определенный промежуток времени для демонтажа постройки. Также Конституционный суд разъяснил, что снос не должен следовать сразу же за принятием решения о нем, дабы предоставить застройщику время для оспаривания решения органа местного самоуправления в суде [10].
Итак, данный анализ показывает нам, что законодательство, регламентирующее процедуру сноса самовольных построек в административном порядке, необходимо усовершенствовать для единообразного толкования и правоприменения. Насколько введенное в ГК РФ положение будет действенным с практической точки зрения, покажет лишь время, тем не менее, при отсутствии соответствующего теоретического обоснования данного подхода, его осуществление на практике, очевидно, лишь добавит дополнительных трудностей.
Список литературы
1. Маленков Н. А. Самовольная постройка: вопросы правового режима и прав на земельный участок // Право и экономика. 2009. №10. С. 20-29.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) // Российская газета. № 256. 31.12.2001.
3. Грызыхина Е.А. Приобретение права собственности на вновь возведенную недвижимость: монография. - Омск: Изд-во Ом.гос. ун-та, 2008.
4. Федеральный закон от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 154. 16.07.2015.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета. №238-239. 08.12.1994.
6. Скловский К.И. О допустимости «административного сноса» самовольного строения // Закон. 2016. № 6.С. 28-34.
7. Мотлохова Е.А. Особенности правового режима самовольных построек в российском гражданском праве // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 10. С.25-33.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета. № 137. 27.07.2002 г.
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 5.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета. № 27. 07.02.2014.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL:http://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27092016-n/
Порошков Владимир Анатольевич, канд. юрид. наук, проф., kvove03@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
Голикова Вера Александровна, магистрант,vera.golikova.95@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
ADMINISTRATIVE DEMOLITION OF UNAUTHORIZED CONSTRUCTION: PROBLEMS AND
PROSPECTS
V.A. Poroshkov,V.A. Golikova
Discusses the administrative demolition of unauthorized construction, as one of the legal consequences of the construction.Investigates the procedure of administrative demolition. Analyzes the problems of interpretation of the rules of civil law about the administrative demolition of and questions about the permissibility of the introduction of an extrajudicial order of demolition of unauthorized construction.
Key words: unauthorized construction; administrative demolition; local authorities; right of ownership; the term of the administrative Statute of limitations.
Poroshkov Vladimir Anatolevich, Cand. jurid. Science, Professor, kvove03@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
Golikova Vera Aleksandrovna, graduate student, vera.golikova. 95@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
