CC BY
800
6. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
6.1. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Лупарев Е. Б., д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой административного и финансового права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»
jeklouparev@yandex.ru
Аннотация: статья посвящена анализу места
административных правоотношений в системе публичных правоотношений.
Ключевые слова: административные правоотношения, публичные правоотношения, система
правоотношений.
ADMINISTRATIVE LEGAL RELATIONSHIP AS A BACKBONE ELEMENT OF PUBLIC RELATIONS
Luparev E.B., doctor of law, Professor, head of the administrative and financial law FGBOU HPE "Kuban State University»
jeklouparev@yandex.ru
Annotation: the article is devoted to analysis of administrative legal relations in the field of public relations.
Keywords: administrative law, public relations, legal system.
Общий анализ сущностных элементов административных правоотношений приводит нас к необходимости сравнить эту категорию правоотношений с иными типами правоотношений, среди которых необходимо назвать конституционноправовые, гражданско-правовые, уголовно-правовые, финансовые, гражданско-процессуальные, уголовнопроцессуальные.
Наиболее близки к административным
правоотношениям конституционные и объединяет их близость объекта, предмета, субъектного состава. В обоих случаях объектом правоотношений будет выступать публичный интерес. Конституционные и административные правоотношения могут быть связан с действиями любой ветви власти. Являясь нормативной базой, фундаментом всей системы правовых отношений в государстве, конституционноправовые отношения окрашивают в «конституционные тона» правовые отношения других отраслей права. И тогда предметом или объектом исследования современных научных проектов становятся конституционно-правовые аспекты, основы, принципы, особенности отраслевых публичных правоотношений. Такая особенность конституционно-правовых
отношений не является отличительным признаком сегодняшних правовых исследований - она обозначилась еще до принятия Конституции РФ 1993 года - т.е. до того времени, с которого можно вести речь об официальном обращении российской правовой науки к категории конституционно-правовых
отношений как самостоятельного вида публичных правоотношений и до того момента, когда Россия появилась на политической карте мира как самостоятельное государство. Так, В. М. Манохин в 1983 году исследовал конституционные основы советского административного права.
Иногда довольно затруднительно провести разделение конституционных и административных правоотношений. Дабы не быть голословными, приведём конкретные примеры. Конституционные положения о статусе Правительства Российской Федерации, например нормы ст. 114 Конституции РФ, определяющие компетенцию Правительства РФ, одновременно формируют и государственно-правовые и административно-правовые отношения. Специфика, конституционных правоотношений состоит в их всеохватности, граничащей с неконкретностью. Как только речь заходит об организационных аспектах деятельности того или иного органа, об обеспечительной деятельности - это верный признак перетекания конституционных правоотношений в административные. Конструкция, заложенная в ст. 125 Конституции РФ и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации»1 позволяют предположить, что если мы имеем в споре в качестве лица, действия которого, выраженные в форме нормативного акта, оспариваются, орган исполнительной власти и оспариваемые действия носят организационный характер, например, направлены на принятие срочных мер по спасению жизни и здоровья людей в условиях чрезвычайных ситуаций, то вне зависимости от того в порядке какого судопроизводства этот спор будет рассмотрен он, по нашему мнению относится к административным правоотношениям. Однако законодатель пошёл по пути выделения конституционных и конституционно-процессуальных правоотношений, в том числе и по такому основанию как мотив обжалования, а именно - несоответствие нормативного акта, договора конкретному нормативному акту - Конституции РФ или
конституциям (уставам) субъектов РФ, если речь идёт о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. В своём постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации в п. 2. Конституционный суд РФ указал, что «...полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
закреплены специально и поскольку для их
осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия -конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается»2. Особые мнения Г. А. Гаджиева и Н. В. Витрука говорят о неоднозначности такого подхода. Если же вспомнить о содержании п. 7 Постановления
1 См.: Российская газета. 1994. 24 июля.
2 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст 3004.
Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», где говорится, что «оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т. д.)», то можно сделать вывод о том, что налицо типичный конфликт компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ3. Об этом, в частности, свидетельствует резолютивная часть определения Конституционного Суда РФ от 10 декабря
2002 года «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»»4, где в п. 2. указывается на то, что истолкование данного Постановления Правительства РФ является общеобязательным и исключает всякое другое его толкование правоприменителем, в том числе и судами общей юрисдикции. То есть Конституционный суд РФ последовательно отстаивает позицию исключения так называемого абстрактного нормоконтроля за законами со стороны судов общей юрисдикции по мотиву неконституционности. Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей нормы в Конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов РФ служит дополнительным критерием разграничения конституционных и административных
правоотношений.
Интересна взаимосвязь административных и уголовно-исполнительных правоотношений. При исполнении уголовного наказания возникают правовые отношения между администрацией исправительных учреждений и вышестоящими органами управления: последние вправе требовать от администрации выполнения этих установленных законом требований, а администрация обязана указанные требования выполнить (административно-правовые отношения общего характера). Наряду с этим, возникают правоотношения между администрацией и осужденными: осужденные вправе требовать от
администрации выполнения этих требований, а администрация обязана их выполнить (уголовноисполнительные правоотношения).
Если анализировать взаимосвязь
административных и уголовно-правовых отношений, то в силу специфики предмета уголовных правоотношений «точки соприкосновения» видятся лишь в рамках так называемых административноделиктных правоотношений и лишь в случае наличия смежных и соделиктных составов административных правонарушений и преступлений в конструкциях типа
3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.
4 См.: Российская газета. 2002. 25 декабря.
«мелкое хищение - хищение», «мелкое хулиганство -хулиганство».
Система финансовых правоотношений хоть и вышла из среды административных правоотношений доказала своё право на независимое от административного права существование. Мы считаем «стыковыми» институтами, предопределяющими взаимосвязь административных и финансовых правоотношений, институты налогового
администрирования, налоговой ответственности и финансового контроля.
С гражданскими правоотношениями
административные связывают институты управления государственной собственностью, заключения договоров поставки (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд. В обоих из названных «точек соприкосновения» следует четко отделять где происходит переход публичного в частное. Первый из приведённых примеров довольно долго был предметом научной дискуссии ещё в советском административном праве . Согласно п. г) ст. 2 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 ( в ред. 22 июня 2010 г.) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»6 под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ. Государство в лице уполномоченного органа выступает носителем с одной стороны имущественных прав и обязанностей, а с другой - реализуется компетенция соответствующего государственного органа. Одни авторы указывают на комплексный характер указанных правоотношений, не отрицая того, что реализация компетенции собственника муниципального имущества органами местного самоуправления или же непосредственно гражданами - членами местного сообщества осуществляется в рамках различных отношений: управленческих (административных) и гражданско-правовых7. Другие авторы говорят о параллельном существовании различных по своей природе отношений8. Нам представляется более обоснованной позиция, сочетающая в себе обе вышеуказанные точки зрения. При этом необходимо различать позитивные правоотношения в рамках управления государственной и муниципальной собственностью и спорные правоотношения. В первом случае эти правоотношения комплексные, но если это правоотношение переходит в категорию спорного, то административная их часть существует параллельно с частно-правовой. Ведь если мы обжалуем действия
5 См. напр.: Кан А.Д. Правовые вопросы управления предприятием (объединением) в промышленности. Ростов-на-Дону. 1989.
6 Собрание законодательства РФ, 2004, № 11, Ст. 945.
7 См.: Георгиева Т.П. Управление муниципальной собственностью в Российской Федерации (межотраслевой анализ организационно-правовых аспектов). Автореф .дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2000. С. 19.
8 См.: Брагинский М. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года
спустя. // Хозяйство и право. 1998. №1. С. 5.
государственного или муниципального органа, связанные с распоряжением соответственно государственным или муниципальным имуществом, то необходимо различать действия государственного или муниципального органа частноправового и административного характера. Например,
обжалование решения об отказе выделения земельного участка в аренду из земель
государственного или муниципального фонда -
типичный административно-правовой спор, а вот спор об условиях договора аренды того же участка -гражданско-правовой, хотя в качестве одной из сторон выступает соответствующий государственный или муниципальный орган.
Таким образом, в очередной раз подтвердим, что имущественные отношения составляют предмет не только гражданско-правовых, но и административных правоотношений и, потому, для разграничения этих категорий отношений и вытекающих из них споров соответственно ГК РФ указывает на метод гражданско-правового регулирования в п.1 ст. 2 ГК РФ, который характеризуется равенством, автономией воли имущественной самостоятельностью участников гражданских правоотношений. Однако и административные правоотношения могут возникать между равноправными субъектами (например, споры, вытекающие из некоторых категорий административных договоров).
Рассмотрим в качестве примера соотношение спорных гражданских и административных правоотношений. С точки зрения предмета спора гражданско-правовые споры отличаются от административно - правовых тем, что это споры о праве гражданском, то есть о имущественных и личных неимущественных правах как связанных с имущественными так с ними и не связанных (например споры о защите чести, достоинства, деловой репутации). Вместе с тем, и административноправовые споры могут иметь в качестве предмета спора действия государственных или муниципальных органов по поводу управления имуществом. Причём, п. 3 ст. 2 ГК РФ говорит о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также говорит о том, что « в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством»9. В Гражданском кодексе этому посвящена статья 16, возлагающая на Российскую Федерацию, субъект федерации или муниципальное образование обязанность возмещать
9 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9 . С.6.
гражданину или юридическому лицу убытки, причинённые незаконными действиями
(бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В связи с этим представляется обоснованным мнение Ю. Н. Старилова о том, что «рассмотрение возникшего спора (имеется ввиду административноправовой спор - Е.Л,.) происходит при применении норм не только публичного, но и частного права»10. Типичными примерами судебной практики в данном случае являются налоговые споры, при разрешении которых в обоснование правильности формирования налогооблагаемой базы ложатся в большинстве случаев именно гражданско-правовые сделки на основании которых она формировалась.
Обязательный субъект гражданского
правоотношения в отличие от административного не выделяется. Кроме различий в сфере, объекте и субъектах гражданские правоотношения отличаются от административно-правовых особенностями защиты прав, порядка реализации обязанностей и законных интересов, составляющих их содержание. В качестве способов разрешения гражданско-правовых споров
применяются медиация, разрешение споров
11
третейскими судами , а также исковой порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Следующая категория правоотношений, с которыми следует сравнить административные правоотношения - трудовые правоотношения. Сферой возникновения трудовых правоотношений являются
взаимоотношения между работником и работодателем вне зависимости от того, является работодатель представителем государства или муниципального образования или выступает как частное лицо, представитель общественного или иного легального объединения. Очень важно провести разграничение сходных по своему функциональному характеру трудовых и служебных правоотношений12. Объектом трудового правоотношения выступают те блага, по поводу которых оно возникает, т.е. прежде всего результаты трудовой деятельности и оплата наёмного труда. Его целью является самообеспечение и саморазвитие путём извлечения прибыли от результатов своей деятельности. Последняя осуществляется на основе норм гражданского права, предполагающих свободу выбора партнёров, равенства в отношениях с ними (ст. 1 ГК РФ). Это, как считает С.Поляков13, предопределяет равенство работодателя с работниками предприятия. Основой их отношений является эквивалентная продажа рабочей силы. Содержание трудовых правоотношений ограничивается взаимными правами и обязанностями работодателя и работника (ст. 21, 22 ТК РФ).
10 См.: Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998. С. 59.
11 См.: О третейских судах в Российской Федерации Федеральный закон от 24 июля 2002 № 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) //Российская газета. 2002. 27 июля; 2011. 11 февраля.
12 Подробнее об этом см.: Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М.: БЕК, 1996.; Он же Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико - правовое исследование. Воронеж. Изд. ВГУ, 1996.
13 Поляков С. Регулирование служебных и трудовых
правоотношений // Российская юстиция. 1998. № 12.
В служебных правоотношениях в роли работодателя (нанимателя) выступает государство, другой стороной правоотношений является государственный служащий. Данный подход основывается на так называемой теории юридической личности государства, согласно которой государство, т.е. сама Российская Федерация. «.в строго юридическом смысле может рассматриваться наряду с гражданином как самостоятельная сторона государственнослужебного правоотношения.»14. Однако при поступлении на государственную службу гражданин имеет дело с конкретным чиновником, выступающим в данном случае от имени Российской Федерации или её субъекта.
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. ФЗ от 1 дек. 2007 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»15 использует для его характеристики термин «представитель нанимателя», закрепляя, что нанимателем выступает Российская Федерации или субъект РФ. Представитель нанимателя принимает решение о приёме претендента на государственную службу, может издавать административные акты, обязательные для всех служащих государственного органа. В этом смысле его положение аналогично положению представителя работодателя, чей статус установлен ст. 33 Трудового кодекса РФ. Таким образом, правомерно говорить о двойственности субъекта на стороне нанимателя: государственный гражданский служащий, с одной стороны, находится в правоотношении с государством-нанимателем, а с другой стороны - с руководителем государственного органа, как представителем нанимателя. Как подчёркивает Л. А. Чиканова, «государство остается стороной служебного правоотношения на всем протяжении его существования, независимо от того, замещает ли гражданский служащий в тот или иной промежуток времени должность в государственном органе». С другой стороны, Л. А. Чиканова делает обоснованное предложение: «В Закон необходимо внести изменение, в соответствии с которым стороной служебного контракта признавался бы государственный орган, а не его руководитель (представитель нанимателя)»16.
В свою очередь, государственные служащие, являясь субъектами государственно-служебных
правоотношений, не являются обычными работниками, которые принимаются на службу в частном порядке, они обладающий особой
правосубъектностью, которая является частью административной правосубъектности.
Государственные служащие действуют как агенты публичной власти и в силу этого принимают решения, имеющие властный характер. Как справедливо
отмечает Ю. Н. Старилов, государственные служащие имеют особый государственно-правовой статус 7
14 Гришковец А.А. Проблемы соотношения норм административного и трудового права при регулировании отношений в сфере государственной службы // Государство и право. 2002. № 12. С. 11-24.
15 Собрание законодательства РФ. - 2004. - Ст. 31. - Ст. 3215; 2007. - № 49. - Ст. 6070.
16 Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: теория и практика: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2005. С. 11.
17 Старилов Ю.Н. Служебное право. - М., 1996. С. 23.
Важнейшей проблемой субъектного состава служебных правоотношений является возможность допуска иностранных граждан к поступлению в Вооруженные Силы Российской Федерации по контракту (ст. 18.1 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (в ред. ФЗ от 4 дек. 2007 г.) «О воинской обязанности и военной службе»18). В то же время в ст. 1 ФЗ от 27 мая
2003 г. № 58-ФЗ (в ред. ФЗ от 1 дек. 2007 г.) «О системе государственной службы Российской Федерации»19 определено: «Государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации...», - следовательно, этой правовой
нормой определен конкретный субъект данных правоотношений - гражданин Российской Федерации, что полностью соответствует аналогичной
конституционно-правовой норме (п. 4 ст. 32),
предусматривающей равный доступ граждан Российской Федерации к государственной службе, иных субъектов права данная норма не определяет. Таким образом, предусмотрев возможность
иностранных граждан быть субъектом военнослужебных правоотношений, законодатель создал явную правовую коллизию.
Более того, Конституция Российской Федерации (п. 4 ст. 32), определяя субъект правоотношений, наделенный правом проходить государственную службу в Российской Федерации, устанавливает: «Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе». В данном случае, так же как и в ст. 59, Конституция РФ выражается вполне определенно, без всякой двусмысленности и разночтения, предоставляя право проходить государственную службу исключительно (!) гражданам РФ.
Все вышеизложенное позволяет усомниться, что данные правоотношения (военно-служебные и государственно-служебные) окончательно
урегулированы правом. Налицо правовая коллизия, которую необходимо разрешать20.
Это обусловлено тем, что «в целом государственная служба - сложный комплексный правовой институт и регулируется рядом отраслей права
(конституционного, административного, трудового, финансового и др.)»21.
Решение вопроса о взаимосвязи административных и различных групп процессуальных правоотношений зависит о того, в каком виде мы признаём
самостоятельное (вне материальной отрасли)
существование административно-процессуальных норм и, соответственно, правоотношений. Соответственно, в зависимости от этого часть правоотношений (на наш взгляд - это процедурноуправленческие) входит в состав административных
18 Собр. законодательства РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1475; 2007. -№ 50. - Ст. 2241.
19 Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст.2063; 2007.-№ 49. - Ст. 6070.
20 См. подробнее: Неверов А.Я. Правовые основы прохождения военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами (новелла российского законодательства или коллизия права)? // Закон и армия. 2005. № 3.
21 Овсянко Д.М. Административное право. М., 1997. С. 79.
правоотношений, а административно-деликтные и спорные представляют собой самостоятельную систему административно-процессуальных
правоотношений, непосредственно связанных и с конституционно-процессуальными, и с уголовнопроцессуальными, и с гражданскими (включая арбитражные) процессуальными.
Список литературы:
1. Российская газета. 1994. 24 июля.
2. Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст 3004.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.
4. Российская газета. 2002. 25 декабря.
5. Кан А.Д. Правовые вопросы управления предприятием (объединением) в промышленности. Ростов-на-Дону. 1989.
6. Собрание законодательства РФ, 2004, № 11, Ст. 945.
7. Георгиева Т.П. Управление муниципальной собственностью в Российской Федерации (межотраслевой анализ организационно-правовых аспектов). Автореф .дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2000. С. 19.
8. Брагинский М. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя. // Хозяйство и право. 1998. №1. С. 5.
9. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9 . С.6.
10. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998. С. 59.
11. О третейских судах в Российской Федерации Федеральный закон от 24 июля 2002 № 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) //Российская газета. 2002. 27 июля; 2011. 11 февраля.
12. Подробнее об этом см.: Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М.: БЕК, 1996.; Он же Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико - правовое исследование. Воронеж. Изд. ВГУ, 1996.
13. Поляков С. Регулирование служебных и трудовых правоотношений // Российская юстиция. 1998. № 12.
14. Гришковец А.А. Проблемы соотношения норм административного и трудового права при регулировании отношений в сфере государственной службы // Государство и право. 2002. № 12. С. 11-24.
15. Собрание законодательства РФ. - 2004. - Ст. 31. - Ст. 3215; 2007. - № 49. - Ст. 6070.
16. Чиканова Л.А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе: теория и практика: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2005. С. 11.
17. Старилов Ю.Н. Служебное право. - М., 1996. С. 23.
18. Собр. законодательства РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1475; 2007. - № 50. - Ст. 2241.
19. Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст.2063; 2007.- № 49. - Ст. 6070.
20. См. подробнее: Неверов А.Я. Правовые основы
прохождения военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами (новелла российского законодательства или коллизия права)? // Закон и армия. 2005. № 3.
21. Овсянко Д.М. Административное право. М., 1997. С. 79.
Reference list:
1. Russian newspaper. 1994. June 24.
2. collected legislation of RF. 1998. No. 25. Art 3004.
3. Bulletin Of The Supreme Court Of The Russian Federation. 1996. No. 1.
4. Russian newspaper. 2002. January 25.
5. Kan A.d. legal enterprise management (Association) in the industry. Rostov-na-Donu. 1989.
6. collected legislation of RF, 2004, no. 11, art. 945.
7. Georgiev T.p. management of municipal property in the Russian Federation (cross-sectoral analysis of
organizational and legal aspects). Katege. Diss. Cand. legal. Sciences. Rostov-na-Donu. 2000 s. 19.
8. m. Braginsky civil code. Part one. Three years later. //Economy and law. 1998. # 1. S. 5.
9. Gazette Of The Supreme Arbitration Court Of The Russian Federation. 1996. No. 9. S. 6.
10. Starilov Y.n. Administrative Justice. Problems of the theory. Voronezh, 1998. P. 59.
11. on arbitration courts in the Russian Federation, the Federal law of July 24, 2002 No. 102-03 (red. from 07.02.2011 )//the Russian newspaper. 2002. July 27; 2011.11 February.
12. Learn more about see: Starilov Y.n. Service right. Tutorial. PM: BECK, 1996.; He did a public service in the Russian Federation: theoretical-legal study. Voronezh. Ed. VSU, 1996.
13. Poles c. Regulation of labour legal relations//Russian justice. 1998. # 12.
14. Grishkovets A.a. Problems of ratio of administrative and labour law in regulating relations in the public service//state
& law. 2002-No. 12. C. 11-24.
15. Collected legislation of RF. - 2004. - Art. 31 .-art. 3215; 2007.-No. 49. - Art. 6070.
16. Chikanova L. application of labour laws to the power relations in the civil service: theory and practice: Dissertation for the degree of doctor of law. M., 2005. S. 11.
17. Starilov Yn Service right. - M., 1996. S. 23.
18. Sobr. the legislation of the Russian Federation. - 1998. -No. 13. - Art. 1475; 2007. - No. 50. - Art. 2241.
19. Sobr. the legislation of the Russian Federation. - 2003. -No. 22. - Article 2063; 2007.-No. 49. - Art. 6070.
20. Read more: Neverov A. legal basis for military service in the Russian Federation by foreign nationals (Novella of Russian legislation or a conflict of law)? //The law and the army. 2005. # 3.
21. Ovsanko D.m. administrative law. M., 1997. S. 79. ...
