CC BY
235
32
УДК 342.9
В. Н. Хорьков
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ КОМИССИИ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Проанализировано региональное законодательство об административных комиссиях, обращено внимание на несоответствие некоторых положений законов субъектов КоАП РФ.
In this article the regional legislation on the administrative commissions is analyzed, and the special attention is paid to the discrepancy between some provisions of laws of Subjects of Russian Federation and the Code of administrative offences of the Russian Federation.
Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не включил административные комиссии в перечень органов, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ. Законодательное регулирование деятельности административных комиссий КоАП РФ в полном объеме отнес к компетенции органов законодательной власти субъектов Федерации.
Законотворческая практика субъектов, на наш взгляд, позволяет сегодня говорить о двух подходах к законодательному регулированию деятельности административных комиссий:
1. Принятие самостоятельных законов субъектов, определяющих статус административных комиссий. Такие законы приняты, например, в Республике Адыгея [1], Республике Мордовия [2], Республике Карелия [3], а также в Брянской [4], Вологодской [5], Томской [6] и Владимирской [7] областях.
2. В некоторых субъектах Федерации деятельность административных комиссий регулируется законами субъектов об административных правонарушениях. Так, закон Калининградской области от 9 июля 2003 года № 293 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» [8] детально регулирует деятельность административных комиссий при органах местного самоуправления муниципальных образований.
Статья 58 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях определяет порядок образования и состав административных комиссий: «Административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции. Административные комиссии формируются органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, определенной уставом соответствующего муниципального образования. Административные комиссии образуются в следующем составе: председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссий».
Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. Вып. 9. Экономические и юридические науки. С. 32 — 37.
К компетенции административных комиссий в соответствии с Ко-АП Калининградской области отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, например нарушение правил охраны зеленых насаждений на территории Калининградской области (ст. 20); нарушение правил благоустройства, санитарного содержания городов, поселков, сельских населенных пунктов Калининградской области (ст. 41); нарушение правил розничной торговли с рук (ст. 44); нарушение тишины и покоя граждан (ст. 51); нарушение правил содержания домашних животных (ст. 52); изготовление, хранение и сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 53).
Как свидетельствует практика, административные комиссии достаточно активно применяют в своей деятельности положения Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. К примеру, административной комиссией при администрации Ленинградского района г. Калининграда в 2004 году к административной ответственности привлечен 151 правонарушитель, в том числе за нарушения правил благоустройства — 54, за нарушение правил размещения наружной рекламы — 31, за нарушение правил размещения объектов розничной торговли в общественных местах — 55, за нарушение правил охраны зеленых насаждений — 1, за нарушение правил содержания домашних животных — 2, за нарушение тишины и покоя граждан — 5, за изготовление, хранение и сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки — 3. В 2004 году административной комиссией при администрации Ленинградского района наложен на правонарушителей административный штраф на общую сумму 89,7 тысяч рублей [9].
Для законотворческой практики субъектов РФ крайне важным является вопрос о том, следует ли органы местного самоуправления наделять государственными полномочиями по образованию административных комиссий. Анализ действующих законов субъектов об административных комиссиях показывает, что в подавляющем большинстве случаев органы местного самоуправления не наделяются государственными полномочиями по образованию административных комиссий. Лишь единичные региональные законы содержат норму о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по формированию административных комиссий. Так, закон Республики Адыгея от 23 апреля 2003 года № 127 «Об административных комиссиях Республики Адыгея» наделил государственными полномочиями в сфере формирования и организации деятельности административных комиссий органы местного самоуправления на неопределенный срок [10]. Представляется, что аналогичная норма должна быть включена в законы субъектов, предусматривающие порядок образования административных комиссий органами местного самоуправления.
Однако, как свидетельствует законотворческая практика, в некоторых субъектах законодательство предусматривает образование административных комиссий не органами местного самоуправления, а органами исполнительной власти.
В частности, закон Ставропольского края от 15 июля 2002 года № 31-КЗ «О порядке образования и деятельности административных
33
34
комиссий в Ставропольском крае» [11] предусматривает формирование административных комиссий в муниципальных образованиях решениями Правительства Ставропольского края.
Существенным недостатком регионального законодательства, регулирующего деятельность административных комиссий, является то, что оно нередко противоречит действующему федеральному законодательству. Так, в статье 2 закона Удмуртской Республики от 12 сентября 2002 года № 50-РЗ «Об административных комиссиях» (в ред. законов УР от 25.06.2003 года № 19-РЗ; от 24.05.2004 года № 23-РЗ [12]) записано следующее: «Административные комиссии при администрациях муниципальных образований, административные комиссии при администрациях районов города Ижевска и при сельских (поселковых) администрациях являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законом Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Приведенная норма не соответствует Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ не определяет компетенцию административных комиссий по рассмотрению административных правонарушений, относя это к ведению субъектов Федерации. Поэтому в статье 2 Закона Удмуртской Республики необходимо внести изменения, исключив положение, согласно которому административные комиссии уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Некоторые законы субъектов, регулирующие статус административных комиссий, содержат немало процессуальных норм, определяющих порядок производства по делам об административных правонарушениях [13; 14]. Полагаем, что это незаконно, так как статьей 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях.
Справедливости ради следует отметить, что в действующем КоАП РФ прямо не сказано, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Федерации, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является причиной того, что административные комиссии, рассматривая дела об административных правонарушениях, иногда игнорируют КоАП РФ и допускают немало процессуальных нарушений.
Приведем характерный пример из правоприменительной практики административных комиссий. Постановлением административной комиссии при администрации Ленинградского района г. Калининграда от 25 августа 2005 года на гражданку Ш. был наложен административный штраф в размере 500 рублей за нарушение правил содержания домашних животных по статье 52 КоАП Калининградской области.
Гражданке Ш. обжаловала постановление административной комиссии в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В жалобе Ш. указала, что административной комиссией были нарушены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в частности право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения. Ленинградский районный суд, рассмотрев жалобу Ш., признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что административная комиссия при администрации Ленинградского района, изучив протокол об административном правонарушении и заслушав только мнение членов комиссии, установила, что 29 мая 2005 года около 11.00 Ш. допустила, что принадлежащая ей собака породы алабай выскочила за территорию дома и укусила К. Тем самым, по мнению комиссии, Ш. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 52 КоАП Калининградской области, за что и был наложен административный штраф. Ст. 52 КоАП Калининградской области содержит две части. Часть первая предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, часть вторая — за нарушение, повлекшее причинение вреда здоровью человека. Однако, как выяснилось в судебном заседании, из постановления комиссии непонятно, какой частью статьи 52 руководствовалась административная комиссия.
В ходе рассмотрения жалобы Ш. судьей А. Ленинградского районного суда были выявлены процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные административной комиссией. Так, в судебное заседание не представлены письменные доказательства разъяснения Ш. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у Ш. брали объяснение по поводу правонарушения, а также доказательства надлежащего извещения Ш. о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении административной комиссии нет ссылок на надлежащее извещение и причины неявки Ш. на заседание комиссии. Таким образом, административная комиссия допустила существенное нарушение порядка привлечения Ш. к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом нами примере административное правонарушение, совершенное Ш., было обнаружено, как следует из постановления административной комиссии, 29 мая 2005 года. Следовательно, 29 июля 2005 года срок привлечения к административной ответственности Ш. истек. Административной же комиссией было вынесено постановление в отношении Ш. лишь 25 августа 2005 года.
Учитывая изложенное, районный судья счел жалобу Ш. обоснованной и принял следующее решение: жалобу Ш. удовлетворить, постановление административной комиссии от 25 августа 2005 года о привлечении к административной ответственности Ш. по статье 52 КоАП Калининградской области отменить, производство по делу прекратить [15].
35
36
Как добиться того, чтобы в РФ был единый порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренный исключительно Кодексом РФ об административных правонарушениях? А. В. Демин считает целесообразным включение в региональное законодательство положения о том, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ [16, с. 250]. Солидаризируясь с А. В. Деминым, вместе с тем хотелось бы отметить, что еще более эффективным, на наш взгляд, стало бы включение в часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ нормы о том, что производство по делам об административных правонарушениях в административных комиссиях должно осуществляться в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законотворческая и правоприменительная практика деятельности административных комиссий далека от совершенства. Это и неудивительно, если учесть, что законы субъектов об административных комиссиях принимаются впервые. Серьезной проблемой является несоответствие положений некоторых законов субъектов действующему КоАП РФ.
Список литературы
1. Закон Республики Адыгея от 23 апреля 2003 года № 127 «Об административных комиссиях Республики Адыгея» / / СПС «КонсультантПлюс»: Региональное законодательство.
2. Закон Республики Мордовия от 17 октября 2002 года № 45-З «Об административных комиссиях в Республике Мордовия» (в ред. закона РМ от 22.09.2003 года № 51-З) // Там же.
3. Закон Республики Карелия от 01 декабря 2003 года № 725-З РК «Об административных комиссиях при органах местного самоуправления Республики Карелия» // Там же.
4. Закон Брянской области от 17 июля 2000 года № 41-З «Об административных комиссиях муниципальных образований в Брянской области» (в ред. законов Брянской области от 07.10.2002 года № 67-З и от 08.10.2003 года № 50-З // Там же.
5. Закон Вологодской области от 30 июня 2002 года № 804-ОЗ «Об административных комиссиях муниципальных образований в Вологодской области» от
26.09.2003 года № 946-ОЗ // Там же.
6. Закон Томской области от 5 июля 2002 года № 45-ОЗ «Об административных комиссиях в Томской области» // Там же.
7. Закон Владимирской области от 30 декабря 2002 года № 141-ОЗ «Об административных комиссиях» (в ред. закона Владимирской области от
05.05.2003 года № 32-ОЗ) // Там же.
8. Закон Калининградской области от 9 июля 2003 года №293 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» / / Российская газета. Запад России. 2003. 29 июля.
9. Архив административной комиссии при администрации Ленинградского района г. Калининграда за 2004 год.
10. Закон Республики Адыгея от 23 апреля 2003 года № 127 «Об административных комиссиях Республики Адыгея». Ч. 2. Ст. 1 // СПС «Консультант-Плюс»: Региональное законодательство.
11. Закон Ставропольского края от 15 июля 2002 года № 31-КЗ «О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае» // Там же.
12. Закон Удмуртской Республики от 12 сентября 2002 года № 50-РЗ «Об административных комиссиях» (в ред. законов УР от 25.06.2003 года № 19-РЗ и от
24.05.2004 года № 23-Р3) / / Там же.
13. Закон Мурманской области от 24 июня 2003 года №408-01-ЗМ0 «Об административных комиссиях» // Там же.
14. Закон Оренбургской области от 06 сентября 2004 года №1453/231-Ш-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области» // Там же.
15. Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда за 2005 год.
16. Демин А. В. Актуальные проблемы регионального законодательства об административных правонарушениях / / Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003.
Об авторе
В. Н. Хорьков — канд. юр. наук, доц., РГУ им. И. Канта.
37
УДК 342.95
Л. Ю. Кролис
ОБЩИЕ ПРАВИЛА НАЛОЖЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ САНКЦИЙ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Анализируются общие правила наложения административных санкций за нарушение налогового законодательства. Есть основания для вывода о том, что эти правила являются принципами применения любых карательных санкций.
The general rules of imposing of administrative sanctions for infringement of the tax law are analyzed. There are grounds for a conclusion that these rules are principles of application of any retaliatory sanctions.
В статье 4.1 главы 4 КоАП РФ перечислены «Общие правила назначения административного наказания». И в последующих статьях этой главы содержатся материально-правовые нормы, устанавливающие правила наложения административных наказаний. В научной литературе эти правила нередко называют принципами. Глава 4 КоАП закрепляет следующие общие правила:
1) административное наказание назначается в пределах, установленных законом;
2) при назначении наказания физическому лицу учитывается характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность;
3) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются те же аспекты, что и в пункте 2;
4) назначение административного наказания не освобождает от исполнения обязанности...;
Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. Вып. 9. Экономические и юридические науки. С. 37—43.
