CC BY
18Образование. Наука. Научные кадры. 2023. № 4. С. 40 — 46. Education. Science. Scientific personnel. 2023;(4):40 — 46.
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ
Научная статья УДК 342.347.998.8
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2023-4-40-46 EDN: https://elibrary.ru/ODROCD
NIION: 2007-0062-4/23-214 MOSURED: 77/27-004-2023-04-414
Административное судопроизводство: вопросы теории и практики
Дарья Анатольевна Муравьева
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия, Ds@abmost.ru
Аннотация. В исследовании рассматриваются экспонирование сущности и концепции доказательств в административном судопроизводстве и предоставление перечня доказательств в этом контексте. В работе определяется предмет доказывания и указываются источники, позволяющие его определить. Обсуждается специфика деятельности по доказыванию в административном судопроизводстве на конкретных примерах. Исследуется проблема представления доказательств в административном судопроизводстве и предлагается возможное решение, учитывая определенные факторы и особенности. В рамках исследования анализируются проблемы, связанные с административным судопроизводством согласно законодательству России. Подчеркивается необходимость определения дел публично-правовой природы в административном процессуальном законодательстве и предлагается введение легальных определений на основе релевантности спорного права. Предлагается включать в административные исковые заявления обязательное указание нарушенного публично-правового характера права или интереса, а также норм права, которые регулируют спорные правоотношения в области административного судопроизвоства. Сделан вывод о неправомерности ст. 1 28 КАС РФ, которая позволяет суду отклонить исковое заявление в случаях отсутствия видимого нарушения прав истца актами публичной власти. Рекомендуется исключить данную норму, учитывая различия в правовых позициях между ст. 128 КАС РФ и позицией Конституционного Суда РФ.
Ключевые слова: административное судопроизводство, доказательства, предмет доказывания, бремя доказывания, раскрытие доказательств, субъективное публичное право, отказ в принятии административного искового заявления
Для цитирования: Муравьева Д.А. Административное судопроизводство: вопросы теории и практики // Образование. Наука. Научные кадры. 2023. № 4. С. 40-46. https://doi.org/10.24412/2073-3305-2023-4-40-46. EDN: https://elibrary.ru/ODROCD.
Darya A. Muravyeva
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia, Ds@abmost.ru
Abstract. This study examines the exposure of the essence and concept of evidence in administrative proceedings and the provision of a list of evidence in this context. The paper defines the subject of proof and indicates the sources that allow it to be determined. The specifics of proving activities in administrative proceedings are also discussed using specific examples. The problem of presenting evidence in administrative proceedings is investigated and a possible solution is proposed, taking into account certain factors and features. Within the framework of the study, the problems associated with administrative proceedings under the legislation of Russia are analyzed. The necessity of defining cases of a public-legal nature in administrative procedural legislation is emphasized and the introduction of legal definitions based on the relevance of the disputed law is proposed. It is also proposed to include in administrative statements of claim a mandatory indication of the violated public-legal nature of the right or interest, as well as the rules of law governing disputed legal relations. The article criticizes the provision of Article 1 28 of the Administrative Procedure of the Russian Federation, which allows the court to reject the statement of claim in cases where there is no apparent violation of the plaintiff's rights by acts of public authority. It is proposed to exclude this provision, taking into account the contradictions of its legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Keywords: administrative proceedings, evidence, subject of proof, burden of proof, disclosure of evidence, subjective public law, refusal to accept an administrative statement of claim
For citation: Muravyeva D.A. Administrative proceedings: issues of theory and practice // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2023;(4):40 — 46. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/ 2073-3305-2023-4-40-46. EDN: https://elibrary.ru/ODROCD.
© Муравьева Д.А., 2023
PUBLIC LEGAL (STATE LEGAL) SCIENCES
Original article
Administrative proceedings: issues of theory and practice
Судебные заседания не могут быть достоверно и объективно проведены без должной доказательственной деятельности. В этом контексте судебный процесс предусматривает неотъемлемое и обязательное представление, исследование и аккуратную оценку доказательств, предоставляемых участниками судебного разбирательства или запрашиваемых самим судом. Значимость доказательственного процесса не следует недооценивать, поскольку благодаря ему целенаправленно создаются необходимые условия для полноценного установления реальных обстоятельств дела, выявления сущности взаимоотношений между участниками процесса и установления непосредственной связи между рассматриваемыми доказательствами и субъектами доказывания. Обычно существенные обстоятельства дела складываются из определенных данных, которые образуют конкретный юридический факт. Теория отражения является основой для института доказывания во всех процессуальных отраслях и имеет важное значение для определения понятия «доказательство», о чем с заслуженным вниманием писали ведущие научные деятели, включая В.В. Яркова [16].
В административном судопроизводстве доказательства представляют собой информацию о фактах, обладающих критериями относимости и способности подтвердить или опровергнуть факты, составляющие объект доказывания. Доказательства подвергаются сбору, запрашиванию, исследованию и оценке с соблюдением установленного процедурного порядка и основаны на перечне предусмотренных средств доказывания, закрепленном в процессуальном законодательстве. Статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) содержит данные принципы сбора и исследования доказательств в соответствии с процедурным порядком [6]. Перечень доказательств, предусмотренных в кодифицированном акте, является закрытым и включает объяснения сторон, письменные и материальные доказательства, аудио-и видеозаписи, заключения экспертов и показания свидетелей.
Вопреки отсутствию прямого определения термина «предмет доказывания» в гл. 6 КАС РФ, ч. 1 ст. 59 содержит подробную информацию, которая косвенно указывает на его определение. В данной статье указывается, что предметом доказывания являются обстоятельства, которые подтверждают требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, которые имеют значимость для рассмотрения дела. Такое толкование подтверждают авторы научных трудов,
среди них А.И. Стахов [12], В.В. Ярков [16], Е.А. Нахова [9] и другие значимые исследователи в данной области. Они приводят данное определение и анализируют его в своих научных работах, дополняя его концептуальными и теоретическими аспектами.
В соответствии с принципом доказывания, установленным в ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания базируется на принципе parti incumbit onus probandi, что означает, что сторона, которая предъявляет требования, должна представить достаточные и надлежащие доказательства для подтверждения своих утверждений в судебном процессе.
Однако стоит отметить, что ст. 62 КАС РФ содержит специальное правило, предусматривающее возможность перераспределения бремени доказывания в административных делах в случаях, когда это предусмотрено процессуальным законом. Этот механизм позволяет суду определить, что определенные обстоятельства или факты, которые имеют весомое значение для разрешения дела, должны быть доказаны не конкретной стороной, а иными участниками дела или третьими лицами.
Тема раскрытия доказательств в административном судопроизводстве является предметом интереса в юридической литературе, особенно в области административного права. В данном контексте обсуждаются вопросы, связанные с представлением доказательств со стороны участников судебного процесса и их влиянием на такие основополагающие принципы, как равноправие и состязательность сторон.
Концепция раскрытия доказательств включает в себя представление всех имеющихся у лица, участвующего в деле, доказательств перед другими участниками процесса и судом. Эти доказательства играют ключевую роль в установлении обстоятельств, подтверждающих требования и возражения лица, а также несут в себе весомое значение для рассмотрения дела.
Исследование этого вопроса научного сообщества приводит к изучению нормативных актов и судебной практики, касающихся раскрытия доказательств, а также анализу и предложению практических рекомендаций по его улучшению.
В исследованиях ученых акцентируется внимание на отсутствии явных норм в КАС РФ, определяющих процедуру раскрытия доказательств. Отмечается также, что процесс раскрытия доказательств в административном судопроизводстве не регулируется должным образом в российском законодательстве, что затрудняет защиту прав административных истцов [10].
Недостаток соответствующей нормативной базы в данной сфере может оказывать влияние на ситуации, когда государственные органы, используя свое официальное положение, уклоняются от обязательства предоставления противоположной стороне копий доказательств, подтверждающих их позицию, а также не компенсируют судебные издержки административным истцам.
Проблема раскрытия доказательств, как отмечает A.B. Чекмарева, заключается в том, что подход, представленный в KAC РФ, не описывает раскрытие доказательств как обязанность участников дела, а рассматривает его как их процессуальное право, которое в принципе может быть не использовано лицом, основываясь на простой логике [15]. Фактически нормы Кодекса, в особенности ст. 135, имеют скорее диспозитивный, чем императивный характер, и предполагают, что возможность участников дела ознакомиться с доказательствами друг друга напрямую зависит от воли или нежелания другой стороны.
На основе наших исследований сделан вывод о необходимости внесения определенных корректировок в положения ст. 135 KAC РФ. Законодателю необходимо установить, что процедура раскрытия доказательств является прямой обязанностью участников судебного процесса, нежели их правом, которое может быть практикуемо или не практикуемо лицами, участвующими в деле, особенно представителями государственных органов власти. Такая обязанность должна быть исполнена с достаточным временным запасом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Произведенное уточнение способствует предотвращению и устранению возможных негативных сценариев на практике, которые недобросовестные участники процесса могут использовать во время судебных заседаний.
B настоящее время возникает значительная необходимость уделить пристальное внимание второй проблеме, становящейся все более актуальной — проблеме, возникающей на этапе возбуждения административного судопроизводства. Изучение данного аспекта и разработка соответствующих механизмов и процедур для ее решения представляют важность в обеспечении справедливого, эффективного и надежного административного судопроизводства, а также в защите прав и интересов граждан и юридических лиц.
Первым этапом административного судопроизводства является возбуждение дела на основе публичного права. Это предусматривает распоряжение не частным, а публичным правом. Множество авторов научных работ посвятили свое внимание различию между частным и публич-
ным правом. Н.М. Коркунов отмечал, что публичное право принадлежит всем членам общества одновременно, что определяет его специфику [7]. Некоторыми авторами также было выдвинуто утверждение о неотчуждаемости публичного права и невозможности его передачи лицам, не принадлежащим к группе, на которую оно применяется [1].
Некоторые авторы используют термин «субъективное публичное право», который относится к индивидуальным правомочиям, основанным на нормах публичного права. В контексте публично-правового регулирования предоставляется возможность отдельным субъектам предъявить административное исковое заявление в случае нарушения или оспаривания их субъективных прав. Однако важно отметить, что термин «субъективное» в данном контексте является синонимом понятия «личное». Важно отметить, что изменения в сфере субъективного публичного права затрагивают всех заинтересованных лиц, так как публичное право всегда основывается на общественном интересе. Необходимо отметить, что процедура групповых исков в административном судопроизводстве не является всеобщей практикой для предъявления административного иска.
Согласно высказыванию Д.Я. Малешина, органы государственной власти и должностные лица с соответствующей компетенцией обладают правом действовать от имени всех членов общества [8]. В отечественном законодательстве данное право реализуется через институт обращения прокурора с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц или отдельных категорий граждан. В гражданском судопроизводстве такая форма защиты прав применима. Однако в административном судопроизводстве, помимо заявлений прокурора и других уполномоченных органов и должностных лиц, допускаются административные исковые заявления граждан и организаций. Отличие административного иска от гражданского состоит в его предмете: это не частное право, принадлежащее истцу, а публичное право, принадлежащее неопределенному кругу лиц.
Таким образом, в ситуации, когда у гражданского истца возникает необходимость установить принадлежность спорного права ему лично, административному истцу требуется обосновать публично-правовой характер нарушенного права и его принадлежность неопределенному кругу лиц. Считаем целесообразным внести дополнение в ст. 125 КАС РФ, которое предписывает включить в административное исковое заявление обоснование публичного характера нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защите.
В случае принятия данного предложения законодателем будет существенно сокращена нагрузка на судебную систему, а также создадутся необходимые условия для поддержания устойчивости публичных правоотношений.
Процесс искового производства и все связанные с ним особенности рассмотрения дел, такие как состязательность и равноправие сторон, определяются противоположностью их интересов. В публичном праве государство играет ключевую роль, причем его права не противостоят правам членов общества, а на самом деле способствуют их реализации. Государство имеет задачу создания и поддержания баланса между частными и общественными интересами, поэтому не имеет интересов, противоречащих интересам общества. Общественные интересы не могут быть противозаконными, и государство всегда старается защищать их, как подчеркивал Р.Е. Гукасян [4]. Вместе с тем существуют ситуации, когда интересы отдельных частных лиц могут противоречить интересам общества и государства. Однако это не является достаточным основанием для обжалования публично-правовых актов, решений и действий в судебном порядке. Для инициирования административного судопроизводства необходимо наличие нарушений общественных и публичных интересов в любом случае. Важно отметить, что в административном судопроизводстве рассматриваются дела публично-правового характера, которые могут быть разнообразными и неоднородными. КАС РФ устанавливает процедуру рассмотрения дел публично-правового характера с учетом их особенностей. Например, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости дело относится к категории индивидуального применения публичного права. Однако сам общий порядок определения кадастровой стоимости не оспаривается, а заявитель несогласен лишь с конкретным результатом оценки. Отсюда автором может быть сделан вывод о возможном нарушении субъективного права лица, а не общественного или публичного интереса. При подаче административного искового заявления по оспариванию кадастровой оценки административному истцу необходимо предоставить основания своего несогласия с результатами оценки и затем доказать их в ходе судебного разбирательства.
Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют аналогичную правовую природу. Когда административный истец подает жалобу, он не оспаривает саму процедуру защиты прав, установленную законодательством.
Он утверждает, что в конкретном случае были нарушены процессуальные сроки, что привело к нарушению его права на разумный срок рассмотрения дела или исполнения судебного решения. Эти споры не затрагивают осуществление функций органами публичной власти, а касаются лишь результатов публично-правовых отношений, осуществляемых в рамках конкретного случая.
Представляется, что оспариваемые дела, связанные с компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся к сфере гражданского права и подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве. В таких делах не оспаривается публично-правовое полномочие или привлечение к административной ответственности, а скорее спор возникает в отношении нарушения процессуальных сроков и их последствий для субъективного права на разумный срок судопроизводства или исполнения судебного акта. Тем не менее, следует отметить, что вопрос о взаимодействии гражданского и административного права при решении таких дел часто обсуждается и рассматривается различными авторами, особенно в контексте применения гражданско-правовых норм к административным спорам.
Судебные дела, связанные с лишением и ограничением дееспособности граждан, имеют явно выраженный публично-правовой характер. Часто лицо, против которого принимается решение ограничения или лишения дееспособности, не согласно с таким решением. Возможность привлечения к суду по этим делам предоставлена как частным лицам (членам семьи), так и государственным органам (опекунам и попечителям, медицинским учреждениям). В этих делах возникают споры не только о праве, но и о публично-правовом характере, поскольку само решение о лишении и ограничении дееспособности принимается судом, который является государственным органом. Тем не менее, проблематично определить точный критерий для определения публично-правовой природы дел, и действующий КАС РФ не содержит соответствующего положения, усложняя процедуру рассмотрения таких дел.
Одним из типов дел, относящихся к публично-правовым и рассматриваемых в соответствии с КАС РФ, являются дела, касающиеся оспаривания актов, решений и действий (или бездействия), обладающих публично-правовым характером и воздействующих на неопределенное число лиц. Эти дела отличаются значительной общественной значимостью, интересом их исследования и разрешения с точки зрения админис-
тративного права. Имея своей основой значимые общественные интересы, данные дела обращаются к регулированию отношений, выходящих за рамки частных правоотношений и затрагивающих широкий спектр гражданского общества. При принятии решения о передаче дела в суд необходимо учитывать воздействие публично-правового акта, решения, действия (или бездействия) на конкретное лицо или общество в целом. Административное судопроизводство предусматривает использование институтов обязательного судебного представительства и профессионального представительства в определенных случаях в целях обеспечения справедливого и эффективного протекания процесса. В соответствии со ст. 55 КАС РФ административные суды признают в качестве представителей адвокатов и других лиц, которые имеют полную дееспособность, не являются подопечными или попечителями, обладают высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специализации. Это положение подчеркивает необходимость наличия соответствующей квалификации и образования у представителей, выступающих перед административными судами. Кроме того, данное требование свидетельствует о важности юридической компетентности и профессионализма представителей для обеспечения справедливого и эффективного разрешения административных споров. Это является неотъемлемой чертой административного судопроизводства и придает ему своеобразную оригинальность и специфику. Отметим также, что эти вопросы являются предметом научной дискуссии и требуют дальнейшего исследования и обсуждения со стороны юридического сообщества.
Включение требования о наличии высшего юридического образования для представителей в административном суде может быть обосновано желанием обеспечить высокий уровень компетентности сторон и облегчить процесс рассмотрения дел судом. Одновременно с этим можно рассмотреть возможность установить для административного истца обязанность указывать в исковом заявлении нормативные правовые акты, применяемые в деле, а также ссылаться на конкретные нормы, которые оспариваются и нарушаются, сходным образом с требованиями гражданско-процессуального и арбитражно-процессу-ального законодательства. Это может способствовать более объективному процессу рассмотрения административных дел.
Рассмотрим содержание положения п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. В соответствии с ним суд имеет право отклонить принятие административного ис-
кового заявления лица, если таковое не содержит достаточных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов обратившегося лица оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства или решением. С учетом изложенного предлагается включить требование об указании в административном исковом заявлении конкретных публичных прав и интересов, которые нарушены или затронуты оспариваемым нормативным правовым актом. Это позволит более точно определить основания для принятия решения судом и обеспечит научно обоснованное рассмотрение дела. Такой подход будет способствовать повышению эффективности и прозрачности административного судопроизводства, а также обеспечит уважение прав граждан и доступность судебной защиты.
В соответствии с текущей практикой требование указывать в административном исковом заявлении о нарушении конкретных субъективных, личных прав и интересов может вызывать противоречие, ибо административные дела в своей сути связаны с публичными правовыми отношениями и интересами. Отказ в принятии искового заявления исключительно на основании отсутствия информации о нарушении прав истца нельзя допускать. На сегодняшний день существует четкая правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно данного вопроса. Еще в 2006 г. КС РФ отметил, что суд не может отклонить заявление об оспаривании нормативного правового акта, ссылаясь на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Вместо этого вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан или организаций должен быть рассмотрен непосредственно в ходе судебного заседания при разрешении гражданского дела. Отступление от данного подхода будет означать нарушение принципа равенства перед законом и судом, а также принципов состязательности, равноправия сторон и права на судебную защиту.
В свете указанного положения, а именно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, возникает противоречие с вышеупомянутой правовой позицией Конституционного Суда РФ. Возникает непосредственное столкновение между этими двумя нормативными актами, что затрагивает действие или толкование одного из них. Использование контекстуальных разъяснений Конституционным Судом РФ создает ситуацию, в которой ст. 128 КАС РФ предстает в новом свете и может требовать пересмотра или уточнения. Такое противоречие между двумя нормативными актами указывает на важность тщательного анализа и исправления законодательства для обеспечения согласованности
и консистентности в системе права. Следовательно, имеется необходимость исключить данное положение, чтобы обеспечить соответствие законодательства принципам и решениям, выработанным КС РФ. В результате анализа вопросов, связанных с инициированием административного судопроизводства в Российской Федерации, можно сделать несколько выводов и рекомендаций.
Во-первых, исторически сложилось так, что административное судопроизводство в Российской Федерации стало отдельной процессуальной формой, предназначенной для рассмотрения дел, связанных с защитой публичных прав и интересов. Вступление в силу КАС РФ в 2015 г. вызвало необходимость установления чёткого перечня дел, подлежащих рассмотрению в административных судах. Ранее такие дела, относящиеся к публичному праву, рассматривались судами общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ с применением специализированных процессуальных норм с определенными сложностями в их применении. Создание отдельного административного судопроизводства принесло необходимое разграничение компетенции между административными и гражданскими судами. Проблема заключается в отсутствии четкого правового критерия для определения, какие дела относятся к области административного судопроизводства. Так, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в административном судопроизводстве рассматриваются дела, в которых одна сторона осуществляет публичное принуждение в отношении другой стороны. Однако этот критерий не является полностью универсальным и не позволяет четко разграничить дела, связанные с оспариванием публично-правовых функций, и дела, связанные с индивидуальным публичным правоприменением.
Во-вторых, в контексте публичного права необходимо учесть процедуру возбуждения административного судебного процесса, который осуществляется признаваемым объектом судебной защиты в данной сфере. Публичное право регулирует интересы коллективного общества в целом, являясь отличительной чертой от частного права, которое сконцентрировано на защите интересов отдельных индивидуальных лиц. В этом контексте необходимо внести изменения в действующий КАС РФ, чтобы явно указать предмет публичного права, который, по мнению истца, был нарушен действиями государственных органов. Это позволит четко определить основания для подачи административного иска.
Кроме того, учитывая, что некоторые публично-правовые дела требуют обязательного участия представителя с высшим юридическим образова-
нием, административное исковое заявление должно содержать конкретные нормы, которые регулируют спорные вопросы, касающиеся публично-правового предмета. Следует также указать на применимые нормативные акты, с которыми связаны спорные вопросы в рассматриваемом деле.
Наконец, необходимо исключить п. 3 ч. 1 ст. 128 KAC РФ, согласно которому отказывается в принятии административного искового заявления, если из его содержания не ясно, что права, свободы и законные интересы истца были нарушены или затронуты действиями или бездействием. Вместо этого следует признать, что оценка нарушения или ненарушения прав и интересов истца должна быть сделана исключительно после проведения судебного разбирательства.
Список источников
1. Алексеев A.C. Русское государственное право: конспект лекций. Изд. 4-е. М.: Типография Общества распространения полезных книг. 1897. 582 с.
2. Васильева АФ. Взаимодействие норм гражданского и административного права при привлечении к административной ответственности / / Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Право. 2018. № 3. С. 190—196.
3. Васьковскии Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. 464 с.
4. Гукасян P.E. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. 480 с.
5. Жидкова E.H. Воззрения А.Д. Градовско-го на публичное право // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2012. Вып. 10 (114). С. 326—332.
6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 г.) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
7. Коркунов H.M. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2003. 430 с.
8. Малешин Д.Я. Новеллы групповых исков // Журнал российского права. 2020. № 5. С. 94—103.
9. Нахова ЕА Особенности определения предмета доказывания в отдельных фактических составах в гражданском и административном судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2020. № 4 (62). С. 138—148.
10. Павленко КА Активная роль суда в административном судопроизводстве: рассмотрение на примере формирования предмета доказывания // Общество. Закон. Правосудие. 2020. № 4 (49). С. 33—36.
11. Сиразитдинова Ю.Р. Раскрытие доказательств в административном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 9. С. 29—32.
12. Стахов А.И. К вопросу о необходимости разработки федерального закона «Об административном производстве» / / Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. № 5 (21). С. 107—117.
13. Кайзер А.Б. Субъективное публичное право // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 5 (120). С. 132—138.
14. Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы: монография / А.Т. Боннер, Н.А. Громошина, Т.В. Докучаева [и др.]; под ред. Н.А. Громошиной. М.: Проспект, 2017. 208 с.
15. Чекмарева А.В. Раскрытие доказательств в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 г. СПБ.: Петрополис, 2015. С. 374—379.
16. Яркое В.В. Административное судопроизводство: учеб. для студентов юридических высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / отв. ред. В.В. Ярков; Урал. гос. юрид. ун-т. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2021. 123 с.
References
1. Alekseev A.S. Russian state law: lecture notes. Ed. 4 th. M.: Printing house of the Society for the Distribution of Useful Books. 1897. 582 p.
2. Vasilyeva A.F. Interaction of norms of civil and administrative law when bringing to administrative responsibility / / Bulletin of Voronezh State University. Ser.: Right. 2018. No. 3. P. 190—196.
3. Vaskovsky E.V. Textbook of civil procedure. M.: Zertsalo, 2003. 464 p.
4. Ghukasyan R.E. Selected works on civil procedure. M.: Prospekt, 2008. 480 p.
5. Zhidkova E.N. Views of A.D. Gradovsky on public law / / Bulletin of Tambov University. Ser.: Humanities. 2012. Issue. 10 (114). pp. 326—332.
6. Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation dated March 8, 2015 No. 21-FZ (as amended on July 24, 2023) // SZ RF. 2015. No. 10. Art. 1391.
7. Korkunov N.M. Lectures on the general theory of law. SPb.: Legal Center-Press, 2003. 430 p.
8. Maleshin D.Ya. Novels of class actions // Journal of Russian Law. 2020. No. 5. P. 94—103.
9. Nakhova EA. Features of determining the subject of proof in certain factual compositions in civil and administrative proceedings // Leningrad Legal Journal. 2020. No. 4 (62). pp. 138—148.
10. Pavlenko KA. The active role of the court in administrative proceedings: consideration of the example of the formation of the subject of proof / / Society. Law. Justice. 2020. No. 4 (49). pp. 33—36.
11. Sirazitdinova Yu.R. Disclosure of evidence in administrative proceedings // Arbitration and civil process. 2021. No. 9. pp. 29—32.
12. Stakhov A.I. On the issue of the need to develop a federal law "On Administrative Proceedings" / / Bulletin of the University named after O.E. Kutafina. 2016. No. 5 (21). pp. 107—117.
13. Kaiser A.B. Subjective public law // Comparative constitutional review. 2017. No. 5 (120). pp. 132—138.
14. Civilistic process of modern Russia: problems and prospects: monograph / A.T. Bonner, N.A. Gromoshina, T.V. Dokuchaeva [et al.]; edited by N.A. Gromoshina. M.: Prospekt, 2017. 208 p.
15. Chekmareva AV. Disclosure of evidence in civil, arbitration and administrative proceedings // Problems of implementing the rules governing proof and evidence in civil, arbitration and administrative proceedings: a collection of articles based on the materials of the International Scientific and Practical Conference, St. Petersburg, October 16, 2015 St. Petersburg: Petropolis, 2015. pp. 374—379.
16. Yarkov V.V. Administrative proceedings: textbook. for students of legal higher educational institutions in the direction of "Jurisprudence" (specialist, bachelor, master) / resp. ed. V.V. Yarkov; Ural. state legal univ. 2nd ed., rev. and additional M.: Statute, 2021. 123 p.
Информация об авторе
Д.А. Муравьева — магистр по направлению «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления» Высшей школы правоведения Института государственной службы и управления Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Information about the author
D.A. Muravyeva — Master's degree in the direction of "Legal Support of State and Municipal Administration" of the Higher School of Jurisprudence of the Institute of Public Administration and Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.
Статья поступила в редакцию 17.10.2023; одобрена после рецензирования 07.11.2023; принята к публикации 17.11.2023.
The article was submitted to the editorial office 1 7.10.2023; approved after review 07.1 1.2023; accepted for publication 17.11.2023.
