CC BY
1021
Исходя из изложенного, можно выделить ряд признаков бюджетных инвестиций. Во-первых, бюджетные инвестиции — это средства бюджетов. Во-вторых, предоставление бюджетных инвестиций осуществляется в установленном в законодательстве порядке. В-третьих, бюджетные инвестиции вкладываются в объекты предпринимательской и иной деятельности. В-четвертых, вложение бюджетных инвестиций осуществляется с целью как извлечения прибыли, так и достижения иного социального эффекта.
Таким образом, бюджетные инвестиции — это бюджетные средства, вкладываемые в установленном в законодательстве порядке в объекты предпринимательской и иной деятельности с целью извлечения прибыли и (или) достижения иного социального эффекта.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Конюхова Т. В. Комментарий к бюджетному законодательству Российской Федерации // Право и экономика. 1996. № 24. С. 15.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1096.
3 Богатырев А. Г. Инвестиционное право. М.: Рос. право, 1992. С. 18.
4 В п. 3 ст. 14 закона РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» устанавливалось, что право государственной или муниципальной собственности возникает либо на часть уставного капитала, либо на часть имущества товариществ или акционерных обществ.
М. А. СУВОРОВ
аспирант Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ
В научной литературе и в законодательстве отсутствуют общепринятые определения понятий «производство» и, в частности, «административное производство», а также классификация их видов. Тем не менее, в гражданском судопроизводстве (процессе) четко выделяются понятия искового производства (ст. 113—230 ГПК), производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений (ст. 231—244 ГПК), и особого производства (ст. 245—281 ГПК). Кроме того, выделяются процессуальные стадии производства в суде первой инстанции (разд. II ГПК), в кассационной инстанции (разд. III ГПК), в надзорной инстанции (гл. 36 ГПК) и исполнительного производства (разд. V ГПК). В уголовном судопроизводстве (процессе) также проводится дифференциация как по стадиям, так и по специфике процессуальных форм определенных категорий дел: досудебное
(часть вторая УПК) и судебное (часть третья УПК) производства, в суде первой инстанции (разд. IX УПК), в суде второй инстанции (разд. XIII УПК), в надзорной инстанции (гл. 47 УПК), производства по уголовным делам, подсудным мировому судье (гл. 41 УПК), рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК), в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК), производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК), и о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК). Таким образом, в гражданском и уголовном процессах под производством понимаются как стадии рассмотрения дел, так и порядок рассмотрения их отдельных категорий.
В специальной литературе обосновываются различные подходы к вопросу о том, что следует понимать под административным
производством. Общность в позициях большинства авторов сводится к признанию его частью административного процесса. Поэтому оправданно было бы прежде всего определить логический объем самого понятия административного процесса. Обратимся вначале к наработкам, имеющимся в общей теории права, а также в науках уголовного и гражданского процессов.
Термин «процесс» трактуется как последовательная смена состояний, каких либо явлений, ход развития чего-либо; совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата; порядок осуществления деятельности1. Таким образом, данный термин может отражать как статику (некий порядок), так и динамику определенных явлений и действий.
Это понимание процесса вообще содержательно конкретизируется в представлениях о собственно юридическом процессе. Так, рассматривая юридический процесс как общеправовую конструкцию, В. И. Ле-ушин трактует его как урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии и документальном закреплении юридических решений общего или индивидуального характера2. По признаку характера принимаемых решений юридический процесс он подразделяет на два вида — правотворческий и правоприменительный процессы. Результат правотворческого процесса — принятие нормативных правовых актов, результат же правоприменительного процесса — принятие индивидуального юридического решения (акта) по рассматриваемому делу или вопросу.
Б. М. Лазарев интерпретирует юридический процесс как систему действий, реально совершаемых в соответствии с процедурой теми или иными гражданами, организациями, органами и должностными лицами, и систему правоотношений, складывающихся в результате и посредством указанных дей-ствий3. При этом он подчеркивает, что юридические процедуры определяют стадии юридического процесса, их цели, последовательность и временны е рамки, конкретные действия на каждой стадии, основания совер-
шения этих действий и их взаимосвязь, способы оформления и фиксации.
Рассматривая гражданский процесс, Д. М. Чечот определяет его как совокупность процессуальных действий и возникающих в ходе таких действий процессуальных правоотношений, связанных с осуществлением правосудия по гражданским делам. Действия эти совершаются судом — органом по осуществлению правосудия, а также другими субъектами, привлеченными к рассмотрению дела4.
М. К. Треушников отмечает своеобразие тех отношений, которые возникают в гражданском судопроизводстве. Оно, по его мнению, заключается в том, что эти отношения могут осуществляться исключительно в порядке и в формах, установленных нормами гражданского процессуального права, а все участники процесса законом наделяются определенными процессуальными правами. В процессе гражданского судопроизводства совершаются лишь те действия, которые заранее предусмотрены процессуальными нормами5. Конечной же целью гражданского судопроизводства является, как известно, защита прав и законных интересов граждан, а также, в определенных пределах, и организаций.
По своей природе наиболее близок к административному процессу уголовный процесс. Авторы учебника «Уголовный процесс» определяют его как «предусмотренную законом и облеченную в форму правоотношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (судьи) при участии организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой являются возбуждение, расследование, рассмотрение и разрешение судами уголовных дел, исполнение приговора, имеющую своей задачей обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя России от преступных посягательств»6. Кроме того, они указывают, что характерным для уголовного процесса является то, что вся система процессуальных действий и каждое из них в отдельности производятся в предусмотренном законом процессуаль-
ном порядке. Этот порядок обязателен для всех, так как обеспечивает законность производства по делу, права, интересы и свободы лиц, участвующих в деле, создает гарантии обоснованности и справедливости принимаемых решений.
Резюмируя изложенное, можно сказать, что, во-первых, как гражданский, так и уголовный процессы — это прежде всего нормативно регулируемая деятельность компетентных государственных органов и иных участвующих в делах лиц; во-вторых, в нормах, регулирующих и гражданский, и уголовный процессы, закрепляются круг и порядок деятельности всех лиц, участвующих в процессе, последовательность, содержание и характер всех их действий. Особо обращает на себя внимание то обстоятельство, что в качестве одной из основных задач уголовного и гражданского процессов авторы учебников называют обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина. В этом находит отражение закрепленная в ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации обязанность государства, всех его органов и должностных лиц соблюдать и защищать законные права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяющими смысл, содержание и применение норм законодательства, а также деятельности любых органов государственной власти и местного самоуправления. Эти сущностные признаки юридического процесса, по нашему мнению, в полном объеме должны быть отнесены и к административному процессу, поскольку он является разновидностью юридического процесса.
В науке административного права утвердились два основных подхода к определению понятия административного процесса.
Согласно первому подходу, административный процесс охватывает всю деятельность, осуществляемую органами государственного управления. Так, для Д. Н. Бахраха административный процесс — «это властная деятельность государственной администрации, осуществляемая в рамках административно-процессуальных форм и состоящая в решении определенных дел путем принятия и исполнения администра-
тивных актов»7 . Под государственной администрацией он понимает систему органов государственной исполнительной власти, а также осуществляющие административную власть иные государственные органы, их руководителей, структурные подразделения, администрацию государственных учреждений, предприятий, строевых подразделений8.
Д. Н. Бахрах выделяет три вида административных процессов:
— административно-правотворческий процесс — деятельность государственной администрации по принятию нормативных административных актов в порядке, установленном административно-процессуальной формой;
— административно-правонаделительный (оперативно-распорядительный) процесс — деятельность субъектов государственной исполнительной власти по принятию и исполнению оперативно-распорядительных, правонаделительных и иных правоприменительных актов, направленных на организацию исполнения законов и иных правовых актов, осуществляемая в административно-процессуальной форме;
— административно-юрисдикционный процесс — деятельность субъектов государственной исполнительной власти по разрешению споров между различными субъектами, а также по применению мер административного и дисциплинарного принуждения, осуществляемая в административно-процессуальной форме.
По мнению же Ю. М. Козлова, административный процесс — это «урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность исполнительных органов (должностных лиц) по рассмотрению и разрешению различного рода индивидуальных (курсив наш. — М. С.) административных дел, возникающих в сфере государственного управления, в порядке реализации функций исполнительной власти»9. При этом всю административнопроцессуальную деятельность он подразделяет на административно-процедурный и административно-юрисдикционный виды.
П. И. Кононов предлагает следующее определение административного процесса:
это внешняя правоприменительная деятельность органов и учреждений исполнительной власти, исполнительных органов местного самоуправления, иных уполномоченных государством субъектов (административных органов) по урегулированию (разрешению) в пределах их компетенции конкретных юридических дел, возникающих на основе материальных норм различных отраслей права, осуществляемая в предусмотренных процессуальными нормами несудебных формах (процедурах)10. В зависимости от функций, выполняемых административными органами в ходе разрешения индивидуальных юридических дел, он выделяет два крупных вида административного процесса: административно-распорядительный и административно-охранительный11.
Административно-распорядительный процесс, по мнению П. И. Кононова, представляет собой урегулированную административно-процессуальными нормами деятельность по разрешению индивидуальных юридических дел, осуществляемую в пределах своей компетенции и направленную на реализацию субъективных юридических прав и обязанностей, имеющихся у участников этих дел, на основе соответствующих материальных норм различных отраслей права. Административно-охранительный же процесс — это урегулированная административно-процессуальными нормами деятельность компетентных административных органов по разрешению индивидуальных юридических дел, возникающих в связи с охраной и защитой прав и свобод физических и юридических лиц, обеспечением безопасности государства и общества, правопорядка. П. И. Кононов различает в нем административно-принудительный и административно-защитительный подвиды.
В рамках второго подхода административный процесс трактуется как юрисдикционная деятельность органов государственного управления. По мнению Н. Г. Салищевой, административный процесс — это «регламентируемая законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по
применению мер административного при-нуждения»12. Очевидно, что при таком подходе административный процесс уподобляется уголовному и гражданскому процессам, на что, в частности, указывает и сама Н. Г. Салищева13. Другие виды деятельности государственной администрации авторами, придерживающимися данного подхода, называются процедурами.
Нам представляется более обоснованной позиция, согласно которой юрисдикционная деятельность государственных органов исполнительной власти является всего лишь одной из сторон многообразной деятельности властных органов и их должностных лиц. Помимо юрисдикционной они ведут такую деятельность, как, например, принятие нормативных актов государственного управления и актов применения права.
Органы государственной исполнительной власти осуществляют исполнительно-распорядительную деятельность, содержанием которой является непосредственная, повседневная организация выполнения внутренних и внешних функций государства, стоящих перед ним задач14. Ее отличительная черта состоит в том, что государственная администрация обладает властью в отношении граждан и организаций, применение принуждения для нее представляет собой подчиненную задачу. Основное — это позитивная, организующая деятельность.
Содержание исполнительно-распорядительной деятельности органов государственной исполнительной власти многообразно и имеет сложную структуру. С одной стороны, общество и законодательство предъявляют к такой деятельности определенные требования, которые должны неукоснительно соблюдаться всеми органами и должностными лицами. В этом случае речь идет прежде всего о закрепленной в ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации обязанности государства, всех его органов и должностных лиц соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина при решении любых вопросов. С другой стороны, при осуществлении стоящих перед органами и должностными лицами задач должна достигаться максимальная эффективность в их деятельности,
реализация интересов государства. Таким образом, перед органами исполнительной власти стоит двуединая задача: организация эффективного осуществления задач органа и обеспечение приоритета защиты и соблюдения законных прав и интересов граждан и организаций. Эту же задачу обязаны решать и законодательные органы при регулировании деятельности органов государственной власти и должностных лиц, и органы судебной власти.
Именно процессуализация, т. е. детальная регламентация в процессуальном законодательстве, деятельности органов государства обеспечивает необходимые юридические гарантии реализации прав и интересов граждан и организаций. Одновременно, именно процессуализация, по нашему мнению, позволяет достигать максимальной эффективности в деятельности государственных органов и обеспечивать соблюдение искомого баланса между публичными интересами государства, с одной стороны, и частными интересами граждан и организаций, с другой.
Чем более детально в законодательстве регламентируется деятельность органов власти, тем надежнее гарантии реального осуществления интересов общества и человека. Процессуальные нормы позволяют упорядочить процесс принятия властных решений и их исполнения, поскольку устанавливают конкретно-технологические правила реализации исполнительными органами государства и их должностными лицами возложенных на них полномочий. Это, в свою очередь, минимизирует возможности субъективистских отклонений от заданных целей деятельности и способствует повышению эффективности управления в целом. Иначе говоря, процессуализация позволяет ограничивать и предупреждать социально нежелательные последствия произвольных действий должностных лиц, повышать степень подконтрольности их деятельности невластным субъектам права. Наконец, процессуализация создает реальные гарантии права граждан и организаций на защиту от произвола. Тем самым она способствует более полному и четкому исполнению требований норм
материального права, поддержанию режима реальной законности в сфере государственного управления.
Выделяют три основных признака процессуальной формы деятельности органов исполнительной власти (и административной деятельности вообще):
— реализация властных полномочий (в отличие от таких процедурных форм деятельности, как заключение различных договоров, проведение пресс-конференций и т. д.);
— решение юридических дел посредством принятия нормативного или индивидуального правового акта;
— детальная «технологическая» регламентация способов реализации властных полномочий, что предполагает однозначную фиксацию в терминах с четкими смысловыми границами исчерпывающего перечня всех участников процесса, их прав и обязанностей, подведомственности решаемых дел, последовательности и сроков совершения процессуальных действий, правил документирования и порядка принятия, обжалования, вступления в силу и исполнения решений.
Разумеется, процессуализация деятельности органов государственной власти должна осуществляться в рациональных пределах. Исследуя вопрос об управленческих процедурах и их нормативном закреплении, французский административист Г. Брэбан писал: «Процессуальные нормы имеют важное значение, ими не следует пренебрегать, потому что они часто являются гарантией успешного управления и в то же время гарантией прав граждан. Германский юрист XIX века Иеринг однажды заметил, что процесс — сестра-близнец свободы; процессуальные нормы создают гарантии для реализации материального права. Но не следует плодить слишком много процессуальных норм. Иначе можно впасть в мелочный формализм, который до беспредельности удлинит процесс принятия решения, что неизбежно приведет к бюрократизации системы управления»15.
Отечественный административист
А. Е. Лунев в свое время отмечал, что «необходимым условием укрепления законности и искоренения бюрократизма в работе аппарата государственного управления яв-
ляется четкое правовое регламентирование административного производства: коллегиальное решение дел там, где это положено по закону; принятие правовых актов в порядке, определяемом законом; разрешение споров, возникающих в сфере государственного управления, в порядке и в сроки, предписанные правом; привлечение к ответственности с соблюдением всех условий, гарантирующих законность наложения взыскания, и т. д. Весь этот широкий круг вопросов, имеющих важное значение в дальнейшем улучшении работы органов государственного управления, входит в понятие административного процесса»16.
Развивающееся в последние годы в обособленную отрасль права российское процессуальное законодательство обычно устанавливает и формально закрепляет:
— перечень действий и последовательность, в которой их могут совершать участники властеотношений;
— принципы и цели деятельности участников процессуальных отношений;
— их круг, права и обязанности;
— подведомственность решаемых дел, отдельных вопросов, действий;
— в каких именно юридических документах воплощаются властные акты, принимаемые в ходе разрешения юридических дел (в том числе и правотворческих);
— сроки совершения процессуальных действий;
— виды и источники доказательств;
— гарантии соблюдения процессуальных норм, законности и обоснованности принимаемых актов, в том числе процессуальные и иные санкции за нарушение соответствующих правил;
— правила возмещения расходов, связанных с осуществлением процессуальных действий17.
Нормы административно-процессуального права мы обнаруживаем не только в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, но и в законодательстве всего спектра административного права и его «семейства», в частности в актах муниципального, таможенного, бюджетного, налогового, банковского, земельного, экологического права и других отраслей,
сложившихся на базе преимущественно административно-правового метода регулирования общественных отношений.
Установление четких процедурных правил, охватывающих своим регулятивным воздействием юридически значимые виды управленческой деятельности, имеет, как отмечалось, первостепенное практическое значение, поскольку этим обеспечиваются, с одной стороны, надлежащие направленность, ход и результат правоприменительной деятельности органов государственного управления, а с другой — соблюдение прав и законных интересов других, невластных, участников административного процесса18.
Как уже указывалось, деятельность органов исполнительной власти разнообразна. Она охватывает и принятие нормативных актов, и юрисдикционную деятельность, и правоприменение. Этим объясняется невозможность урегулирования едиными процессуальными нормами всего многообразия проявлений фактической деятельности государственной администрации. Возникает необходимость в специализированных процессуальных правилах, отражающих специфику различных категорий административной деятельности. На таких основаниях (специфика деятельности, специфика норм) в рамках общего административного процесса становится возможным выделить его элементные составляющие — производства. В данном вопросе мы разделяем позицию, обоснованную В. Д. Сорокиным: процесс и производство соотносятся как общее и особенное. Производство — часть процесса, процесс есть совокупность производств. При этом он указывает, что «если процесс — понятие более широкое, охватывающее юридическую часть государственной управленческой деятельности, то производство — это уже деятельность, связанная с разрешением определенной, сравнительно
19
узкой группы однородных дел»19.
Ранее уже отмечалось, что в Гражданском процессуальном кодексе и в Уголовно-процессуальном кодексе термин производство используется в двух смыслах: для обозначения и стадий процесса, и порядка рассмотрения отдельных категорий дел. В ранее действовавшем Кодексе об админи-
стративных правонарушениях в разд. V «Исполнение постановлений о наложении административных взысканий» содержались девять глав (гл. 24—32), регламентировавших порядок исполнения постановлений по каждому виду взысканий, и каждая из этих глав имела наименование «Производство по исполнению постановления о ...» Однако по сути речь в них шла о стадиях административного производства. Текст нового Кодекса об административных правонару-шениях20 лишен прежнего юридико-технического недостатка.
На наш взгляд, в практике административно-процессуального законодательства методологически необходимо последовательно учитывать логическое соотношение понятий процесс—производство—стадия, соответственно разграничивая употребление в нормативных текстах указанных терминов.
Мы уже рассмотрели основные трактовки понятия административного процесса в отечественной специальной литературе. Как мы помним, большинство авторов в качестве его составной части называют административное производство. Так, по мнению Ю. М. Козлова, «административный процесс представляет собой совокупность различающихся конкретными предметами административных производств». При этом собственно административное производство он определяет как «нормативно урегулированный порядок совершения процессуальных действий, обеспечивающий законное и объективное рассмотрение и разрешение индивидуальных административных дел, объединенных общностью предмета». И в соответствии со своей классификацией административно-процессуальной деятельности Ю. М. Козлов объединяет все виды административных производств в две большие группы: юрисдикционное производство и процедурное производство21. В качестве видов процедурного производства им выделяются лицензионно-разрешительное, регистрационное и правотворческое производ-
22
ства22, в качестве же видов юрисдикционного производства — производство по делам об административных правонарушениях, дисциплинарное производство и производство по жалобам23.
П. И. Кононов, не давая самого определения административного производства, указывает лишь, что в структуре административного процесса в зависимости от существа, способов и результатов разрешения индивидуальных дел могут быть выделены различные административные производства. Он называет следующие их виды:
— в административно-распорядительном процессе: регистрационное, лицензионноразрешительное, государственно-экзаменационное, правопредоставительное, экспертно-удостоверительное, государственнопоощрительное и служебно-призывное;
— в административно-принудительном процессе: административно-надзорное, административно-следственное, административно-исполнительное и производство по привлечению лиц к административной ответственности;
— в административно-защитном процессе: производство по разрешению административных жалоб и по разрешению споров (разногласий) между административными органами, физическим и (или) юридическими лицами24.
Признавая административное производство частью административного процесса, Д. Н. Бахрах определяет его как «особый вид административной деятельности по разрешению дел определенной категории, на основе общих и специальных процессуальных норм»25 и предлагает такую классификацию видов производств:
— в административно-правотворческом процессе: по принятию актов Правительством Российской Федерации, по принятию актов центральными федеральными органами исполнительной власти, по принятию указов и других актов главами исполнительной власти субъектов Федерации и др.;
— в административно-правонаделитель-ном процессе: по комплектованию личного состава, по распределению ресурсов, по выдаче разрешений, по регистрации, надзорное и др.;
— в административно-юрисдикционном процессе: по жалобам граждан, по делам об административных правонарушениях, дисциплинарное, исполнительное, по применению мер административного пресечения.
В классификации В. Д. Сорокина выделяются следующие виды административных производств:
— по принятию нормативных актов государственного управления;
— по предложениям и заявлениям граждан и обращениям организаций о реализации принадлежащих им прав в сфере государственного управления;
— по административно-правовым жалобам и спорам;
— по организационным делам в аппарате государственного управления;
— по делам о поощрениях в сфере государственного управления;
— по делам о применении принудительных мер в сфере государственного управления.
В качестве основания своей классификации В. Д. Сорокин использовал характер индивидуально-конкретных дел, т. е. комплекс наиболее существенных свойств, присущих данной группе дел и требующих в связи с этим специфической процедуры их разрешения26.
Являясь сторонником трактовки административного процесса как юрисдикционной деятельности, М. Я. Масленников выделяет три вида производств в сфере административной юрисдикции:
— в органах административной юрисдикции первой инстанции;
— ускоренное;
— в органах административной юрисдикции второй инстанции.
Эти производства он называет общими, дополнительно уточняя, что они осуществляются в отношении граждан (физических и должностных лиц) по правилам КоАП. Кроме того, М. Я. Масленниковым выделяются особые виды производств. К ним он относит производства в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляемые на основе специальных нормативных правовых актов по делам о нарушениях:
— таможенных правил;
— земельного законодательства (осуществляется органами по земельным ресурсам и землеустройству);
— земельного законодательства (осуществляется органами охраны природных ресурсов);
— земельного законодательства (осуществляется органами Госстроя РФ);
— лицензионной деятельности на транспорте (осуществляется органами Ространс-инспекции);
— правил дорожного движения (осуществляется органами ГИБДД);
— санитарных правил;
— в области строительства;
— антимонопольного законодательства;
— прав потребителей;
— законодательства о рекламе;
— правил сертификации и стандартизации;
— правил рыбоохраны;
— прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг;
— в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
— законодательства о выборах и референдумах в отношении юридических лиц;
— налогового законодательства27.
Нами была дана общая характеристика
административного производства, рассмотрены основные подходы к его определению и классификации видов в отечественной юридической науке. Подводя итог, можно отметить, что выделение административного производства в качестве составной части административного процесса логически вытекает из разнообразия дел, решаемых органами государственной исполнительной власти, и применяемых при этом норм права. Выделение же видов производств и их классификация напрямую зависят от подходов к определению административного процесса, которых придерживаются различные авторы, и избранных ими критериев классификации.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Современный словарь иностранных слов. 2-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1999. С. 499.
2 Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под ред. В. М. Корельского,
В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2000. С. 411.
3 Управленческие процедуры / Под ред. Б. М. Лазарева. М., 1988. С. 5.
4 Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001. С. 3.
5 Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М. К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: ООО «Городециздат», 2000. С. 24—25.
6 Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. В. Н. Григорьева, Г. П. Хими-чевой.2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА; Закон и право, 2001. С. 10.
7 Бахрах Д. Н. Административное право России: Учеб. для вузов. М.: НОРМА, 2000. С. 306.
8 Там же. С. 17.
9 Административное право: Учеб. / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М.: Юрист, 2001. С. 384-385.
10 Кононов П. И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6. С. 22.
11 Там же. С. 23.
12 Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М.: Юрид. лит., 1964. С. 16.
13 Там же. С. 11.
14 Бахрах Д. Н. Указ. соч. С. 165.
15 Цит. по: Российское государство и правовая система: современное развитие,
проблемы и перспективы / Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1999. С. 664.
16 Лунев А. Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. № 2. С. 43.
17 Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 303-304.
18 Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид.лит., 1976. С. 142.
19 Сорокин В. Д. Советское административно-процессуальное право: Учеб.-ме-тод. пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 22.
20 Российская газета. 2001. 31 дек.
21 Административное право: Учеб. / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. С. 386.
22 Там же. С. 392.
23 Там же. С. 409.
24 Кононов П. И. Указ. соч. С. 23-24.
25 Бахрах Д. Н. Указ. соч. С. 307.
26 Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М.: Юрид. лит., 1968.
С. 76.
27 Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. № 2. С. 18.
А. А. ГЛАДКИХ
аспирант
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЯМ 31 И 75 УК РФ
Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействие), непосредственно направленных на совершение преступления. Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности. В действиях лица, отказавшегося от продолжения преступной деятельности, отсутствует состав преступления1. Не только
совершенные субъектом действия, но и сам субъект перестают быть общественно опасными, его действия теряют характер приготовления и покушения. Из этого следует, что основанием освобождения от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления нужно считать отсутствие в действиях лица состава преступления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, напротив, предусматривает наличие
