CC BY
57
40. Sokurov N. Eelbrus, 1999, Issue 1, pp. 97-119.
41. Stateynyy spisok Fedota Elchina [Stateyny list of Fedor Yelchin]. In: Puteshestviya russkih poslov XVI—XVII vv. Stateynye spiski [Travels of the Russian ambassadors in the 16th-17th centuries. Stateyny lists]. In: Moscow-Leningrad, USSR Academy of Sciences, 1954, pp. 206-226.
42. Lamberti A. Opisanie Kolhidy, nazyvaemoy teper' Mingreliey [Description of Colchis, now called Min-
grelia. Trans. from Italian by K.F. Ghan]. In: Sbornik materialov dlya opisaniya mestnostey i piemen Ka-vkaza [Collection of materials to describe places and tribes of the Caucasus]. Vol. 43. Tbilisi, Printing Office of the Viceroy of His Imperial Majesty in the Caucasus and K. Kozlowski, 1913, 232 p., p. 93. 43. Lamberti, A. Relatione della Colchide, oggi detta Mengrellia. Napoli, 1654, 240 p., p. 95.
16 марта 2016 г.
УДК 94(47)
АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО ЮГА РОССИИ ПО ПРОЕКТУ ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ОБЛАСТНОЙ ПЛАНОВОЙ КОМИССИИ НАЧАЛА 1920-х гг.
А. Л. Клейтман
Б01 10.18522/2072-0181-2016-82-2-86-92
Социально-экономические и политические изменения, произошедшие в 1990-2000-х гг., привели к резким диспропорциям в экономическом развитии российских регионов. Существующая система перераспределения бюджетных доходов путем дотаций, межбюджетных трансфертов и других финансовых механизмов позволяет смягчить проблему наполняемости региональных бюджетов, но не создает условий для равномерного экономического развития российских территорий. Одной из мер, которая могла бы способствовать исправлению такой ситуации, является проведение административно-территориальных реформ. Важный опыт подобных преобразований был выработан в Советской России в 1920-х гг.
Административно-хозяйственные и административно-территориальные реформы в Советской России этого периода исследовались в работах В.Г. Благодатских, Е.А. Ивановой, С.И. Шубина, О.В. Шульгиной [1-4] и ряда других авторов. Проблемы, связанные с административно-территориальными изменениями на Юге России в 1920-х гг., стали предметом специальных исследований
Клейтман Александр Леонидович - кандидат исторических наук, директор издательско-полиграфического центра Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России, 400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 8, e-mail: malk@bk.ru, т. 8(8442)726840.
И.Б. Дидиговой, Н.Г. Клименко, Е.Ф. Кринко, А.Т. Урушадзе, Т.П. Хлыниной [5-11] и др. Административно-территориальные преобразования на Юге России в трудах указанных авторов изучались в контексте политической истории, истории государственного управления и национального строительства на Северном Кавказе. Специальных исследований проектов экономического районирования и административно-территориальных преобразований региона, разработанных учеными Юга России в 1920-х гг., с точки зрения экономической истории до настоящего времени не предпринималось.
В связи с этим рассмотрим опыт административно-территориального устройства Юга России по проекту Юго-Восточной областной плановой комиссии начала 1920-х годов.
Детальная программа экономического районирования и административно-территориального устройства Юга России была разработана в начале 1920-х гг. учеными из Ростова-на-Дону по инициативе Юго-Восточной областной плановой комиссии. Авторами ее были высокопрофессиональные ученые - историки, географы, экономисты, инженеры. Их совместная работа по изучению
Alexander Kleitman - Volgograd Branch of Russian Presidential Academy of National Economic and Public Administration (RANEPA), 8, Gagarina Street, Volgograd, Russia, 400131, e-mail: malk@bk.ru, tel. +7(8442)726840.
производительных сил и перспектив развития экономики края позволила создать уникальные научные труды, не утратившие своего значения и актуальности до настоящего времени [12-14].
В числе составителей проекта административно-территориальных реформ были профессор Анатолий Сергеевич Аксамитный - инженер-гидротехник, автор одного из первых экономических и инженерных проектов Волго-Донского канала, репрессированный в 1931 г. [15], профессор Александр Александрович Алексеев - видный исследователь проблем парламентаризма, бюджетного и финансового права [16], Григорий Натанович Гурари - экономист, впоследствии работавший в Планово-экономическом отделе Главсевморпути (был расстрелян в 1938 г. по обвинению в участии в контрреволюционной террористической организации) [17], Петр Иванович Лященко - член-корреспондент Академии наук СССР и академик Академии наук УССР, специалист в области экономики сельского хозяйства и истории народного хозяйства РСФСР и СССР [18], и другие ученые и практики.
Новая административно-территориальная единица России, Юго-Восточная область, по проекту ростовских ученых, должна была включить в свой состав территории нескольких существовавших регионов: Донской и Кубано-Черноморской областей, Ставропольской и Терской губерний, Дагестанской и Горской автономных республик, Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской, Чеченской и Адыгейской автономных областей, а также Александро-Грушевский, Екатерининско-Каменский районы и г. Таганрог Донецкой губернии Украинской ССР [19].
Территориальные границы области Юго-Востока устанавливались, исходя из планирования перспектив развития региональной экономики и удобности управления территорией для достижения поставленных экономических целей. Первоочередной задачей было восстановление после Гражданской войны сельского хозяйства путем освоения новых сельскохозяйственных площадей и мелиорации. На следующем этапе планировалось создание промышленных предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции. Впоследствии ресурсы, полученные за счет интенсификации развития сельского хозяйства, должны были использоваться
для освоения месторождений полезных ископаемых на Кавказе, строительства дорог, электрификации и создания, таким образом, основы для строительства промышленного комплекса региона [19, с. 2-3].
Важное значение при определении границ области имел также социальный состав новой административной единицы. Обосновывая необходимость присоединения Таганрогского и Александро-Грушевского районов к Юго-Востоку, сотрудники областной плановой комиссии отмечали необходимость "замкнуть" крестьянский и казачий края в окружение рабочих, еще в дореволюционное время накопивших опыт борьбы с казачеством и в годы Гражданской войны составлявших главную опору советской власти в войне против казаков [20].
Административным центром Юго-Восточной области должен был стать Ростов-на-Дону - крупнейший город региона, важный промышленный, торговый и транспортный центр второй половины XIX - первого десятилетия XX вв.
Согласно сформулированным сотрудниками Госплана принципами районирования территории России, важным элементом административно-территориальной реформы была реорганизация системы регионального управления и переход к трехзвенному административному делению: область - округ - район.
Область должна была представлять собой обширный экономический регион, имеющий самостоятельную энергетическую, транспортную инфраструктуру, обладающий своей хозяйственной специализацией в рамках РСФСР. Юго-Восточная область, согласно проектам Госплана и Юго-Восточной областной плановой комиссии, должна была стать крупнейшим сельскохозяйственным регионом России, с перспективой развития в центр добывающей и обрабатывающей промышленности.
Юго-Восточная область разделялась на округа, каждый из которых должен был обладать своей хозяйственной специализацией, иметь системы транспорта и связи, необходимые для управления территорией. По своей площади округа занимали промежуточное положение между дореволюционными уездами и губерниями.
Административными центрами округов должны были стать населенные пункты, являвшиеся центрами экономического тяготения
территорий. Для выявления такого тяготения анализировались статистические данные по грузооборотам, направлениям поставок производившейся сельскохозяйственной и промышленной продукции. Некоторые из этих населенных мест до этого были административными центрами губерний (Ставрополь) или областей (Краснодар), так что административно-территориальная реформа понижала их статус. Некоторые города (Майкоп, Армавир и др.) являлись центрами отделов или районов, так что подчинение их напрямую областным органам власти повышало их статус и ставило их на равных с бывшими губернскими и областными центрами.
В состав Юго-Восточной области должны были войти 8 округов (Миллеровский, Ростовский, Пролетарский, Ставропольский, Краснодарский, Армавирский, Майкопский и Черноморский), 4 автономных области (Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Чеченская и Адыгейская) и 2 автономных республики (Дагестанская и Горская). Город Грозный как стратегически важный промышленный центр находился в прямом подчинении областного руководства на правах самостоятельной административной единицы.
Проект административно-территориального устройства области основывался на разработках сотрудников нижестоящих плановых органов и экономических совещаний, предложивших свое мнение относительно границ округов и их деления на районы.
Например, сотрудники Армавирского экономического совещания отмечали необходимость присоединения к Армавирскому округу Курсавского района Ставропольской губернии, Туапсинского и Майкопского отделов Кубано-Черноморской области, поскольку Армавир был крупным транспортным центром, через который проходила большая часть продукции, производимой на территории этих административных единиц [19, с. 12-13].
Сотрудники Майкопского экономического совещания считали необходимым присоединить к будущему Майкопскому округу часть Черноморского побережья, включая г. Туапсе, поскольку одной из задач реформирования российской экономики было повышение объемов экспорта, а на территории Майкопского отдела велась заготовка леса и выращивался табак, которые могли стать важными экспортными товарами, и наиболее удобным путем для их вывоза за границу был морской через Туапсинский порт [21].
Претензии будущих окружных центров и их проекты дальнейшего развития территорий были критически осмыслены и частично учтены в Юго-Восточной областной плановой комиссии при разработке проекта административно-территориального устройства Юго-Восточной области.
Округа Юго-Восточной области делились примерно на 150 районов, по площади превосходивших дореволюционные волости, но уступавших уездам и округам казачьих областей. Районные органы власти должны были заменить собой существовавшие ранее волостные, которых на территории Юго-Востока насчитывалось до 500 [22].
Поскольку территория Юго-Восточной области была заселена неравномерно, новые районы планировалось создать двух видов -первый тип с территорией 2-2,5 тыс. кв. верст и с населением 70-80 тыс. человек, а второй - с 1-1,5 тыс. кв. верст и с населением в 30-40 тыс. жителей [23, с. 35].
Основополагающим принципом при создании районов так же, как и при учреждении округов, должен был быть экономический, т.е. районы должны были иметь свою хозяйственную специализацию; объемы производимой на территории района продукции должны были обеспечивать нормальную наполняемость бюджета; статусом районного центра необходимо было наделять населенные места, уже бывшие экономическими центрами территорий; административные районные центры должны были располагаться в географическом центре района, иметь системы транспорта и связи для управления подведомственной им территорией [23, с. 28-29].
Проект административно-территориальных преобразований, разработанный сотрудниками Юго-Восточной плановой комиссии, предусматривал коренные изменения в системе регионального управления.
Структура органов власти на областном уровне в основном должна была дублировать республиканскую, то есть в рамках областного исполкома планировалось создать профильные управления (отделы), подобные наркоматам, существовавшим на общероссийском уровне: административное (включая областное управление милиции и ГПУ), земельное, народного хозяйства, местного хозяйства, финансово-продовольственное, народного образования, здравоохранения и собес, труда, юстиции, рабоче-крестьянской ин-
спекции (РКИ) и статистическое. Кроме того, в состав облисполкома должны были войти уполномоченные наркоматов СССР: военных дел, почт и телеграфов, путей сообщения, внешней торговли и национальностей. Областные органы власти должны были выполнять функции по автономному непосредственному управлению местным народным хозяйством, социальной сферой, отправлением правосудия, а также контролировать и регулировать деятельность органов власти со стороны наркоматов (эту функцию осуществляли уполномоченные наркоматов, находившиеся в двойном подчинении областных и центральных органов власти) [24, с. 19].
На окружной уровень власти ложилась основная нагрузка по управлению развитием территорий, обеспечению общественной безопасности. При окружных исполкомах планировалось создать шесть самостоятельных отделов: административного или отдела управления, включающего в свой состав окружное управление милиции и ГПУ, местного хозяйства, земельного, финансово-налогового, народного образования, здравоохранения и собеза. Кроме того, к окружным органам власти относились окружные инспектора: труда, рабоче-крестьянской инспекции, статистического бюро и окружной суд, а также окружные уполномоченные наркоматов СССР: военных дел (военные комиссары), почт и телеграфов, внешней торговли. Помимо осуществления государственной власти, в обязанности окружных органов входило управление промышленными и сельскохозяйственными предприятиями округа, строительство дорог, обеспечение работы транспорта, связи, электрических станций местного значения, а также осуществление социальных функций.
На районном уровне должны были работать три отдела: административный, включающий в себя военный стол и районную милицию; хозяйственно-налоговый со столами: финансовым, продовольственным, земельным и коммунальным; социальной культуры со столами: народного образования, здравоохранения и собеза.
Низовой уровень власти, сельсоветы, не делились на отделы, и в их обязанности входило благоустройство сел, содержание сельских школ, изб-читален, выделение сельскохозяйственных ссуд жителям села, ведение актов гражданского состояния, социальное обеспечение инвалидов труда и старости [24, с. 18].
Разработанный ростовскими исследователями проект административно-территориальных преобразований вызвал неоднозначные оценки в других регионах. Наиболее аргументированную критику высказали специалисты плановых органов из Краснодара. По их мнению, при проведении административно-территориальных реформ необходимо было использовать проект, разработанный сотрудниками Госплана во главе с проф. И.Г. Александровым, согласно которому Закавказье и Кавказ следовало объединить в одну область с центром во Владикавказе [25]. Поскольку в этом регионе еще не были решены все вопросы национального строительства, на переходный этап следовало образовать три области: 1) Закавказскую с центром в Тифлисе, 2) Горскую область из всех автономных национальных областей и республик Северного Кавказа и 3) Северо-Кавказскую область из Кубанско -Черноморской области, Терской и Ставропольской губерний. Донская область, по мнению краснодарских специалистов, экономически никак не была связана с Северным Кавказом, и включать ее в одно административно-территориальное объединение с Кубанью, Ставропольем и Причерноморьем не следовало [26]. Ростов-на-Дону, по мнению краснодарских специалистов, не подходил для наделения его полномочиями областного центра, поскольку был торговым городом, развивавшемся в условиях капитализма, но при переходе к социалистической экономике рост его замирает [27, с. 2].
13 февраля 1924 г. Президиумом ВЦИК было принято решение о создании Юго-Восточной области и начале районирования региона в запланированных территориальных границах за исключением Дагестанской и Горской республик [28].
В октябре 1924 г. в результате работы Краевого экономического совета Юго-Востока с властями Украинской ССР, при содействии Политбюро ЦК РКП(б) к Юго-Восточному краю были присоединены Таганрог и Алек-сандро-Грушевский район [7, 29].
Кроме того, на протяжении 1924 г. велась работа по согласованию границ с Дагестанской автономной республикой, отказавшейся входить в состав края с центром в Ростове-на-Дону, а также согласовывались условия вхождения в состав Юго-Восточного края Северо-Осетинской, Чеченской и Ингушской автономных областей и Сунженского
казачьего округа, до начала 1924 г. составлявших Горскую республику [9].
16 октября 1924 г. Юго-Восточный край был преобразован в Северо-Кавказский край, территория и окружное деление которого в целом соответствовало проекту ростовских ученых. На протяжении нескольких последующих лет новый регион РСФСР проходил дальнейшие административно-территориальные преобразования на окружном и районном уровне, но внешние границы и окружная сетка края оставались без существенных изменений.
Административно-территориальные преобразования 1930-х гг. были связаны с изменениями в государственной и партийной номенклатуре, переходом к авторитарному и тоталитарному режиму в стране, провозглашением курса на форсированную индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства.
Таким образом, в начале 1920-х годов ведущими учеными Юга России был разработан проект хозяйственных и административных преобразований, реализация которого позволила перейти к новой административно-территориальной структуре региона, выстроенной, в первую очередь, на экономических принципах, разработать проекты коренных преобразований региональной экономической инфраструктуры, а также предложить такую систему выстраивания государственной власти в регионе, которая позволяла максимально быстро достичь поставленные цели.
Анализ проекта районирования Юга России, составленного ростовскими учеными в 1920-х гг., с учетом современного социально-экономического и административного состояния региона, позволяет определить ряд сформулированных ими ключевых идей относительно административно-территориальных и экономических преобразований, которые могут быть использованы в настоящее время:
• Административно-территориальные преобразования должны проводиться в соответствии с комплексным планом или программой экономического развития территории и быть его частью;
• Важным компонентом административно-территориальных преобразований и разработки программ экономического развития должно быть районирование региона - то есть междисциплинарное изучение территории,
в ходе которого буду выделены сложившиеся районы, отличающиеся друг от друга по комплексу природных, социальных, экономических критериев и характеристик;
• Административно-территориальные преобразования должны позволять решить сразу комплекс проблем: наполняемости бюджета, структурных преобразований экономики, управляемости территорий и др.;
• В период проведения структурных преобразований экономики региона целесообразно выстраивание такой систему региональной государственной власти, которая позволяет максимально приблизить к местам принятие политических решений, в частности:
- расширить полномочия надрегиональ-ных органов власти (в 1920- е гг. - областные органы власти, в современных условиях - органы власти уровня федеральных округов), делегировав им от федеральных органов власти обязанности разработки программ структурных преобразований региональной экономики;
- организовать представительство в над-региональных органах власти постоянной работы сотрудников федеральных органов исполнительной власти (в 1920-е гг. - наркоматов, в современных условиях - министерств) по приоритетным направлениям преобразований;
- наделить более широкими полномочиями региональные и местные власти, возложив на них обязанности проведения в жизнь конкретных мер по административно-территориальным и структурным экономических преобразованиям на своем уровне.
ЛИТЕРАТУРА
1. Благодатских В.Г. Исторический опыт управления региональным развитием 1917-1933 гг. (на материалах Урала). Дис. ... д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2001. 378 с.
2. Иванова Е.А. Административно-территориальная реформа в РСФСР и ее влияние на социальное, экономическое и культурное развитие Западной области: 1918-1937. Дис. ... канд. ист. наук. Смоленк, 2009. 216 с.
3. Шубин С.И. Региональная политика Советского государства в 1920-1930 гг. и ее реализация в Северном крае. Дис. . д-ра ист. наук. Архангельск, 2002. 330 с.
4. Шульгина О.В. Административно-территориальное деление России в ХХ веке: Историко-гео-графический аспект. Дис. ... д-ра ист. наук. М., 2005. 420 с.
5. Дидигова И.Б. Административно-территориальное устройство Чечни и Ингушетии. 1920-1930-е гг. Дис. ... канд. ист. наук. М., 1997. 198 с.
6. Клименко Н.Г. Административно-территориальное деление Кубанских земель и Кавказского Причерноморья с конца XVIII в. до 1937 г. (Проблемы организации регионального управления). Дис. ... канд. ист. наук: Кропоткин, 2001. 296 с.
7. Krinko E.F., Medvedev M.V. "...To Elect a Parity Commission": Documents about the Transfer of Taganrog and Shakhty Districts to the RSFSR in 1924-1925 // Русский архив. 2015. № 3(9). С. 204-219.
8. Хлынина Т.П. Адыгея в системе межнациональных отношений на Северном Кавказе, 1920-1924 гг. Дис. ... канд. ист. наук. М., 1993. 210 с.
9. Она же. Становление советской национальной государственности у народов Северного Кавказа, 1917-1937 гг: проблемы историографии. Дис. ... д-ра ист. наук. М., 2003. 324 с.
10. Хлынина Т.П., Кринко Е.Ф., Урушадзе А.Т. Российский Северный Кавказ: исторический опыт управления и формирования границ региона. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2012. 272 с.
11. Хлынина Т.П., Урушадзе А.Т. Северо-Восточное Приазовье в системе административно-территориальных преобразований на Юге России: из опыта формирования региона // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2012. № 4. С. 238-250.
12. Труды Статистико-экономического Отделения Юго-Восточного Союза Союзов кредитных и ссудо-сберегательных товариществ. Вып. 2. Экономические районы Юго-Востока Европейской России / Под ред. проф. П.И. Лященко. Ростов н/Д, 1918. 104 с.
13. Труды Юго-Восточной плановой комиссии при Крайэкономсовете Юго-Востока России (Юв-план). Вып. 1. Экономическое районирование Юго-Востока России. Сборник статей / Под ред. П.И. Лященко. Ростов н/Д: Тип. Штаба СКВО, 1923. 96 с.
14. Юго-Восток: Орган Крайэкономсовета Юго-Востока России. 1923. № 9. 246 с.
15. Российский государственный архив экономики. Ф. 111. Аксамитный А.С.
16. Краковский К.П. Нить времени: (Биографии преподавателей юридического факультета Варшавского - Донского - Ростовского университета) Ростовский государственный университет. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2003. 378 с. С. 164-165.
17. [Мартиролог жертв политических репрессий, расстрелянных и захороненных в Москве и Московской области в 1918-1953 гг.] // Электронный ресурс. URL: http://www.sakharov-center.ru/asfcd/ martirolog/
18. С1нкевич С.Г. Петро 1ванович Лященко: таемнищ биографи вченого // Чорноморський лггопис. 2010. Вип. 1. С. 107-112.
19. Аксамитный А.С. Районирование Юго-Восточного края // Юго-Восток: Орган Крайэкономсовета Юго-Востока России. 1923. № 9. С. 1-15.
20. Государственный архив Ростовской области (далее - ГАРО). Ф. Р-1485. Оп. 1. Д. 131. Л. 131.
21. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Ф. Р-157. Оп. 1. Д. 130. Л. 3-6.
22. ГАРО. Ф. Р-1485. Оп. 1. Д. 135. Л. 65-68 об.
23. Пономарев А. Принципы разбивки округов Юго-Востока на районы в отношении их размеров и характера // Юго-Восток: Орган Крайэкономсо-вета Юго-Востока России. 1923. № 9. C. 28-36.
24. Гурари Г.Н. Поместные органы управления на Юго-Востоке // Юго-Восток: Орган Крайэ-кономсовета Юго-Востока России. 1923. № 9. C. 16-22.
25. Александров И.Г. Экономическое районирование России. М.: Госплан, 1921. 16 с.
26. Крапивин С. К вопросу о районировании // Красное знамя. 1923. № 135. С. 2.
27. Районирование Юго-Востока России. (Пленум Облисполкома) // Красное знамя. 1923. № 117. С. 2.
28. ГАРО. Ф. Р.-1485. Оп. 1. Д. 132. Л. 66.
29. Галкин Ю. Сборник документов о пограничном споре между Россией и Украиной в 1920- 1925 гг. за Таганрогско-Шахтинскую территорию Донской области. М.: Щербинская тип., 2007. 64 с.
REFERENCES 1.Blagodatskikh V.G. Istoricheskiy opyt upravleniya regional'nym razvitiem 1917-1933 gg. (na material-akh Urala). [Historical experience of management of regional development 1917-1933 (on materials of the Urals)]. Dissertation for the degree of Doctor of History. Ekaterinburg, 2001, 378 p. 2.Ivanova E.A. Administrativno-territorial'naya reforma v RSFSR i ee vliyanie na sotsial'noe, eko-nomicheskoe i kul'turnoe razvitie Zapadnoy oblasti: 1918-1937. [the Administrative-territorial reform in the Russian Federation and its impact on social, economic and cultural development of the Western region: 1918-1937]. Dissertation for the degree of Candidate of History Smolenk, 2009, 216 p. 3.Shubin S.I. Regional'naya politika Sovetskogo gosu-darstva v 1920-1930 gg. i ee realizatsiya v Severnom krae. [Regional policy of the Soviet state in the 1920-1930s and its implementation in the Northern territory]. Dissertation for the degree of Doctor of History. Arkhangelsk, 2002, 330 p. 4.Shul'gina O.V. Administrativno-territorial'noe dele-nie Rossii v 20 veke: Istoriko-geograficheskiy aspekt. [Administrative-territorial division of Russia in the 20th century: Historical-geographical aspect]. Dissertation for the degree of Doctor of History. Moscow, 2005, 420 p.
5.Didigova I.B. Administrativno-territorial'noe us-troystvo Chechni i Ingushetii. 1920-1930-e gg. [Administrative-territorial division of Chechnya and Ingushetia. 1920-1930s]. Dissertation for the degree of Doctor of History. Moscow, 1997, 198 p.
6.Klimenko N.G. Administrativno-territorial'noe delenie Kubanskikh zemel' i Kavkazskogo
Prichernomor'ya s kontsa XVIII v. do 1937 g. (Problemy orga-nizatsii regional'nogo upravleniya) [Administrative-territorial division of the lands of the Kuban and the Caucasian black sea coast from the late 18th century to 1937 (the Problems of organization of regional management)]. Dissertation for the degree of Doctor of History. Kropotkin, 2001, 296 p.
7.Krinko E.F., Medvedev M.V. Russkiy arkhiv, 2015, no. 3(9), pp. 204-219.
8.Khlynina T.P. Adygeya v sisteme mezhnacional'nyh otnosheniy na Severnom Kavkaze, 1920-1924 gg. [Adygea in the system of interethnic relations in the North Caucasus, 1920-1924]. Dissertation for the degree of Candidate of History Moscow, 1993, 210 p.
9.Khlynina T.P. Stanovlenie sovetskoy natsional'noy gosudarstvennosti u narodov Severnogo Kavkaza, 1917-1937 gg: problemy istoriografii [Formation of the Soviet national statehood of the peoples of the North Caucasus, 1917-1937 gg: problems of historiography]. Dissertation for the degree of Doctor of History. Moscow, 2003, 324 p.
10.Khlynina T.P., Krinko E.F., Urushadze A.T. Ros-siyskiy Severnyy Kavkaz: istoricheskiy opyt upravleniya i formirovaniya granits regiona Russian North Caucasus: historical experience of management and formation of borders in the region]. Rostov-on-Don, Publ. House of the SSC RAS, 2012, 272 p.
11.Khlynina T.P., Urushadze A.T. Gumanitarnye, sotsial'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki, 2012, no. 4, pp. 238-250.
12.Trudy Statistiko-ekonomicheskogo Otdeleniya Yugo-Vostochnogo Soyuza Soyuzov kreditnykh i ssudo-sberegatel'nykh tovarishchestv [The works of Statistical and economic Department of the SouthEastern Union of credit Unions and savings and loan associations] Issue. 2. Economic areas of the SouthEast of European Russia. Ed. by P.I. Lyashchenko. Rostov-on-Don, 1918, 104 p.
13.Trudy Yugo-Vostochnoy planovoy komissii pri Krayekonomsovete Yugo-Vostoka Rossii (Yuvplan) [The works Southeast of the planning Commission when Krakonosova South-East Russia (Yuvplan)]. Issue. 1. Economic regionalization of South-East Russia. A collection of articles. Ed. by P.I. Lyashchenko. Rostov-on-Don, Typography Shtaba SKVO, 1923, 96 p.
14.Yugo-Vostok: Organ Krayekonomsoveta Yugo-Vostoka Rossii [South-East: On Krakonosova SouthEast Of Russia], 1923, no. 9, 246 p.
15.Rossiyskiy gosudarstvennyy arkhiv ekonomiki [Russian state archive of economy]. F. 111. Aksamitnyy A.S.
16.Krakovskiy K.P. Nit' vremeni: (Biografii prepo-davateley yuridicheskogo fakul'teta Varshavskogo -Donskogo - Rostovskogo universiteta) Rostovskiy gosudarstvennyy universitet [The Thread of time: (the biography of the teachers of the law faculty of Warsaw - Don - Rostov University), Rostov State University]. Rostov-on-Don, Rostov State Univ. Press, 2003, 378 p., pp. 164-165.
17.Martirolog zhertv politicheskikh repressiy, rasstrelyannykh i zakhoro-nennykh v Moskve i Mos-kovskoy oblasti v 1918-1953 gg. [Marty rology of the victims of political repression who were executed and buried in Moscow and the Moscow region in 1918-1953 gg.], available at: http://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/
18.Sinkevich E.G. Chornomors'kiy litopis, 2010, Issue 1, pp. 107-112.
19.Aksamitnyy A.S. Yugo-Vostok: Organ Krayekonomsoveta Yugo-Vostoka Rossii, 1923, no. 9, pp. 1-15.
20.Gosudarstvennyy arkhiv Rostovskoy oblasti [State archive of the Rostov region]. F. R-1485. Op. 1. D. 131. L. 131.
21.Gosudarstvennyy arkhiv Krasnodarskogo kraya [State archive of the Krasnodar region]. F. R-157. Op. 1. D. 130. L. 3-6.
22.Gosudarstvennyy arkhiv Rostovskoy oblasti [State archive of the Rostov region]. F. R-1485. Op. 1. D. 135. L. 65-68 ob.
23.Ponomarev A. Yugo-Vostok: Organ Krayekonomsoveta Yugo-Vostoka Rossii, 1923, no. 9, pp. 28-36.
24.Gurari G.N. Yugo-Vostok: Organ Krayekonomsoveta Yugo-Vostoka Rossii, 1923, no. 9, pp. 16-22.
25.Aleksandrov I.G. Ekonomicheskoe rayonirovanie Rossii [Economic zoning of Russia]. Moscow, Gos-plan, 1921, 16 p.
26.Krapivin S. Krasnoe znamya, 1923, no 135, p. 2.
27.Rayonirovanie Yugo-Vostoka Rossii. (Plenum Ob-lispolkoma) [The Zoning Of The South-East of Russia. (Plenum of the Executive Committee)]. Krasnoe znamya, 1923, no. 117, p. 2.
28.Gosudarstvennyy arkhiv Rostovskoy oblasti [State archive of the Rostov region]. F. R.-1485. Op. 1. D. 132. L. 66.
29.Galkin Yu. Sbornik dokumentov o pogranichnom spore mezhdu Rossiey i Ukrainoy v 1920-1925 gg. za Taganrogsko-Shakhtinskuyu territoriyu Donskoy oblasti [Collection of documents concerning the frontier dispute between Russia and Ukraine in 1920- 1925 in Taganrog-Shakhtinsky territory of the Don region]. Moscow, Shcherbinskaya typography, 2007, 64 p.
Исследование проведено при финансовой поддержке РГНФ, в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ № 16-12-34003а/В "Проблемы экономического районирования и размещения производительных сил в трудах ученых Юга России 1920-1930-х гг.".
26 мая 2016 г.
