CC BY
135
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
www.hjournal.ru
DOI: 10.17835/2078-5429.2015.6.3.094-109
АДМИНИСТРАТИВНО - ПРАВОВЫЕ РИСКИ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПОК*
ДЮЖИКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,
доктор философских наук, кандидат юридических наук, проректор по организации проектной деятельности в сфере общественных коммуникаций, профессор кафедры конституционного (государственного) права, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: duzhikov@sfedu.ru
ТИЩЕНКО ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА,
кандидат юридических наук, заместитель декана юридического факультета по научной и инновационной деятельности, доцент кафедры уголовного права и криминологии, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: tok_mak@mail.ru
НЕЧАЕВ АЛЕКСЕЙ ДМИТРИЕВИЧ,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии, преподаватель Пилотного центра госзакупок, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: a.d.nechaev@mail.ru
В статье рассматриваются административно-правовые риски системы государственных и муниципальных закупок с точки зрения соотношения рисковой ситуации и рискованного действия (бездействия) с соответствующими административно-правовыми запретами. Авторами рассматриваются проблемы субъектного состава и иных конститутивных признаков составов административных правонарушений на примере наиболее системного риска указанной сферы - риска информирования. При подготовке статьи использованы общедоступные материалы судебной практики, сформированные в более чем 25 субъектах Российской Федерации.
Ключевые слова: административно-правовые риски; государственный и муниципальный прокьюремент; административное правонарушение; планирование; план-график закупок; извещение о закупке; документация о закупке; реестр контрактов; отчет об исполнении контракта.
ADMINISTRATIVE LAW RISKS OF THE GOVERNMENTAL AND MUNICIPAL PROCUREMENT SYSTEM
DYUZHIKOV SERGEY, A.,
Doctor of Philosophy, Candidate of Law Sciences, Professor, Vice-rector for Project Management in the Sphere of Public Relations,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: duzhikov@sfedu.ru
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Экономические и правовые риски российской системы государственных и муниципальных закупок: факторы, оценка, меры снижения (локализации)» №215-02-00487.
© Дюжиков С. А., Тищенко Е. В., Нечаев А. Д., 2015
Административно-правовые риски системы государственных ...
95
TISCHENKO EKATERINA, V.,
Candidate of Law Sciences (PhD), Vice-Head of Law Faculty for Scientific and Innovative Management
Associate Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: tok_mak@mail.ru
NECHAEV ALEXEY, D.,
Lecturer of Criminal Law and Criminology Department, Lecturer of Pilot Center of Public Procurement, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: a.d.nechaev@mail.ru
The paper deals with the administrative law risks of the Russian system of public procurement. The authors analyze the foregoing risks in the view of the correlation of risk situations, risk actions (omission) and administrative law prohibitions. The authors are considering problems of the subject and some other characteristics essential to the administrative offenses in terms of the most systemic risk in this sphere - an information risk. The materials on law practice open to general use generated in more than 25 entities of the Russian Federation were used in the paper while preparing.
Keywords: administrative law risks; governmental and municipal procurement; administrative offence; planning; purchase plan; purchase notice; purchase documentation; contract register; contract survey.
JEL: D81, H57, K23.
Постановка проблемы административно-правовых рисков системы государственных и муниципальных закупок
Государственный и муниципальный прокьюремент является важным инструментом эффективного распределения значительной части государственных расходов, а в современных условиях еще и наиболее действенным рычагом влияния государства на экономику (Мельников и др., 2014). С точки зрения неоклассического микроэкономического анализа он выступает наилучшим решением, поскольку в своей основе содержит модификацию рыночного механизма, при котором на рынке существует только один формирующий спрос агент (Pavel, 2005). Институциональная модернизация механизмов государственного и муниципального прокьюремента России, связанная с переходом к контрактной системе, привела к формированию качественно новой закупочной модели, охватывающей не только выбор контрагента, но и исполнение обязательств сторонами контракта.
Провозглашенный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, предполагающий персональную ответственность должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, обусловил модернизацию законодательства об административных правонарушениях. Так, в целях реализации данного принципа в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее — КРФобАП) Федеральным законом от 28.12.2013 №396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения, ознаменовавшие переход от ответственности государственного и муниципального заказчика как юридического
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
96
Дюжиков С. А., Тищенко Е. В., Нечаев А. Д.
лица к персональной ответственности должностных лиц заказчиков.
Институциональная модернизация государственного и муниципального прокьюремента, совершенствование законодательства об административных правонарушениях в свою очередь привели к изменению системы правовых рисков, в целом, и административно-правовых рисков, в частности. Авторы настоящей статьи категорию «риск» рассматривают как условие деятельности, при котором субъект ставит значимые интересы (права, отношения) под вероятностную угрозу причинения вреда (Нечаев и Тищенко, 2013а; 20136). Административно-правовой риск является конкретизированной категорией правового риска, связанной с тем, что этот риск принимается субъектами в условиях охраны отношений нормами законодательства об административных правонарушениях. Подобный подход позволяет проводить анализ рисков с точки зрения соотношения рисковой ситуации и рискованного действия в ее условиях с административно-правовым запретом.
Румынские исследователи И. Л. Манеа и И. А. Попа представили достаточно стройную систему типичных рисков системы публичного прокьюремента на примере Европейского Союза (Manea and Popa, 2010). С учетом различий в правовом регулировании отношений в данной сфере, произошедших институциональных изменений и проведенного системного анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики, нами были выделены основные риски государственного и муниципального прокьюремента, представленные на рис. 1.
Рис. 1. Риски системы государственных и муниципальных закупок Источник: составлено авторами в ходе проведения исследования.
В настоящей статье нами дается характеристика наиболее системного риска указанной сферы — риска информирования в его соотношении с соответствующими административно-правовыми запретами. Системность риска информирования состоит в том, что они пронизывают всю систему государственных и муниципальных закупок, начиная от стадии планирования и заканчивая стадией исполнения обязательств сторонами государственного или муниципального контракта.
Одним из принципов существующей системы государственного и
Административно-правовые риски системы государственных ...
97
муниципального прокьюремента выступает принцип открытости и прозрачности, подразумевающий размещение полной и достоверной информации (ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе) в единой информационной системе (ч.2 ст. 7 Закона о контрактной системе). Особое значение имеет положение ч.5 ст.112 Закона о контрактной системе, устанавливающее, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы (далее — ЕИС) информация, подлежащая размещению в ЕИС, размещается в порядке, установленном Правительством РФ, на официальном сайте РФ в ИТС «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе. Указанный порядок размещения информации установлен Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 №913. С данным положением Закона о контрактной системе тесно связано и примечание 1 к ст.7.30 КРФобАП, устанавливающее, что административная ответственность применяется в случае нарушения сроков размещения информации и документов на официальном сайте РФ в ИТС «Интернет» для размещения заказов.
Деятельность заказчиков по информированию, обеспечению открытости и прозрачности, заключается в своевременном размещении плана-графика закупок, извещений и документаций о закупках, информации о заключении, изменении, расторжении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Субъектный состав рисков информирования
Значимой проблемой, выделяемой на основе анализа судебной практики, выступает правильное определение субъектного состава соответствующих административно-правовых рисков, связанных с осуществлением информирования. На данный момент судебная практика по данному вопросу достаточно неоднозначна. Прежде всего, это касается вопроса установления административноправового статуса должностного лица. Не вызывает сомнений, что в качестве субъекта рисков информирования выступает должностное лицо, наделенное полномочиями по размещению соответствующей информации. В подавляющем большинстве случаев разрешение вопроса о наличии признаков субъекта соответствующего административного правонарушения осуществляется судом на основе оценки должностной инструкции лица, привлекаемого к административной ответственности1. Кроме того, принимаются во внимание приказы о приёме на работу2, распоряжения о переводе3 и трудовые договоры4. В ряде случаев в качестве доказательств оцениваются приказы (распоряжения) о назначении контрактным управляющим5, положения о контрактной службе (контрактном управляющем)6, приказы о распределении полномочий7. В некоторых случаях имеет место указание
1 См., например, Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2015 года по делу №12-287/2015, Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03.08.2015 года по делу .№12-101/2015, Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.07.2015 года по делу №12-750/2015, Решение Советского районного суда г Нижнего Новгорода от 16.02.2015 года по делу №12-61/2015, Решение Починковского районного суда Смоленской области от 16.07.2015 года по делу №12-55/2015, Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.08.2015 года по делу №12-48/2015.
2 См., например, Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2015 года по делу №12-287/2015.
3 См., например, Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.08.2015 года по делу № 12-185/2015, Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.08.2015 года по делу № 12-160/2015.
4 См., например, Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.03.2015 года по делу №7.1-77/2015.
5 См., например, Решение Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 года по делу №12-621/2015, Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.07.2015 года по делу №12-750/2015, Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2015 года по делу №12-61/2015, Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25.03.2015 года по делу №12-10/15, Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.06.2015 года по делу № 12-36/2015, Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.08.2015 года по делу №12-899/2015, Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2015 года по делу № 12-67/2015, Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.08.2015 года по делу № 12-451/2015, Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.08.2015 года по делу №12-48/2015).
6 См., например, Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2015 года по делу №12-61/2015, Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.07.2015 года по делу №12-357/2015.
7 См., например, Решение Кировского районного суда г. Уфы от 11.08.2015 года по делу №12-731/15.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
98
Дюжиков С. А., Тищенко Е. В., Нечаев А. Д.
на должностные (служебные) обязанности без соответствующей детализации8.
Важным в данном аспекте, по нашему мнению, представляется то, что для отнесения того или иного лица к должностному, а, соответственно, и к субъекту соответствующего риска информирования, следует в каждом конкретном случае четко устанавливать на основе каких локальных нормативных и индивидуальных правовых актов то или иное лицо несет обязанности по размещению
соответствующей информации. Отсутствие в должностной инструкции
соответствующих обязанностей, отсутствие разработанного положения о
контрактном управляющем, может служит основанием для перераспределения риска информирования с работника заказчика на его руководителя9. Иными словами, при отсутствии лиц, уполномоченных руководителем заказчика на исполнение обязанностей по информированию, ответственность за несоблюдении требований должен нести руководитель заказчика.
Другим не менее актуальным моментом определения субъектного состава риска информирования выступает наличие электронной подписи. Поскольку законодательство о контрактной системе требует при информировании
использования соответствующей электронной подписи, неразрешение организационных вопросов по обеспечению назначенных лиц подписью,
необходимой для осуществления действий по информированию, может служить основанием для признания субъектом соответствующего риска руководителя заказчика10 11. Исследование и оценка приказов (распоряжений) об электронной подписи11, а также фактическое наличие самой электронной подписи12 должны входить в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Представленные подходы в правоприменительной практике демонстрируют актуальность вопроса о возможности привлечения руководителя заказчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности по информированию. В одних случаях руководитель заказчика не признается субъектом указанного риска ввиду наличия специального лица, отвечающего за соблюдение требований Закона о контрактной системе13 или передачи соответствующих полномочий уполномоченному органу или учреждению14. При этом суды исходят из того, что возложение обязанностей по организационному руководству юридическим лицом не является безусловным основанием для привлечения руководителя к ответственности. В других случаях суды, наоборот, исходят из того, что руководитель, выполняющий организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции, является надлежащим субъектом ответственности15.
Стадия планирования закупок и риски информирования
Планирование закупок на основе п.1 ст.3 и ч.1 ст.16 Закона о контрактной системе может быть определено как совокупность действий, осуществляемых
8 См., например, Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2015 года по делу № 12-767/2015, Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2015 года по делу .№12-625/2015, Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.08.2015 года по делу №12-69/2015.
9 См., например, Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 27.07.2015 года по делу № 12-16/2015, Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.07.2015 года по делу № 12-404/2015.
10 См., например, Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 года по делу №12-232/2015.
11 См., например, Решение Починковского районного суда Смоленской области от 16.07.2015 года по делу №12-55/2015, Решение Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 года по делу №12-2372/2015.
12 См., например, Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.08.2015 года по делу № 12-185/2015, Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.08.2015 года по делу № 12-160/2015, Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.07.2015 года по делу №12-357/2015.
13 См., например, Решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2015 года по делу №12-207/2015, Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18.06.2015 года по делу № 12-34/2015.
14 См., например, Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13.05.2015 года №12-26/2015.
15 См., например, Решении Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.07.2015 года по делу №12-175/15, Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06.02.2015 года по делу №12-3/2015, Решение Оконешниковский районный суд Омской области от 27.07.2015 года по делу № 12-16/2015, Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 года по делу №12-232/2015, Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.07.2015 года по делу № 12-404/2015.
Административно-правовые риски системы государственных ...
99
заказчиком по формированию, утверждению и ведению планов закупок и планов -графиков. На актуальность и необходимость планирования задолго до принятия Закона о контрактной системе указывалось в литературе (Анчишкина, 2011). Регламентация планирования является важным этапом институционализации контрактных отношений (Белов, 2013). Планирование закупок является
функциональной обязанностью контрактного управляющего или должностного лица контрактной службы. Однако нормы Закона о контрактной системе в части планировании отнесены к «отложенным» и вступят в силу только с 1 января 2016 года. Регулирование планирования на протяжении 2014 и 2015 годов осуществляется на подзаконном уровне. Планирование закупок в аспекте действующего в 2014 и 2015 годы законодательства подразумевает формирование, утверждение и ведение только планов-графиков закупок. Действия по формированию, утверждению и первичному размещению планов-графиков должны осуществляться не позднее 1 календарного месяца после принятия закона (решения) о бюджете (п.2 Особенностей, утвержденных Приказом Минэкономразвития России и Казначейства России №182/7н от 31.03.2015 года). Внесение изменений и дополнений в планы-графики должно осуществляться, по общему правилу, не менее чем за 10 дней до дня размещения извещения об осуществлении закупки (п.6 названных Особенностей).
Неисполнение или несвоевременно исполнение обязанностей по размещению планов-графиков на официальном сайте порождает для соответствующих должностных лиц риски информирования на этапе планирования. Данные риски тесно связаны с административно-правовыми запретами, предусмотренными ч. 1.4 и ч.3 ст.7.30 КРФобАП.
В большинстве случаев суды обнаруживают признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП, в том, что план-график закупок был размещен с нарушением установленного срока16. Более того, как справедливо отмечается, например, в Решении Полевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 года по делу №12-69/2015 наличие нулевого плана-графика по состоянию на отчетную дату не освобождает должностное лицо от размещения на официальном сайте соответствующих планов-графиков. Данные рисковые действия посягают на действующий порядок обеспечения открытости и прозрачности, а также создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере17.
Наказание за данное правонарушение определено в виде абсолютно определенной санкции — штраф в размере 15 000 рублей.
Стадия определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и риски
информирования
Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, осуществляемых заказчиками, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки и заканчивая заключением контракта (п.2 ст.3 Закона о контрактной системе). Это одна из важнейших стадий закупочного цикла, поскольку от эффективности ее организации в дальнейшем зависит эффективность и результативность закупочной процедуры в целом. При этом оно выступает частью более широкой категории «закупка», под которой понимается совокупность действий, осуществляемых заказчиком и направленных на обеспечение соответствующих нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами
16 См., например, Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2015 года по делу № 12-191/2015, Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2015 года по делу .№12-287/2015, Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2015 года по делу №12-321\15, Решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 года по делу №12-69/2015, Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.03.2015 года по делу №7.1-77/2015, Решение Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 года по делу №12-621/2015, Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06.02.2015 года по делу №12-3/2015.
17 См., например, Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.03.2015 года по делу №7.1-77/2015.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
100
Дюжиков С. А., Тищенко Е. В., Нечаев А. Д.
контракта (п.3 ст.3 Закона о контрактной системе).
Для стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) также характерно наличие административно-правовых рисков информирования. Указанные риски возникают, главным образом, на двух этапах: этапе объявление процедуры и этапе рассмотрения и оценки заявок.
Размещение информации в виде извещения и документации о закупке выступает необходимым действием при объявлении открытой процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и является важным этапом в деятельности контрактного управляющего или должностного лица контрактной службы. Действующее законодательство детально регламентирует сроки размещения информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что представлено в табл. 1.
Соблюдение сроков размещения извещения и документации тесно связано с административно-правовым запретом неразмещения (ч.3 ст.7.30 КРФобАП) или размещения с нарушением сроков (ч.ч. 1-1.3 ст.7.30 КРФобАП).
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.ч.1-1.3 ст.7.30 КРФобАП, заключается в нарушении сроков размещения соответствующей информации и документов — извещения и документации о закупке. Так, в Решении Кировского районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 года по делу №12-265/2015 указано, что при проведении электронного аукциона должностное лицо контрактной службы разместило извещение и документацию 12 февраля 2015 года, а в качестве срока окончания подачи заявок было установлено 19 февраля 2015 года. В данном случае суд установил факт нарушения, поскольку, если окончание срока подачи заявок установлено на 19 февраля 2015 года, то размещение извещения и документации должно производится не позднее 11 февраля 2015 года. Отмечается, что день размещения извещения и (или) документации и день окончания срока подачи заявок не должны включаться в расчет срока, а в последний день срока должна быть обеспечена возможность подачи заявок до двадцати четырёх часов18. Аналогичной позиции придерживаются суды и в других судебных актах19.
Таблица 1
Сроки размещения извещения и документации в ЕИС или на официальном сайте
Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Случаи размещения извещения и документации Срок размещения извещения и документации Положения Закона о контрактной системе
Открытый конкурс Во всех случаях не менее чем за 20 дней до даты вскрытия конвертов или открытия доступа ч.1 ст.49 и ч.3 ст.50
Электронный аукцион НМЦК не превышает 3 млн. руб. не менее чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок ч.2 ст.63 и ч.1 ст.65
НМЦК превышает 3 млн.руб н е менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок ч.3 ст.63 и ч.1 ст.65
18 См., например, Решение Омугаинского районного суда Кировской области от 03.08.2015 года по делу №212-101/2015, Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2015 года по делу №12-625/2015.
19 См., например, Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 года по делу .№12-251/2015, Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 года по делу №12-501/2015, Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.07.2015 года по делу №12-750/2015, Решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.07.2015 года по делу №12-714/2015, Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2015 года по делу № 12-767/2015, Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25.03.2015 года по делу №12-10/15, Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2015 года по делу №12-61/2015.
Административно-правовые риски системы государственных ...
101
Окончание Табл. 1
Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Случаи размещения извещения и документации Срок размещения извещения и документации Положения Закона о контрактной системе
Запрос котировок По общему правилу не менее чем за 7 рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок (только извещение) ч.1 ст.74
НМЦК не превышает 250 тыс. руб. и в случаях закупки в соответствии со ст.76 Закона о контрактной системе не менее чем за 4 рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок (только извещение) ч.1 ст.74
Запрос предложений Во всех случаях не позднее чем за 5 дней до даты проведения запроса предложений ч.3 ст.83
Единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) Закупки в соответствии с п.п.1-3, 6-8, 11-14, 1619 ч.1 ст.93 не позднее чем за 5 дней до даты заключения контракта (извещение) ч.2 ст.93
Источник: составлено авторами в ходе проведения исследования.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст.7.30, в данной рисковой ситуации обнаруживается судами в том, что должностное лицо заказчика не разместило извещение и документацию о закупке20.
В ходе этапа рассмотрения и оценки заявок на участие разрешается важнейшая задача стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -выбор того поставщика (подрядчика, исполнителя), исполнение контракта которым будет наиболее эффективно удовлетворять нужды государственного или муниципального заказчика. Действующее законодательство детально регламентирует сроки размещения соответствующих протоколов на официальном сайте в зависимости от применяемого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что отражено в табл. 2.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.ч.1-1.3 ст.7.30 КРФобАП, заключается для данной рисковой ситуации в том, что производится размещение протокола с нарушением установленных сроков, а правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КРФобАП, в том, что должностное лицо не размещает соответствующий протокол. Так, в Решении Починковского районного суда Смоленской области от 16.07.2015 года по делу №12-55/2015 указывается, что протокол рассмотрения заявки был подписан 06 ноября 2014 года, а на официальном сайте размещен 10 ноября 2014 года, что не соответствует требованиям ч.12 ст. 53 Закона о контрактной системе. Аналогичной позиции придерживаются суды и в других случаях21.
Дифференциация размеров административного наказания на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в зависимости от наличия факта размещения или неразмещения извещения и документации либо соответствующего протокола, применяемого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и количества дней просрочки, что отражено в табл. 3.
20 См., например, Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.08.2015 года по делу № 12-184/15.
21 См., например, Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18.06.2015 года по делу N° 12-34/2015.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
102
Дюжиков С. А., Тищенко Е. В., Нечаев А. Д.
Таблица 2
Сроки подписания и размещения протоколов рассмотрения (рассмотрения и оценки) заявок в ЕИС или на официальном сайте
Способ ОППИ Общий срок совершения действий по рассмотрению Срок подписания протокола Срок размещения протокола Положения Закона о контрактной системе
Открытый конкурс не может превышать 20 дней с даты вскрытия конвертов и открытия доступа день окончания рассмотрения и оценки заявок не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания протокола ч.1 и ч.12 ст.53
Электронный аукцион протокол рассмотрения первых частей - не может превышать 7 дней с даты окончания срока подачи заявок не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок ч.2, ч.6, ч.7 ст.67
протокол подведения итогов - не может превышать 3 рабочих дня с даты размещения протокола проведения электронного аукциона день окончания рассмотрения вторых частей заявок не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания протокола ч.5 и ч.8 ст.69
Запрос котировок день вскрытия конвертов день окончания рассмотрения и оценки заявок в день его подписания ч.1 и ч.8 ст.78
Источник: составлено авторами в ходе проведения исследования.
Таблица 3
Нарушение сроков размещения извещения и (или) документации о закупке и административная ответственность
Юридический факт Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Количество дней просрочки Применяемая норма КРФобАП Вид и размер административного наказания
Просрочка размещения Открытый конкурс и электронный аукцион не более чем на 2 рабочих дня ч.1 ст.7.30 КРФобАП штраф в размере 5 тыс.руб.
более чем на 2 рабочих дня ч.1.1 ст.7.30 КРФобАП штраф в размере 30 тыс.руб.
Запрос котировок, запрос предложений, единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) не более чем на 1 рабочий день ч.1.2 ст.7.30 КРФобАП штраф в размере 3 тыс.руб.
более чем на 1 рабочий день ч.1.3 ст.7.30 КРФобАП штраф в размере 15 тыс.руб.
Неразмеще- ние Независимо от способа ч.3 ст.7.30 КРФобАП штраф в размере 50 тыс.руб.
Источник: составлено авторами в ходе проведения исследования.
Административно-правовые риски системы государственных ...
103
Стадия исполнения контракта и риски информирования
До институциональных реформ в системе публичного прокьюремента России ex-post контрактные отношения не выступали в качестве самостоятельной стадии закупочного цикла, что обуславливало отсутствие специальных формальных институтов. С 2014 года стадия исполнения контракта стала неотъемлемой частью процедуры закупки и ее регулирование осуществляется на основе ст.94 Закона о контрактной системе. С точки зрения информирования, данная стадия интересует нас в аспекте надлежащего исполнения требований о сроках размещения информации в реестре контрактов, а также сроков размещения отчета об исполнении контракта или его отдельного этапа.
Согласно ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, с даты внесения изменений, расторжения контракта, а также приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги государственный и муниципальный заказчик должен направить соответствующую информацию в Федеральное казначейство России. Направление таких сведений осуществляется через функционал официального сайта www.zakupki.gov.ru.
Риски информирования в части соблюдения требований о направлении сведений для отражения в реестре контрактов тесно связаны с административноправовым запретом, предусмотренным ч.2 ст.7.31 КРФобАП. Объективная сторона правонарушения выражается в ненаправлении или несвоевременном направлении сведений для отражения в реестре контрактов. При этом судебная практика по данным правонарушениям является достаточно обширной. Так, суды признают в качестве правонарушения просрочку направления сведений для отражения в реестре контрактов о его заключении22, изменении23, расторжении24 и исполнении25, а также ненаправление указанных сведений26.
Необходимо также обратить внимание на достаточно неординарную практику Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края27, которыми оставлены в силе Постановления о привлечении должностных лиц заказчиков к административной ответственности за несоблюдения требований о своевременном направлении сведений для отражения в реестре контрактов (в частности, копий дополнительных соглашений об изменении контракта) по ч.1.1 ст.7.30 КРФобАП. Представляется признать подобную квалификацию неверной, поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 КРФобАП, заключается в нарушении требований о размещении информации на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а не на стадии исполнения контракта. Более того, следует обратить внимание, что законодатель не устанавливает требования о направлении копий дополнительных соглашений. Согласно подп. «з» п.2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1084, в реестр контрактов должна включаться информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. Подобная формулировка не требует направления копии дополнительного соглашения, а предусматривает возможность иного информирования, например, копии составленного заказчиком письма об изменении условий контракта. Полагаем, что в данном случае дело об административном правонарушении необходимо было
22 См., например, Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.08.2015 года по делу № 12-185/2015, Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.08.2015 года по делу № 12-160/2015, Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2015 года по делу № 12-67/2015.
23 См., например, Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 года по делу .№12-232/2015.
24 См., например, Решение Калужского районного суда Калужской области от 23.06.2015 года по делу № 12-1044/2015.
25 См., например, Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.08.2015 года по делу №12-899/2015, Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2015 года по делу № 12-67/2015, Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.08.2015 года по делу № 12-451/2015, Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29.06.2015 года по делу № 12-79/2015.
26 См., например, Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.08.2015 года по делу №12-899/2015.
27 См., например, Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.04.2015 года по делу №12-51/2015, Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.04.2015 года по делу №12-52/2015.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
104
Дюжиков С. А., Тищенко Е. В., Нечаев А. Д.
прекращать в виду отсутствия события административного правонарушения.
Наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КРФобАП, определено в виде абсолютно определенной санкции — штраф в размере 20 000 рублей.
Институциональная реформа системы государственных и муниципальных закупок 2014 года создала формальные правила по формированию и размещению отчета. Согласно ч.9 ст.94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе. В силу п.3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. №1093, отчет размещается заказчиком в ЕИС в течение 7 рабочих дней со дня наступления соответствующего юридического факта. Риски информирования в части размещения отчета тесно связаны с административно -правовыми запретами, установленными в ч.1.4 и ч.3 ст.7.30 КРФобАП.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП заключаются в том, что должностное лицо заказчика размещает указанный отчет с нарушением 7- дневного срока. Так, в Решении Ершовского районного суда Саратовской области от 11.08.2015 года по делу №12-48/2015 указывается, что должностное лицо заказчика разместило один отчет на 89 день, а другой отчет — на 56 день. Аналогичная позиция о квалификации отражена и в других судебных актах28. Как отмечается в Решении Безенчукского районного суда Самарской области от 21.08.2015 года по делу №12-69/2015, данное правонарушение несет существенную опасность для общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств, поскольку затрудняется контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе со стороны государственных органов и это делает невозможным в полной мере осуществлять общественный контроль за деятельностью заказчика.
В практике некоторых судов Самарской области29 сложилась позиция о невозможности квалификации подобных действий по ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП в виду отсутствия события административного правонарушения. Так, Нефтегорский районный суд Самарской области исходит из того, что в данном случае деяния должно квалифицироваться по ч.1.3 ст.7.30 КРФобАП. Полагаем, что данная практика не основана на нормах действующего законодательства, поскольку обозначенное нарушение свидетельствует о признаках объективной стороны правонарушения, предусмотренного именно ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП. Применение ч.1.3 ст.7.30 КРФобАП в данном случае невозможно, поскольку указанная норма охраняет общественные отношения исключительно на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя). На этапе исполнения контракта не имеет юридического значения способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уже окончилась с заключением соответствующего контракта.
Наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП, определено в виде абсолютно определенной санкции — штраф в размере 15 000 рублей.
28 См., например, Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.08.2015 года по делу №12-69/2015, Решение Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 года по делу .№12-2372/2015, Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.07.2015 года по делу №12-357/2015, Решение Краснодарского краевого суда от 28.08.2015 года по делу №12-3007/2015, Решение Краснодарского краевого суда от 28.07.2015 года по делу №12-2442/2015, Решение Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 года по делу №12-2164/2015, Решение Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 года по делу №12-2009/2015.
29 См., например, Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25.03.2015 года по делу №12-3/2015, Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.03.2015 года по делу №12-10/15.
Административно-правовые риски системы государственных ...
105
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30
КРФобАП, выражается в неразмещении соответствующего отчета30. При этом в некоторых случаях, по нашему мнению, судами допускается неправильная квалификация. Так, в Решении Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.06.2015 года по делу № 12-36/2015 было установлено, что должностным лицом заказчика отчёт должен был быть размещен до 25 февраля 2015 года, а фактически размещен 15 апреля 2015 года. При этом уполномоченные органы и суд квалифицировали деяние данного должностного лица по ч.3 ст.7.30 КРФобАП. Полагаем, что судом допущена ошибка в квалификации, поскольку в данном случае имеет место просрочка размещения информации.
В отличие от случаев просрочки размещения информации, наказание за данное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.30 КРФобАП, определено как абсолютно определенная санкция — штраф в размере 50 000 рублей.
Парадоксальным является вопрос о реальной совокупности однородных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.4.4 КРФобАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. В то же время судебная практика стоит на противоположной позиции, как в части реестра контрактов, так и в части отчета об исполнении контракта. Так, согласно Решению Центрального районного суда г. Волгограда от 24.08.2015 года по делу №12-899/2015 установлены факты того, что в реестр контрактов не направлена информация об исполнении по 22 контрактам, информация о заключении по 1 контракту, а в отношении еще 2 контрактов информация об исполнении направлена с нарушением установленных сроков. Иными словами, было установлено наличие 25 нарушений требований законодательства, однако при квалификации и назначении наказания ч.2 ст.7.31 КРФобАП вменена должностному лицу всего лишь один раз и наказание назначено за одно правонарушение. Аналогичная практика квалификации отражена и в других судебных актах31. Схожие ситуации возникают и в части информирования путем размещения отчетов. Так, при нарушении сроков размещения 2 отчетов32 или 7 отчетов33 квалификация также производилась как одного правонарушения.
Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения
Изучение рисков информирование невозможно в отрыве от вопросов малозначительности деяния. В соответствии со ст.2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вопрос признания малозначительности деяния, совершенного в условиях риска информирования, в судебной практике решается неоднозначно. Раскрываются основания признания того или иного административного правонарушения малозначительным далеко не всегда34, равно как и не признания его малозначительным35.
Системный анализ судебной практики показывает, что достаточно часто предметом обсуждения становится вопрос об отсутствии существенных (тяжких, негативных) последствий правонарушений, связанных с риском информирования. Во многих случаях выводы о малозначительности делаются судами именно на основе данного критерия, причем на различных стадиях закупочного цикла: при
30 См., например, Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14.08.2015 года по делу № 12-299/2015.
31 См., например, Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2015 года по делу № 12-67/2015, Решение Ворошиловского районного суда г Волгограда от 06.08.2015 года по делу № 12-451/2015.
32 См., например, Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.08.2015 года по делу .№12-48/2015.
33 См., например, Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.07.2015 года по делу №12-357/2015.
34 См., например, Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2015 года по делу № 12-191/2015.
35 См., например, Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.07.2015 года по делу №12-357/2015.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
106
Дюжиков С. А., Тищенко Е. В., Нечаев А. Д.
осуществлении планирования36, на этапе объявления процедуры37, на стадии исполнения контракта38. Представляется, что в ряде случаев данная практика формируется недостаточно однозначно. Так, например, в Решении Центрального районного суда г. Волгограда от 24.08.2015 года по делу №12-899/2015, которое нами упоминалось ранее, было установлено наличие 25 нарушений в части направления информации в реестр контрактов, но суд счел, что даже такие множественные нарушения не повлекли искажения бухгалтерской отчетности, просрочки поставки и оплаты, материального ущерба или иного вреда, а также иных тяжких последствий. Аналогично в Решении Омутнинского районного суда Кировской области от 29.06.2015 года по делу № 12-79/2015 указывается, что нарушение сроков размещения информации не повлияло на обеспечение заказчика продуктами питания в необходимом количестве, то есть на обеспечение муниципальных нужд, не повлекло для поставщика неблагоприятных последствий в виде неоплаты товара. Абсурдным представляется вывод, содержащийся в Решении Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.06.2015 года по делу № 12-36/2015 о том, что действия не создавали существенной угрозы обеспечению гласности и прозрачности, предотвращению коррупции и других злоупотреблений. Видно, что правоприменителю приходится пользоваться абстрактными и, по сути, оценочными критериями определения общественной вредности.
Многие судебные органы при рассмотрении вопроса об освобождении от административной ответственности по данному основанию, полагают, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых
обязанностей, к формальным требованиям публичного права39. Угроза охраняемым общественным правоотношениям определяется не фактом, а возможностью наступления вредных последствий40. Суды обращают внимание на то, что несоблюдение порядка информирования приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок41.
Достаточно часто в правоприменительной практике встречаются случаи признания административного правонарушения малозначительным ввиду
незначительности просрочки. При этом указывается, что имела место просрочка на 1 день при размещении извещения42 или протокола43, при направлении сведений для отражения в реестре контрактов44. В то же время некоторые суды отказывают в признании незначительности просрочки в качестве критерия малозначительности. Так, в Решении Омутнинского районного суда Кировской области от 03.08.2015 года по делу №12-101/2015 отмечается, что даже незначительное нарушение сроков признается законодателем административно-наказуемым деянием.
36 См., например, Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.07.2015 года по делу №12-321\15.
37 См., например, Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25.03.2015 года по делу №12-10/15, Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.08.2015 года по делу № 12-184/15.
38 См., например, Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.08.2015 года по делу №12-899/2015, Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 года по делу №12-232/2015, Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.08.2015 года по делу № 12-451/2015, Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29.06.2015 года по делу № 12-79/2015,. Решение Калужского районного суда Калужской области от 23.06.2015 года по делу № 12-1044/2015, Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14.08.2015 года по делу № 12-299/2015, Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.07.2015 года по делу № 12-404/2015, Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.06.2015 года по делу № 12-36/2015.
39 См., например, например, Решение Оконешниковский районный суд Омской области от 27.07.2015 года по делу № 12-16/2015, Решение Кировского районного суда г. Уфы от 11.08.2015 года по делу №12-731/15, Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.08.2015 года по делу №12-48/2015.
40 См., например, Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2015 года по делу №12-625/2015.
41 См., например, Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2015 года по делу № 12-67/2015, Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.06.2015 года по делу № 12-91/2015.
42 См., например, Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2015 года по делу №12-61/2015.
43 См., например, Решение Починковского районного суда Смоленской области от 16.07.2015 года по делу №12-55/2015.
44 См., например, Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 года по делу №12-232/2015.
Административно-правовые риски системы государственных ...
107
Еще одним критерием, используемым в правоприменительной практике, выступает устранение нарушения в кротчайшие сроки, до возбуждения дела об административном правонарушении45. Существует и обратная точка зрения, что критериями малозначительности не может быть как устранение нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении46, так и последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки47.
Не менее интересным представляется и такой критерий
малозначительности, как совершение правонарушения впервые, иногда
применяемый судами48. В Решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2015 года по делу № 12-767/2015 справедливо отмечается, что основанием для освобождения от административной ответственности данное обстоятельство не является и должно учитываться при определении размера наказания.
Полагаем, что обозначенные критерии малозначительности не должны иметь места в судебной практике, поскольку, будучи формальными, составы исследованных в рамках настоящей статьи правонарушений, не требуют наступления каких-либо последствий. Их общественная вредность заключается в самом факте посягательства на установленный порядок информирования, в неисполнении императивных норм Закона о контрактной системе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Анчишкина О. В. (2014). Планирование государственных закупок: опыт ФКС США для развития контрактных отношений в российском госзаказе // ЭТАП: Экономическая теория, анализ и практика, № 6, с. 66-94.
Белов В. Е. (2013). Планирование в контрактной системе // Законы России: опыт, анализ, практика, № 11, с. 16-21.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
Мельников В. В., Беленькая Е. В., Петрова Е. В. и Тютина В. В. (2014). Применение конкурсного механизма при осуществлении государственных и муниципальных закупок в 2006-2014 гг. // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС, № 3, с. 80-86.
Нечаев А. Д. и Тищенко Е. В. (2013а). Понятие уголовно-правового риска: сущность, место и значение // Материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь и наука: современное состояние, проблемы и перспективы развития права». Луганск.
Нечаев А. Д. и Тищенко Е. В. (2013б). Уголовно-правовые риски в сфере исполнения обязательств сторонами государственного и муниципального контракта // TERRA ECONOMICUS, Т. 3, № 3, Ч. 2, с. 176-184.
Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».
Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. №1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения».
Приказ Минэкономразвития России, Казначейства России №761/20н от 27.12.2011 «Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
45 См., например, Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.08.2015 года по делу № 12-184/15, Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.08.2015 года по делу .№12-232/2015.
46 См., например, Решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.06.2015 года по делу №12-69/2015, Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.03.2015 года по делу №7.1-77/2015.
47 См., например, Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.08.2015 года по делу №12-69/2015.
48 См., например, Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25.03.2015 года по делу №12-10/15, Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24.08.2015 года по делу №12-899/2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
108
Дюжиков С. А., Тищенко Е. В., Нечаев А. Д.
услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков».
Приказ Минэкономразвития России и Казначейства России №544/18н от 20.09.2013 «Об особенностях размещения на официальном сайте РФ в ИТС «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы».
Приказ Минэкономразвития России, Казначейства России №182/7н от 31.03.2015 года «Об особенностях размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы».
Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Федеральный закон от 28.12.2013 №396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Pavel J. (2005). Efficiency of Public Tendering: Level of Transparency versus Private Transaction Costs, Democratic Governance for the XXI Century // Challenges and Responses in CEE Countries. Moskva.
Manea I. L. and Popa I. A. (2010). Risk Management in Public Procurement // Process Studies and Scientific Researches. Economic Edition. no. 15.
REFERENCES
Anchishkina O. V. (2014) The planning of public procurement: the experience of the FCS USA for the development of contractual relations in the Russian Federation. ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice, no. 6, pp. 66-94. (In Russian).
Belov V. E. (2013). Planning in contract system. The Russian Laws: Experience, Analysis, Practice, no. 11, pp. 16-21. (In Russian).
Code of Administrative Offences of the Russian Federation of 30 December 2001 № 195-FZ. (In Russian).
Decree No. 182/7n of the Ministry of Economic Development and the Treasury of the Russian Federation of 31 March 2015. (In Russian).
Decree No. 544/18n of the Ministry of Economic Development and the Treasury of the Russian Federation of 20 September 2013. (In Russian).
Decree No. 761/20n of the Ministry of Economic Development and the Treasury of the Russian Federation of 27 December 2011. (In Russian).
Decree No. 1084 of the Government of the Russian Federation of 28 November 2013. (In Russian).
Decree No. 1093 of the Government of the Russian Federation of 28 November 2013. (In Russian).
Federal Law of 05 April 2013 № 44-FZ «On Contractual System for State and Municipal Procurement of Goods, Works and Services». (In Russian).
Federal Law of 28 December 2013 № 396-FZ «On the amendments to individual legislative acts of the Russian Federation». (In Russian).
Manea I. L. and Popa I. A. (2010). Risk Management in Public Procurement. Process Studies and Scientific Researches. Economic Edition. no. 15.
Melnikov V. V., Belenkaya E. V., Petrova E. V. and Tyutina V. V. (2014). An application of open tender mechanism by public procurement in 2006-2014. Governmental and Municipal Management. no. 3, pp. 80-86. (In Russian).
Nechaev A. D. and Tischenko E. V. (2013a). The definition of criminal law risk: nature, place and importance. Materials of the International Youth Scientific-Practical Conference «Youth and Science: Current Status, Problems and Prospects of Development
Административно-правовые риски системы государственных ...
109
of the Law». Lugansk. (In Russian).
Nechaev A. D. and Tischenko E. V. (2013b). Criminal law risks in the sphere of discharging the obligations by the governmental and municipal contract parties. TERRA ECONOMICUS, vol. 3, no. 3, part 2, pp. 176-184. (In Russian).
Pavel J. (2005). Efficiency of Public Tendering: Level of Transparency versus Private Transaction Costs, Democratic Governance for the XXI Century. Challenges and Responses in CEE Countries. Moskva.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №3. 2015
