CC BY
87
Формирование и становление современного правового государства с важнейшими его институтами и направлениями по созданию гражданского общества и обеспечению прав и свобод человека происходило в борьбе мнений различных ученых-правоведов, политиков и других деятелей государства. Главным вопросом в поиске путей совершенствования государственного управления, развития политической и правовой системы государства был и остается вопрос о прочном механизме, своего рода фундаменте, данной системы. Без сомнения можно сказать, что таким фундаментом стала правовая система, на основах которой и базируется современное демократическое государство. Право призвано регулировать общественные отношения, существующие в государстве посредством реализации юрисдикционных норм, где все субъекты действуют в соответствии с общепринятыми правоустановлениями.
В настоящее время реализация правовых норм на практике не всегда приводит к положительному результату, которым должны быть юридически грамотная процедура разрешения дела либо справедливо вынесенное решение со стороны компетентного властного органа. Причиной этого может служить недостаточная изученность со стороны властных органов основополагающих базовых начал, заложенных в само понятие юрисдикции компетентного органа власти, т.е. тех доктринальных основ, на которых построена вся юрисдикционная система, в том числе и система административной юрисдикции.
Следовало бы определить, что представляет собой юрисдикция. Юрисдикция - jurisdiction (лат.) -образованное от словосочетания jus + dicere означает «установление права», разрешение конфликта или применение надлежащей властью установленных правил. Данный перевод является наиболее прогрессивным и был поддержан такими учеными, как И.С. Перетерский и А.П. Шергин, однако он не единственный. Зачастую разные источники (словари, энциклопедии) используют такой перевод, где юрисдикция - от лат. jurisdictio, от jus - право и dico - говорю, приравнивается к процессу судопроизводства, а именно к полномочию разрешения дела и применения соответствующей санкции. Мы поддержим точку зрения И.С. Перетерского и А.П. Шергина, т.к. в современной российской доктрине понятие юрисдикции все более тяготеет к процессу применения действующей властью в лице государственных органов управления правовых норм для разрешения юридических конфликтов. Являясь одним из основополагающих видов государственной деятельности, юрисдикция призвана применять закон к определенным правовым конфликтам и выносить по ним юридические акты, т.е. осуществлять правоприменительную деятельность. Правовая доктрина связывает данное понятие с осуществлением определенной деятельности государственных органов. Юрисдикция, по мнению большинства авторов, является самостоятельным видом государственной, подзаконной, правоприменительной, правоохранительной деятельности, которой присущи: наличие события, а именно конкретного правонарушения, состязательная процедура разрешения дела; издание юрисдикционного акта в установленной законом форме [1]. Эти основные признаки юрисдикции могут дополняться и другими, но в любом случае они являются частями одного целого, включаясь в процесс правоприменения и правоохраны каждый в свое время, и определяют в совокупности юрисдикционную деятельность.
Не является исключением в обладании вышеперечисленными признаками и административная юрисдикция - достаточно сложная правовая категория, изучением которой занимались и занимаются многие ученые-правоведы, начиная еще с 60-х гг., когда активно решались проблемы совершенствования и углубленности административного процесса, который по своей сущности и внутреннему наполнению смело можно поставить в один ряд с понятием административной юрисдикции. Основоположником изучения данного понятия стал А.П. Шергин, который определяет административную юрисдикцию как деятельность уполномоченных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях и принятию по ним соответствующего решения [2, с. 91]. Есть и другие подходы к определению данного понятия. Например, Н.Г. Салищева трактует понятие административной юрисдикции как деятельность по разрешению индивидуальных дел, представляющих собой споры в сфере государственного управления [3, с. 19], расширяя границы этого правового явления по сравнению с А.П. Шергиным. Ученый Ю.К. Осипов видит сущность административной юрисдикции во властном разрешении компетентными государственными органами вопросов права, возникающих в сфере его применения в порядке правоохранительной и оперативно-
исполнительной деятельности [4, с. 93-94; 8]. Другие ученые, например В.Г. Розенфельд и В.В. Серегина, в рассмотрении вопроса административной юрисдикции на первое место выносят административно-процессуальную деятельность юрисдикционного характера, которая направлена на разрешение административных споров и применение мер административного принуждения, осуществляемых в России значительным числом специально уполномоченных органов исполнительной власти, отчасти органов местного самоуправления и общественных организаций, их должностных лиц во внесудебном порядке [5, с. 115]. И.П. Панова, всесторонне изучая рассматриваемое понятие, приходит к выводу, что административная юрисдикция есть подзаконная, правоохранительная и правоприменительная деятельность, в основном, исполнительных органов власти, осуществляемая в рамках таких законодательно закрепленных административно-юрисдикционных производств, как: а) разбирательство споров; б) применение мер административного принуждения; в) деятельность по исполнению государственного принуждения, выполняющая функции: охранительную, воспитательную, регулятивную [6, с. 47].
Каждый их вышеперечисленных подходов к определению понятия административной юрисдикции является по-своему верным, хотя не все исчерпывающе раскрывают сущность данного правового явления. Объединив различные точки зрения ученых-правоведов, можно выделить три обобщающих подхода к определению административной юрисдикции.
1. Административная юрисдикция есть часть правоохранительной системы, а в частности, вид правоохранительной деятельности, конкретно направленный лишь на рассмотрение административных правонарушений (а также отдельных видов преступлений) и вынесение по ним соответствующих решений.
2. Административная юрисдикции есть понятие, тождественное понятию правоохранительной деятельности, т.к. центральное место в правоохранительной деятельности, по мнению, например С.С. Алексеева, занимает рассмотрение правового спора (юридического дела) и вынесение по нему решения [7, с. 148]. Данная деятельность является тождественной деятельности юрисдикционной, в процессе которой находят свое применение правовые санкции и закрепляется юридическая ответственность.
3. Административная юрисдикция представляет собой деятельность соответствующих органов и должностных лиц, основанную на применении норм права в сфере исполнительной власти, осуществляемую с помощью административно-юрисдикционных производств: производство по делам об административных правонарушениях; согласительное производство; производство по жалобам; дисциплинарное производство.
Как бы ни различались вышеперечисленные подходы, все же прослеживается в них то общее, что определяет, в итоге, административно-юрисдикционную деятельность. В первую очередь, юрисдикция имеет место быть при наличии правового спора (правонарушения), а второе - основной целью юрисдикции является правоохрана общественных отношений, а также отношений в сфере публичной власти.
В современной правовой системе существует немало проблем и пробелов в связи с реализацией административно-юрисдикционной деятельности. Наделенные обширными полномочиями по разрешению административно-деликтных споров субъекты административной юрисдикции зачастую не способны квалифицированно оценить все обстоятельства совершенного административного правонарушения и вынести законное и справедливое решение с соблюдением всех процедурных нюансов. Причины тому разнообразны.
Начнем с того, что гл. 23 Конституции РФ определяет компетенцию, в пределах которой рассматриваются дела об административных правонарушениях: судьями (мировыми судьями); комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.
По рассмотрении юридического дела об административном правонарушении компетентный орган (должностное лицо) принимает правовой акт индивидуального характера, т.е. реализует свои административно-юрисдикционные полномочия. При этом важно соблюдение законной процедуры вынесения такого акта, строгой его письменной формы с мотивировкой решения, а также сроков принятия и вступления в законную силу. В силу большой загруженности и недостаточной квалифицированности органов административной юрисдикции, несовершенства законодательства по административным делам и ряда других причин говорить о достойной реализации административно-юрисдикционных норм на современном этапе развития системы административной юрисдикции тяжело. Проведенный нами анализ современной административной реформы говорит о ее неоднозначности. Ускоряя темпы внедрения новых законодательных актов, внося бесконечное число поправок и изменений в существующие административно-правовые акты, законодатель порой неосмотрителен по отношению к той теоретико-доктринальной административной системе, которая сформировалась в ходе естественной эволюции всей правовой системы Российского государства, что, безусловно, формирует предпосылки к совершению массы ошибок и недочетов органами государственной власти при реализации своих административно-юрисдикционных полномочий.
Литература
1. Приженникова А.Н. О понятии административной юрисдикции // КонсультантПлюс.
2. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.
3. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.
4. Осипов Ю.К. К вопросу о понятии подведомственности // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1969. Вып. 10.
5. Розенфельд В.Т., Серегина В.В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения): Учеб. пособие. Воронеж, 1996.
6. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001.
7. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994.
8. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
