CC BY
93
2.41. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ) И УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК КАК НОВЫЙ ВИД ПРАВОНАРУШЕНИЯ В РФ
Досаева Глера Сулеймановна, канд. юрид. наук, доцент, судья Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Ростовский филиал. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: Gleradosaeva@gmail.com
Аннотация: В последнее время вопрос об административной преюдиции в уголовном праве вновь встал в центре внимания специалистов. Конструкция составов с административной преюдицией сегодня не может рассматриваться вне контекста анализа проблем объема, границ уголовного права и соотношения уголовного права с административно-деликтным. Таким образом, возникает острая необходимость проведения анализа правовой природы и определения концептуально-практической уместности в системе уголовного права данного феномена.
Ключевые слова: административная преюди-ция, принципиальные различия в правовой природе административных правонарушений и преступлений, дифференцирование ответственности.
ADMINISTRATIVE PREJUDICE (ISSUES OF THEORETICS AND PRACTICE) AND CRIMINAL MISDEMENOR AS NEW TYPE OF OFFENCE IN RUSSIA
Dosaeva Glera Suleimanovna, Phd at law, associate professor, judge of Voroshilovskiy district court, Rostov-on-Don. Position: Head of chair. Place of employment: Russian State University of Justice. Branch: Rostov branch. Department: criminal law chair. E-mail: Gleradosaeva@gmail.com
Annotation: Recently, the issue of administrative prejudice in criminal law has become again the focus of interest of the specialists. Statutory concept of crimes with administrative prejudice nowadays cannot be considered out of analysis of the problems of breadth, boundaries of criminal law and correlation between criminal law and administrative-tort law. Consequently, the exigence to analyze the legal essence and to determine conceptional-practical relevancy of this phenomenon arises. Keywords: administrative prejudice, conceptual differences in legal essence of administrative offence and crimes, differentiation of liability.
Сегодня в Уголовном кодексе Российской Федерации представлен целый ряд составов с явной или неявной административной преюдицией.
В этой связи обратим внимание, что в ситуациях, описанных в статьях 116.1 УК РФ , 151.1 УК РФ , 154 УК РФ , 158.1 УК РФ , 180 УК РФ , 212.1 УК РФ , 215.4 УК РФ , 264.1 УК РФ , 284.1 УК РФ , 314 УК РФ, мы встречаем не множественность преступлений и не случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено в статье Особенной части в качестве обстоятельства, влекущее более строгое наказание. Это образцы преступлений с явной или неявной административной преюдицией.
Их появление в действующем уголовном законе сложно признать оправданным [Прим.автора: В последнее время вопрос об административной преюдиции в уголовном праве вновь встал в центре внимания специалистов. Он был определен предметом специально организованной широкой дискуссии на VI международном теоретическом семинаре в Академии Генеральной Прокуратуры РФ (Вестник Академии Генеральной Прокуратуру Российской Федерации. 2011. № 3. С. 58-71), а также стал одной из центральных тем в дискуссии, организованной журналом «Библиотека криминалиста» (2012. № 2). Из работ, опубликованных в последние годы см. также: Зуев В.Л. О состоятельности административной преюдиции // Юридический мир. 2002. № 2. С. 40-46; Бойко А.И. Административная преюдиция в уголовном праве: за и против // Юристъ-Правоведъ. 2004. № 3. С. 27-32; Овечкина Е.В. Возвращение к административной преюдиции: «за» или «против»? // Закон и право. 2008. № 2. С. 5253; Бавсун М.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 6-9; Овечкина Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. 2009. № 5. С. 50-53; Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной пре-юдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 69-79; Безверхов А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48-53; Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23. С. 17-18;Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в российском уголовном праве: проблемы квалификации // Мировой судья. 2016. № 3. С. 28-34.]. Признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств, в частности от того, было ли лицо подвергнуто мерам административного воздействия за совершенный ранее проступок; и уж совсем неверным видится включение в признак общественной опасности преступления количественного признака, отражающего число совершенных административных проступков.
По сути, введение административной преюдиции в УК РФ нарушает принцип недопустимости «двойной ответственности» за одно и то же деяние, а также принцип равенства граждан перед законом, поскольку в идентичных ситуациях лицо, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, в случае совершения административного проступка, закономерно не будет подлежать уголовной ответственности.
Установление в УК РФ административной преюди-ции, таким образом, влечет за собой повторную кару за административное правонарушение, наказание за которое уже было отбыто или отбывается.
Посредством приемов формальной логики можно доказать возможность существования в российском праве административной преюдиции, однако толкование сути этого правового явления не позволяет заявить о том, что она не нарушает принципа non bis in idem (нельзя дважды за одно и то же).
3'2017
Пробелы в российском законодательстве
Кроме того, как верно обращается внимание в научных публикациях, в прецедентной практике еспч, принцип nonbisinidem - в соответствие с п. 3 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. (Никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение) - имеет более широкое содержание, чем в отечественном праве [Постановление ЕСПЧ от 12.12.2013 «Дело «Хмель (Khmel) против Российской Федерации»» // Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск. 2014. № 2], предполагая запрет не только на повторное привлечение к уголовной ответственности, но и на повторное осуждение за одно и то же правонарушение [Косевич, 2016, с. 287-294].
Не повторяя известных аргументов в известной дискуссии, отметим также, что конструкция составов с административной преюдицией сегодня не может рассматриваться вне контекста анализа проблем объема, границ уголовного права и соотношения уголовного права с административно-деликтным.
Поводом к обсуждению этого вопроса стало формирование в практике Европейского Суда по правам человека концепции «уголовно-правовой сферы», которая охватывает собой и собственно уголовно противоправные поступки, и иные виды правонарушений, если в процессе государственного реагирования на них требуется соблюдение гарантий прав человека, свойственных уголовному процессу [Клепицкий, 2000, с. 6574]. Последовательная прецедентная практика Европейского суда установила три критерия, известные как критерии Энгеля, которые должны применяться при определении, попадает ли то или иное правонарушение или санкция в «уголовно-правовую сферу» Первый критерий-правовая квалификация нарушения с точки зрения национального законодательства, вто-рой-сама природа правонарушения, третий-степень суровости наказания, которому рисковало подвергнуться заинтересованное лицо (см. § 82 Постановления ЕСПЧ от 08.06.1976 г. по делу «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов»). Отталкиваясь от этой идеи, некоторые специалисты стали активно выступать за отождествление правовой природы административных правонарушений и преступлений и формирование концепции уголовного права «в широком смысле» [Есаков, 2013, с. 35-38; Головко, 2013, с. 7790], в то время как другие вполне закономерно встали на защиту «отраслевой чистоты» и самостоятельности уголовного права, исходя, прежде всего, из несводимости административных правонарушений к преступлениям [Крылова, 2010, с. 721-727; Материалы V Российского конгресса уголовного права, 2010, с. 721-727; Малиновский, 2013, с. 173-178].
Если признавать самостоятельность и принципиальные различия в правовой природе административных правонарушений и преступлений, то должно быть очевидным, что количество совершенных проступков не может привести к изменению их качества и перерастанию двух или более административных правонарушений в преступление. Об этом убедительно писал еще М.И. Ковалев [Ковалев, 1982, с. 11, 12].
Если же допустить наличие единой правовой природы административных правонарушений и преступлений, административной и уголовной ответственности, то проблема административной преюдиции трансформируется в проблему нормативной регламентации ответственности за множественность правонарушений. В этом случае феномен, именуемый сегодня «преступлением с административной преюдицией»
(иными словами-единичное сложное преступление), трансформируется в преступление, совершенное неоднократно (то есть, в множественность преступлений). Причем, учитывая различия в предписаниях статей 116.1, 151.1, 157.1, 158.1, 212.1, 215.4, 264.1, 284.1, 314 УК РФ, с одной стороны, и статей 154, 180 УК РФ, - с другой, такая неоднократность представляется в двух разновидностях-соединенная с предшествующим административным наказанием и не соединенная с ним.
Конечно, в отечественной науке можно встретить и убедительные аргументы в пользу административной преюдиции. Главный состоит в том, что преюдиция позволяет дифференцировать ответственность и обеспечивает ступенчатое повышение градуса наказания отдельных видов асоциального поседения. Это важно. Но решить эту задачу, в большей степени способна иная категория. В частности категория уголовного проступка.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3
(ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25, ст. 2954;
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона РФ № 559740—5. URL: http://www.rg.ru/2011/06/08/ proekt-dok.html. (дата обращения: 28.03.2017);
3. Постановление ЕСПЧ от 12.12.2013 «Дело «Хмель (КЬпте!) против Российской Федерации»» // Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск. 2014. № 2;
4. Безверхов А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48-53;
5. Генрих Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4.
6. Головко Л.В. Границы уголовного права: от формального к функциональному подходу // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 77-90;
7. Гордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь. 2010. №15.
8. Есаков Г.А. Уголовное право в «широком» смысле: концептуальный подход // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы X Международ. науч.-практ. конф. М., 2013. С. 35-38;
9. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1982. С. 11, 12.
10. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65-74.
11. Крылова Н.Е. Существует ли уголовное право «в широком смысле слова»? // Научные основы уголовного права и процессы глобализации. Материалы V Российского конгресса уголовного права. М., 2010. С. 721727;
12. Косевич Н.Р. Административный надзор за осужденным и ответственность за нарушение его мер //
Библиотека криминалиста. Научный журнал.-2016.-№ 4. -С. 287-294. 18. Коробов В.П. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. 1990. № 5;
13. Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общие проблемы: монография // отв. ред. С.В. Максимов. М., 2009;
14. Малиновский А.А. Критические размышления о концепции уголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 173-178;
15. Овечкина Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. 2009. № 5. С. 50-53;
16. Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в российском уголовном праве: проблемы квалификации // Мировой судья. 2016. № 3. С. 28-34;
17. Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23. С. 17-18;
18. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 69-79.
Материал выверен, цифры, факты, цитаты сверены с первоисточником. Материал не содержит сведений ограниченного распространения. Статья проверена в системе «Антиплагиат»
