CC BY
252
УДК: 343.1 ББК: 67.71
Якушин В.А.
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Yakushin V.A.
ADMINISTRATIVNY PREYUDITION IN CRIMINAL LAW
Ключевые слова: преюдиция, административная преюдиция, уголовный закон, уголовно-правовая норма, уголовно-правовые отношения, неоднократность.
Keywords: preyudition, administrative preyudition, criminal law, criminal precept of law, criminal legal relations, not momentariness.
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, связанные с административной преюдицией. В ней раскрываются понятия «преюдиция» вообще и «административная преюдиция», в частности. Здесь указан механизм возникновения преюдиций как следствия охвата, урегулирования наиболее важных общественных отношений и правоотношений (гражданско-правовых, трудовых, административно-правовых) предписаниями структурных элементов уголовно-правовой нормы. Показано, что, когда происходит реализация уголовно-правовых предписаний на правоприменительном уровне, то урегулированные, охваченные предписаниями гипотез и диспозиций уголовно-правовых норм общественные отношения или правоотношения зачастую выступают как преюдиция.
В данной статье рассмотрены также виды административных преюдиций и показано их уголовно-правовое значение.
Abstract: in article the questions connected with an administrative preyudition are considered. In it the concepts "preyudition" in general and "an administrative preyudition", in particular reveal. Here the mechanism of emergence of preyudition as consequences of coverage, settlement of the most important public relations and legal relationship (civil, labor, administrative and legal) is specified by instructions of structural elements of the criminal precept of law. It is shown that when there is an implementation of criminal and legal instructions at the law-enforcement level, the public relations or legal relationship settled, captured by instructions of hypotheses and dispositions of criminal precepts of law, often act as a preyudition.
In this article also types of administrative preyudition are considered and their criminal and legal value is shown.
В науке уголовного права, да и в уголовном законодательстве, отношение к административной преюдиции неоднозначно. Общеизвестно, что административная пре-юдиция есть не что иное, как разновидность повторного совершения лицом административного проступка. Для уголовного закона такое повторение служило и служит в некоторых случаях основанием для криминализации таких действий. При этом в одних случаях было и есть достаточным наличие только факта их повторности, а для других случаев - повторные действия криминализировались лишь при условии наложения за первое правонарушение (проступок) административного наказания (мер администра-
тивного воздействия). Криминализация административных действий при втором варианте получило название «преступление с административной преюдицией» или «административная преюдиция» в уголовном праве. Так в большинстве случаев трактовалась и трактуется эта разновидность повторного совершения административного проступка1.
Неоднозначность отношения к административной преюдиции законодателя и
1 Малков В.П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве / Библиотека криминалиста. 2013, № 2 (7). С. 179.
ученых-криминалистов определяется неоднозначностью её понимания в науке уголовного права. Отметим, что первый советский Уголовный кодекс - УК РСФСР 1922, а потом и УК РСФСР 1926 и УК РСФСР 1960 годов предусматривали административную преюдицию как конструктивный признак при признании отдельных деяний преступными1. В первоначальной редакции УК РФ 1996 административной преюдиции, как криминализирующего фактора, не было.
Такая позиция законодателя была обусловлена, как уже отмечалось, пониманием роли административной преюдиции в уголовно-правовой науке. В ней господствовали две диаметрально противоположные точки зрения. Сторонники одной из них (В.В. Волженкин, М.И. Ковалев) говорили, что наличие административной преюдиции противоречит принципу социальной справедливости и законности в уголовном праве. Принцип социальной справедливости нарушается потому, что лицо, виновное в совершении административного правонарушения, уже претерпело на себе меры воздействия за содеянное. Тогда на каком основании ранее содеянное ещё раз учитывают при совершении уже другого правонарушения? И не просто учитывают, а возводят его в ранг конструктивного признака нового, не совершаемого им деяния, расцениваемого уже как преступление. Это нарушает саму идею справедливой ответственности.
Кроме того, сторонники такого понимания проблемы отмечали признание административной преюдиции как конструктивного признака нарушает принцип конституционной законности. В Конституции России сказано - никто не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.
Дополнительными аргументами у сторонников недопущения административной преюдиции в уголовном праве было и такое сравнение, что «сколько кошку не корми, она от этого тигром не станет». Иначе говоря, сколько административных правонарушений не совершай - они преступлением не
1 Бобрович П.П. Административная преюди-ция в уголовном праве / Библиотека криминалиста. № 2 (7), 2013. С. 47.
станут, так как от их повторности или неповторения их юридическая природа не ме-няется2. И еще один аргумент приводили сторонники такого понимания роли административной преюдиции. Преюдиция вводит уголовно-правовое наказание не за общественно опасное деяние, а за личность.
Сторонники необходимости административной преюдиции в уголовном праве приводили свои доводы. Отмечалось, что административная преюдиция есть констатация повышенной общественной опасности совершаемых действий, которые, как и повторно совершаемые проступки в целом, представляют собой совокупную большую общественную опасность поведенческого акта виновного. Наличие административной преюдиции в уголовном праве необходимо и потому, что учет именно повторных фактов совершения административно наказуемых правонарушений, да ещё после наложения административного взыскания за первое правонарушение и учет этого повторного правонарушения уже как уголовно-противоправного, конструктивного признака, усиливает социально-нравственные основы уголовно-правовых запретов3. Приводятся и другие аргументы в пользу необходимости возврата и расширения административной преюдиции в уголовном праве.
После принятия Уголовного кодекса России 1996 г., казалось бы, что дискуссии об административной преюдиции в уголовном праве с учетом позиции законодателя будут прекращены. Казалось, что проблема ушла в прошлое. Однако пытливый ум ученых ставил вопрос - может с «мыльной водой выплеснули тело здорового ребенка»? На страницах печати, научных конференциях и семинарах развернулись новые дискуссии по проблеме административной прею-диции.
Подтверждением этого является, например, научный семинар, организованный Академией генпрокуратуры России в
2 Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории / Сборник. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГПРАН, 1994.
3 Бойко А.И. Есть иное мнение / Библиотека криминалиста. 2013, № 2 (7). С. 51.
апреле 2011 г. в г. Москве. Основными докладчиками, своеобразными «закоперщиками» разных позиций ученого мира были профессора Н.А. Лопашенко1 и В.П. Мал-ков. Н.А. Лопашенко приводила весомые аргументы против применения административной преюдиции в уголовном праве. А вот В.П. Малков не менее убедительно говорил о необходимости применения такой преюдиции в уголовном праве.
Позиция ученых, выступающих на семинаре, также была различной. Одни поддерживали позицию одного докладчика, другие - другого. Дискуссия свелась в основном к выяснению вопроса - должна ли административная преюдиция учитываться как криминообразующий фактор или нет? По поводу этого же вопроса развернулась дискуссия на страницах научного журнала «Библиотека криминалиста», № 2 (7), 2013. В рубрике «Дискуссионная трибуна» по этой проблематике выступило более тридцати ученых . Мнения, разумеется, разделились.
Представляется, что попытки разрешить проблему административной преюди-ции, как и неоднократности (повторности) совершенных действий в целом, с позиций прикладного характера: как точек взаимосвязи уголовного и административного права; как вида «наказания» или «накопления» общественно опасных последствий, выразившихся или не выражавшихся в иную степень общественной опасности деяния; как факторов, которые влияют или не влияют на опасность личности и в силу этого должны учитываться или не учитываться законодателем в качестве криминализирующего признака - разрешение проблемы не приблизят, а дискуссий не уменьшат. Так и будет продолжаться - то, что обосновано и правильно для одних, неубедительно и неправильно для других.
Давно известно, что решению частных вопросов должно предшествовать решение, уяснение общих положений. Только на их
1 Лопашенко Н.А. А Административной преюдиции в уголовном праве нет! / Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011, № 3. С. 64-71.
2 Научный журнал. Библиотека криминалиста. 2013, № 2 (7). С. 18-282.
основе решаются частные проблемы. Иначе говоря, разрешение проблемы повторений (неоднократности) совершаемых действий без административной преюдиции или с административной преюдицией должно опираться на соответствующее философско-правовое положение. Им, на наш взгляд, является понимание источника уголовно-правового отношения. Что и когда порождает уголовно-правовое отношение, каково его содержание и влияет ли само уголовно-правовое отношение (в плане обратной связи) на содержание и форму самого источника этих правоотношений?
Мы исходим из того, что источником уголовно-правовых отношений являются общественные отношения и правоотношения (гражданско-правовые, трудовые, административные и т.д.), регулируемые предписанием структурных элементов, норм уголовного права, которые, в свою очередь, содержатся в уголовном законе.
Мы считаем, что уголовно-правовые нормы порождают уголовно-правовые отношения с момента принятия уголовного закона. Реализация предписаний структурных элементов уголовно-правовой нормы достаточно подробно описана в трудах как теоретиков права России3, так и учеными отраслевой науки4. Известно, что предписания структурных элементов уголовно-правовой нормы реализуются на разных уровнях, разными субъектами.
Чаще и больше всего реализация предписаний некоторых структурных элементов, таких как гипотеза и диспозиция, реализуются гражданами на уровне саморегуляции, путем претворения (соблюдения, следования, осуществления, исполнения) предписаний в жизнь, в социальную практику. В тех случаях, когда нарушается возникшее с момента принятия нормы правоотношение, т.е. когда нарушается предписание диспозиций и гипотез уголовно-правовых норм, возникает новое уголовно-
3 Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1980. С. 68, 72. Он же: Реализация норм советского права. Системный аспект. Казань, 1989. С. 70.
4 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 47-78.
правовое (охранительное) уголовно-правовое отношение. Здесь начинает работать предписание диспозиционных и классических гипотез, относящихся к санкции, а также предписания самих санкций (так называемый «санкционный комплекс») -этот уровень реализации предписаний структурных элементов уголовно-правовой нормы мы называем уровнем правоприменительной деятельности (или второй уровень, именуемый уровнем правоприменения).
Поскольку содержание регулятивных уголовно-правовых отношений - это содержание общественных отношений или правоотношений, но уже урегулированных, охваченных предписаниями структурных элементов уголовно-правовой нормы (гипотезы, диспозиции, санкции), то получается, что своими истоками реальное содержание этих отношений уходит в семейные отношения, гражданско-правовые (например, имущественные) отношения, отношения управления (административные) и т.д. Без этого уровня содержания общественных отношений, в том числе и отношений, регулируемых иными отраслями права, раскрыть регулятивные уголовно-правовые отношения нельзя.
Без этого нельзя раскрыть и охранительные уголовно-правовые отношения. Именно с учетом этого положения законодателем конструируются уголовно-правовые нормы. Особенно наглядно связь уголовно-правовых отношений, как регулятивных, так и охранительных, прослеживается, в так называемых, классически бланкетных нормах уголовного права. (В действительности таких норм в уголовном праве значительно больше, чем их выделяют в уголовно-правовой литературе).
Так, например, для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 151 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий правоприменителю следует выяснить:
а) было ли лицо, вовлекаемое в совершение антиобщественных действий, несовершеннолетним? Для этого нужно обратиться к иным нормам права, которые определяют (дают, раскрывают) понятие несо-
вершеннолетнего;
б) что такое систематичность употребления спиртных напитков или одурманивающих веществ? Что такое систематичность занятия бродяжничеством или попрошайничеством? Для этого нужно обратиться к иным источникам знаний;
в) могут ли расцениваться как систематичность последовательность «употребления» и «занятия» в совокупности или они должны учитываться отдельно? Правоприменителю опять нужно обратиться к иным областям знаний.
Но ведь все это и есть преюдиция. Кстати, правильное написание - преюдициа. Мы привыкли вместо «А» (в конце слова) произносить «Я». В переводе с французского означает «правовой вопрос, без предварительного решения которого не может быть разрешено (в суде, иной практике) данное дело»1. Это есть преюдиция в уголовном праве. Она может быть гражданско-правовой, административно-правовой и иной.
На необходимость установления таких преюдиций указывает и Пленум Верховного суда России, как при разрешении конкурентных дел, так и в своих постановлениях при обобщении судебной практики по той или иной категории дел. Так, в своем постановлении от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленум подчеркнул, что при рассмотрении в судах дел подобной категории им нужно выяснить, «какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебной заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.. » .
Установления подобных администра-
1 Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1981. С. 408.
2 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2012, № 12.
тивных преюдиций Пленум Верховного суда России требует и по иным категориям дел. Так, в п. 3 и 5 своего постановления от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Пленум подчеркнул: «При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение»1. Установление этого же Пленум требует при выяснении причин ДТП.
Представляется, что подобные прею-диции, в том числе административные пре-юдиции в уголовном праве, можно назвать общими преюдициями. К общим административным преюдициям в уголовном праве можно отнести все преюдиции, которые вытекают из норм с бланкетными диспозициями.
Помимо административных преюди-ций общего характера - общих административных преюдиций в уголовном праве, видимо, можно говорить о специальных видах преюдиции. Суть специальных видов административных преюдиций в уголовном праве состоит в том, что сам законодатель их предусматривает в качестве необходимого уголовно-правового предписания структурного элемента уголовно-правовой нормы как необходимого условия преобразования обычного общественного отношения или
ношение. К специальным видам административных преюдиций можно отнести те из них, которые выполняют роль криминооб-разующих факторов. Эту роль законодатель не может не учитывать потому, что:
1) повторяющиеся административные правонарушения в своей совокупности причинят значительно больший ущерб интересам граждан, общества и государства, нежели преступление с зафиксированным в уголовном законе ущербом, из-за которого оно и расценивается как преступное деяние;
2) законодатель не может не учитывать неэффективность, недостаточность охвата этих общественных отношений предписаниями норм административного права;
3) наблюдается «специализация» и расширение подобных направлений административных правонарушений;
4) необходимо предупреждать и пресекать подобные явления;
5) увеличивается, растет общественная опасность личности, совершающей эти антиобщественные действия.
К специальным видам административной преюдиции в уголовном праве можно отнести такие, которые не только криминализируют деяния, но и изменяют содержание уже существующих уголовно-правовых отношений. В качестве примера таких административных преюдиций можно привести ч. 2, ч. 3 ст. 74 УК РФ или ч. 4 ст. 50 УК РФ, которая предусматривает в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ их замену на принудительные работы или лишение свободы. Эта замена может осуществляться после наложения на осужденного предупреждения в порядке ст. 46 УИК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бобрович, П.П. Административная преюдиция в уголовном праве / Библиотека криминалиста. - 2013. - № 2 (7). - С. 47.
2. Бойко, А.И. Есть иное мнение. / Библиотека криминалиста. - 2013. - № 2 (7). - С. 51.
3. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2009. - № 1.
4. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2012. - № 12.
5. Келина, С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории: сборник. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М.: ИГПРАН, 1994.
правоотношения в уголовно-правовое от-
1 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2009, № 1.
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 4(83) 2015
6. Лопашенко, Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2011. - № 3. - С. 64-71.
7. Малков, В.П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве. / Библиотека криминалиста. - 2013. - № 2 (7). - С. 179.
8. Научный журнал. Библиотека криминалиста. - 2013. - № 2 (7). - С. 18-282.
9. Решетов, Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1980. - С. 68, 72. Он же: Реализация норм советского права. Системный аспект. - Казань, 1989. - С. 70.
10. Словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 1981. - С 408.
11. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 1998. - С. 47-78.
