CC BY
140
Административная ответственность государственных и муниципальных служащих как способ защиты конституционного права граждан на предпринимательскую деятельность
С.М.Жукова, преподаватель, ГОУВПО «МГЮА» свободах граждан, стало «мощным социально-
экономическим явлением» [1].
Современное российское предприниматель- По этой причине оно требует серьезного кон-
ство, основанное на конституционных правах и ституционно-правового механизма защиты от
различных негативных воздействий со стороны отдельных государственных и муниципальных органов, их должностных лиц.
В работах ряда ученых [2] исследуются вопросы взаимодействия бизнеса и государства с точки зрения защиты предпринимателей от незаконного вмешательства государства в их экономическую деятельность, от избыточного государственного регулирования. В.П. Евтушенков определяет эти явления как административные барьеры, т.е. «формально обязательные правила ведения хозяйственной деятельности на рынках товаров и услуг, устанавливаемые органами государственной власти и местного самоуправления, частные издержки, от введения которых для хозяйствующего субъекта, подпадающего под их действие, превышают его частные выгоды» [3]. В.И. Крусс считает, что речь идет о «злоупотреблении правом» [4] и указывает, что «любая власть сопряжена с возможностью (и искушением) использовать право в своих интересах. Такой подход к созданию нормативных правовых актов во всяком случае (если речь не идет о государственной тайне или национальной безопасности) нельзя расценить иначе, как злоупотребление правом» [5]. По нашему мнению, при раскрытии оснований для конституционно-правовой защиты права граждан на свободное осуществление предпринимательской деятельности следует указать и «злоупотребление обязанностями» («ненадлежащее исполнение обязанностей») отдельными государственными и муниципальными служащими [6].
Не умаляя значения таких конституционноправовых форм и методов защиты предпринимателей, как обращение в суд [7], применение права на объединение для защиты общих интересов [8], проведение в этих целях массовых мероприятий [9], автор видит ключевую проблему в оптимизации ответственности государственных и муниципальных служащих за создание, сохранение, применение административных барьеров и необоснованное привлечение к юридической ответственности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. При этом одним из основных видов негативной оценки государством поведения государственного (муниципального) служащего нам видится административная ответственность.
Законодательством РФ [10] и ее субъектов об административных правонарушениях уже предусмотрен механизм защиты отдельных конституционных прав граждан мерами административной ответственности (например, нормы гл. 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» направлены на защиту избирательных, трудовых и иных конституционных прав граждан, нормы гл. 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» — на защиту экологических прав граждан).
Нам представляется, что подобный механизм административной ответственности необходимо распространить и на защиту конституционного права гражданина на занятие предпринимательской деятельностью.
В настоящее время КоАП РФ закрепляет 165 составов административных правонарушений, применяемых в отношении предпринимателей, и предусматривает всего 4 состава, за которые могут быть привлечены к административной ответственности должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию, лицензирование, контроль и надзор в сфере предпринимательской деятельности (например, ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» и др.). По-разному эти вопросы решают субъекты Российской Федерации. Так, Закон Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-3-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» содержит 48 составов правонарушений, за совершение которых к ответственности могут быть привлечены предприниматели, норм же об ответственности должностных лиц, органов, наделенных контрольно-надзорными функциями, данный закон не предусматривает.
Нам представляется, что подобное положение неминуемо приводит к желанию чиновника из «хороших» побуждений («Радею за государство», «Забочусь о здоровье граждан» и т.п.) или иных личных интересов превратить федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях из инструмента защиты личности, общества и государства в административный пресс на предпринимательство.
Анализ практики применения законодательства об административных правонарушениях в отношении предпринимателей представителями отдельных государственных (муниципальных) органов позволяет систематизировать наиболее характерные из причин, обусловливающих развитие административных барьеров, в три группы: а) отказ от применения института малозначительности при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности; б) привлечение к административной ответственности без составления протокола; в) нарушение установленных законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ порядка и правил осуществления государственного контроля (надзора).
Поэтому предлагается следующее.
Прежде всего представляется целесообразным законодательно закрепить количественные и качественные характеристики понятия «малозначительность административного правонаруше-
ния» (ст. 2.9 КоАП РФ) и определить этот критерий для назначения административного наказания без составления протокола (ст. 28.6 КоАП РФ), для чего «вспомнить» забытое старое — положения, закрепленные в ст. 237 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Применительно к ним ст. 2.9 КоАП РФ дополнить примечанием: «Примечание. Под малозначительностью совершенного административного правонарушения в настоящем Кодексе следует понимать административное правонарушение, за совершение которого в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса или законов субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрены административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил — в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда». В ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ предлагается внести изменения и изложить ее в следующей редакции:
«1. При малозначительности совершенного административного правонарушения, если в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не применяются меры, предусмотренные ст. 2.9 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном ст. 32.3 настоящего Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном ст. 32.2 настоящего Кодекса».
Это позволит по ряду позиций не привлекать граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к административной ответственности.
Для соблюдения государственными (муниципальными) служащими требований ст. 2 Конституции РФ о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а их «признание, соблюдение и защита» — «обязанность государства», представляется целесообразным дополнить гл. 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» ст. 5.57 «Воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности» следующего содержания: «Нарушение должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, их учреждений установленных
федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ порядка и правил проведения государственного (муниципального) контроля (надзора) — влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда».
Это вызовет необходимость ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Собрание законодательства РФ, 2002, № 1, ст. 1) после слов «Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.48, 5.52,» дополнить словами «5.57,».
Президент РФ в своих ежегодных Посланиях к Федеральному Собранию РФ о положении в стране не раз подчеркивал, что «Россия окончательно станет правовым государством, когда власть в своих решениях и действиях будет связана правом и в то же время сможет эффективно гарантировать безотказное действие права». Данный тезис остается актуальным и в наши дни, так как необходимым условием нормального развития и функционирования любого демократического правового государства является, в первую очередь, утверждение принципа верховенства закона и строгого его соблюдения в обществе не только гражданами, но и всеми без исключения государственными органами, должностными лицами, а также дальнейшее укрепление гарантий прав человека и гражданина, их охрана.
Литература
1. Малый бизнес — мощное социально-экономическое явление // Новости малого бизнеса. № 48(445) от 30.11.2007 г.
2. См., например: Белых, С.В. Свобода предпринимательской деятельности как конституционно-правовая категория в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005.; Поправко Н.В. Конституционно-правовые гарантии обеспечения права на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007 и др.
3. Евтушенков, В.П. Снижение административных барьеров. М., 2004. С. 43.
4. См., напр.: Крусс, В.И. Право на предпринимательскую деятельность — конституционное полномочие личности / отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юристъ, 2003. С. 601.
5. Крусс В.И. Указ. соч. С. 604.
6. См. подр.: Лазуткина, С.М. Некоторые проблемы государственного регулирования предпринимательской деятельности (теорет и ко-правовой аспект) // Труды Оренбургского института (филиала) ГОУ ВПО «МГЮА». Вып. 7. Оренбург, 2006. С. 469-477.
7. В рамках ст. 46 Конституции РФ, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. - «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237 и, например, положений Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
8. В рамках ст. 30 Конституции РФ и положений Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
9. В рамках ст. 31 Конституции РФ и положений Федерального закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.
10. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1. (далее по тексту КоАП РФ).
