CC BY
242
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (53) 2012
Конституционное право, административное право
С учетом того, что в Российской Федерации отрасль миграционного законодательства находится на этапе становления и претерпевает динамичные изменения, в качестве первоочередного шага видится разработка закона о правовом положении мигрантов в Российской Федерации и создание на его основе системы правовой защиты указанной категории лиц посредством учреждения должности уполномоченного по правам мигрантов в каждом регионе России.
Список литературы
1. Авакьян, С. Л. Конституционное право России : учебный курс. — 2-е изд. — М.: Юристъ, 2007. — 719 с.
2. Козлова, Е. И., Кутафин, О. Е. Конституционное право России : учебник. — 4-е изд. — М.: Проспект, 2009. — 608 с.
3. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права : учебник. — 2-е изд. — М.: Юристъ, 2009. — 541 с.
4. Гаврилова, И. Н. К проблеме государственной миграционной политики в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. — 2007. — № 8. — С. 11—15.
5. Галиахметова, К. А. Конституционно-правовое регулирование положения мигрантов в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2006. — 236 с.
6. Подшивалов, В. Е. Международно-правовые проблемы предупреждения и пресечения незаконной миграции : дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2004. — 195 с.
7. Пилюгина, И. В. Конституционные основы правового регулирования статуса мигрантов в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2008. — 24 с.
8. Шойко, И. С. Правовой статус мигрантов в Российской Федерации и за рубежом. [Электронный документ]. — Режим доступа: http://dpr.ru/pravo/pravo_31_9.htm. (дата обращения: 11.02.2012).
9. Постоянное Представительство Российской Федерации при СНГ (из выступлений президентов государств-участников СНГ на неформальном саммите 10.06.2007 в Санкт-Петербурге (по материалам пресс-служб). [Электронный документ]. — Режим доступа: http://www.cismission.mid.ru/iv8.html. (дата обращения: 11.02.2012).
10. Официальный сайт Росстата. [Электронный документ]. — Режим доступа: http://wwwgks.ru/ bgd/free/b10_00/IssWWWexe/Stg/d11/ 8-0.htm от 19 января 2011 г. (дата обращения: 11.02.2012г.).
УДК 342
С.В. Игнатьева*, И.В. Блинаюк**
Административная и налоговая ответственность за нарушение налогового законодательства
В статье рассмотрено становление законодательства об административной и налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Рассмотрен анализ нормативноправовых актов принятых в начале 90-х годов и новый этап в развитии законодательства о юридической ответственности в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях и Налогового кодекса. Обосновывается, что налоговая ответственность обладает специфическими признаками позволяющими рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности.
Ключевые слова: юридическая ответственность, административная ответственность, налоговая ответственность, налоговые правонарушения, признаки правонарушения.
S.V. Ignatyeva*, I.V.Blindyuk**. Administrative and tax responsibility for violation of the tax legislation. In article formation of the legislation on administrative and tax responsibility for violation of the legislation on taxes and fees is considered. The analysis of normative legal acts accepted in the early nineties and a new stage in development of the legislation on legal responsibility in connection with adoption of the Code about administrative offenses and the Tax code is considered. Locates that tax responsibility possesses specific signs allowing to consider it as an independent type of legal responsibility.
Keywords: legal responsibility, administrative responsibility, tax responsibility, tax offenses, offense signs.
Концепция юридической ответственности, выработанная отечественной правовой наукой, уже содержалась в законе СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» [1]. Так, была предусмотрена
* Игнатьева, Светлана Викторовна, профессор кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пилютова, д. 1. E-mail: [email protected].
** Блиндюк, Ирина Владимировна, адъюнкт кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пилютова, д. 1. E-mail: [email protected].
* Ignatyeva, Svetlana Viktorovna, professor of chair of administrative law of the Ministry of Internal Affairs St. Petersburg university of Russia, doctor of jurisprudence, professor. Russia. 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: [email protected].
** Blindyuk, Irina Vladimirovna, associate chair of the administrative law University of St. Petersburg the Russian Interior Ministry. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, ul. Pilyutova, 1. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 15 марта 2015 года © Игнатьева С.В., Блиндюк И.В., 2012
обязанность кооператива претерпеть неблагоприятные последствия противоправного деяния. Данное деяние было определено как «сокрытие или занижение доходов, подлежащих налогообложению». Кроме того, законодателем был предусмотрен целый ряд мер, которые могли быть применены к правонарушителю в целях побуждения налогоплательщика уплатить всю сумму сокрытого налога. Предусматривалась возможность применения мер пресечения в виде прекращения деятельности кооператива в специально оговоренном порядке и был установлен и штраф, который мог быть применен к правонарушителю.
Закон «О кооперации в СССР» установил принципиально новые отношения между государственной властью и капиталом. Данные отношения теперь строились на основе вырабатываемой государством финансовой и налоговой политики, предполагающей в т.ч. наличие ответственности за нарушения в области налогов и сборов. Данная ответственность была обозначена термином «налоговая». В рамки административной ответственности она не вписывалась, т.к. в тот период правового развития к административной ответственности могли быть привлечены только физические лица.
23 апреля 1990 г. принят Закон СССР «О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства» [3]. Ст. 32 данного закона предусматривала, что должностные лица предприятий, учреждений и организаций, виновные в неполном, несвоевременном удержании и перечислении в бюджет сумм подоходного налога, в сокрытии (занижении) доходов граждан, в отсутствии ведения или ведении бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, в искажении бухгалтерских отчетов, в несвоевременном представлении, непредставлении или представлении по неустановленной форме документов, связанных с исчислением и уплатой налога, привлекаются руководителями налоговых органов к ответственности.
14 июня 1990 г. принят Закон СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций» [4]. Ст. 37 указанного Закона установлены меры ответственности налогоплательщиков. В случае сокрытия (занижения) прибыли (дохода) или сокрытия иных объектов налогообложения с плательщиков в доход бюджета взыскивалась вся сумма сокрытой (заниженной) прибыли (дохода) либо сумма налога за сокрытый объект налогообложения, а также штраф в размере той же суммы, а при повторном нарушении — штраф в двойном размере. На виновных должностных лиц налоговыми органами также налагался административный штраф. П. 8 ст. 37 установлено, что сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие иных объектов обложения налогами, совершенное умышленно, влечет уголовную ответственность.
Уже после распада СССР принимается Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» [9], в котором законодатель пошел по пути формирования обособленного блока норм, регулирующего деликтные правоотношения.
В ст. 13 вышеуказанного Закона формулируется «Ответственность налогоплательщика за нарушения налогового законодательства».
В данном нормативном акте более четко, чем в советском законодательстве, был определен круг субъектов ответственности за нарушение налогового законодательства: юридические лица, физические лица, другие категории плательщиков, обязанные уплачивать налоги в соответствии с действующим законодательством. Особенностью ответственности налогоплательщиков за нарушения налогового законодательства являлось отсутствие в ее регламентации признаков, которые традиционно отличают физическое лицо как субъекта любого вида ответственности: возраст, вменяемость.
Нормы об ответственности содержал и Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. «О государственной налоговой службе РСФСР» [2].
Данный правовой акт устанавливал статус Государственной налоговой службы и, таким образом, являлся частью административного законодательства. Однако законодатель включил в ст. 7 положения об ответственности налогоплательщиков, признав в качестве таковых должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, граждан, руководителей и других должностных лиц предприятий, учреждений и организаций.
Анализ нормативно-правовых актов, принятых в начале 90-х гг., показывает, что государством были осуществлены меры, направленные на закрепление в законодательстве о налоговой ответственности только такого признака правонарушения, как объективная сторона. Законодателем была использована сложная юридическая конструкция, включающая нормы целого ряда нормативноправовых актов. Принимаются специальные законы, нормы которых имели значение для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства: Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц»; Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О налогах на имущество физических лиц»; Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 г. «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения». В данных законах закреплялись положения, на основе которых необходимо было «выводить» формулировку объективной стороны конкретных правонарушений. Вместе с этим законодатель поместил характеристику объективной стороны ряда нарушений налогового законодательства в п. 12 ст. 7 Закона Российской Федерации «О государственной налоговой службе Российской Федерации».
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (53) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (53) 2012
Конституционное право, административное право
Анализ Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» показывает, что конструкция, предусматривающая составы налоговых правонарушений, включала в себя ст. 4, 13 и 15 данного Закона. Таким образом, можно было выделить такое нарушение налогового законодательства, как неправильное удержание предприятиями, учреждениями, организациями подоходного налога с доходов, выплачиваемых ими физическим лицам, неперечисление, неполное или несвоевременное перечисление удержанных сумм в бюджет.
Новый этап в развитии законодательства о налоговой ответственности наступил с принятием первой части Налогового кодекса Российской Федерации. Важным достоинством Налогового кодекса стала детальная регламентация процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В гл. 15 ч. 1 Налогового кодекса сформулировано понятие налогового правонарушения, перечислены лица, подлежащие налоговой ответственности, установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В гл. 16 Налогового кодекса установлены отдельные виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение. Федеральным Законом от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ [10] в Налоговый кодекс были внесены важные уточнения и дополнения, касающиеся порядка уплаты налогов филиалами и иными обособленными подразделениями организаций, пересмотрены нормы, регулирующие вопросы налогового контроля и санкций.
Несмотря на проделанную в период реформирования огромную законодательную работу, в отдельном институте налогового права — институте налоговой ответственности — существует много нерешенных вопросов. В связи с введением в действие с 1 января 2010 г. изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [11], содержащего гл. 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг», обозначилась проблема разграничения налоговой ответственности и административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Ряд авторов не признают существование налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, указывая на то, что она обладает той же правовой природой, что и административная ответственность [5, с. 303; 6, с. 15; 7, с. 481; 8, с. 393].
Для решения проблемы относительно самостоятельности налоговой ответственности необходимо определить, достаточно ли отличительных черт у данного вида ответственности для выделения ее в отдельный вид.
По нашему мнению, спецификой обладает основание налоговой ответственности — налоговое правонарушение. Дефиниция налогового правонарушения содержится в ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель подчеркивает, что налоговое правонарушение не только нарушает законодательство о налогах и сборах, но и является деликтом, ответственность за который предусмотрена именно Налоговым кодексом.
Самостоятельность налоговой ответственности следует также из анализа ст. 10 Налогового кодекса, которая устанавливает различный порядок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом и Кодексом об административных правонарушениях. Кроме того, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 133 и 135 Налогового кодекса, применяется санкция в виде взыскания пени, что невозможно при привлечении к административной ответственности. Необходимо также учитывать связь между системой законодательства и системой права. Применительно к исследуемому вопросу это означает, что наличие в системе налогового законодательства норм, регулирующих отношения по привлечению к налоговой ответственности, может предопределять существование в системе налогового права соответствующего правового института.
Таким образом, налоговая ответственность обладает специфическими признаками, позволяющими рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности.
Список литературы
1. Ведомости верховного совета СССР. — 1988. — № 22. — Ст. 355.
2. Ведомости Съезда народных депутатов РФ И ВС РФ. — 1991. — № 15. — Ст. 492.
3. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного совета СССР. —1990. — № 19. — Ст. 320.
4. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного совета СССР. — 1990. — № 27. — Ст. 522.
5. Аемин, А. В. Налоговое право России : уч. пособие — М., 2006.
6. Калинина, Л. А. Проблемы административной ответственности за рушение финансового и налогового законодательства // Законодательство. — 1999. — № 8.
7. Бахрах, А- Н. Административное право России : учеб. для вузов. — М.: Норма, 2000.
8. Овчарова, Е. В., Пепеляев С. Г. Понятие виды и принципы ответственности за нарушение налогового законодательства // Налоговое право : учебник / под ред. С.Г. Пепеляева — М., 2003.
9. Российская газета. — 1992. — 10 марта.
10. СЗ РФ. - 1999. - № 28. - Ст. 3487.
11. СЗ РФ. - 2002 г. - № 1, ч. I. - Ст.1.
