CC BY
70
■ ■ ■ АДАПТАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ К ВЫЗОВАМ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКИ
Автор: МАКАРЕНКО Б.И.
МАКАРЕНКО Борис Игоревич - доктор философских наук, профессор НИУ Высшая школа экономики, председатель правления Центра политических технологий.
Адрес: Москва, Б.Златоустинский пер., 8/7. Тел.: (903)790 99 36. E-mail: bmakarenko@yandex.ru
Аннотация: В статье рассматриваются изменения в деятельности партий и партийных систем в условиях глобализации. Описав характер воздействия различных факторов глобализации на общественно-политическую жизнь, автор анализирует их следствия для субъектов политики, в первую очередь - усложнение структуры общественно-политических размежеваний и фрагментацию партийных систем, появление «новых левых» и «новых правых» партий; предпринимается попытка классификации таких новых партий и делается прогноз их дальнейшей эволюции. В статье также разбираются новые формы участия граждан в политике, в первую очередь - предварительное голосование, а также использование современных коммуникационных технологий. Общий вывод анализа: современные партии адаптируются к новым условиям, и, несмотря на кризисные явления, остаются центральным институтом политики и применяют новые формы коммуникации с избирателем.
Ключевые слова: политические партии, партийные системы, выборы, глобализация, демократия, политическое развитие.
Контекст проблемы: как и почему меняется характер выборов?
Политологи знают - для того, чтобы выборы были честными и справедливыми, нужно больше, чем выборы: этот институт - центральный в современном политическом процессе, потому что дает ответ на «первый вопрос» политики: кто правит? Поэтому в выборах как в фокусе сходятся все процессы политического развития. Анализируя выборы, необходимо рассматривать такие обширные области политической жизни как представительство, политическое участие, партии, ценности, политические субкультуры и многое другое.
Критика в адрес партий и выборов, шире - качества политического представительства звучит уже несколько десятилетий. Среди кризисных явлений, лучшим образом описанных в статье Ф. Шмиттера: «Партии - уже не то, что раньше» [1] - снижение массовости партий, ослабление идеологической составляющей их программ, усиление электоральных тенденций, снижение способности партий мобилизовать явку
на выборы. Уже два десятилетия назад появилась теория «картельных партий» [2], поставившая под сомнение способность партий осуществлять связь между властью и обществом, а тем самым - принцип представительства интересов граждан. Вторая линия критики ставит вопрос о «виртуализации» электоральной арены, т.е. манипулятивном воздействии политического класса на общество. Упомянем хотя бы известную концепцию Б. Манена о переходе от «партийной» к «аудиторной» демократии [3], т.е. принципиально более высоком влиянии средств массовой коммуникации на политический процесс.
Чтобы оценить, как и почему меняется институт выборов, точнее, его основные акторы - партии и политики - необходимо задать контекст перемен в современных обществах, особенно - западных. Вступление в эпоху, которую принято называть постмодерном - это ускорение экономического развития и глобализация, сдвиги в ценностях, революция в массовых коммуникациях в «эпоху Интернета», массовый приток на Запад мигрантов из стран третьего мира.
Процитируем французского философа - исследователя постмодерна Ж.Лиотара: «В технонаучном мире мы подобны Гулливеру: то слишком велики, то слишком малы - всегда не того масштаба» [4]. И общества, и политический класс ищут пути адаптации к новым реалиям. А в адаптации всегда есть как позитивные (с точки зрения качества политического представительства), так и негативные явления и риски. При их анализе необходимы объективность, избегание как огульной критики, так и идеализации, а также признание неизбежности именно таких сдвигов под влиянием изменения объективных условий, в которых действуют политики.
В рамках одной статьи рассмотреть все эти тенденции едва ли возможно. Остановимся лишь на двух масштабных явлениях: последствиях усложнения структуры общественно-политических размежеваний, определяющих конфигурацию партийных систем, и отдельных аспектах диверсификация форм политического участия граждан в политике и каналов коммуникации гражданского общества с политическим классом.
Усложнение структуры представительства
Согласно классической теории становления политического плюрализма [5], структура партийной системы определяется количеством и конфигурацией значимых общественно-политических размежеваний в каждом обществе. Эволюция партий и партийных идеологий - дискретный процесс, отражающий реакцию политических и общественных элитных сил на происходящие изменения. При этом изменения в партийных системах и самих партиях всегда следуют за изменениями в обществе с определенным лагом, поскольку процесс артикуляции и агрегации новых интересов требует времени, он начинается в гражданском обществе и лишь
потом берется на вооружение партиями: «старыми», реагирующими на изменения настроений в своей базе поддержки, или «новыми», если «старые» партии не демонстрируют к ним интереса; наконец, новые идеи и программные положения должны пройти испытания выборами.
С появлением новых размежеваний старые не уходят окончательно, но отходят на второй план, а идеологические противостояния обретают новое содержание. Но если в предыдущие десятилетия стимулировался синтез основных политических течений, доминирование умеренных левого и правого центров, то в последнее время преобладают центробежные тенденции.
Появление «новых левых» и «новых правых» движений стало симптомом кризиса доверия традиционным фаворитам политической сцены. Противостояние старых и новых партий началось в некоторых странах еще с 70-х годов прошлого века, однако совершенно новое измерение оно приобрело после кризиса 2008-2009 гг. Последствия кризиса «привели к обостренному ощущению разочарования народных масс и усугубили негативные тенденции политического развития... общественное недовольство демократией проявилось в подъеме популистских и про-тестных партий, которые в Европе бросили вызов устоявшемуся политическому порядку» [6].
Еще на ранней стадии этого процесса С.Хантингтон и его соавторы по классическому труду «Кризис демократии» предрекали «закат» партийности, утверждая, что «партии - политическая форма, специфически приспособленная к нуждам индустриального общества» и, по крайней мере, в США, «переход к постиндустриальному фазе развития, таким образом, означает конец привычной партийной системы» и угрозу самому институту политического участия [7]. Партии адаптируются к новым условиям, их функции, тем более - «набор» в конкретной стране - существенно меняются, но они остаются центральным институтом политики и главным субъектом выборов.
В «старой» Европе и Северной Америке роль «постиндустриального» или «постматериального» фактора неуклонно повышается. Если на рубеже веков он отмечался А.Лейпхартом как значимый для партийных систем лишь в четырех демократиях [8], то ныне он стал таковым в большинстве этих государств.
Повестку дня выборов дополняют такие новые темы как экология, проблемы, порожденные массовой иммиграцией из стран третьего мира, включая их социально-экономические последствия, дилеммы «мульти-культурализма» и т. п.; моральные проблемы, включая темы, связанные с толерантностью, семьей, сексуальными отношениями; для Европы -темпы и содержание интеграции в рамках ЕС, «справа» критикуемой за ослабление национального суверенитета и засилье «евробюрократии», «слева» (в последние годы) - за принуждение к бюджетной экономии.
Для представительства новых общественных интересов, порожденных этими размежеваниями, появляются и новые партии. Как отмечает Ч.Мак, подобные партии действуют «на краях» сложившейся системы, по сути, предлагая альтернативные существующим «левую» и «правую» повестки дня, новое либертарианско-авторитарное размежевание [9]. Новые партии, бросающие вызов центристскому истеблишменту, отличают многие общие черты программных установок, позволяющие говорить о них как о едином новом типе, как это сделано, например, в известной типологии Гюнтера-Даймонда [10]. Эти общие черты - евроскепти-цизм, популизм, оппонирование властному истеблишменту. Многие западные эксперты отмечают, что в мессидже новых партий «общий знаменатель - это отрицание политического класса в целом... Это напоминает скорее популизм, отрицание элиты» [11]. При этом такие партии «укореняются» в самых разных сегментах политического спектра. Вариант их классификации мы предлагаем в таблице 1.
В большинстве случаев «новые партии» остаются периферийными элементами партийных систем: «системные» игроки не готовы идти с ними на коалиционные соглашения (исключения носят единичный характер). Тем не менее, именно после кризиса 2008 г. наметилась четкая тенденция роста их электоральных показателей [12]. Следствия из этого процесса можно резюмировать следующим образом:
1. Проявилась тенденция фрагментации партийных систем, т.е. увеличения эффективного числа парламентских партий (ЭЧПП) - следствие естественное, поскольку речь идет о появлении нового «класса» размежеваний, которые добавляются к существующим. Как показывает анализ этого показателя [13], она не носит универсального характера, но присуща (а) многосоставным обществам (в терминах Лейпхарта [14]), Германии, а в самые последние годы - странам Юга Европы, столкнувшиеся с последствиями социально-экономического кризиса в наиболее жесткой форме. Так, в Греции ЭЧПП выросла фактически с двух до четырех в связи с подъемом и левой («СИРИЗА»), и правой («Золотая заря») новых партий; в Испании после выборов 2015 г. ЭЧПП выросло со стабильных на протяжении нескольких десятилетий показателей 2,5-2,9 до 4,53. В то же время, в ряде стран (например, из «южных» - в Португалии) такой фрагментации не отмечается; эффективным барьером против нее оказывается мажоритарная избирательная система, не только однотуровая (Великобритания, США), но даже и двухтуровая (Франция).
2. Социально-экономическое размежевание утрачивает присущую ему на протяжении почти столетия роль основного. Ось «правые-левые», как показано выше, сохраняется, но перестает сводиться к проблемам «богатые и бедные», к модели распределения ресурсов (в Европе, кстати, в любом случае «пространство для маневра» в социально-экономическом курсе, существенно ограничено бюджетными прави-
Таблица 1. Классификация «новых партий» по оси «правые -левые».
о
Тип партий Примеры Комментарий
Ультраправые «Йоббик» (Венгрия), «Золотая заря» (Греция). Откровенный радикализм, по некоторым позициям выход далеко за рамки общепринятых норм политического поведения.
Правые: Партия чаепития (правое крыло Республиканской партии США), Шведские демократы, Партия свободы (Австрия), «Альтернатива для Германии». Консервативная повестка дня выражена в более жесткой форме, с сильными элементами радикализма
Правый популизм/ всеохватные партии Партия свободы (Нидерланды), Национальный фронт (Франция), Партия независимости (ПНСК, Великобритания), Лига Севера (Италия), «Истинные финны» (Финляндия) Правые и консервативные черты сосуществуют с левыми и/или постмодернистскими, т.е. партии имеют признаки всеохватности,
«Чистый» популизм «Пять звезд» (Италия) Не имеет выраженной позиции по шкале «левые-правые».
Лево- популистские: «Политика может быть другой» (Венгрия), «Акция разочарованных граждан - 2011» и «Рассвет прямой демократии»(Чехия) Схожа с предыдущим типом, но с более выраженными левыми лозунгами в программах.
Экологические («зеленые»): «Зеленые» в Германии, Австрии, Швеции, Франции, других странах Программа изначально сосредотачивалась на экологической проблематике, но со временем расширилась
Левые: «СИРИЗА» (Греция), «Подемос» (Испания) Рост «новых левых» наблюдается в странах, столкнувшихся с последствиями финансового кризиса в наиболее жесткой форме.
лами Евросоюза). «Лево-правая» ось дополняется моральными ценностями, проблемами экологии, отношения к мигрантам - короче, почти всем набором «постматериалистических» тем, но при этом многие из прежних параметров размежевания на «условно левых» и «условно правых» сохраняется [15].
3. Идейная поляризация.
И «левые», и «правые» новички на партийных аренах пытаются решить обозначенную выше «проблему Гулливера» - обустроить или перестроить свои общества соразмерно обретенному им за последние десятилетия масштабу, и кому-то сегодняшнее состояние кажется слишком «лилипутским», кому-то слишком «великанским» - вот аллегорическое описание возрастающей поляризации, конфликтности в межпартийной конкуренции. Еще одна причина усиления конфликтности - описанная выше фрагментация партий, одно из следствий которой - усложнение создания коалиционных правительств в странах с пропорциональными избирательными системами, меньшая стабильность таких кабинетов.
4. Пути дальнейшей эволюции этого тренда разнообразны. Многие из «новых» партий могут не пройти испытания временем, в том числе из-за свойственной им «антипартийной установки», которая подразумевает недостаточное внимание к организационно-партийному строительству. Однако значительное число «новых» партий в случае успеха приобретает все черты традиционных партий, сохраняя антипартийную риторику скорее как агитационный прием и имиджевую особенность. Наиболее наглядный пример - эволюция немецкой партии «Зеленые». Другие примеры - отказ Национального фронта во Франции и ПНСК в Великобритании от наиболее радикальных (например, расистских) положений для того, чтобы не потерять перспективы расширения электората среди избирателей, не приемлющих такого радикализма.
Резюмируя, можно акцентировать «негативные» или «проблемные» стороны этого процесса - фрагментацию, поляризацию, конфликтность, радикализацию. Но нельзя при этом не указать, что таким образом партиям удается осуществлять агрегацию и представительство куда более сложной и диверсифицированной системы общественных интересов, т.е. исполнять свою главную функцию.
Диверсификация форм политического участия граждан в политике
Статистика, казалось бы, свидетельствует о кризисе традиционных форм участия граждан в политике: во многих странах сокращается численность членов партий (хотя есть и обратные примеры - см. [16]), падает явка на выборах. Однако качественные показатели такого участия скорее дают повод для оптимизма: формы этого участия диверсифицируются, и многие из них дают возможности весьма содержательного
влияния. Рассмотрим в качестве примера лишь одну таких новых форм - все более широкое применение процедуры праймериз - выдвижения кандидатов на выборные посты кругом граждан, выходящим за рамки привычного круга партийной элиты или членской базы партий. Хотя примеры полностью «открытых» для всех избирателей относительно редки, симпатизирующие той или иной партии или просто политически активные люди получают возможность повлиять на выбор, т.е., речь идет об увеличении партийного селектората - страты населения, от которой зависит получение политиком выборной должности. Наиболее очевидный пример -победа Дональда Трампа на праймериз Республиканской партии США в нынешнем году - вопреки воле «регулярного» партийного истеблишмента. Но подобные казусы можно найти не только в США, где праймериз существуют уже более столетия, но и в странах, освоивших эту практику относительно недавно, например победа Садик Хана на выборах кандидата в мэры Большого Лондона от Лейбористской партии над фаворитом партийного истеблишмента Т.Джоуэлл. Острая конкуренция ожидается и у республиканцев, и у социалистов на президентских праймериз во Франции осенью с.г., причем ни бывший, ни действующий президенты страны отнюдь не считаются безусловными фаворитами.
Благодаря праймериз усиление внутрипартийной (и межпартийной) конкуренции касается не только борьбы между политиками, того, что в англоязычном политическом сленге именуется скачками (horse race), но и соревнования идей и программ (deliberation). Успех Д.Трампа во многом обусловлен именно тем, что он пошел вразрез с каноном политической позиции Республиканской партии, играя на недовольстве американского общества засильем традиционной политической и финансовой элиты. В Демократической партии победа «истеблишментного» кандидата над более левым сенатором Б.Сандерсом не вызывает сомнений, но Х.Клинтон после активной кампании Сандерса на праймериз не сможет игнорировать его программные требования. Успех агитации Сандерса стал возможен благодаря креативному использованию технологических новинок в коммуникации с избирателем. Как отмечал один из руководителей общественного движения в его поддержку Бен Уиклер, «социальные сети и электронные устройства ослабили засилье «больших охранителей» в средствах массовой коммуникации и больших финансовых доноров» и позволили реализоваться запросу, например, молодежи на альтернативу истеблишментной повестке дня [17].
Этот пример свидетельствует, что развитие средств массовой информации, особенно - Интернета оказывает на партии и выборы неоднозначное воздействие. С одной стороны - это многократное возрастание мощности воздействия на умы и решения избирателей, неограниченные возможности манипуляции общественным мнением, риски возрастания популизма в ущерб ответственности и взвешенности по-
литических программ и решений. Но с другой стороны - такие каналы коммуникаций отрывают для активных граждан возможности политического участия, вовлечения в политический дискурс.
Тем самым праймериз способствуют размыванию монополии партийной верхушки и связанных с ними финансовых и бюрократических группировок на кадровую политику партии, а в предельных случаях - и на формирование ее программы.
В большинстве других стран внутрипартийный отбор кандидатов ограничивается членскими организациями, однако при этом обязательны принципы выборности, учета наличия в партии различных фракций и течений и свободы дискуссии. Руководящие органы практически везде сохраняют сильное влияние на этот процесс, при этом - на уровне тенденции - в «старых демократиях» роль массовой членской базы выше, в «новых» - ниже [18].
Праймериз - лишь один из механизмов политического участия, получающих все более широкое распространение в современном мире. Добавим к этому становящуюся практически универсальной практику телевизионных дебатов между конкурирующими политиками, многообразные формы использования Интернет-технологий для коммуникации политиков с избирателями. В этом общении действительно больше «виртуальных», т.е. заочных форм, но по своей сути они делают коммуникацию более содержательной.
Список литературы
1. Schmitter P. Parties Are Not What They Once Were // Political Parties and Democracy / Ed. by Larry Diamond and Richard Gunther. Baltimore: John Hopkins University Press, 2001. P. 67-89
2. Katz R., Mair P. Changing models of party organization and party democracy. The emergence of the cartel party // Party politics. 1995. Vol. 1. № 1. P. 5-28
3. МаненБ. Принципы представительного правления. / - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге - 2008.
4.ЛиотарЖ.Ф. Заметка о смыслах «пост». После времени. Французские философы постсовременности. // Иностранная литература. - 1994. - №1.
5. Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / Ed. by S. Lipset, S. Rokkan. New York: Free Press, 1967
6. Economist Intelligence Unit Index of Democracy 2014. URL: https://portoncv.gov. cv/dhub/porton.por_global.open_file?p_doc_id=1034 (дата обращения: 06.12.2014).
7.Crozier M., Huntington S. and Watanuki J. The Crisis of Democracy. New York: New York University Press 1975. p/97
8. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Heaven: Yale University Press, 1999. pp. 80-81
9. Mack C. When Political Parties Die. Westport: Praeger, 2010. p.23.
10. R. Gunther, L. Diamond .Species of Political Parties // Party Politics. 2003. Vol. 9. № 2. P. 167-199.
11. Консерватизм и развитие: Основы общественного согласия/ Под редакцией Б.И.Макаренко. М., 2015. С. 42-47.
12. Там же. с. 50
13. Партии и партийные системы: современные тенденции развития / Б.И. Макаренко и др.; под рук. Б.И. Макаренко. М.: Политическая энциклопедия, 2015.
14. Lijphart A. Democracy in Plural Societies: a Comparative Exploration. New Heaven: Yale University Press, 1977. pp. 1-21.
15. Political Parties and Democratic Linkage: How parties Organize Democracy / Dulton R., Farrell D., McAllister I. Oxford: Oxford University Press, 2011. p. 128
16. Партии и партийные системы 2015. с.98.
17. What next for Bernie Sanders.The Economist. May 7th 2016
18. Political Parties and Democratic Linkage 2011. p.32
■ ■ ■ ADAPTATION OF POLITICAL ACTORS TO THE CHALLENGES OF CONTEMPORARY POLITICS
Author: MAKARENKO B.I.
MAKARENKO Boris Igorevich, Chairman of the Board, Center for Political Technologies, professor, National Research University Higher School of Economics.
E-mail: bmakarenko@yandex.ru
Abstract: The article discusses changes in the political parties and party systems in the age of globalization. Having described the impact of various aspects of globalization on public life, the author analyzes its consequences for political actors; primarily he looks at ever growing sophistication of the structure of societal cleavages conducive to further fragmentation of party systems and the rise of "new left" and "new right" parties. Further, the article attempts to categorize such new parties and to forecast their evolution. The article also looks at new forms of participation of citizens in politics, such as primary elections and the use of information technologies for communication between politicians and voters. The overall conclusion is that modern parties learn to adapt to new political environment and, despite certain symptoms of internal crisis, remain the key institute of public politics.
Key words: political parties, party systems, elections, globalization, democracy, political development.
References:
1. Schmitter P. Parties Are Not What They Once Were // Political Parties and Democracy / Ed. by Larry Diamond and Richard Gunther. Baltimore: John Hopkins University Press, 2001. P. 67-89
2. Katz R., Mair P. Changing models of party organization and party democracy. The emergence of the cartel party // Party politics. 1995. Vol. 1. № 1. P. 5-28
3. Manin, B. Principy predstabitelnogo pravleniya. SPB. Izdatelstvo Evropeiskogo universiteta v Sankt Peterburge, 2008. [Manin, B. The principles of representative government/ SPB, European University Press, 2008. In Russian].
4. Lyotard, J.F., Zametka o smyslakh «post»/ Posle vremeni. Frantsuzskie filosofy sovremennosti. Inostrannaya literatura - 1994 No1 [Lyotard, J.F. An essay about meanings of « post »/After the time. Modern French Philosophers. Inostrannaya literatura, 1994, No 1]
5. Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / Ed. by S. Lipset, S. Rokkan. New York: Free Press, 1967.
6. Economist Intelligence Unit Index of Democracy 2014. URL: https://portoncv.gov. cv/dhub/porton.por_global.open_file?p_doc_id=1034 (06.12.2014).
7.Crozier M., Huntington S. and Watanuki J. The Crisis of Democracy. New York: New York University Press 1975. p. 97.
8. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Heaven: Yale University Press, 1999. pp. 80-81.
9. Mack C. When Political Parties Die. Westport: Praeger, 2010. p.23.
10. R. Gunther, L. Diamond .Species of Political Parties // Party Politics. 2003. Vol. 9. № 2. P. 167-199.
11. Conservatism i razvitie: osnovy obschestvennogo soglasiya/ pod redakciey B.I.Makarenko. Moscow, 2015. pp. 42-47 [Conservatism and Development, Makarenko, B. (ed.), M., 2015, pp. 42-47].
12. Ibid., p. 50
13. Partii I partiinye systemy:sovremennye tendentsii razvitiya. Pod rukovodstvom B.I.Makarenko. Moscow. Politicheskaya encyclopediya. 2015. pp. 254-261 [Parties and Party Systems: Contemporary Trends of Development. Makarenko, B. (ed.)/ M. Politicjeskaya encyclopedia, 2015. pp. 254-261].
14. Lijphart A. Democracy in Plural Societies: a Comparative Exploration. New Heaven: Yale University Press, 1977. pp. 1-21.
15. Political Parties and Democratic Linkage: How parties Organize Democracy / Dulton R., Farrell D., McAllister I. Oxford: Oxford University Press, 2011. p. 128.
16. Partii I partiinye systemy 2015. p.98.
17. What next for Bernie Sanders.The Economist. May 7th 2016
18. Political Parties and Democratic Linkage 2011. p.32
