CC BY
68
УДК 338.43:332.025Л2:339.543.622:061ЛВТ0
Н.В. Парахин, академик РАСХН Н.И. Прока, доктор экономических наук ФГБ0У ВП0 «Орловский государственный аграрный университет»
АДАПТАЦИЯ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРАРНОГО СЕКТОРА РОССИИ
К УСЛОВИЯМ ВТО
Проанализированы основные формы и виды государственной поддержки аграрного сектора России и рассмотрены вопросы эффективности их использования. Предложены принципы, обеспечивающие социальноэкономическую эффективность механизма
государственной поддержки, и определены основные его направления в условиях возрастаю ей конкуренции на агропродовольственном рынке. Обоснованы предложения по повышению финансовой устойчивости
сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Ключевые слова: аграрный сектор, государственная
поддержка, дотации, ВТО, адаптация.
Важнейшими факторами повышения
конкурентоспособности сельскохозяйственной
продукции, выравнивания экономических условий функционирования отечественных и зарубежных сел/скохозяйственных товаропроизводителей
являются объем государственной поддержки и механизм его распределения. В условиях возрастающей конкуренции со стороны крупных международных корпораций на мировом продовол/ственном рынке именно механизм государственной поддержки как основной компонент национал/ной аграрной политики, способен целенаправленно обеспечиват/ экономическую стабильность российскому аграрному бизнесу. Вот почему проблема трансформации и адаптации российского механизма господдержки к условиям ВТО является наиболее актуальной. Эта сложная и многоаспектная проблема затрагивает интересы практически всего сел/ского населения страны и поэтому вызывает справедливый интерес, как со стороны ученых, практиков, так и руководителей структур управления АПК. Она широко обсуждается как на студенческих семинарах, так и на международных форумах, находит свое отражение в СМИ и в научных публикациях.
И везде, с разных позиций рассматриваются принципы формирования и реализации нового механизма государственной поддержки, его методы, виды и формы, инструментарий и методика их применения. Тол/ко такой подход позволит выработат/ оптимал/ный вариант его структуры. Безусловно, в ходе обсуждения различных аспектов этой вес/ма значимой проблемы высказываются рационал/ные предложения и обоснованные рекомендации, которые надеемся, будут учтены.
Немаловажным аспектом здесь является и объективная оценка опыта государственной поддержки во многих зарубежных странах и возможност/ его применения в наших условиях.
Так, в частности, если провести сравнител/ный анализ уровня государственной поддержки в странах Евросоюза и России по таким значимым показателям как:
• размер дотаций на 1 га (рис. 1);
The main forms and types of state support of the agrarian sector of Russia are analyzed and the problems of their usage efficiency are examined. The principles providing social and economic efficiency of state support mechanism are suggested and its main directions in the conditions of escalating competition in agro production market are determined. The proposals on growth of financial stability of agricultural manufacturers are proved.
Key words:. agricultural sector, government support, subsidies, WTO, adaptation.
• уровень совокупной поддержки сельского хозяйства (в % к ВВП сельского хозяйства), который в России в 2009 г. составил 35,3%, а в странах ЕС -54,4% [4];
• уровень господдержки на 1 руб. произведенной продукции, который в РФ составляет 6 копеек, а в странах ЕС в 5 раз больше, то результаты явно не в пользу нашего аграрного сектора.
Дотации на гектар, евро
Рисунок 1 - Уровень государственной поддержки сельского хозяйства в России и странах Евросоюза
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сел/скохозяйственной продукции, сыр/я и продовольствия на 2013-2020 гг. предусматривает разрешение многих вопросов механизма государственной поддержки с учетом ограничений по направлениям выделения средств. Анализ структуры этой государственной поддержки показывает, что ключевые направления интенсивного развития отраслей АПК в Государственной программе учтены, однако планируемые объемы финансирования для их реализации явно недостаточны.
Нел/зя не отметит/ и тот факт, что в Госпрограмме не в полной мере прослеживается инновационная направленност/ государственной поддержки.
На поддержку подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие», к примеру, в Государственной программе
планируется всего 1,6% от общего финансирования, в том числе на реализацию инновационных проектов в сельском хозяйстве выделяется всего лишь 0,4% (табл. 1). И это притом, что доля аграрных
предприятий, внедряющих инновационные
технологии, составляет менее 2%.
Таблица 1 - Объем и структура бюджетных ассигнований на реализацию Государственной программы развития сел/ского хозяйства и регулирования рынков сел/скохозяйственной продукции, сыр/я и продовол/ствия на 2013-2020 гг. за счет средств федерального бюджета
Поэтому здесь велика роль «зеленой корзины», в рамках которой и должна осуществлят/ся основная доля финансовой поддержки сел/скохозяйственных товаропроизводителей, направляемая на
технологические инновации.
Серьезную озабоченность вызывают и следующие положения Госпрограммы, реализация которых приведет к снижению уровня господдержки аграрного сектора:
> исключение субсидирования кредитов, испол/зованных на приобретение техники;
> прекращение субсидирования минеральных удобрений, производства пен/коволокна;
> уменьшение доли возмещаемых затрат на уплату процентов по кредитам, и в бол/шей мере это коснется сел/скохозяйственных товаропроизводителей, занимающихся молочным и мясным скотоводством;
> увеличение финансовой нагрузки на регионал/ные бюджеты;
> прекращение с 1 января 2015 гг.
субсидирование новых инвестиционных кредитов, полученных на строител/ство, реконструкцию и модернизацию объектов птицеводства, а с 1 января 2017 г. и объектов свиноводства.
Важнейшей целевой задачей государственной
поддержки, учитывая сегодняшние объективные условия функционирования нашего сел/ского хозяйства, должно стат/ стимулирование инвестиций в отрасл/. В этой связи субсидии должны предоставлят/ся
преимущественно на инвестированные средства в инновационное развитие сел/ского хозяйства.
Недостаточност/ финансовых ресурсов не позволяет сел/скохозяйственным товаропроизводителям модернизироват/ производство высокими темпами. Поэтому здес/ необходим поиск новых подходов государственной поддержки процессов модернизации технико-технологического потенциала АПК. В первую очеред/, реч/ идет о компенсации товаропроизводителям части затрачиваемых средств на реал/ную модернизацию производства, в том числе на обновление технического потенциала на уровне не менее 25%. Требует изменения также и порядок субсидирования единицы произведенной продукции.
Особую актуальность приобретает необходимость совершенствования форм и видов государственной поддержки сел/скохозяйственного производства, учитывающие инновационно-ориентированную
направленност/ развития. На практике такой подход уже начинает использоваться. Так, например, с 2011 г. Минсельхозом РФ применяется конкурсный подход к отбору инвестиционных проектов для предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сел/скохозяйственных кредитных потребител/ских кооперативах.
Критериями отбора инвестиционных проектов являются:
> соответствие инвестиционного проекта целям социал/но-экономического развития субъекта РФ;
> достижение положительных социальных эффектов;
> увеличение объема производства (переработки) сел/скохозяйственной продукции;
> срок окупаемости инвестиционного проекта (не более 10 лет);
> целесообразность реализации инвестиционного проекта;
> индексы рентабельности проекта без учета государственной поддержки и с учетом государственной поддержки.
Однако в целях оптимизации бюджетных расходов было бы целесообразно в качестве критерия для отбора инвестиционного проекта испол/зоват/ показатели капиталоемкости единицы продукции или капитал/ные вложения на 1 ското-место в животноводстве.
Любая государственная поддержка должна обеспечиват/ получение необходимых резул/татов и эффективност/ хозяйствования, то ест/ она должна быть экономически обоснована. Для этого нужна система обоснованных критериев и показателей оценки эффективности господдержки.
В Орловской области, например, при росте объема государственной поддержки сел/скохозяйственного производства за 2008-2011 гг. (без ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года») в 51,9%, производство продукции сел/ского хозяйства в сопоставимой оценке увеличилос/ на 42,0%, в том числе: продукции растениеводства - на 48,4% и продукции животноводства - на 16,4%. При этом в структуре государственной поддержки доля федерал/ного бюджета составила - 89,9 %, областного - 10,1%.
Наименование подпрограммы Объем и структура государственной поддержки
сумма, млрд. руб. структура, %
Всего 1509,7 100,0
Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства 466,6 30,9
Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства 499,4 33,1
Развитие мясного скотоводства 65,4 4,3
Поддержка малых форм хозяйствования 83,7 5,5
Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие 23,7 1,6
в т.ч.: инновационные проекты1 5,5 0,4
Обеспечение реализации Г осударственной программы 202,5 13,4
ФЦП по отдельным прочим направлениям 168,4 11,2
В регионах объемы государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей
существенно варьируют по годам, также как и эффективность их использования. Так, например, в Орловской области увеличение объема господдержки до 2,4 млрд. руб., способствовало не только увеличению объема производства сельскохозяйственной продукции и рентабельности ее реализации, но и снижению доли господдержки на 1 руб. продукции до 6,5 коп. (табл. 2).
Таблица 2 - Объем государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в Орловской области и эффективность их использования
Предпринимаемые в последние годы меры по оптимизации форм и видов государственной поддержки сел/скохозяйственных товаропроизводителей пока не решили одну из главных проблем -обеспечение её эффективности.
Нельзя не затронуть и следующий аспект механизма реализации господдержки. В последнее время наблюдается определенный дисбаланс структуры государственной поддержки и структуры производства продукции сел/ского хозяйства по
категориям хозяйств. Около 90% средств господдержки сельского хозяйства России выделяются крупным организациям, на поддержку КФХ направляется всего 5-6% и 3-4% - ЛПХ. При этом в структуре продукции сел/ского хозяйства на долю сел/скохозяйственных организаций
приходилос/ 56,2%, крест/янских (фермерских) хозяйств - 6,6 %, хозяйств населения - 37,2 %.
Кроме того, действующий механизм государственной поддержки характеризуются высоким уровнем ее концентрации.
Так, например, в Орловской области на 20 организаций, что составляет 10,3% общей численности организаций, приходится 49,5% общего объема государственной поддержки.
Проведенные исследования показали, что в 2011г. в Орловской области 43 сельскохозяйственные организации или 22,3% от общего количества сел/скохозяйственных организаций-получателей государственной поддержки получили убыток от реализации продукции, и при этом их средний уровень убыточности составил - 15,9% (табл. 3). На долю этих организаций приходилос/ 6,6% объема господдержки, а сумма полученных субсидий на 1 га пашни соответствует организациям, рентабел/ност/ реализации продукции в которых выше 40%. По сумме субсидий на 1 руб. выручки, убыточные организации в 2,3 раза превышают организации, имеющие рентабел/ност/ реализации продукции от 30 до 40%, ив 1,9 раза организации, имеющие рентабельность реализации продукции свыше 40%.
Годы Объем государственной поддержки
всего, млн. руб. на 1 руб. сельскохозяйственной продукции, коп. на 1 жителя сельской местности, руб.
2007 1292,3 6,7 4365
2008 1643,0 6,6 5598
2009 2087,6 8,4 7171
2010 2197,1 8,0 7573
2011 2371,8 6,5 8749
Таблица 3 - Рентабельность реализации продукции сельскохозяйственными организациями Орловской области в 2011 году
в зависимости от уровня субсидирования производства
Группы 5 £ 2 я * В ч В 01 та « 1 н 5 § I см ^ Количество организаций в группе Выручка от реализации Объем господдержки Сумма субсидий на Средняя рентабельность по группе, %
млн. руб. в % к итогу ю у а * ч в % к итогу 1 организацию, тыс. руб. 1 га пашни, руб. 1 руб. выручки, коп. 1 руб. затрат, коп. 1 руб. уплаченных налогов, коп.
1 группа < 0 43 1918,5 11,2 128,9 6,6 2999 515 6,7 4,7 35,5 - 15,9
2 группа от 0 до 10 65 3863,7 22,6 318,5 16,3 4899 1193 8,2 7,8 72,0 4,6
3 группа от 10 до 20 33 5073,0 29,7 469,7 23,9 14231 2203 9,3 9,0 81,5 15,2
4 группа от 20 до 30 20 4134,2 24,2 969,3 49,5 48467 4215 23,4 23,1 140,5 25,7
5 группа от 30 до 40 8 577,1 3,3 16,9 0,9 2115 608 2,9 3,0 40,5 37,3
6 группа > 40 24 1536,2 9,0 55,7 2,8 2321 546 3,6 4,2 50,9 50,1
Итого 193 17102,7 100 1959,0 100 10150 1797 11,5 10,8 88,1 13,2
Таким образом, эти данные свидетел/ствуют о низком уровне взаимосвязи уровня государственной поддержки и экономических показателей деятел/ности сел/скохозяйственных организаций.
Сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо поддерживат/, испол/зуя самые разнообразные виды государственной поддержки, но при этом, поддержка не должна их демотивироват/. Обеспечивая всем формам хозяйствования относител/но равные возможности для развития, механизм господдержки должен мотивироват/ товаропроизводителей к производству высококачественной и дешевой сел/скохозяйственной
продукции, и дополнител/но стимулироват/
эффективно работающих субъектов хозяйствования.
К основным, наиболее значимым принципам, обеспечивающим социал/но-экономическую эф-
фективност/ механизма государственной поддержки, по нашему мнению, следует отнести:
> Системный подход.
> Равный доступ всех сельскохозяйственных товаропроизводителей.
> Экономическая обоснованность каждого вида государственной поддержке.
> Оптимизация критериев и параметров
распределения господдержки.
> Обеспечение инвестиционной привлекательности.
> Экономическая окупаемость.
> Социальная ответственность агробизнеса.
Низкая доходность сельскохозяйственных
товаропроизводителей в течение многих лет привела к образованию огромной кредиторской задолженности в сумме более 1,7 трлн. руб., которая на данный период превышает годовую выручку от реализации продукции сел/скохозяйственных организаций страны.
Последствиями диспаритета цен являются «вымывание» оборотных средств у
сел/скохозяйственных товаропроизводителей,
которое, по оценке академика РАСХН Ушачева И.Г., ежегодно составляет до 80 млрд. руб. и усиление финансовой зависимости сел/скохозяйственных товаропроизводителей.
В этих условиях о конкуренции с иностранными товаропроизводителями не приходит/ся говорит/. Поэтому для придания аграрному сектору новый вектор развития в жестких экономических условиях необходимо для начала временно стабилизироват/ финансовое состояние многих сел/скохозяйственных организаций путем списания части накопившихся долгов. И здесь мы полностью поддерживаем точки зрения многих экономистов.
В Орловской области за 2007-2011 гг. краткосрочная кредиторская задолженност/ сел/скохозяйственных организаций области увеличилась в 1,6 раза и составила на 1 января 2012 г.
- 13,6 млрд. руб. (табл. 4). На 1 руб. выручки сел/скохозяйственных организаций приходится 42 коп. краткосрочной кредиторской задолженности и 1,34 руб. долгосрочной. В результате ежегодно 1213% полученной выручки идет на уплату процентов.
Таблица 4 - Динамика задолженности сельскохозяйственных организаций Орловской области
Показатели Годы
2008 2009 2010 2011
Выручка от продажи продукции, млрд. руб. 9,6 13,2 15,8 17,1
Долгосрочные обязательства на конец года, млрд. руб. 15,0 20,9 22,5 23,3
в том числе: долгосрочные займы и кредиты, млрд. руб. 14,0 19,8 21,7 22,8
Долгосрочные займы и кредиты на 1 руб. выручки, руб. 1,45 1,50 1,37 1,34
Краткосрочные обязательства на конец года, млрд. руб. 10,7 11,7 12,3 13,6
в том числе: краткосрочные займы и кредиты на конец года, млрд. руб. 5,3 5,5 6,2 7,1
Краткосрочные займы и кредиты на 1 руб. выручки, руб. 0,55 0,42 0,39 0,42
Уплачено процентов по кредитам: млн. руб. 838,2 1785,7 1953,0 2116,8
доля от выручки, % 8,7 13,5 12,3 12,4
О том, что наш аграрный сектор без господдержки не выживет, даже не обсуждается. Именно
государственная поддержка определяет степен/
финансовой устойчивости сел/скохозяйственных товаропроизводителей. Достаточно четко это прослеживается по уровню их рентабел/ности (табл. 5).
Таблица 5 - Уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций
Годы Уровень рентабельности (убыточности) сельскохозяйственных организаций, %
с учетом господдержки без господдержки
в среднем по РФ в Орловской области в среднем по РФ в Орловской области
2008 + 14,8 + 0,3 + 2,2 - 10,6
2009 + 9,4 - 4,1 - 3,2 - 15,8
2010 + 8,3 + 5,0 - 5,4 - 6,7
2011 + 13,6 + 8,0 + 2,1 - 4,1
Уровен/ доходности бол/шей части сел/скохозяйственных организаций от реализации, производимой ими продукции, остается пока еще очен/ низким, особенно без учета субсидий. Даже с учетом господдержки он не обеспечивает
расширенное воспроизводство и соответственно достижение целей определенных доктриной продовол/ственной безопасности страны.
В Орловской области деятельность
сел/скохозяйственных организаций без государственной поддержки убыточна, хотя в последние годы наблюдается стабил/ная тенденция снижения уровня убыточности.
Тол/ко разумная и достаточная по уровню государственная поддержка обеспечивает
бол/шинству товаропроизводителям рентабел/ное ведение производства и возможност/ роста
заработной платы. Так, например, полученная в 2011 г. сел/скохозяйственными организациями
господдержка улучшила финансовый резул/тат их деятел/ности, а среднемесячная заработная плата работника, занятого в сел/ском хозяйстве составила 11684 руб. и превысила уровень 2007 г. в 2,3 раза. При этом наметилас/ устойчивая тенденция по сокращению разрыва среднемесячной заработной платы в сел/ском хозяйстве и средней по экономике: если в 2007 г. среднемесячная заработная плата в сел/ском хозяйстве составляла 59,1% от средней заработной платы по экономике, то в 2011 г. - 80,4%.
Наибольший удельный вес в структуре бюджетных ассигнований на поддержку сельскохозяйственного производства в Орловской области занимают:
• субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на срок от 2 до 10 лет - 54,1 %;
• субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам на срок до 1 года -12,0 %;
• субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химической защиты растений -13,6 %;
• субсидии на поддержку племенного животноводства - 5,1 %;
• субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным малыми формами хозяйствования - 2,5 %;
• субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур,
урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений - 2,3 %.
Любой уровен/ господдержки, но без
достаточного объема и оптимал/ной структуры инвестирования в сел/скохозяйственное производство не обеспечит его конкурентоспособность. Ежегодный прирост инвестиций в отрасл/, согласно
Государственной программе до 2020 г. должен составит/ не менее 4,5%.
Однако к чему приводит, низкая инвестиционная привлекател/ност/ сел/ского хозяйства, покажем на следующем примере.
Абсолютные показатели роста государственной поддержки сел/скохозяйственного производства не позволили добиться модернизационного рывка в
Активизировать инвестиционные процессы,
повысит/ деловую активност/ всех укладов сел/ской экономики и более плавно интегрироват/ся в единое экономическое пространство может способствоват/ тол/ко взвешенный механизм государственной поддержки, учитывающий особенности развития сел/ского хозяйства России в новых условиях функционирования нашего АПК, который должен обеспечиват/ инвестиционную привлекател/ност/ отрасли путем:
> Увеличения объема господдержки.
> Оптимизации структуры господдержки на тот или иной период, в зависимости от складывающих внутренних и внешних условий функционирования отрасли.
> Повышения доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в конечной цене продукции.
> Обеспечение доходности сельскохозяйственного производства.
Доля доходов сел/скохозяйственных производителей в структуре розничных цен на продукцию переработки вес/ма мала, и значител/ная част/ средств остается в системе сбыта. В таблице 6 представлена структура цены на хлеб, из которой
технологии и эффективности производства, во многом из-за низкой инвестиционной активности. В частности, объем инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве Орловской области в 2007 г. превысил 6,1 млрд. руб. или 33% общего объема инвестиций в экономику области.
Однако в последующие годы финансовый кризис и отсутствие действенных мер государственной
поддержки сел/ского хозяйства адекватных экономической ситуации в отрасли не позволило закрепит/ положител/ную динамику по наращиванию инвестиционного потенциала отрасли. В резул/тате объем капитал/ных вложений в сел/ском хозяйстве области в 2009 г. снизился до 3,7 млрд. руб., а в 2011 г. - до 2,5 млрд. руб. (рис. 2).
видно, что основное сырье - зерно в ней занимает менее 12%.
Таблица 6 - Структура розничной цены на хлеб, %
Государственная поддержка малых форм хозяйствования в АПК является важнейшим фактором повышения уровня жизни сел/ского населения и устойчивого развития сел/ских территорий. В условиях отраслевых сдвигов в экономике необходимо учитыват/ и важнейшую
7000 т
6000 --
5000 --
4000 --
« £ 3000 --
2000 --
1000 --
33
-г 35 -- 30 -- 25 -- 20
12,7 -- 15
-- 10 5 0
;Н § О
§ э
- ю
® о
-в Ь:
4 § о о и -и
и о Ц я н
5 В
Я
*
2005 г 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Рисунок 2 - Инвестиции в основной капитал в сельском хозяйстве Орловской области
0
Структура, %
Затраты на производство зерна 11,6
Затраты на производство муки 8,9
Прочее сырье 4,4
Упаковка 2,9
Энергоресурсы 1,8
Зарплата персонала с налогами 15,9
Амортизация 0,5
Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования 2,7
Транспортные расходы 8,1
Общехозяйственные расходы 8,5
Торговая наценка сетевых магазинов 34,6
Цена хлеба в сети розничной торговли 100,0
социал/ную рол/, которую играют малые формы хозяйствования в сохранении сел/ского образа жизни, обеспечении занятости и формировании доходов сел/ского населения. Вместе с тем приходит/ся признат/, что эффективност/ производственной деятел/ности многих еще малых форм хозяйствования в целом не соответствует требованиям устойчивого развития.
Здесь свою роль сыграло и существенное ограничение выделяемых средств на финансирование целевой программы «Социал/ное развитие села до 2013 года».
В настоящее время в Орловской области 1452 крест/янских (фермерских) хозяйств и 183,5 тыс. личных подсобных хозяйств с общей площадью сел/скохозяйственных угодий 290,6 тыс. га. Численность занятых в КФХ и ЛПХ (основной вид деятельности) составляет более 47,3 тыс. человек или 29,8% занятого населения в сел/ской местности.
В рамках реализации основных направлений государственной поддержке малых форм хозяйствования каждый субъект РФ, оценивая финансовые возможности, определяет свои прогнозируемые параметры. Индикаторы реализации в Орловской области программы развития малых форм хозяйствования, их количественные параметры и объем финансирования изложены в таблице 7. Если проанализироват/ структуру средств господдержки, предусмотренных для финансирования данной областной программы, то, как видно, более 30% приходится на федерал/ный бюджет.
Таблица 7 - Индикаторы программы «Развитие крест/янских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в сельской местности Орловской области на 2012-2015 гг.»
Чем же характеризуется нынешний этап реализации программ поддержки малых форм хозяйствования в сельской местности?
Во-первых, реализуемые в Орловской области проекты по поддержке малых форм хозяйствования имеют научное консул/тационное сопровождение, которое, кстати, практически не финансируется. В
работе по научному консул/тированию, начиная, с процесса разработки бизнес-плана, вовлечены ведущие ученые аграрного университета. И это так и должно быт/, поскол/ку все проекты по развитию субъектов малого бизнеса должны предусматривать испол/зование тол/ко инновационных технологий производства. Иначе, о каком уровне
конкурентоспособности сел/скохозяйственных
товаропроизводителей может идти речь? И это относит/ся не тол/ко к молодым фермерам, участвующим в реализации программы «Поддержка начинающих фермеров», но и опытных фермеров, желающим развиват/ свою семейную животноводческую ферму.
Во-вторых, государственная поддержка субъектов малого бизнеса должна их стимулироват/ к активному участию в развитие сел/скохозяйственной потребител/ской кооперации, к объединению в кооперативы. С этой цел/ю в области проводится работа по созданию 14 кооперативов различной направленности в рамках государственной поддержки потребител/ской кооперации, в которых будут участвовать все КФХ - грантополучатели. Поодиночке многие российские КФХ разоряться в условиях ВТО, когда на рынок приходят крупные европейские производители со своей дешевой продукцией, за счет щедрого финансирования своих государств.
В-третьих, это ограниченность средств. Желающих занимат/ся фермерством или расширит/ свое хозяйство в регионе еще достаточно. В частности в Орловской области в 2012 г. победителями конкурсного отбора на поддержку начинающих фермеров и на развитие семейных животноводческих ферм стали всего 23 КФХ, при этом в конкурсную комиссию обратилис/ с достаточно обоснованными бизнес-планами развития своих хозяйств 140 фермеров. Однако не все из них имеют шанс получить поддержку и в 2013-2015 гг., потому что выделенные средства государственной поддержки предусмотрены на поддержки за 2012-2015 гг. всего 96 КФХ или 68,6% из числа фермеров подавших заявки на конкурс в 2012 году.
В-четвертых, по этой же причине, не все фермеры
- грантополучатели программы развития семейных животноводческих ферм, получат предусмотренную поддержку в полном объеме, то ест/ в сумме 10 млн. руб. И это, несмотря на то, что в 2012 году на реализацию этой программы из федерал/ного бюджета будут направлены 1,5 млрд. руб. и столько же из региональных бюджетов.
Таким образом, проведенный анализ ситуации свидетел/ствует о необходимости увеличения финансирования на поддержку экономически значимых региональных программ.
Отдельные направления механизма государственной поддержки требуют корректировки для повышения инвестиционной привлекател/ности отрасли и усиления мотивирования сел/скохозяйственных товаропроизводителей в инновационном развитии производства.
Например, в настоящее время, несмотря на отсутствие отечественной продукции машиностроения отвечающей по конкурентоспособности аналогам иностранного производства, не субсидируется импортная техника и оборудование.
Целевые индикаторы Количественные параметры Условия реализации
1. Создание и комплектация семейных животноводческих ферм 24 На базе крестьянских (фермерских) хозяйств
2. Организация новых крестьянских (фермерских) хозяйств 72 Реализация проектов развития своих КФХ с помощью государственной поддержки
3. Оформление в собственность КФХ земельных участков 4000 га Используемые КФХ земельные участки
4. Развитие сельскохозяйственной потребител/ской кооперации 14 Создание кооперативов различной направленности
Общий объем финансирования - 356,6 млн. руб.
В том числе: федеральный бюджет - 32,8%
региональный бюджет - 22,2%
внебюджетные источники - 45,0%
В процессе реализации Государственной программы на 2008-2012 гг. одним из самых востребованных направлений государственной поддержки выступала субсидирование процентной ставки по приобретению сельскохозяйственной техники.
В таблице 8 представлена информация о привлечении инвестиционных кредитных ресурсов на модернизацию технической базы сельского хозяйства в рамках Г оспрограммы.
Таблица 8 - Объемы привлеченных инвестиционных кредитов на условиях возмещения процентной ставки в 2008-2011 гг.[2]
По данным за 2011 год 19,5% сел/скохозяйственных организаций воспол/зовалис/ субсидируемым инвестиционным кредитом. За 2011 год на возмещение процентной ставки из Федерального бюджета было выделено 45,9 млрд. рублей, из регионал/ных бюджетов 7,9 млрд. рублей. Следует указать, что обновление технического парка сельского хозяйства за период с 2008-2012 проводилос/ недостаточно интенсивно, то ест/ фактические темпы обновления парка комбайнов и тракторов были ниже в 2 раза индикаторов
Абсолютный рост объемов государственной поддержки сел/ского хозяйства позволит коренным образом изменит/ инвестиционную привлека-тел/ност/ отрасли и стимулироват/ привлечение частных инвестиций, способных сегодня создать современное конкурентоспособное производство, тол/ко при условии сбалансированных межотраслевых и внутриотраслевых ценовых взаимоотношений.
Поскольку по условиям ВТО объем господдержки в расчете на 1 гол. крупного рогатого скота умен/шится к 2020 г. более чем в 2,2 раза по сравнению с 2011 г. Здесь необходим поиск рыночных рычагов воздействия на интенсивное развитие отрасли. Хотя по условиям присоединения прямая поддержка сел/ского хозяйства превышает, казалос/ бы, допустимый предел, но нел/зя не
заложенных в Госпрограмме, так, например, в 2011 году было запланировано приобретение 41000 тракторов, 12500 зерноуборочных комбайнов, по факту приобретено 21216 тракторов, 6878
зерноуборочных комбайнов.
Это связано с низкой платежеспособностью сел/скохозяйственных товаропроизводителей,
диспаритетом цен и слабой залоговой базой. Однако в программе на 2013-2020 гг. данный механизм не предусмотрен, так как он противоречит требованиям ВТО. В этой связи стимулирование технической модернизации парка техники следует осуществлят/ через стимулирование производителей техники и посредством предоставления грантов на развитие, с обоснованием направления расходования средств.
Достаточно сложная ситуация в животноводстве России диктует необходимост/ в ближайшие годы достигнут/ уровня конкурентоспособности этой отрасли, а для этого должна быт/ разработана система господдержки, наравне с крупными инвестициями. Это относится, в первую очередь, к отрасли мясного скотоводства, на поддержку и развитие которой будет ежегодно выделят/ся от 7 до 9,5 млрд. руб. В настоящее время доля субсидии на поддержку племенного животноводства в регионе достаточно низкая - около 5%. Это же можно сказать и об объеме господдержке развития в регионах семейных животноводческих ферм.
Недостаточный уровень государственной поддержки малых форм хозяйствования, включая личные подсобные хозяйства, стал причиной стагнации производства в этом секторе аграрной экономики. При сокращении численности коров в
2011 г. по сравнению с 2007 г. в сел/скохозяйственных организациях на 17,3 %, в хозяйствах населения за тот же период поголов/е коров сократилос/ на 22,6 % (табл. 9).
признат/ тот факт, что она явно недостаточна. Общеизвестно, что она в 2-4 раза ниже, чем в европейских государствах.
Формы прямой или косвенной поддержки сел/скохозяйственных товаропроизводителей необходимы самые разнообразные, но при этом, они должны быт/ увязаны в определенную систему, а методика реализации каждого вида господдержки должна иметь в своей основе научно-обоснованные параметры.
Практика показывает, что испол/зуемые в настоящее время параметры количественно ограничены и в основном отражают объемы ресурсного потенциала и произведенной продукции, биоклиматический потенциал, но недостаточно учитываются социал/но-экономические показатели состояния и развития кадрового потенциала субъектов хозяйствования. Это, в первую очередь,
Целевые индикаторы Фактически привлечено за год
2008 2009 2010 2011
Объем привлеченных кредитов и займов - всего, млрд. руб. 373,0 415,7 480,0 483,3
в том числе:
инвестиционные кредиты (займы) 148,0 114,0 145,5 154,5
из них:
кредиты (займы) на срок до 8 лет 86,0 81,1 108,5 108,4
кредиты (займы) на технику и технологическую модернизацию на срок до 10 лет 62,0 32,9 37,0 46,1
Таблица 9 - Динамика поголовья животных по категориям хозяйств Орловской области (на конец года), тыс. голов
Сельскохозяйственные организации Хозяйства населения Крестьянские (фермерские) хозяйства
Годы 2011 г. в % к 2007 г. Годы 2011 г. в % к 2007 г. Годы 2011 г. в % к 2007 г.
2007 2011 2007 2011 2007 2011
Крупный рогатый скот 123,1 92,8 75,4 44,3 37,4 84,4 6,1 4,7 77,0
Коровы 42,2 34,9 82,7 21,2 16,4 77,4 2,3 2,4 104,3
Свиньи 110,6 256,1 в 2,3 р. 94,4 62,2 65,9 12,6 4,0 31,7
Овцы и козы 1,9 5,1 в 2,7 р. 36,3 44,9 123,7 2,8 4,4 157,1
уровен/ заработной платы работников и в целом уровень и качество их трудовой жизни. Обеспечение высокого качества жизни на селе, это важнейший фактор стабил/ности, сохранения и развития ресурсного потенциала аграрного сектора.
Эффективной формой государственной поддержки является также предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ на поддержку экономически значимых регионал/ных программ развития сел/ского хозяйства, таких как:
а) развитие мясного скотоводства;
б) развитие молочного скотоводства;
в) развитие традиционной для субъекта подотрасли сел/ского хозяйства;
г) развитие производства (сел/скохозяйственного, перерабатывающего и снабженческо-сбытового), имеющего существенное значение для социал/но-экономического развития субъекта РФ;
д) возмещение до 50 процентов затрат сел/скохозяйственных товаропроизводителей на строител/ство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем.
В 2009 году конкурсный отбор прошла областная отраслевая программа «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Орловской области на 2009-2012 годы». Сумма субсидии из федерал/ного бюджета на поддержку областной отраслевой программы составила 35,7 млн. руб., из областного бюджета - 18,5 млн. руб. В 2011-
2012 гг. из федерального бюджета были выделены субсидии на поддержку экономически значимой регионал/ной программы «Развитие мясного скотоводства в Орловской области» в сумме 23 млн. руб.
В 2011 г. благодаря государственной поддержке в рамках программы сел/скохозяйственными товаропроизводителями области закуплено 939 голов специализированного мясного крупного рогатого скота, в том числе 700 голов племенного молодняка калмыцкой, 149 голов абердин-ангусской и 90 голов герефордской пород.
Не менее важным направлением механизма государственной поддержки - это формирование системы мер, которые подпадают под правила «зеленой корзины». Однако здесь стоит уже другая проблема по увеличению финансирования.
Объем этих средств, направляемых на поддержку сел/ского хозяйства, и оптимизированная их структура могут также существенно повлият/ на создание конкурентоспособных производств. К таким мерам государственной поддержки, обеспечивающим финансовую устойчивост/ субъектам аграрного рынка, следует отметить:
• Налоговые льготы, которые по правилам ВТО не запрещены.
• Финансовая поддержка и усиление значимости в регионах системы профессионал/ной переподготовки и повышения квалификации всех категорий работников, занятых в АПК на основе изучения лучшего отечественного и зарубежного опыта, резул/татов научных исследований, испол/зования инновационных образовател/ных технологий. Инновационное развитие аграрной экономики предъявляет сегодня особые требования к кадрам, к уровню их профессионал/ной подготовки, что
обуславливает потребность в постоянном обновлении информации.
• Финансовая поддержка научного сопровождения реализации в субъектах хозяйствования программ и проектов, которая не ограничена в рамках ВТО.
• Поддержка регионал/ных консул/тационных
служб, функционирующих не сами по себе как
самостоятел/ные организации, а тол/ко на базе научнообразовательных учреждений. Это позволит создать мощную консул/тационную сет/, которая способна оказыват/ в различных формах самые разнообразные технико-технологические и информационно-
экономические консул/тационные услуги субъектам регионал/ного аграрного бизнеса в условиях
модернизации и инновационного развития АПК.
• Тиражирование позитивного опыта хозяйствования на селе. Чтобы эффективно работат/,
необходимо постоянно учит/ся у лучших
товаропроизводителей и др.
Вступление России в ВТО, пойдет на пользу национал/ному аграрному сектору с точки зрения повышения его конкурентоспособности, тол/ко в том случае, если совместными усилиями ученых и практиков будет выработан достаточно эффективный механизм государственной поддержки, направленный на создание благоприятных экономических условий сел/скохозяйственным товаропроизводителям,
обеспечивающих их финансовую стабил/ност/.
С другой стороны, механизм господдержки должен учитыват/ реал/ные требования закона рыночной экономики - именно конкуренция во многом определяет развитие.
Литература
1. Крылатых, Э.Н. Аграрные аспекты
присоединения России к ВТО / Э.Н. Крылатых // Экономика сельскохозяйственных и
перерабатывающих предприятий, 2012. - № 5. - С. 1-3.
2. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2011 году Государственной программы развития сел/ского хозяйства и регулирования рынков сел/скохозяйственной продукции, сыр/я и продовольствия на 2008 - 2012 годы» Москва. - 2012
3. Россия в ВТО: сельское хозяйство без
поддержки не останется, 2012.
URL:http:www.//wto.wtcmoscow.ru/print.php?module=n ews&view_mode=news&template=defa...
4. Узун, В. Особенности господдержки сельского хозяйства России / В.Я. Узун // Экономика сельского хозяйства России, 2012. - № 7. - С. 57-64.
5. Ушачев, И. Государственная программа -основа формирования конкурентоспособного АПК в условиях ВТО / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. - 2012. - № 4. - С. 3-8.
6. Ушачев, И.Г. О рисках и угрозах в обеспечении конкурентоспособности продукции сел/ского хозяйства в условиях присоединения России в ВТО / И.Г. Ушачев, А.Ф. Серков, С.О. Сиптиц, В.С. Чекалин, В.И. Тарасов // Экономика сел/скохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2012. - № 8. - С. 5-10.
7. Эпштейн, Д. Что даст отечественному сельскому хозяйству ВТО? / Д. Эпштейн // Экономика сел/ского хозяйства России, 2012. - № 3. - С. 84-89.
Вестник Орел Г Ay
№5(38)
октябрь 2012
Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году
Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_______________________________________________________
Редакционный совет:
Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Буяров В.С.
Гуляева Т.И.
Гурин А.Г.
Дегтярев М.Г.
Зотиков В.И.
Иващук О.А.
Козл ов А.С.
Кузнецов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысенко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мамаев А.В.
Маса ов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Степанова Л.П.
Плыгун С. А. (ответств. секретарь) Золотухина О.А. (редактор)
Адрес редакции:
302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, 69.
Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: шс1^аи@уа^ех.ги Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77-21514 от 11.07.2005 г.
Специалист регионального методического центра по УДК: Служеникина А.М. Технический редактор: Мосина А.И.
Сдано в набор 10.08.2012 г. Подписано в печать 23.09.2012 г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Объём 21,5 усл. печ. л. Тираж 300 экз. Издател/ство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бул/вар Победы, 19. Лицензия ЛР №021325 от 23.02.1999 г.
Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций
Содержание номера
Экономика АПК
Парахин Н.В., Прока Н.И. Адаптация механизма государственной поддержки аграрного сектора
России к условиям ВТО........................................................................2
Гул яева Т.И., Волобуева Т.А. Крестьянские (фермерские) хозяйства Орловской области: состояние
и перспективы развития....................................................................... 10
Иващук О.А., Константинов И.С., Архипов О.П. Подходы к созданию автоматизированной
системы управления «умными фермами».......................................................... 15
Проняева Л.И. Состояние и проблемы инновационного развития процесса воспроизводства
основного капитала в АПК..................................................................... 21
Григорьева Н.В. Приоритетные направления развития рынка труда сельских муниципальных
образований Орловской области................................................................ 26
Дармограй О.В. Влияние вступления России в ВТО на развитие сельского хозяйства............... 33
Кал иничева Е.Ю., Романов А.Д. Экономическая оценка реализации ресурсного потенциала
свеклосахарной отрасли в Орловской области................................................... 36
Сидоренко О.В. Ценовая паритетность зерновой отрасли в условиях присоединения России в ВТО.. 40 Бураева Е.В. Минимальная заработная плата: роль в экономике и проблемы использования в
современной России........................................................................... 45
Карл ова Е.В., Пол янин А.В. Перспективные направления производства побочной продукции
сахарной промышленности...................................................................... 51
Иванова А.А. Основные направления повышения экономической эффективности свиноводства
Орловской области............................................................................ 54
Трясцина Н.Ю. Ключевые направления и вектор развития молочно-продуктового подкомплекса
Орловской области............................................................................ 59
Савкин В.И., Деул ина А.В., Крыгин А.А., Ерёмин А.А. Малые формы хозяйствования -
приоритет развития аграрного сектора экономики (на примере Орловской области)................ 66
Лисютченко Н.Н. Оценка формирования и использования производственных ресурсов в отраслях
животноводства Орловской области............................................................. 72
Полухин А.А., Ал патов А.В., Ставцев А.Н. Оценка состояния, использования и воспроизводства
материально-технической базы сельскохозяйственных организаций Орловской области.............. 78
Ловчикова Е.И. Анализ состояния и использования трудовых ресурсов села как основы
обеспечения сельского хозяйства квалифицированными кадрами................................... 85
Бычкова С.И. Анализ факторов, сдерживающих формирование механизма эффективного
стратегического управления на современном этапе развития экономики........................... 90
Кравченко Т.С. Показатели экономической эффективности освоения отраслевых инноваций в
растениеводстве.............................................................................. 93
Медол азов А.С. Приоритетные направления социально-экономического развития сельских
территорий Орловской области................................................................. 100
Первых Н.А., Гришаева О.Ю. Тенденции формирования и развития трудовых ресурсов в сельском
хозяйстве Орловской области.................................................................. 105
Бухвостов Ю.В., Волков А.А. Экономико-статистический анализ инновационного потенциала
Орловской области............................................................................ 109
Зеленская И.А. Методические аспекты прогнозирования численности трудовых ресурсов в
сельской местности........................................................................... 112
Жаравина О.М. Оценка выполнения руководителями функциональных обязанностей (на примере
сельскохозяйственных организаций)............................................................ 114
Лытнева Н.А., Сысоева О.Н. Развитие инновационных методов в управлении результативностью
хозяйственных систем......................................................................... 118
Рыбал кин Д.А. Возможности инвестирования временно свободных денежных средств................ 123
Кул иков И.Н. Состояние и прогноз развития плодоводства в Российской Федерации............... 126
Животноводство
Гамко Л.Н., Шкурманов П.Н. Мергель и белково-витаминно-минеральный концентрат в рационах
молодняка свиней............................................................................. 130
Концевенко А.В., Концевенко В.В. Изучение особенностей остеодистрофии у коров
промышленных комплексов Белгородской области................................................. 133
Усачев К.И., Усачев И.И. Результаты исследований микробиоценоза слизистой оболочки
подвздошной кишки овец....................................................................... 135
Шкурманова Е.С. Изменения параметров роста и развития мышц у цыплят-бройлеров в 10-, 20- и
30-дневном возрасте при разном уровне обменной энергии....................................... 137
Зверева Г.П. Основные тенденции экономического развития отечественного свиноводства.......... 140
Зеленский В.О. Состояние и направления развития рынка яиц Иркутской области.................. 143
Ярован Н.И., Новикова И.А. Окислительный стресс у высокопродуктивных коров при
субклиническом кетозе в условиях промышленного содержания.................................... 146
Нуриев Г.Г., Боровик Е.С. Показатели переваримости и использования питательных веществ при
включении в кормовую смесь зерна тритикале................................................... 149
Технические науки
Пичугин И.Л. Роль энергоаудита при разработке энергосберегающих мероприятий в бюджетных
организациях................................................................................. 151
Блажнов А.А. Многофункциональное производственное сооружение для фермерских и личных
хозяйств..................................................................................... 155
Васил ьев А.Н., Будников Д.А., Грачёва Н.Н. Экспериментальное исследование сушки зерна
электроактивированным воздухом............................................................... 160
Фомин И.Н., Суров Л.Д. Дистанционный контроль над действиями выключателей в кольцевой сети 163 Чичиланов И.И., Арженовский А.Г., Асатурян С.В. Методика и результаты диагностирования
тракторных дизелей с ГТН..................................................................... 167
Информационное сообщение К юбилею профессора Максимова Владимира Ильича............................................... 171
© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012
