CC BY
229
Коммуникативные исследования. 2014. № 2. С. 141-148.
УДК 81’38
Т.В. Шкайдерова Омск, Россия
АДАПТАЦИЯ КИНОРЕЦЕНЗИИ К НОВЫМ МЕДИАУСЛОВИЯМ*
Рассматривается «сетевая кинорецензия» в сопоставительном аспекте; сравнивается жанровый канон (традиционная кинорецензия) и её аналог, модифицированный интернет-средой. Базой для сравнения послужили элементы жанровой рамки «кинорецензия».
Ключевые слова: «сетевая кинорецензия», жанровая рамка, жанровая доминанта.
Предметом настоящего исследования является кинорецензия, «бытующая» в Интернете, что позволяет назвать данный жанр «сетевой кинорецензией», предполагая априори наличие специфики у данного жанра. Популярность, востребованность данного жанра несомненна. Достаточно ввести в поисковое окно любого ресурса запрос «кинорецензия», чтобы убедиться в «массовости» этого жанра. Поисковые системы («Яндекс», «Рамблер», Google, Aport и т. п.] покажут нам сотни сайтов с тегом - кинорецензия. Однако, несмотря на свою востребованность и популярность, жанр сетевой кинорецензии является малоизученным. Конечно же мы располагаем значимой теоретической базой в сфере кинокритики и теории кино1, однако даже поверхностное изучение сетевой кинорецензии позволяет прийти к выводу о том, что её автор далек от сложных теоретических изысканий в области кино, на первый план выдвигаются совершенно иные интенции адресанта, а форма интересующего нас жанра далека от распространенной ранее «монографической рецензии». Для исследования нами были взяты архивные материалы кинорецензий новостного портала «Газета.ги» (период с 11 января по 22 июня 2010 г.] и
© Т.В. Шкайдерова, 2014
1 Достаточно указать на многотомные сочинения С.М. Эйзенштейна (Избранные произведения: в 6 т. М., 1964-1971; Метод. Том 1. Grundproblem. М.: Музей кино: Эйзенштейн-центр, 2002; Метод. Том 2. Тайны мастеров. М.: Музей кино: Эйзенштейн-центр, 2002) или же на работы Вяч. Вс. Иванова по семиотике кино (Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. Знаковые системы. Кино. Поэтика. М.: Языки русской культуры, 1998).
Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ «Новые медиа в России: исследование языка и коммуникативных процессов», проект № 14-04-00487/14.
142
Раздел II. Интернет-СМИ и новые медиа...
специализированного сайта «Кинокадр» (со 2 января по 27 июня 2010 г.). Выбор материала исследования обусловлен следующими факторами:
1. Названные интернет-источники являются авторитетными и популярными у пользователей Интернета. Портал «Газеташ» был первым новостным ресурсом подобной модели и успешно функционирует уже более 10 лет. «Кинокадр» - один из самых популярных специализированных сайтов, публикующих кинорецензии.
2. Различаются выбранные для исследования источники по типу и назначению. «Газета.ш» является новостным общетематическим порталом, в котором под кинорецензию отведена специализированная рубрика. Данный источник выбран в качестве традиционного, рассчитанного на массового потребителя сетевой информации. Сайт «Кинокадр» выбран как специализированный источник, посвященный исключительно вопросам современной киноиндустрии.
3. Кинорецензии, опубликованные в вышеуказанных интернет-источниках, представляют собой «труд» профессионала, журналиста, специализирующегося на кинокритике.
Для определения жанровой рамки кинорецензии методом сплошной выборки из обоих источников было выбрано в сумме 100 критических текстов. Говоря о жанровой рамке, мы будем иметь в виду набор элементов, из которых состоит современная сетевая кинорецензия.
Существует множество теоретико-методологических традиций, школ, позволяющих по-разному составлять перечень признаков-конституентов жанра кинорецензии. В качестве примера приведем наиболее полный, развернутый перечень жанровых доминант из учебно-методического пособия для студентов ТюмГУ «Журналистское мастерство». Авторы указанного пособия выделяют следующие элементы: сюжет, игра актеров, режиссерский замысел, операторская работа, монтаж, культурные и идейные ассоциации, концентрация содержания, рассуждения рецензента, изложение готовых оценок [Барнева, Петрова, Шишкин 2008].
Как показал наш анализ, при исследовании современной кинорецензии не применимо понятие «жанровый канон» («определенная система устойчивых и твердых жанровых признаков» [Хализев 2002: 333]). В данном случае речь идет не о «зыбкости границ жанра» [Разинкина 1989], «аморфности жанра» [Зильберт 1986], а скорее о «смещении» [Тынянов] жанра. Иными словами, происходит изменение жанрового содержания (жанровой рамки) без изменения жанровых признаков. Подобную перестройку жанровой рамки можно назвать адаптацией (сетевой) кинорецензии к новым медиаусловиям.
Для того чтобы очертить «диапазон жанра», определить пределы жанровой вариативности, был использован метод статистического моделирования, позволивший сконструировать тематико-содержательное поле сетевой кинорецензии:
Т.В. Шкайдерова
143
1. С точки зрения формы в кинорецензии должны быть указаны: жанр; создатели (сценарист, режиссер, оператор и др.); ключевые актеры и их персонажи; время и место происходящих на экране событий; формат.
2. С содержательной стороны в кинорецензии указываются: сюжет или его часть (завязка); концентрация содержания; сопоставление с первоисточником (если в основе кинофильма лежит литературное или иное произведение); сравнение с другими картинами по целесообразному параметру; идея; замысел.
3. В конституенты анализ и оценка включаются: достоинства и недостатки (оценка) кинофильма; личное впечатление (эмоции) рецензента; реакция зрителя.
Используя указанную матрицу конституентов, мы изучили 100 текстов рецензий и пришли к выводу, что жанр современной сетевой кинорецензии является неустойчивым, так как не все тексты содержат полный набор выявленных в результате общего анализа элементов. Однако существуют наиболее распространенные категории (доминанты), которые являются наиболее частотными в текстах рецензий.
Так, в 89 % случаев в тексте кинорецензии имеется отсылка (как правило, гипертекстовая) к сюжету фильма. Автор может ограничиться описанием завязки или предоставить полное содержание картины с комментариями, вплоть до описания финала. Только в 73 рецензиях из 100 журналист указывает актерский состав и характеризует персонажей, 57 % проанализированных текстов содержат информацию о создателях кинофильма. Причем рецензент решает самостоятельно, что заслуживает внимание читателя: работа режиссера, оператора, сценариста, композитора или всех в совокупности.
Однозначная оценка, которую составляют обнаруженные рецензентом достоинства и недостатки фильма, а также личные эмоции и рассуждения автора, присутствует в 90 % от всех рассмотренных рецензий. Эти данные детерминируют главную задачу кинорецензии - оценку фильма. Указание на жанр наблюдается всего в 49 % текстов, на идею - в 50 %. В половине анализируемого материала автор для всесторонней оценки прибегает к сравнению рецензируемого фильма с другими работами режиссера, с картинами схожей тематики или формата. Стоит заметить, что, если кинофильм снят по книге или является одной из частей франшизы или сиквелом, то в обязательном порядке в тексте рецензии присутствует сопоставление работы либо с первоисточником, либо с предыдущей частью или частями.
Итак, в результате анализа практического материала были выявлены следующие категории (доминанты), к которым чаще всего обращаются авторы для написания современной кинорецензии: 1) оценка (90 %), 2) сюжет (89 %), 3) актерский состав (73 %), 4) создатели фильма (57 %), сравнение с другими фильмами (50 %), идея (50 %), жанр (49 %).
144
Раздел II. Интернет-СМИ и новые медиа...
Стоит отметить, что набор используемых категорий зависит от источника (среды размещения рецензии]. Так, кинорецензии на новостном портале «Газета.ги» в этом смысле являются более схематичными, типизированными, нежели тексты на специализированном сайте «Кинокадр», где наполнение жанровой рамки определяется только авторской интенцией.
Отметим, что в интернет-среде встречаются кинорецензии совершенно свободные как по форме, так и по содержанию. К примеру, автор может написать рецензию в форме письма актеру, в котором просит его принять участие в съемках фильма. Встречаются рецензии, насыщенные философскими топиками, больше похожие на абстрактное размышление автора «вслух» на тему кинофильма. В таком случае рецензент на первое место ставит свое впечатление от увиденного и не считает нужным описывать завязку или указывать действующих в фильме лиц. Сосредотачиваясь на одном, интересном, по его мнению, аспекте фильма (операторской работе, финале сюжета, аллюзиях], рецензент отбрасывает некоторые составляющие анализа, чтобы создать уникальный материал.
Повторим еще раз, что анализ текстов кинорецензий позволяет говорить об отсутствии четкого и определенного канона разбора кинофильма - содержание рецензии и её составляющие элементы остаются только на усмотрение рецензента. Отсутствие в некоторых текстах содержательного элемента, обозначений актерского состава или создателей указывает на то, что современная сетевая кинорецензия создается в большей степени для тех, кто уже ознакомлен с кинофильмом и желает в нем разобраться, выслушать авторитетное мнение. Иными словами, современная кинорецензия нацелена на подготовленного адресата, обладающего определенным набором знаний в области киноиндустрии, «поэтому с ним ведется изощренный, интеллектуальный разговор» [Кобзеева 2009: 133]. Зачастую авторы рецензий завуалированно, в игровой форме, указывают на прежние работы режиссера или роли актера. Чтобы распознать сообщение адресанта, читатель должен быть «сведущим».
Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что в наши дни не существует определенных правил написания сетевой кинорецензии, автор самостоятельно выбирает её форму и содержание. Преобладание эмоций над оценкой приводят к отсутствию аргументации - рецензент опирается лишь на собственное впечатление. Субъективность, а также такие принципы написания современной кинорецензии, как самовыражение и самонаблюдение, позволяют говорить о приближении данного жанра к отзыву. Самовыражение и самонаблюдение стали основными принципами написания современной кинорецензии. Именно эти принципы позволили канонической рецензии приспособиться к новым медиаусловиям, стать одним из популярных интернет-жанров.
Т.В. Шкайдерова
145
Список литературы
1. Барнева Е.В., Петрова О.А., Шишкин Н.Э. Журналистское мастерство: учеб.-методическое пособие для студентов I-III курсов ОДО, II—IV курсов ОЗО специальности «Журналистика». Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. уни-та, 2008. URL: http://media.utmn.ru/library.php?book=1371 (дата обращения: 17.11.2014).
2. Зильберт БА. Проблемы классификации текстов массовой информации // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. 1986. Т. 45. № 1. URL: http://feb-web.ru/feb/izvest/1986/01/861-0702.htm (дата обращения: 17.11.2014).
3. Кобзеева О.В. Стилежанрообразующая роль аксиологических значений и средств их выражения в научной рецензии, театральной рецензии и отзыве: монография. Омск: СибАДИ, 2009. 228 с.
4. Разинкина Н.М. Функциональная стилистика английского языка. М.: Высшая школа, 1989. 182 с.
5. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. URL: http://www.philology.ru/litera-ture1/tynyanov-77e.htm (дата обращения: 17.11.2014).
6. Хализев В.Е. Теория литературы. 3-е изд., испр. М.: Высшая школа, 2002.
438 с.
References
1. Barneva E.V., Petrova О.А., Shishkin N.E. Zhurnalistkoe masterstvo [Journalistic professionalism], teaching aids for 1-3 year full-time students and 2-4 year parttime students studying journalism. Tyumen, Izd-vo Tyumen. gos. un-ta, 2008, available at: http://media.utmn.ru/library.php?book=1371 (17.11.2014).
2. Zilbert B.A. Problems to classify texts of mass information [Problemy klassi-fikatsii tekstov massovoi informatsii]. Izvestiya Akademii nauk SSSR. Seriya literatury i yazyka - Proceedings of USSR Academy of Science, 1986, vol. 45, no. 1, available at: http://feb-web.ru/feb/izvest/1986/01/861-0702.htm (17.11.2014).
3. Kobzeeva О^. Stilezhanroobrazuyushchaya rol aksiologicheskih znachenii i sredstv ikh vyrazheniya v nauchnoy retsenzii, teatralnoi retsenzii i otzyve [Style and genre making role of axiological meanings and their means of expression in scientific reviews, theater reviews and comments], Monograph. Оmsk, SibADI, 2009. 228 p.
4. Razinkina N.M. Funktsionalnaya stilistika angliiskogo yazyka [Functional stylistics of English language]. Moscow, Vysshaya shkola, 1989. 182 p.
5. Tynyanov Yu.N. Literaturnyj fakt [Literary fact], available at: http://www.philology.ru/literature1/tynyanov-77e.htm (17.11.2014).
6. Khalizev V.E. Teoriya literatury [Theory of literature], 3rd ed. Moscow, Vysshaya shkola, 2002. 438 p.
146
Раздел II. Интернет-СМИ и новые медиа...
T.V. Shkaiderova Omsk, Russia
THE ADAPTATION OF A FILM REVIEW TO NEW MEDIA CONDITIONS
The network film review in comparative aspect is studied in the article. The genre canon (traditional film review) and its modified by the Internet environment analog are compared. The elements of a genre frame “film review” formed base for comparison.
Key words: network film review, genre frame, genre dominant.
Сведения об авторе:
Шкайдерова Татьяна Викторовна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры журналистики и медиалингвистики факультета филологии и медиакоммуникаций
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: romy@mail.ru
About the author:
Shkaiderova Tatyana Viktorovna,
candidate of philological sciences, аssociate professor of the Department of journalism and medialinguistics of the Faculty of philology and mediacommu-nication
Omsk State University named after F.M. Dostoevsky
55a Mira pr., Omsk, 644077, Russia E-mail: romy@mail.ru
Дата поступления статьи 25.10.2014
