CC BY
22
Вестник ПСТГУ
Фолиева Татьяна Александровна, канд. филос. наук, доцент кафедры философии и религиоведения Богословского факультета ПСТГУ Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., 6/1 t.folieva@gmail.com
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2021. Вып. 94. С. 39-53
Б01: 10.15382Миг1202194.39-53
ОИСГО: 0000-0001-6631-6022
«А В ОБЩЕМ КАРТИНА ТАКАЯ, ЧТО ЛУЧШЕ БЫ ЕЕ НЕ БЫЛО»: К ЮБИЛЕЮ АНТИРЕЛИГИОЗНОЙ КИНОКАРТИНЫ
«Тучи над Борском»
Аннотация: В статье на основе впервые введенных в научный оборот документов реконструируются события, связанные с созданием фильма «Тучи над Борском» (1961 г.), и рассматривается его место в антирелигиозной пропаганде, развернувшейся с новой силой с 1958 г. В данной статье не затрагивается непосредственно процесс кинопроизводства, автора больше интересует реакция зрителей на киноленту. Фильм «Тучи над Борском» не первое кинохудожественное произведение с антирелигиозным содержанием. Киноленты подобной тематики снимались еще в 20-30-е гг. XX в., когда вышло около 35 кинофильмов, в 1960-е гг. было выпущено около 15 художественных кинолент, что было связано с новой антирелигиозной кампанией. Третье творческое объединение студии «Мосфильм» поручает режиссеру В. С. Ордынскому снять фильм данной тематики. Он был запущен в производство в конце июня 1960 г., в октябре состоялись просмотры материала Худсоветом, а в декабре 1960 г. кинолента была уже закончена и начался ее предварительный показ. В ходе работы в Российском государственном архиве литературы и искусства автором были обнаружены 24 дела по фильму «Тучи над Борском», из них 19 связаны с кинопроизводством, 5 — с обсуждением фильма. Перед выходом кинокартины на экраны члены киногруппы встречались с целевой аудиторией ленты — комсомольским активом гор. Москвы, рабочими фабрики им. Свердлова, научно-атеистическими работниками, коллегами на киностудии «Ленфильм». В статье показано, как создавалась кинолента, анализируется реакция зрителей и место этого фильма в истории советского и российского кинематографа, его восприятие в 60-е гг. ХХ в. и на современном этапе.
Ключевые слова: история религий, религия и кино, атеистическая пропаганда, хрущевская антирелигиозная кампания, советский кинематограф.
Сорок лет назад, в феврале 1961 г., на экраны кинотеатров в Советском Союзе вышел фильм «Тучи над Борском», который признан культовым не только в художественном плане, но и считается классическим советским образцом антирелигиозного и пропагандистского кинематографа. Удивительно, что несмотря на
© Фолиева Т. А., 2021.
Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2021. Вып. 94. С. 39—53.
Т. А. Фолиева
«культовость» и особый статус фильма, в отечественной науке практически нет работ1, в которых изучалась бы сама кинолента, предшествующая ее выпуску работа кинопроизводителей, как она была воспринята зрителями. В данной статье мы хотели бы заполнить эту лакуну и на основе впервые введенных в научный оборот документов реконструировать события, связанные с ее созданием, каково было ее место в хрущевской антирелигиозной пропаганде.
Документы
В ходе работы в Российском государственном архиве литературы и искусства нами были обнаружены 24 дела, связанных с кинолентой «Тучи над Бор-ском», из них 19 касаются непосредственно кинопроизводства, 5 — обсуждения фильма. Одно из дел — «Генеральные сметы на постановку фильмов. "Тучи над Борском"»2 — засекречено, поскольку содержит персональные данные (скорее всего, информацию о расходах на создание ленты, заработной плате актерского состава и тех, кто был занят в производстве кинокартины). Десять дел — это постановочный проект фильма, режиссер В. С. Ордынский подготовил раскадровку киноленты, что требовалось в тот момент и студией «Мосфильм», и советской традицией кинопроизводства. Пять дел — пять вариантов сценария, из них над первыми четырьмя работали сценаристы, а пятый — режиссерский вариант. Одно дело — актерские кинопробы (на мужские роли), одно — музыкальное оформление киноленты и еще одно дело — обсуждение киноленты на худсовете Третьего творческого объединения студии «Мосфильм».
Наибольший интерес представляют четыре дела, в которых фиксируется обсуждение фильма перед выпуском на экраны кинотеатров3. Если сейчас фокус-группы и кинотеатральные тестовые прокаты до выхода фильма на экраны достаточно частое явление в отечественном и мировом кинопроизводстве, то в 1960-х гг. такие встречи были редким явлением. То, что с декабря 1960 по февраль 1961 г. авторы побывали на 22 обсуждениях, является косвенным свидетельством того, что не существовало общего и единого решения о том, стоит
1 Фильм затрагивается частично в некоторых работах, например: Никольская Т. К. Русский протестантизм и государственная власть в 1905—1991 годах. СПб., 2009; Клюева В. П. «В настоящее время религия переживает серьезный кризис»: реакция советских верующих на антирелигиозную пропаганду // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2015. № 4 (31). С. 143—150; Аринин Е. И. Вторжение религии в советский кинематограф: между «волшебным» и «вечностью» // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2017. № 3. С. 311-321.
2 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 5. Ед. хр. 1746. Генеральные сметы на постановку фильмов. «Тучи над Борском».
3 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 715. 35 л. Стенограмма осуждения фильма «Тучи на Борском» активом Городского штаба атеистов 16 декабря 1960 г., г. Москва, киностудия Мосфильм, 3-е творческое объединение; Ед. хр. 716. 34 л. Стенограмма осуждения фильма «Тучи на Борском» рабочими фабрики им. Свердлова, 20 декабря 1960 г.; Ед. хр. 717. 51 л. Стенограмма обсуждения кинофильма «Тучи над Борском» (с научно-атеистическими работниками и пропагандистами). 23 декабря 1960 г. Москва, киностудия Мосфильм, 3-е творческое объединение; РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 463. 42 л. Стенограмма заседаний коллектива Ленинградского Дома кино по обсуждению фильма «Тучи над Борском». 24 февраля 1961 г.
ли фильм «Тучи над Борском» выпускать в прокат, или следует его «положить на полку».
В данной статье мы не будем затрагивать непосредственно производственный процесс, нас больше интересует именно реакция зрителей на киноленту. Отметим, что мы ограничены рамками статьи и приводим не все выступления, а только самые яркие и самые характерные.
Киноконтекст
Фильм «Тучи над Борском» не первое кинохудожественное произведение с антирелигиозным содержанием. Киноленты с подобной тематикой снимались еще в 20-30-е гг., тогда вышло около 35 кинофильмов. Самые знаменитые из них — «Крест и маузер» (реж. В. Р. Гардин, 1925) и «Праздник святого Иорге-на» (реж. Я. А. Протозанов, 1930). Затем следует перерыв в кинопроизводстве — с 1934 г. антирелигиозные фильмы не снимались, а вот с 1958 г. было снято около 15 художественных кинолент, что было связано с развернувшейся антирелигиозной кампанией.
Один из первых фильмов этого периода — кинокартина «Иванна» (реж. В. И. Ивченко, 1959), повествующая о дочери греко-католического священника Иванне Ставничей, которая видит, как сотрудничает Украинская грекокатолическая церковь с фашистами, становится партизанкой и гибнет. Картина, направленная против грекокатоликов, преданная анафеме папой Римским Иоанном XXIII, не обладала высокими художественными качествами, но имела грандиозный кассовый успех — ее посмотрели 30 млн зрителей, то есть каждый седьмой житель Советского Союза.
Однако, как правило, несмотря на все предписания, антирелигиозные фильмы не пользовались успехом ни у зрителей, ни у кинопрокатчиков. Так, в 1960 г. вышел фильм «Чудотворная» (реж. В. Н. Скуйбин) — это, скорее, антиправославная карикатура, чем художественная кинолента. На одном из обсуждений лектор научного атеизма отмечает, что «фильм хороший, но горьковские товарищи мне сказали, что он прошел 3 дня и его сняли, и заменили фильмом "Оклахома"4. В таком огромном городе, как Горький, многие ли могли посмотреть этот фильм за 3 дня? И такая судьба постигает большинство атеистических фильмов»5. Другой докладчик сетует, что атеистические фильмы платные, и клубы их не могут себе позволить: «...те кинофильмы, которые создаются в атеистическом направлении начиная с "Чудотворной", "Грешницы" и др., они не могут быть получены некоторыми нашими клубами, потому что здесь становится препона в виде платности. И когда ставишь вопрос, какой же фильм будет сопровождать лекцию о сектантстве, нам дают "Это тревожит всех"6, "Свидетели Иеговы"7 (возможно, «Божьи свидетели» (1961)), а некоторые другие фильмы не
4 «Оклахома», музыкальный художественный фильм (США. 1955. Реж. Ф. Циннеман).
5 РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 986. 88 л. Стенограмма творческого совещания секций научной и документальной кинематографии, посвященного вопросам атеистической пропаганды средствами кино. Москва, 19 октября 1962 г. Л. 48.
6 «Это тревожит всех» (ЦСДФ. 1960. Реж. Владилена Мусатова).
7 Экстремистская организация, запрещенная на территории Российской Федерации.
дают, потому что требуют плату. Это определенный барьер, который не дает возможности такому сильному оружию, как кино, доходить до массы. Не все могут пойти в кино, а нужно, чтобы все смотрели эти фильмы...»8. В такой ситуации лекторы призывают открыть в крупных городах страны кинотеатры, в которых бы «демонстрировались постоянно атеистические фильмы. Для чего это? Для того, чтобы верующие и любой человек мог всегда посмотреть эти фильмы, а то они бывают периодически, вот он пройдет, а потом ищи-свищи»9.
Итак, на волне антирелигиозной кампании Третье творческое объединение студии «Мосфильм» решает поставить фильм, отвечающий запросам времени, но достойного качества. Фильм поручают молодому режиссеру Василию Сергеевичу Ордынскому (1923-1985), который к тому времени снял пять картин, две из которых, созданные в стиле советского наивного реализма, были весьма популярны — «Человек родился» (1956) и «Сверстницы» (1959). Авторы сценария будущей кинокартины — Семен Львович Лунгин (1920-1996) и Илья Исакович Нусинов (1920-1970) — по требованию худсовета переделывали текст четыре раза, последнюю версию подготовил уже сам режиссер10.
Кратко изложим сюжет киноленты. Действие происходит в Борске, главная героиня, старшеклассница и комсомолка Ольга Рыжкова, активно занимается общественной деятельностью — ей поручают подготовку антирелигиозного вечера. В один из вечеров девушка признаётся в любви своему однокласснику Мите Саенко, разговор случайно подслушивает директор школы. На следующий день он стыдит Рыжкову за аморальное поведение, она оказывается в изоляции, только Митя не бросает ее. Однако выясняется, что Митя — член секты, в которую он приводит и Олю. В конце концов Оля уходит из школы, принимает крещение Святым Духом. Школьная учительница Кира Сергеевна начинает бить тревогу по поводу происходящего. Она публикует в газете статью «Внимание: сектанты! Ползущие из мрака», после чего организуется дискуссия с участием верующих. Сектанты, пока Митя полемизирует в клубе, решают распять Олю во искупление ее грехов. Однако горожане успевают спасти девушку.
Фильм был запущен в производство в конце июня 1960 г., в октябре уже были просмотры материала Худсоветом, а в декабре 1960 г. кинолента была закончена и начался ее предварительный показ. В. С. Ордынский вспоминает, что фильм обсуждался 22 раза11, но сохранились только четыре стенограммы таких предварительных показов. Но эти четыре документа представляют своеобразный срез той целевой аудитории, на которую рассчитан фильм.
Встреча первая: актив Городского штаба атеистов
Первая встреча съемочной группы (по крайней мере из известных нам) происходит 16 декабря на «Мосфильме» с представителями актива Городского штаба
8 РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 986. Л. 36.
9 Там же. Л. 49.
10 Именно сценарий В. С. Ордынского будет опубликован в виде повести, однако там будут стоять имена С. Л. Лунгина и И. И. Нусинова: Лунгин С. Л. Тучи над Борском: Киноповесть / С. Л. Лунгин, И. И. Нусинов; Рис. В. Панова. М., 1966.
11 РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 463. Л. 40.
атеистов. К сожалению, в стенограмме не указано, сколько человек пришло на просмотр фильма, известно, что со стороны кинопроизводителей присутствовали «оператор Слабневич, актриса Антонова (исполнительница роли Киры Сергеевны. — Т. Ф.), актриса Гулая (исполнительница роли Оли. — Т. Ф.), авторы сценария Лунгин и Нусинов, артист Хомятов (исполнитель роли Мити. — Т. ф.), актриса Беляева (исполнительница роли тетки Мити, главы пятидесятников. — Т. Ф.), актер Рождественский (исполнитель роли директора школы. — Т. Ф.)»12. Не удалось установить, что это за организация «Городской штаб атеистов», однако тот факт, что председательствует на обсуждении секретарь горкома комсомола, позволяет предположить, что это какая-то единица в структуре комсомольских организаций. Следовательно, все выступающие — молодые люди до 28 лет, что и подтверждает стилистика их выступлений, которая соответствует «комсомольскому задору». Молодые, активные комсомольцы, ведущие атеистическую пропаганду — непосредственно целевая аудитория фильма. Это еще не косные лекторы-антирелигиозники, они сопереживают тому, что видят, воспринимая картину как документальное свидетельство, а не как художественное произведение.
На всех четырех встречах, зафиксированных в документах, зрители-непрофессионалы ошеломлены фильмом и прежде всего сценой распятия Оли. Они заявляют, что фильм им нравится, но это скорее рационализация культурного шока — кинолента разрушает их привычные представления. Отсюда постоянно повторяющийся вопрос во всех группах: «А где советская жизнь? Я не говорю о тех недостатках, которые встречаются в нашей жизни. Но нет большой советской жизни. Пусть она идет хотя бы в стороне. Но она есть»13. Те, кто участвуют во всех обсуждениях, пытаются рационализировать свой культурный шок, но делают это по-разному.
Молодые активисты полагают, что происходящее на экране — результат их плохой атеистической работы. Товарищ Москвина из штаба атеистов МГУ заявляет: «На меня этот фильм подействовал как пощечина, — пощечина нам, читающим лекции. Чтение лекций и то, чем мы занимались до сих пор, это чепуха. Фильм показывает силу сектантов и как ловко они отвлекают людей и как мы против этого ничего не делаем. Я рассматриваю этот фильм как укор всем работникам, которые занимаются атеистической пропагандой, — вот о чем фильм. И этот фильм как можно скорее надо показывать агитаторам и пропагандистам, чтобы им было стыдно»14. Вторит ей товарищ Морозова из штаба атеистов завода «Эма»: «Почему у нас получается, что люди в наше время идут в секту? Мы мало внимательны к людям и не знаем, как они живут, хотя они рядом с нами. С этим я согласна»15.
Но раздаются и критические замечания о фильме, не все комсомольцы-активисты согласны с интерпретацией ряда факторов в киноленте. Во-первых, как бы ни казалось нам удивительно, выступающие защищают сектантов в фильме,
12 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 715. Л. 3.
13 Там же. Л. 9-10.
14 Там же. Л. 20.
15 Там же. Л. 17.
упрекая авторов в чрезмерной их дискредитации: «В фильме, мне кажется, упущено то обстоятельство, что 90% из пятидесятников сектантов это очень хорошие советские труженики. А вот мы были на молениях, на этих собраниях, правда может быть, мы не видели такого экстаза, доведенного до предела, как здесь, но все-таки в глаза сразу бросается такая вещь, что есть действительно среди них фанатик, есть прихвосты и есть обычные люди, которые просто попали в беду. И вот когда доходит дело до такого изуверства, как распятие, не могло быть, чтобы ни у кого из этих сектантов не было сомнения, чтобы кто-нибудь не хочет исправить содеянного... В фильме не замечаешь, чтобы кто-нибудь ушел в это время из амбара. Так что, мне кажется, этот момент надо было подчеркнуть, потому что после фильма такое ощущение, что они все фанатики, все изуверы»16. Во-вторых, выступающие указывают на неточности в фильме, например: «На этот фильм пойдут сектанты, и когда они увидят Библию с крестом, они скажут, что этот фильм не про нас. Это единственное упущение в фильме. У всех есть библия и все они без крестов. Они издаются в Америке, в Швейцарии, как они сюда попадают — не знаю. Сектанты отрицают кресты. И они сразу скажут, что это не про нас. Кстати, такое же упущение было в документальном фильме "Это тревожит всех"17, и когда сектанты его посмотрели, они сказали, что это не про них»18.
В конце встречи слово взял режиссер фильма В. С. Ордынский. Он попытался ответить на вопросы и претензии, которые были озвучены активистами. Ордынский рассказал, что фильм готовился 16 месяцев, производство началось на основании «заявки на основе рассказа одного человека»19. Ни сам режиссер, ни сценаристы, ни другие представители съемочной группы ни имели ни малейшего представления о материале, о религиозной жизни таких религиозных организаций, о вероучении пятидесятников. В планах группы, указывает режиссер, было создание фильма для неспециалистов, и как кинопроизводители погружались в новый для себя мир религиозной жизни, так и зритель должен был следовать за ним. Возможно, говорит Ордынский, мы недооцениваем, насколько активна эта религиозная жизнь и «если искренне верующих людей этот фильм тронет, тогда они, может быть, выйдут из секты»20.
Встреча вторая: рабочие фабрики им. Свердлова
Вторая встреча киногруппы проходила с рабочими фабрики им. Свердлова21 20 декабря 1960 г. Выбор предприятия, возможно, объясняется тем, что фабрика находилась недалеко от Мосфильма. На предприятие приехали режиссер, авторы сценария, редактор, художник и директор картины и актер Р. З. Хомятов.
16 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 715. Л. 6.
17 «Это тревожит всех» (1960. Реж. В. М. Мусатова).
18 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 715. Л. 24.
19 Там же. Л. 25.
20 Там же. Л. 31.
21 Московская государственная шелкоотделочная фабрика им. Я. М. Свердлова Министерства текстильной промышленности СССР.
На этой встрече доминирует тема воспитания, фильм воспринимается выступающими через проблему взращивания молодого поколения, взаимоотношения «отцов и детей» и роли школы в этом процессе: «В этом фильме отражено воспитание нашего молодого поколения с точки зрения отцов и матерей. В фильме показан отец этой девушки Оли, который за своими большими производственными делами не видел, как растет его дочь. И на все вопросы, которые она ему задает, что такое секта, что такое бог, он старается отделаться односложными словами. Он не видит, что его собственная дочь попала в дурную среду и идет по другому пути»22. Один из главных виновников происшедшего в киноленте, по мнению выступающих, директор школы, который не проявил себя как педагог: «Я человек пожилой и потому могу сказать, что вся трагедия и произошла от того, что директор был сух, он не подошел к девушке, как следовало»23; «директор проморгал, не учел, а если бы он это учел, тогда бы этого не случилось»24.
Важным лейтмотивом выступлений является разрыв между поколениями и непонимание, которое возникает между ними: «Зачастую мы, родители, воспитатели, педагоги, не замечаем, когда наши дети становятся взрослыми, когда наши дети задают вопросы, на которые нужно дать ответ точный, определенный и ясный. И когда родители стоят далеко от детей, не видят, что у их детей зарождается первое чувство, зарождается любовь, дети идут свои путем, отстраняются от родителей от воспитателей»25; «.молодежь идет в секты, потому что мы мало еще делаем для того, чтобы наша молодежь туда не шла, а занималась другими делами... мы мало обращаем внимание на воспитание детей»26; «.трения между родителями, отражаются на детской душе, они часто остаются одинокими со своими мыслями, и в конечном итоге происходит трагедия»27. Удивительно читать подобные выступления, учитывая, что вряд ли рабочие в 1960 г. что-то слышали о психологии семейных отношений или об осознанном родительстве.
Раздавалась и критика фильма, сцены молений представлялись выступающим слишком затянутыми, а сама атмосфера ленты слишком мрачной: «...кадры затянуты, смотреть их даже трудно и утомительно»28, «.картина кончается очень мрачно. Хочется от такой мрачной середины и конца видеть изменения во взглядах людей»29. Однако на этой встрече режиссер В. С. Ордынский впервые говорит о том, что они предполагали, «что после просмотра этой картины настроение должно быть плохое, мрачное»30; что «был похожий факт, когда одна женщина в Казахстане добровольно согласилась на распятие»31 (подтверждение этому факту найти не удалось).
22 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 716. Л. 3-4.
23 Там же. Л. 6.
24 Там же. Л. 24.
25 Там же. Л. 15.
26 Там же. Л. 20.
27 Там же. Л. 26.
28 Там же. Л. 19.
29 Там же. Л. 28.
30 Там же. Л. 31.
31 Там же. Л. 33.
Встреча третья: атеисты-пропагандисты
Кто из киногруппы приехал на третью встречу, неизвестно, однако мы, в отличие от других встреч, можем идентифицировать некоторых участников, которые в стенограмме обозначены как «научно-атеистические работники и пропагандисты»32. Начинает дискуссию и задает ей тон известный научный атеист Иосиф Аронович Крывелев33. Он ведет себя как приглашенная звезда: выступает первым, говорит резко и тут же уезжает, не дослушав до конца возражения режиссера. И. А. Крывелев критикует фильм, поскольку «фильм в некоторых местах прямо ориентирует православного церковника на агитацию в свою пользу»34. Рефрен выступления Крывелева — фильм хорош как художественное произведение, но назвать его атеистическим нельзя, потому что он критикует сектантство, тем самым поддерживая Православную Церковь: «Уверяю вас, товарищи, что с концепцией фильма не будет спорить ни один православный поп. Он скажет, что это правильно»35. Надо критиковать не изуверов, указывает ученый, а религию в целом, иначе, как в этом фильме, художественный вымысел помогает священникам: «Какая гнусность — распинают людей. А батюшка скажет: мы людей не распинаем, кликушеством не занимаемся. До истерики и сумасшествия людей не доводим. У нас все чинно: после литургии люди уходят успокоенные, а не взбудораженные, как у пятидесятников»36. Ряд сцен надо переснять, усилить некоторые моменты, «дело не в том, что пятидесятники изуверы и мерзавцы, но дело в том, что религия как мировоззрение, во-первых, ложно, во-вторых, вредно. Это относится к церкви, иудаизму, исламу и т. д. Одним словом, надо, чтобы фильм был направлен не против пятидесятничества, а против религии»37. И, подытоживая, И. А. Крывелев еще раз утверждает, что в таком виде фильм выпускать нельзя — «в таком виде это будет какими-то своими сторонами вызвать нездоровую сенсацию»38.
В. С. Ордынский возмущен словами И. А. Крывелева, нарушая регламент, он просит слово и пытается довольно резко защитить фильм: «Я обязан ответить ему и кое в чем поспорить»39. Главный аргумент режиссера — фильм снят не для пропагандистов и специалистов («показывать повару фильм о борще я не могу, потому что повар знает это лучше, чем я»), а для тех, кто не разбирается в религиозных вопросах, для тех, «которые об этом ничего не знают, так же как не знали об этом мы, работники съемочной группы»40. Ордынский указывает, что сами религиоведы не знают, как называть сектантов («Вы сказали, что сектанты термин устаревший. Найдите новый. Другого не существует!»), а требуют какой-
32 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 717.
33 Крывелев Иосиф Аронович (1906-1991) — советский религиовед, д-р филос. наук, проф., науч. сотрудник Института этнографии АН СССР им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН.
34 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 717. Л. 3.
35 Там же. Л. 4.
36 Там же.
37 Там же. Л. 5.
38 Там же. Л. 9.
39 Там же. Л. 10.
40 Там же.
то четкости понимания от кинопроизводителей. Завершает свое выступление Ордынский риторическим вопросом уже ушедшему Крывелеву: «Разве можно так кабинетно, бюрократически критиковать картину?»41 Волнение Ордынского понятно, идея о том, что фильм является антисектантским, но поможет миссионерской работе священников Русской Православной Церкви, идея странная, необоснованная, но прозвучавшая из уст доктора наук и научного сотрудника Института этнологии и антропологии АН СССР, могла повлиять на то, что фильм не выпустят в прокат, а запретят и «положат на полку». Спасло ситуацию то, что Крывелев уехал и не смог развить свои идеи в дискуссии, а следующие выступающие отнеслись к фильму достаточно благосклонно.
Прежде всего на защиту фильма встал известный советский киновед Евгений Михайлович Вейцман42. Он начинает свое выступление, указав, что Крывелев «неправильно подошел к оценке фильма с каких-то абстрактно-просветительских позиций», на самом деле «мы имеем произведение нашего советского искусства, очень прямого и честного, которое ставит вопрос и дает на него определенный ответ»43. Он указывает на то, что у фильма проблемы с драматургией, особенно надо усилить моменты, где показана советская действительность. Но однобоко показана и деятельность сектантов — они излишне истеричны, радения слишком давят на зрителя, и надо сделать тише фонограмму: «смею вас уверить, что если фонограмма во втором радении будет притушена, то эмоциональное воздействие будет даже сильнее»44.
Амбивалентно оценила фильм аспирант кафедры истории и теории атеизма МГУ Инга Михайловна Кичанова45. С одной стороны, она заявляет, что «у авторов получилась огромной обобщенности картина, которая мне кажется неправомерной», «в первой половине мы присутствуем на довольно благообразных сценах радения и моления... Мне приходилось иметь дело с верующими, они будут полкартины смотреть и молиться»46. С другой стороны, в картине «более тактично и умно показано отношение церкви и государства, чем это сделано в фильме "Чудотворная"»47. Поддерживает эти настроения и Раиса Васильевна Пандре48, она отмечает, что «фильм сильный, впечатляет, но психологически он неглубок», «здоровые эмоции, красивые чувства в фильме не показаны, только кликушество. Если не сектанты, то, может быть, есть другая, более устраивающая его религия... Нельзя выпячивать только одну сторону — пятидесятников, надо дать и противопоставление»49.
41 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 717. Л. 10.
42 Вейцман Евгений Михайлович (1918-1977) — советский киновед, канд. филос. наук, доцент кафедры философии ВГИКа.
43 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 717. Л. 24.
44 Там же. Л. 26.
45 Кичанова Инга Михайловна (1932-1993) — советский религиовед, д-р филос. наук, проф., ст. науч. сотрудник Института научного атеизма АОН.
46 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 717. Л. 28а, 30.
47 Там же. Л. 27.
48 Пандре Раиса Васильевна — советский религиовед, канд. филос. наук, доцент кафедры философии Московского государственного педагогического института.
49 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 717. Л. 38, 40.
Встреча четвертая: обсуждение фильма с коллегами
Четвертая и последняя застенографированная встреча (всего таких, как уже упоминалось, было 22) прошла в г. Ленинграде в Доме кино 24 февраля 1961 г., то есть за день до начала проката киноленты50. На встрече участвовали представители Ленфильма, Государственного музея истории религии и атеизма АН СССР, Ленинградского театрального института, представители съемочной группы. Режиссер киноленты уже не так тревожен и даже расслаблен, он спорит, но без энтузиазма, возможно, на это влияет то, что он находится в привычной среде кинопроизводителей, возможно, это связано с тем, что уже понятно, что фильм не запретят и завтра начнется прокат, а может быть, и с тем, что киногруппа устала обсуждать «Тучи над Борском»: «Мы устали от этих обсуждений»51.
Как отмечают сами выступающие, ожидалось, что картину будут обсуждать с художественной точки зрения, но тема религиозности, места религии в жизни советского общества возникает вновь и вновь. Первым выступает режиссер Владимир Александрович Чеботарев52. Он отмечает, что слышал о киноленте, что ее не хотели выпускать, что «картина сделана хорошо, но она однодневка, она обладает искусством мгновенного удара, а затем может исчезнуть, как целый ряд таких картин»53. Однако Чеботарев не согласен с такой оценкой, он полагает, что кинолента «Тучи над Борском» «долго будет жить, потому что она сделана с большим чувством, большим талантом художника»54. Картина публицистична, но она заставляет сопереживать, поскольку «отмечена страстностью режиссера, причем он умело строит фильм не только по нарастанию событий, а и по нарастанию каких-то ритмов»55. Положительную оценку получает актерский состав фильма и операторская работа, а вот сценарий кажется Чеботареву слабее, чем замысел режиссера.
Критично выступление и Александра Михайловича Чечулина56, он полагает, что фильм оторван от реальности: «Я очень далек от религиозных сект и мне трудно понять, что там происходит. До какой-то степени на меня фильм произвел правдивое впечатление. Потом я начал переставать верить в то, что там происходит. Это печально»57. Чечулин подчеркивает — отличная операторская работа, некоторые сцены держат в напряжении, но в конце фильма режиссер не пытается решить конфликт, а идет по пути упрощения: «А в общем картина такая, что лучше бы ее не было»58. Эта фраза показывает нам (снова и снова) нежелание принимать картину религиозной жизни в Советском Союзе, которую так мрачно показал Ордынский.
50 РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 463. Л. 42.
51 Там же. Л. 40.
52 Чеботарев Владимир Александрович (1921-2010) — советский кинорежиссер и сценарист. Заслуженный деятель искусств Российской Федерации (1994), автор картин «Человек-амфибия», «Батальоны просят огня» и ряда других.
53 РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 463. Л. 5.'
54 Там же. Л. 6.
55 Там же.
56 Чечулин Александр Михайлович (1932-1991) — советский кинооператор.
57 РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 463. Л. 16.
58 Там же.
Отметим, что выступающие полагают, что художественная часть киноленты пожертвована документальной составляющей. Исаак Израилевич Шнейдерман59 указывает авторам, что фильм необходим, но поставленные перед ним задачи можно было бы решить тоньше и глубже: «В угоду документальности, точности, картина кое-где превращается в зрелище жестокое, становится тягомотной и оставляет подавляющее впечатление»60. Кинолента, по мнению Шнейдермана, направлена не на верующих, «на проходящих мимо», «плохой поп верующих не развратит. Поэтому такой верующий посмотрит картину и скажет: я не изувер, я не приношу никакого зла»61. Киновед практически повторяет слова И. А. Кры-велева, которые не мог ни слышать, ни читать: «Задача режиссера была сделать антисектантскую картину, и поэтому она не стала антирелигиозной ни с какой стороны. Сектантов она, может быть, и затронет, но ни одного религиозного человека не тронет. Даже наоборот, картина для религиозных людей не станет опровержением чего-нибудь, наоборот, может, принесет какую-то пользу официальной церкви»62. Завершает дискуссию Владимир Яковлевич Венгеров63, он говорит о том, что картина не об антирелигиозной борьбе, а о молодежи, которая уходит в сектантство, и кинолента решила поставленную перед собой задачу: «.в этом ценность картины. очень психологична постепенность затягиваний этой девушки в свои сети»64.
Религиоведческий контекст
На основе стенограмм встреч киногруппы со зрителями можно сделать следующие выводы:
Во-первых, можно реконструировать, как создавались антирелигиозные киноленты. В 1958 г. выходит Записка Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС по союзным республикам «О недостатках научно-атеистической пропаганды», в которой указывается, что «комсомольский актив и многочисленные кадры интеллигенции плохо используют такие важные средства идеологического воздействия на массы, как печать, радио, кино, клубы и театры»65. Это указание было принято к исполнению, уже в 1958 г. выходит кинолента «"Чудотворец" из Бирюлёво» (реж. Б. Р. Эпштейн, Центрнаучфильм), а с 1959 по 1966 г. появляются 15 кинокартин на всех ведущих студиях страны, как союзных, так и республиканских. Режиссерам выдавалось задание на создание фильма определенной тематики, ни до, ни после В. С. Ордынский не снимал кино на подобную тему.
59 Шнейдерман Исаак Израилевич (1919—1991) — советский театровед и театральный критик, киновед, театральный педагог.
60 РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 463. Л. 27.
61 Там же.
62 Там же. Л. 27-28.
63 Венгеров Владимир Яковлевич (1920-1997) — советский кинорежиссер и сценарист, автор игрового кино. Народный артист РСФСР (1978). Режиссер кинолент «Кортик» (1954), «Два капитана» (1956) и др.
64 РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 463. Л. 37.
65 Записка Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС по союзным республикам «О недостатках научно-атеистической пропаганды». Г. Москва 12 сентября 1958 г. URL: https://rusoir. ru/03print/03print-02/03print-02-239/ (дата обращения: 21.01.2021).
Сам режиссер на одном из собраний говорит, что больше подобных лент снимать не будет: «Не знаю, будем ли мы делать еще антирелигиозный фильм. Это вещь очень трудная. С богом шутки плохи. Это духовное дело»66. Его следующие работы — экранизации советских производственных драм и русской классики, а самым знаменитым стал телевизионный фильм «Хождение по мукам» (1970, «Мосфильм»). Сценаристы — С. Л. Лунгин и И. И. Нусинов — также не были готовы к работе с подобной тематикой, больше в их творчестве она не повторится. Показательно, что талантливые сценаристы (позже по их работам снимут знаменитые фильмы «Добро пожаловать, или Посторонним вход запрещен» и «Трое в лодке, не считая собаки») переделывают сценарную основу четыре раза, пятый вариант делает сам режиссер, а на обсуждении на Ленфильме все время указывается на слабость драматургии. Таким образом, создание фильма было неким «партзаданием», нежеланной работой, некой социальной необходимостью создания «однодневки, которая обладает искусством мгновенного удара»67. Этот вывод можно распространить и на других режиссеров — никто, из снявших антирелигиозные фильмы, не продолжал заниматься данной проблематикой. Сами же режиссеры относились ко «второму режиссерскому эшелону» — это хорошие, но малоизвестные режиссеры, если бы они отказались снимать подобные кинофильмы, им бы не давали создавать те ленты, которые бы им хотелось (знаменитый Сергей Параджанов, к примеру, доснимал антирелигиозный фильм «Цветок на камне» (1961, Киевская киностудия), и он совершенно не совпадает со стилистикой режиссера).
Во-вторых, мы не можем реконструировать религиозность режиссера и съемочной группы, однако точно можем утверждать, что тема религиозного сектантства, религиозности советского общества и пятидесятников была им абсолютно не знакома. Ордынский несколько раз повторяет, что съемочная группа ничего не знала о сектантах: «Начав работать над фильмом, мы ничего не знали, и постепенно в течение всех этих месяцев работы, мы стали узнавать о них странные вещи, затем что-то было притягательное, наконец, отвратительное, вот так же мы пытались провести по фильму зрителей»68. Следует отметить, что поверхностны знания режиссера и после съемок. Так, он утверждает, что «и библию, и евангелие с крестом они получают из Бруклина, из Америки»69, однако такие издания тайно провозились для Свидетелей Иеговы, да и на одной из встреч представители штаба атеистов указывают ему на эту ошибку70. При этом научные атеисты не были приглашены в качестве научных консультантов71, а их замечания не были приняты: «Мы смотрели "Тучи над Борском", нас пригла-
66 РГАЛИ. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 717. Л. 46.
67 Там же. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 463. Л. 5.
68 Там же. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 717. Л. 48.
69 Там же. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 463. Л. 19.
70 Там же. Ф. 2453. Оп. 1. Ед. хр. 715. Л. 24.
71 Консультантом в титрах значится некто С. Петяшин (либо сотрудник Совета по делам религиозных культов, либо офицер НКВД/КГБ в отставке, фронтовик). В ходе поисков нами было установлено, что Петяшин Сергей Иванович (1913-1978) в 1937 г. закончил Московскую межкраевую школу НКВД в звании сержанта государственной безопасности.
сили в студию "Мосфильм" на просмотр этого фильма. Нами был сделан целый ряд замечаний, однако это не было учтено»72.
В целом складывается ощущение, что отношение к научным атеистам и пропагандистам если не пренебрежительное, то достаточно специфическое. В этом виноваты и сами пропагандисты, их речи чересчур эмоциональны, они «клеймят», но очень редко приводят обоснованные аргументы. Это позволяет нам говорить, в-третьих, что уровень знаний о религии был невысоким, несмотря на то что в стране уже появились первые кафедры научного атеизма, а государство пытается усилить атеистическую пропаганду. В то же время мы видим, что интереса в обществе к получению таких знаний не было, а власть на местах не столько мешает лекторам, сколько не помогает — все пропагандисты жалуются, что и они плохо работают, и нет помощи, и «люди проходят мимо». Знания же повседневные были утрачены — никто из выступающих не апеллирует к вопросам вероучения или религиозной истины, показанные в фильме верующие чужды им, они находятся вне их интереса. Именно поэтому реальность зрителя не совпадает с реальностью, которая показана в фильме, именно поэтому повторяющийся рефрен всех выступлений: почему вы не показываете нашу советскую действительность?
В-четвертых, реакцию зрителей на фильм можно охарактеризовать как «шоковая». Но откуда такая реакция? Как думается, это результат усердной режиссерской работы В. С. Ордынского — он получил задание создать отталкивающий, пугающий фильм и выполнил его. Претензия на нуар (контрастный свет, постепенное затемнение сцен от первых сцен к концу и т. д.) и использование элементов, нехарактерных для советского кино (нагнетание обстановки, саспенс, истеричность), несомненно, влияли на кинозрителя, именно с этим связано такое эмоциональное неприятие происходящего на экране. Не сектанты пугают зрителей, а режиссер, не религия отталкивает, а художественные приемы. В том же 1961 г. режиссер Татьяна Михайловна Лиознова выпускает мелодраму «Евдокия», где в одной из сцен главная героиня принимает участие в литургии в православном храме. Сравнение двух сцен — в фильме «Тучи над Борском» и «Евдокия» — отлично иллюстрирует, что хотели показать авторы кинолент (и насколько различается их уровень). В первом случае цель — напугать, во втором — объяснить, почему героиня верит в Бога, а затем перестает. В то же время при сравнении этих кинолент видно то, о чем говорят некоторые зрители на встречах, — фильм не только антирелигиозный по своей сути, но может быть использован в агитации Церкви против сектантов.
В-пятых, наш последний вывод, что фильм не нужен ни обществу, ни кинопроизводителям, ни потомкам, лишь только государству на определенном этапе советской истории. Культовый характер кинофильма связан только с художественными особенностями и тем, что фильм — пример (как бы не хотел того сам В. С. Ордынский) хрущевской антирелигиозной пропаганды.
72 РГАЛИ. Ф. 2936. Оп. 1. Ед. хр. 986. Л. 38.
51
Список литературы
Аринин Е. И. Вторжение религии в советский кинематограф: между «волшебным» и «вечностью» // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2017. № 3. С. 311-321.
Клюева В. П. «В настоящее время религия переживает серьезный кризис»: реакция советских верующих на антирелигиозную пропаганду // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2015. № 4 (31). С. 143-150.
Лунгин С. Л. Тучи над Борском: Киноповесть / С. Л. Лунгин, И. И. Нусинов; Рис. В. Панова. М.: Дет. лит., 1966.
Никольская Т. К. Русский протестантизм и государственная власть в 1905-1991 годах. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2009.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2021. Vol. 94. P. 39-53
DOI: 10.15382/sturI202194.39-53
Tatiana Folieva, Candidate of Sciences in Philosophy St. Tikhon's Orthodox University for Humanities, 6/1 Likhov pereulok, Moscow 127051, Russian Federation t.folieva@gmail.com ORCID: 0000-0001-6631-6022
«But Generally Speaking this Motion Picture is of Such a Kind that it Would Better Never Existed»: The Anniversary of Anti-Religious Film Clouds Over Borsk
T. Folieva
Abstract: Forty years ago, in February 1961, the film Clouds over Borsk was released on the screens of cinemas in the Soviet Union. In this article, we do not directly touch upon the filmmaking process; we are more interested in the audience's reaction to the film. The film Clouds over Borsk is not the first fictional work with anti-religious content. Films with a similar theme were made in the 1920s and 1930s, about 35 films were shot, since 1958 about 15 feature films were shot, which was associated with the unfolding Khrushchev's anti-religious company. The third creative association of the studio Mosfilm decides to stage a film, it is entrusted to the director V.S. Ordynsky, the film was put into production at the end of June 1960, in October there were already views of the material by the Arts Council, in December 1960 the film was finished and its preliminary screening began. The film has a "cult" status, a striking example of Khrushchev's anti-religious propaganda. In the course of our work in the Russian State Archives of Literature and Art, we found twenty-four cases related to the film Clouds over Borsk, of which 19 are related to filmmaking, 4 to discussing the film. Before the release of the film on the screens, the members of the film group met with its target audience, i.e. the Komsomol activists of Moscow, workers of the factory named after Sverdlov,
scientific and atheistic workers, and colleagues from Lenfilm studio. As a result, it was reconstructed how anti-religious films were created, the reaction of the audience and the place of the film Clouds over Borsk in the history of Soviet and Russian cinema, its perception in the 1960s and now.
Keywords: history of religions, religion and cinema, atheistic propaganda, Khrushchev's anti-religious campaign, Soviet cinema.
References
Arinin E. (2017) "Vtorzhenie religii v sovetskii kinematograf: mezhdu "volshebnym" i "vechnost'yu"" [The invasion of religion into Soviet cinema: between the "magic" and "eternity""]. Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta im. A. S. Pushkina, vol. 3, pp. 311-321 (in Russian).
Kliuieva V. (2015) ""V nastoiashchee vremia religiia perezhivaiet ser'ieznyi krizis": reaktsiia sovetskikh veruiushchikh na antireligioznuiu propaganda" [""At present, religion is going through a serious crisis": the reaction of Soviet believers to anti-religious propaganda]. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii, vol. 4 (31), pp. 143-150 (in Russian).
Lungin S. (1966) TuchinadBorskom [Clouds over Borsk]. Moscow.
Nikol'skaia T. (2009) Russkiiprotestantizm igosudarstvennaia vlast' v 1905—1991 godakh [Russian Protestantism and state power in 1905-1991]. St. Petersburg: Izdatelst'vo Ievropeiskogo universiteta v Sankt-Peterburge.
