А.В. ЕФИМОВ И СОВЕТСКАЯ «ЭТНОАМЕРИКАНИСТИКА»: ОТТЕПЕЛЬ И ЗАМОРОЗКИ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Сибирские исторические исследования. 2021. № 1

УДК 94:930.253"1950/1960" Б01: 10.17223/2312461Х/31/6

А.В. ЕФИМОВ И СОВЕТСКАЯ «ЭТНОАМЕРИКАНИСТИКА»: ОТТЕПЕЛЬ И ЗАМОРОЗКИ*

Роман Николаевич Игнатьев

Аннотация. Рассмотрено формирование концепции этнографического изучения Америки в СССР в 1950-1960-е гг. Ключевую роль здесь сыграли усилия московской части Института этнографии АН СССР по продвижению марксист-ко-ленинского подхода к анализу американских реалий. Цель статьи состоит в анализе архивной документации академического взаимодействия (протоколы заседаний Отдела Америки, стенограммы Ученого совета ИЭ АН СССР) в контексте общественных отношений того времени. Сделан вывод о том, что коллектив московских этнографов-американистов во главе с А.В. Ефимовым, отражая сложную систему ценностей и идеологических ограничений советского общества, проделал большую научно-организационную работу и обеспечил развитие отечественной этнографической американистики на десятилетия вперед. Модель «советской этноамериканистики», удачно использовавшая идеологемы для доступа к ресурсам «закрытого общества», не сумела преодолеть внутренние противоречия в условиях постепенного сворачивания холодной войны.

Ключевые слова: А.В. Ефимов, этнография, Америка, Институт этнографии, Академия наук СССР

Я себя под Лениным чищу, чтобы плыть в революцию дальше.

Дверь выбили. «Александр Иванович, Александр Иванович!» -

заревело несколько голосов.

Но никакого Александра Ивановича не было.

1967 год. СССР. Страна готовится встретить 50-летие Октябрьской революции. Самое время подвести итоги. Каждая отрасль и специалисты делают это. Не исключение советские «этноамериканисты»1.

Забракованный проект

Олицетворение советской «этноамериканистики», т.е. этнографического исследования Америк с марксистско-ленинских позиций, выдающийся историк-американист и педагог, член-корреспондент АН СССР, заведующий (с 1956 г.) Сектором Америки Института этнографии АН СССР Алексей Владимирович Ефимов составляет справку, датированную 28 июля 1967 г., об основных проблемах и направлениях

* Публикуется в соответствии с планом научно-исследовательских работ Института этнологии и антропологии РАН.

работ по этноамериканистике за последние 50 лет. В ней отмечалось следующее:

«Изучение народов Америки до Октябрьской революции велось в крайне ограниченных масштабах. Изучались «уходящие в прошлое» народы - индейцы, эскимосы, алеуты. Материалы по Аляске и Калифорнии собирались служащими Российско-Американской компании (до 1867 г.), миссионерами, моряками, участниками кругосветных экспедиций. Собирались вещевые этнографические материалы по народам Северной Америки, Бразилии. Специалисты-этнографы давали работы в описательном плане - В.И. Иохельсон, Л.Я. Штернберг, В.Г. Тан-Богораз. Эти авторы разделяли народническое мировоззрение. В советский период изучение народов Америки коренным образом изменилось» (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 34. Л. 1).

Как именно изменилось это изучение? Во-первых, силами отечественных этнографов-американистов подготовлены два тома «Народы Америки» (Народы Америки 1959):

«Основные вопросы томов "Народы Америки" - этногенез и этническая характеристика коренного населения Америки, но в то же время и новые этнические образования, нации обоих континентов Америки. При разработке новых для советской этнографии методологических проблем возникла необходимость специальных исследований об истории и современном положении американских наций, особенно учитывая важнейший новый фактор в истории Америки - социалистическую революцию 1959 г. на Кубе и начало формирования первой на Американском континенте социалистической нации» (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 34. Л. 1-2).

Во-вторых, выросло количество публикаций по этнографии Америк, включая тексты на острые и актуальные темы:

«При наличии около полутора десятка научных сотрудников Сектор Америки мобилизовал для... работ свыше ста авторов не только в научных учреждениях СССР, но и в Латинской Америке - этнографов, в частности специалистов по культуре, географов, историков. При этом делались попытки теоретической разработки вопросов национального развития... Сектор Америки ведет работу по борьбе против расизма, изучая расовое угнетение в ряде стран и выступая против теоретических извращений в вопросах о расе как социальной категории» (Там же. Л. 4).

Далее в справке мы обнаруживаем перечисление осваиваемых тем согласно планам работы московской и ленинградской частей Сектора Америки: «творческие достижения индейских народов в области культуры»; борьба против «фальсификаций методологии этнографии и изучение прогрессивных течений среди американских этнографов»; сюжеты по

истории первобытного общества; археологические работы на Чукотке (Уэлен); история географических открытий в Сибири и Северной Америке; расшифровка письменности древних майя и публикация древних текстов; изучение американской коллекции МАЭ. «Основной задачей Сектора Америки в настоящее время является исследование этнических общностей и в частности наций в Америке» (АР АН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 34. Л. 4-6).

В расширенном варианте этого документа констатировалось: «Теперь в СССР вырос отряд специалистов по истории, культуре, языкам, экономике стран американского континента. Этнографы-американисты в этом отряде составляют немалую часть» (Там же. Л. 19). При этом, благодаря работе, начатой в 1910-е гг. в Санкт-Петербурге,

«в результате были подготовлены специалисты по Южной Америке (Н.Г. Шпринцин) и по Северной Америке Е.Э. Бломквист, М.В. Степанова, С.А. Ратнер-Штернберг, Ю.П. Аверкиева, Э.В. Зиберт. В 1929 г. был произведен обмен студентами между СССР и США. Этнограф Ю.П. Аверкиева прошла аспирантскую [зачеркнуто «американист-скую»] подготовку в Колумбийском университете под руководством Франца Боаса и собрала материал для исследования рабства у индейцев северо-западного побережья Северной Америки... Кадры этно-американистов-этнографов, географов, историков, археологов, лингвистов подготовили МГУ, ЛГУ и Институт этнографии АН СССР. Среди них Ю.В. Кнорозов, Л. А. Файнберг, И. А. Золотаревская, И.Ф. Хорошае-ва, Р.В. Кинжалов, Д.А. Сергеев, И.К. Федорова, Р.Г. Ляпунова и др.» (Там же. Л. 19, 22).

Подчеркивалось, что «в настоящее время главным направлением в изучении этноамериканистики является проблема развития наций, национальные процессы» (Там же. Л. 22). Важным представлялось то, что «в работах сектора Америки стали принимать активное участие ученые смежных дисциплин - историки, географы, литературоведы. Кроме того, к участию в этих работах были привлечены многие видные латиноамериканские, в частности прогрессивные кубинские этнографы» (Там же. Л. 26). «Нельзя, однако, не отметить, что в плодотворной в целом работе советских этноамериканистов имеется один весьма тревожный минус, а именно: советские этнографы не подготовили себе замены. Этот недостаток следует в ближайшие годы устранить» (Там же. Л. 34).

В январе 1968 г. на банкете по случаю выхода в свет сборника статей американистов «От Аляски до Огненной Земли», посвященного А.В. Ефимову в связи с 70-летием со дня его рождения и 45-летием научно-педагогической деятельности (От Аляски 1967), юбиляр произнес следующую речь:

«Сборник от льдов Аляски, переступая через знойный экватор и до льдов Огненной Земли, мне особенно приятен не только потому, что им меня почтил большой коллектив ученных-американистов, в котором пред-

ставлены родственные науки: история, этнография, философия, лингвистика, история географических открытий. Меня весьма радует и то, что статьи сборника свидетельствуют о высоком уровне исследований в этих областях. Эти статьи боевые, направленные против буржуазных концепций -они боевые и потому, что вовлекают много нового ценного материала из источников... В качестве воинствующих американистов выступили Семен Александрович Гонионский, Эдгар Львович Нитобург...

Настоящий сборник как солнце в маленькой капле отражает большой подъем в гуманитарных науках к пятидесятилетию социалистического государства. Это результат политики партии, следующей бессмертным ленинским заветам. Моя здравица: за марксизм-ленинизм, творческий по природе, и творчески развивающийся у нас! За нашу Академию, за ее институты - этнографии, истории и другие. За дружбу марксистов-ленинцев-гуманитариев» (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 92. Л. 1-2).

Прошел 1968 г. - год массового убийства в Сонгми и продолжения бомбардировок Вьетнама, убийства Мартина Лютера Кинга и Роберта Кеннеди, майских событий в Париже, Пражской весны, продолжения «культурной революции» в Китае. В воздухе повсюду разлита мобилизационная риторика. И в характеристике А.В. Ефимова, подписанной тогда директором Института этнографии Ю.В. Бромлеем, мы встречаем фразу: «за это время им подготовлен большой отряд ученых-американистов»2 (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. 122. Л. 35).

В документе 1969 г. под названием «Основные направления работы сектора Америки в 1964-1970 гг.» основная задача, стоящая перед сектором, сформулирована так: «изучение этнических обществ Америки от их возникновения до наших дней в целях лучшего понимания сложных современных национальных и расовых отношений в их тесном переплетении с отношениями классовыми». Важнейшими методологическими задачами представляется «изучение вопроса о заселении Америки, о хозяйстве и общественном строе Америки до появления в ней европейцев, в частности высоких культур ацтеков, майя, киче и инков, уделяя особое внимание письменности майя с использованием счетно-решающих устройств». Сектор планирует продолжить участие в археологической экспедиции на Чукотке, организовать лингвистическую экспедицию на о-в Итуруп, а также работу по изучению заселения Аляски русскими (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 90. Л. 1).

«В центре внимания сектора остается вопрос о нациях и этнографических группах в Америке» (Там же. Л. 2). «Коллективный труд "Индейцы Америки" в 5 томах, переходящий на 1970-й год, посвящен одной из величайших трагедий в истории человечества - гибели двух третей индейских народов и племен под влиянием колонизации и капитализма и о положении индейцев в капиталистических странах в наши дни (Там же. Л. 2).

В том же году составляется справка «Работа сектора народов Америки за последние десять лет (1959-1969)», в которой дается внуши-

тельный список осуществленных и планируемых публикаций, разделенных на группы: 1) монографии, в том числе коллективные; 2) публикация источников; 3) методологические работы; 4) историко-этнографические сборники; цикл работ против расизма (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 90. Л. 13-15).

И наконец, укажем в этом разделе последний документ, представленный в личном архиве ученого не полностью, на первом листе которого стоит пометка рукой Ефимова: «Проект забракован». Очевидно, этот проект относится к 1969 или 1970 г.:

«Сектор народов Америки изучает широкий круг вопросов, связанных с этнографией стран Америки. В тематике работ Сектора можно выделить три основных направления: 1) методологические проблемы этноамериканистики; 2) проблемы формирования и развития наций в странах Америки; 3) русские источники по этнографии стран Америки...

За последние десять лет Сектор подготовил большое количество работ, посвященных этим проблемам, часть из которых были переведены на иностранные языки и вышли в США и странах Латинской Америки. Работы Сектора систематически рецензируются в зарубежных научных журналах.

Сектор народов Америки - единственный в Советском Союзе центр этноамериканистики. Однако малочисленность сектора не позволяет вести работы достаточно широким фронтом, не позволяет проводить планомерные научные исследования по некоторым вопросам... привлечение авторов со стороны не всегда возможно.

Наличный состав сотрудников Сектора не может ввиду перегрузки полностью обеспечить выполнение предварительных наметок плана работ на 1971-1975 гг.; не говоря уже о необходимости расширения научно-исследовательских работ с тем, чтобы советская этноамериканистика занимала достойное место в мировой науке» (Там же. Л. 7-8).

Особо отмечается, что «необходимо усилить исследование проблем», входящих в указанные три направления: подготовить двухтомный труд «Современная этнография в странах Америки»; подготовить серию работ, посвященных современному населению Латинской Америки, США и Канады, каждый том которой был бы посвящен стране (Аргентина, Бразилия, Венесуэла и т.д.); «необходимо начать планомерное выявление и публикацию материалов из советских архивов по этнографии стран Америки», так как там находятся материалы, «являющиеся ценнейшим источником по этнографии» (Там же. Л. 8).

Далее рассуждения обрываются и мы не имеем возможности ознакомиться с практическими предложениями по реализации этих далекоидущих планов.

Прошел 1969 г., ознаменовавшийся в том числе военным конфликтом СССР и Китая, высадкой человека на Луну, рождением интернета. Прошел 1970 г. - год сделки века «газ-трубы», первого угона самолета

из СССР, вступления Сальвадора Альенде в должность президента Чили, запуска первого лунного самоходного аппарата.

А.В. Ефимов умер 11 ноября 1971 г. (А.В. Ефимов 1972). Куда он собирался вести свой «отряд»? И почему проект оказался забракован? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к истории формирования кадров и задач московской части Сектора Америки в Институте этнографии АН СССР.

Двадцатью годами ранее

Этнография Америки пользовалась особым вниманием директора Института этнографии АН СССР (с конца 1942 г.) С.П. Толстова, понимавшего логику разворачивающегося идеологического противостояния США и СССР. В первом выпуске «Кратких сообщений Института этнографии» (1946) наряду с блоком «Хроника», содержавшим своеобразный «манифест» нового, московского, руководства, представлен автореферат доклада Ю.П. Аверкиевой «К вопросу о потлаче у индейцев северо-западной Америки», прочитанного в июне 1944 г. на заседании сектора Австралии, Океании и Америки, а раздел «Критика и библиография» состоит исключительно из сообщений о вышедших в США книгах этнографической тематики (Краткие сообщения... 1946).

Одной из важнейших целей, стоявших после войны перед Институтом этнографии под руководством С.П. Толстова, было издание в сжатые сроки серии «Народы мира». Сектор Австралии, Океании и Америки в двух своих ипостасях - ленинградской и московской, - занят во главе с С. А. Токаревым работой как над томом «Австралия и Океания», так и над томом «Америка».

Еще в конце 1930-х гг. в ленинградском Институте этнографии готовился к печати коллективный сборник «Очерки по этнографии народов зарубежных стран» (в 4 т. под ред. Д. А. Ольдерогге) (Корсун 2019: 347). В марте 1949 г. на заседании московской части сектора принимается предложенный С.А. Токаревым и Г.Ф. Дебецем новый план тома «Америка» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 272. Л. 2). В апреле Толстов признает, что сектор проделал большую работу над новой структурой тома, но видит большую опасность «со сроками выполнения статей к этому тому» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 220. Л. 107). В сентябре на заседании Ученого совета М.Г. Левин отмечает: «Том "Америка" не закончен и потребует еще огромных сил, в том числе антропологов» (Там же. Л. 118).

Несмотря на это, в отчете сектора за 1949 г. сдача тома «Народы Америки» намечена на первое полугодие 1950 г. В тот момент авторами его разделов с разной степенью готовности выступали С. А. Токарев (народы Мексики, калифорнийцы, участие в коллективной статье о народах Центрально-американских республик), Э.В. Зиберт (огнезе-

мельцы, арауканы, чилийцы), Н.Г. Шпринцин (история конкисты Центральной и Южной Америки, народы Парагвая, лесные охотники и земледельцы, первобытные собиратели и охотники, лингвистическая классификация туземных племен Америки), Е.Э. Бломквист (колонизация Северной Америки, ирокезы, население Канады, лесные и охотничьи племена, канадские эскимосы, современное положение эскимосов (сведений нет)), Б.А. Липшиц (эскимосы, кадьякцы, кенайцы, современное население Аляски и Алеутских островов, Аляска и Алеутские острова под властью России), И.А. Золотаревская (современное положение индейцев в США, племена юго-восточной части Северной Америки, племена юго-западной части Северной Америки, современное население США) (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 271. Л. 1-2).

Окончился 1949 г. - год вступления Гарри Трумэна в должность президента США на новый срок, начала Ленинградского дела, подписания Североатлантического договора, образования КНР и ГДР, 70-летия И.В. Сталина.

Том был представлен в срок (к 1 июля 1950 г.), но в связи с замечаниями рецензентов подвергся дополнительному редактированию. Задача тома формулируется так: «дать полное историко-этнографическое описание и характеристику народов Северной и Южной Америки в прошлом и настоящем» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 336. Л. 2). В сентябре 1950 г. проходит заседание сектора, посвященное состоянию редакционной работы над томом «Народы Америки» с участием внешних редакторов из МГИМО: Л.И. Зубока (Козенко 2000) и С.А. Гонионского (С.А. Гонионский 1975). Как отмечает Зубок, «наша задача - внести исправления и дополнения политического и фактического характера» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 337. Л. 16).

К концу 1950 г. была принята необходимость «политического введения» к тому. «В вводной статье необходимо поставить вопрос о критике современной американской этнографической литературы», - высказывается С.А. Токарев (Там же. Л. 21). Влиятельный заместитель директора Института этнографии И.И. Потехин (Давидсон 2003) видит важной задачей здесь «разоблачение реакционной сущности буржуазной американской этнографии» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 337. Л. 22). Не менее важным этнографам кажется внесение, согласно замечанию С.П. Толстова, в соответствующие главы исправления в духе лингвистических работ И.В. Сталина - был устранен «марризм» (Там же. Л. 22-23). Заодно был изъят термин «туземцы», так как, по мнению По-техина, «недопустимо в этнографическом труде употреблять этот термин, в который колонизаторы вкладывают определенный смысл. Мы пишем о народах, которые имеют свое название» (Там же. Л. 25).

Прошел 1950 год - когда предложен тест Тьюринга, начался маккар-тизм, СССР заявил об имеющейся атомной бомбе, состоялась «резня на высоте 303» в Корее, а в США принят закон Маккарена-Вуда.

Неизбежная при этом «мобилизация» советской этнографии делает американистику острием копья, нацеленного советской наукой на науку буржуазную - «служанку» американского империализма. Программные статьи С.П. Толстова («Кризис буржуазной этнографии») и И. И. Потехина («Космополитизм в американской этнографии»)3 были больше, чем тексты, как и в свое время печально известная коллективная статья «О методах вредительства в археологии и этнографии» (1937). Взлет подобных идей в самой крайней их форме прервался, и в мае 1954 г. перед ленинградско-московскими этнографами-американистами снова возникает вопрос: какими предстанут «Народы Америки», какой будет их структура?

Ниже представлен диалог коллег на заседаниях сектора. Н.А. Бутинов:

«При обсуждении статей тома в Ленинграде было внесено предложение разработать новую структуру тома, разделив его на 3 части: 1) народы Америки до колонизации, 2) история завоевания, колонизации, 3) формирование наций, современное население. Специалисты по Латинской Америке не согласны с новой структурой... новая структура не меняет существа» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 628. Л. 8).

Л. И. Зубок:

«Идея нового плана правильна» (Там же. Л. 9). И.И. Потехин:

«В прежнем варианте не было историзма. В новом плане историзм выдержан полностью» (Там же. Л. 11).

С. А. Токарев:

«Недостатки нового плана - опасность повторений и трудность в разграничении материала... Нельзя делить народ на 3 части. Народ надо давать целиком. Не нужно перешагивать неизбежных пределов» (Там же. Л. 13).

С. А. Токарев:

«Вы говорите, Иван Зосимович, что существуют 3 этапа истории. Но как найти рубежи, они очень расплывчаты, их не установишь. История колонизации - одна. А мы ее делим» (Там же. Л. 13-14). При обсуждении статьи «Белое население США» (И.А. Золотарев-ская) состоялась дискуссия: Н.А. Бутинов:

«В статье слишком подчеркиваются моменты отрицательного характера, много говорится о реакционных настроениях. Нужно учитывать, что американский народ не одно и то же, что правительство США... Автор взял американский народ на определенный момент - насилие реакции. Нужно взять Америку прогрессивную, старых демократических традиций» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 628. Л. 16-17).

И.И. Потехин:

«Автор не забыл ленинского указания и показывает демократическую струю в американской нации... Нельзя обходить славные традиции американского народа - борьбы за независимость, рабочего движения, культуры. Отвратительные нравы, насаждаемые политической верхушкой и растленной частью буржуазной интеллигенции, получили широкое распространение» (Там же. Л. 21).

С. А. Токарев:

«Удовлетворяет ход и стиль обсуждения. Основной вопрос, в какой мере правильно удалось уловить специфику американской культуры. Как надо описывать культуру? Особенно когда народ недоступен нашему непосредственному наблюдению. Американский народ насчитывает 150 000 000 чел. В его культуре насчитываются и прогрессивные, и реакционные элементы. Их надо умело препарировать... Элементы реакционные не так уж подавляют в статье элементы прогрессивные. Вообще вопрос очень сложен. На золотой середине, на правильной линии удержаться очень трудно» (Там же. Л. 23).

Ю. А. Зубрицкий:

«Меня удивляет защита положительных сторон американского быта. Найти пропорцию между прогрессивным и реакционным не так уж важно. Важно найти истоки американской реакционности. Прогрессивные традиции сейчас, возможно, уже исчезли под атакой реакционных сил. К этому привели социально-экономические условия империализма» (Там же. Л. 24).

Прошел 1954 г. - год сражения при Дьенбьенфу, утверждения стро-низма в Парагвае, попадания фрагмента метеорита Силакога в Энн Элизабет Ходжес в Алабаме, возвращения Ю.П. Аверкиевой в Институт этнографии АН СССР из ссылки.

В январе 1955 г. на заседании сектора в Ленинграде состоялось следующее обсуждение. И.И. Потехин:

«С. П. Толстов решил сократить срок сдачи тома на полгода - сдать в июле 1956 г. Том "Народы Америки" нужно как можно раньше. Считаю, что решение это правильное. Нам надо обсудить, как можно выполнить это решение. В первом варианте том готов, но он насчитывает

100 п. л. текста + иллюстрации. Должно быть 60... Прошло много времени с тех пор, как писались эти статьи, - требуется освежить материал... Мы тогда решили разделить на 3 части: "доколумбова" Америка, колонизация, современность. Я предлагаю разбить как бы на 2 полутома» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 745. Л. 3).

Е. Э. Бломквист:

«...должна сказать, что статьи по Северной Америке меня никогда не удовлетворяли. Все эти статьи - первоначальный вариант, основной материал, на основании которого должны быть написаны новые статьи» (Там же. Л. 4).

Ю. В. Кнорозов:

«Я не берусь исправлять старые статьи, ибо имею совершенно иную точку зрения на ряд вопросов. Статьи писались очень давно и устарели, я считаю, их надо писать заново. Что касается индейцев майя, то мне это сделать несложно» (Там же. Л. 5).

Потехин положительно оценил предложение И. А. Золотаревской поручить статью по «Индейцам прерий» «старому автору Ю.П. Авер-киевой», к тому времени снова ставшей сотрудницей Института этно-графии4 (Там же. Л. 6). А вот «по Центральной Америке - придется дать статьи специалистам вне Института», - считал он. Как и то, что «будем искать для "Колумбии" автора... Будем искать автора по национально-освободительному движению в Северной и Латинской Америке на стороне» (Там же. Л. 7).

Переработкой отдельных глав «Народов Америки» в связи с новой структурой тома занимались весь 1955 г.: Ю.П. Аверкиева - «Современное население Канады»; Э.В. Зиберт - «Население Чили», «Огнеземельцы», «Арауканы»; Б.И. Шаревская - «Современные народы Колумбии», «Древние народности народов Анд», «Современные народы Перу, Боливии и Эквадора»; И.А. Золотаревская - «Юго-восточные племена Северной Америки», частично «О современном населении США» и т.д. (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 744. Л. 2).

Определенной вехой здесь стал выход сборника «Индейцы Америки» (Индейцы Америки 1955), который, безусловно, следовало обсудить в связи с подготавливаемыми «Народами Америки», что и было сделано в мае 1955 г. в Москве.

Ю.А. Зубрицкий (упоминая С.А. Гонионского):

«Я спрашивал мнение товарищей практиков о "Сборнике". Один из них был в Колумбии в качестве пресс-атташе. Его мнение - большая диспропорция материалов по племенам Северной и Южной Америки» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 745. Л. 18).

Б.И. Шаревская:

«Вышедший сборник имеет некоторые недочеты, но в целом положительные стороны преобладают. Непонятно, почему, как пишет Э. В. Зиберт, он в Ленинграде «служит притчей во языцех»» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 745. Л. 20).

И.И. Потехин:

«Относительно уровня - Ленинградские товарищи считают, что "Сборник" не наука, а в томе должна быть наука. Но тома "Народы мира" - научно-популярная серия. Считаю, что статьи сборника могут быть взяты за основу.

Призываю товарищей заняться больше современным положением, которое представлено плохо, поверхностно. Необходимо подбирать литературу о современном положении - в художественной литературе, в журналах, газетах и пр. Нужно организовать консультации с приезжающими из других стран товарищами.

В томе "Народы мира" мы должны сосредоточиться на этнической истории, осветить этнические изменения.

Вопрос о нации - необходимо иметь в виду: 1. В книге не должно быть ничего оскорбляющего народы; 2. Национальное самосознание в Латинской и Центральной Америке невероятно выросло, оно обгоняет сложение других признаков нации, нужно описывать нации, но необязательно ставить точки над "и", необязательно писать категорически, сложилась или не сложилась та или иная нация. Наши предположения о том, что нация еще не сложилась, могут в политической борьбе сослужить плохую службу местным народам» (Там же. Л. 20-21).

А в начале июня 1955 г. на совещании в Ленинграде Е.Э. Бломквист изложила историю создания сборника:

«Многие статьи были написаны до войны для двухтомника "Очерки по истории первобытнообщинного строя". Затем работа была законсервирована. После войны, когда оживилась работа по написанию томов серии "Народы мира", статьи для сборника использовались для тома «Народы Америки». В 1953 г. решено было сделать выборку из статей тома и выпустить сборник "Индейцы Америки" в серии "Труды Института этнографии". От участия в редактуре этого сборника, в оформлении и т. п. мы, Ленинградская часть, были устранены.

От других номеров этой серии сборник «Индейцы Америки» резко отличается. Это не "Труды Института Этнографии" в научном плане, а научно-популярное издание» (Там же. Л. 24-25).

Н.А. Бутинов, считая выпуск сборника «отрадным явлением», счел нужным указать «на недостатки сборника с тем, чтобы авторы могли их учесть при издании тома "Народы Америки"»: не вполне учтена русская литература (но есть Майн Рид, Фенимор Купер), не представлено

хозяйство в целом, требуется этнографическая карта доколумбовой Америки, нет антропологических данных об индейцах, «нечеткость, неисторичность» без периодизации, «отсутствие этнографической проблематики» (заселение, мана, оренда и пр.), «нет полемики с современной буржуазной этнографией» и нет библиографии. Однако «это первый труд с марксистских позиций об индейцах Америки... Только здесь в нашей литературе дается очерк современного положения индейцев Америки... Здесь дается очерк истории колонизации индейцев Америки (впервые на русском языке)... Дается лингвистическая классификация (хотя и неудачно)» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 745. Л. 26-28).

Со своей стороны, М.К. Кудрявцев подчеркнул, что «сборник об индейцах Америки необходимо было выпустить, ибо в нашей литературе до сих пор ничего подобного не было издано» (Там же. Л. 28). Е.Э. Бломквист подвела итог:

«Главные обвинения должны быть отнесены не к авторам, а к редакторам. Они совершенно безответственно и легкомысленно отнеслись к материалу, представленному авторами. Этот сборник - наш первый опыт. Научит ли он чему-нибудь? Нам предстоит выпустить том. Том охватит больше народов и вопросов, но подробнее не будет, так как листаж ограничен» (Там же. Л. 31).

Кончился 1955 г. - год Бандунгской конференции, смерти Эйнштейна, образования Организации Варшавского договора, создания космодрома Байконур, открытия Диснейленда, бегства президента Хуана Пе-рона из Аргентины, публикации «Лолиты» и «Властелина колец». Прошел 1956 г., когда состоялся XX съезд КПСС, визит Тито в Москву, Венгерское восстание, Суэцкий кризис, высадка Фиделя Кастро и его соратников с яхты «Гранма» на землю Кубы.

1 марта 1956 г. из сектора методики истории и Конституции СССР Научно-исследовательского Института методов обучения Академии педагогических наук СССР в сектор Америки, Австралии, Океании Института этнографии АН СССР зачисляется член-корреспондент АН СССР и АПН СССР А.В. Ефимов (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. 122. Л. 29)5. Это начало его руководства сектором. Разумеется, московские этнографы-американисты снова собираются, чтобы обсудить «Народы Америки» - в феврале 1957 г. А.В. Ефимов:

«1. Каждую главу надо начинать с описания политического строя, краткой характеристики исторических сведений. 2. Избегать подробностей, деталей при описании орудий труда и т. д. Надо дать так, чтобы была ясна жизнь народа. Надо бороться против стандарта. В главах о современных народах надо давать разделы: город, деревню, быт, а не описания домов, одежды. Необходимо найти людей, которые были в этих странах, связаться с журналистами. Не нужно так много справочного материала» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 933. Л. 15).

И.И. Потехин:

«Не читал статей в новых вариантах. Сейчас просмотрел статьи. У меня серьезные опасения как читатель примет книгу. Мы всегда должны думать о читателе. Нашу книгу будут читать не только этнографы, да и рассчитана книга на учителя истории, географии, докладчиков, студентов, на нашу интеллигенцию, следовательно, на массового читателя. Книга должна их заинтересовать. Мы должны дать читателю определенную сумму последних сведений, которые должны вызвать у него симпатии к народу, ненависть к их угнетателям. Подходя с этой точки зрения к книге, у меня сразу сомнения. Автор увлекается деталями, желанием всунуть все, что он знает о народе в эту главу. Это же не энциклопедия, а книга определенного назначения. Нужно дать то, что в основном характеризует народ... Мы пишем о современных народах, это не том "Народы Австралии и Океании". Здесь у нас другое дело, здесь мы идем иначе. Книга - не описание древней культуры индейцев. Соотношение между новым и старым должно быть иначе. Мы должны преследовать этой книгой - задачу разоблачения агрессивного американского империализма как главного душителя народов. Подача материала должна быть дана так, чтобы читатель видел, что Южная Америка - невидимая империя США. Сейчас главный враг мира и социализма американский империализм. Надо это научно показать в книге» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 933. Л. 16-17).

С. А. Токарев:

«В июне нам сдавать том, а мы говорим о том, как надо писать... Наша задача вызвать симпатии к угнетенным народам, это правда, но не все. Научная книга должна вызвать у читателя не только симпатию, но и большой познавательный материал. Надо и справочный материал, потому что мы очень мало выпускаем книг.

Популярность должна быть в изложении, но не снижении научного уровня. Мы должны показать лицо нашей науки, показать, что она выше американской. В томе "Народы Америки" надо дать больше материала по современному положению, но надо дать и прошлое, все в соответствующих пропорциях» (Там же. Л. 17-18).

И.И. Потехин:

«Часто задаюсь вопросом: чем будет отличаться наш том от американских изданий по индейцам, ведь фактических материалов у нас нет. Новое - иная политическая трактовка. Но не это привлечет американского читателя-интеллигента. Его привлечет группа новых проблем, которая перед ним никогда не вставала: проблема национального развития, иная постановка проблем культурного наследства и т. д. Во введении к книге надо будет сформулировать - что нового мы вносим в американистику.

В томе "Народы Америки" надо подчеркнуть, показать индейскую доколонизаторскую культуру так, чтобы она заблестела. Мы собираемся ставить вопрос о национальной автономии для некоторых индейских народов Латинской Америки» (Там же. Л. 23).

Прошел 1957 год - Джон Леннон познакомился с Полом Маккартни, произошла Кыштымская авария, спущен на воду первый в мире атомный ледокол «Ленин».

В 1958 г. в работе над «Народами Америки» в Москве заняты Ефимов, Золотаревская, Петрова-Аверкиева, Хорошаева, Файнберг, Новицкая. Полутом «Северная Америка» подписан к печати, полутом «Южная Америка» будет сдан в производство в декабре (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1030. Л. 1).

С.А. Токарев критикует рукопись: «В томе нет постановки этнографических проблем. Америка была и остается трамплином для этнографических проблем. Нужно осветить проблему связи Старого и Нового света» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1031. Л. 26). При этом он не отступает от отмеченного им еще в 1953 г.: «Том "Народы Америки" популярная работа» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 559. Л. 10).

Перебивают эти возражения политические формулировки: в 1958 г.: «Народы Америки» - «первая обобщающая марксистская работа о народах Америки в прошлом и в настоящее время» (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 85. Л. 2); в 1959 г.: «Настоящий том является первой в мировой литературе попыткой дать сводную, обобщающую марксистскую работу о народах Центральной и Южной Америки» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1153. Л. 1), это «первая в мировой литературе попытка дать сводный, обобщающий труд о народах Америки. В зарубежной литературе можно найти справочники и монографии о народах Америки, но издания, аналогичного данному, не имеется. Мы получили предварительные весьма положительные отклики о значении труда "Народы Америки" от прогрессивных историков, видных деятелей компартии Канады и США» (АР АН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 85. Л. 6).

Советская «этноамериканистика» обрела законченную форму:

«Важнейшим итогом исследований советских ученых по американистике являются два тома «Народы Америки», опубликованные Институтом в 1958 г., в которых дается характеристика традиционной культуры коренного населения Америки, история колонизации. В томах впервые сделана попытка показать быт современных народов Америки (североамериканцев, канадцев, мексиканцев и т. д.)» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1153. Л. 12).

В 1959 г. заочный аспирант сектора Ю.А. Зубрицкий (Ю.А. Зубриц-кий 2007), участвовавший в работе советской выставки в Мехико, наносит визит в Мексиканский институт антропологии и истории:

«Я передал им от имени дирекции второй том «Народов Америки» и через два дня получил письмо, в котором они слезно умоляли прислать все тома этой серии, чтобы познакомиться с теми исследованиями, которые ведутся в Советском Союзе по истории культуры всех народов мира» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1190. Л. 9).

На выставке не было представлено материалов по общественным наукам.

Ю.А. Зубрицкий:

«Я имел разговор с директором выставки, и он странно объяснил это так: поскольку Мексика и Куба стремятся вперед, то нечего касаться истории... Я воспользовался наличием у меня второго тома "Народов Америки" и выставил его в разделе культуры. Он был раскрыт на той странице, где помещен портрет Сапаты. И я видел однажды, как старик подошел, стоит и плачет, глядя на этот том. Оказалось, что он участник движения Сапаты, и он говорит: в одной корриде поется, что Сапата вернется. "И вот он вернулся", - добавил он, - "с вашей выставкой"» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1190. Л. 27).

Кончился 1959 г. - год, когда Аляска стала 49-м штатом США, СССР признал революционное правительство Кубы, утвержден новый Устав Академии наук СССР, содержавший положение о том, что Академия «активно участвует в построении коммунистического общества в СССР, помогает делу защиты социалистических завоеваний трудящихся», а в Москве, в Сокольниках, прошла первая Американская промышленная выставка, которую открыли лидер СССР Н.С. Хрущев и вице-президент США Р. Никсон.

Вопрос о переиздании «Народов Америки» встал в октябре 1962 г. Среди причин А.В. Ефимов указывал: 1) издание разошлось, а потребность весьма большая; 2) «за истекший период сектором разработан ряд новых вопросов, собран новый материал»; 3) «за истекший период вышел ряд новых работ, особенно по Латинской Америке, и кроме того, произошли значительные события, которые нужно отразить в новом издании (в частности в Кубе, Бразилии, Венесуэле)»; 4) «при значительном авторском коллективе возможно в течение полугодия завершить авторскую переработку текста, а во второй половине года провести редакционную работу, обсуждение, пересмотр иллюстративного материала, карт, библиографии, индексов»; 5) «в новом издании необходимо расширить раздел современности»; 6) «переиздать тома с увеличением объема на 10-15%» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 184. Л. 47).

Однако уже в январе 1963 г. Ефимов признал: «Мне представляется, что в этом году переиздавать том "Народы Америки" не стоит. В условиях подготовки к конгрессу [VII МКАЭН] это было бы очень трудно». Л.А. Файнберг был согласен: «Предложение о переносе переиздания "Народы Америки" совершенно разумно» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 284. Л. 1).

Итак, нам более или менее ясна история создания и «идеологического триумфа» «Народов Америки» - отправной точки советской «этно-американистики». Обратим свое внимание на структурную единицу Института этнографии АН СССР, сделавшую это возможным.

Сектор Америки [, Австралии и Океании]: определение курса

В первое послевоенное десятилетие сектор, объединивший специалистов по Америке, Австралии и Океании в Москве и Ленинграде, был немногочисленным. В 1950-1951 г. он насчитывал 7 человек: (заведующий С. А. Токарев, Н. А. Бутинов, Е. Э. Бломквист, Э. В. Зиберт, И.А. Золотаревская, Б.А. Липшиц, Ю.М. Лихтенберг) (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 336. Л. 1; Д. 427. Л. 1); в 1952 г. - 6 (сектор покидает Липшиц) (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 497. Л. 1); в 1953-1954 гг. - 8 (в сектор приходит Р.Г. Ляпунова) (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 558. Л. 1; Д. 627. Л. 1). Расширение состава мы видим в 1955 г.: в секторе 13 человек (С.А. Токарев, Ю.В. Кнорозов, Н.А. Бутинов, Е.Э. Бломквист, Ю.П. Аверкиева, Б.И. Шаревская, И.А. Золотаревская, Ю.М. Лихтенберг, Э.В. Зиберт, И.Ф. Хорошаева, А.П. Новицкая, Р.Г. Ляпунова, Л.Г. Розина), из них в Москве 6, а в Ленинграде 7 (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 744. Л. 1).

В отношении подготовки этнографов-американистов С.А. Токарев, очевидно, придерживался соблюдения паритета Северная Америка - Латинская Америка. Окончившая в 1945 г. кафедру этнографии МГУ И.А. Золотаревская была принята в аспирантуру Института этнографии по специальности «этнография народов Северной Америки», в 1948 г. была зачислена в штат (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. 103. Л. 8), а в 1952 г. защитила кандидатскую диссертацию по теме «История конфедерации криков»6. И.Ф. Хорошаева7, также после кафедры этнографии МГУ, в 1952 г. поступила в аспирантуру Института, специализируясь на этнографии народов Центральной Америки, с конца 1955 г. находилась в штате (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. б/н Х. Л. 238), защитившись в 1961 г. на тему «Современное индейское население Мексики» (Там же. Л. 224). Сочетавший интерес как к Северной, так и Южной Америке выпускник кафедры этнографии МГУ Л. А. Файнберг (Л. А. Файнберг 1993) стал аспирантом Института в 1953 г., сотрудником Института в 1956 г., а защита его кандидатской диссертации «Общественный строй индейцев бассейна Амазонки» состоялась в 1958 г. (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. 325. Л. 175 об.).

С появления А.В. Ефимова наблюдается тенденция роста числа сотрудников. В 1957 г. в сектор приходит в качестве референта Ефимова и сотрудника, ведущего самостоятельную научную работу, Ш. А. Боги-на (Список 1992), которая защищает кандидатскую диссертацию «Иммиграция в США в эпоху гражданской войны» в 1963 г.

Если в 1959 г. в секторе занимается Америкой 11 человек (А.В. Ефимов, Ю.В. Кнорозов, Ю.П. Аверкиева, И.А. Золотаревская, Р.В. Кинжалов, Л.А. Файнберг, И.Ф. Хорошаева, Д.А. Сергеев, Э.В. Зиберт, Ю.А. Зубрицкий, Р.Г. Ляпунова) с привлечением Г.Ф. Де-беца, М.Г. Левина, С.А. Токарева, Б.И. Шаревской (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1153. Л. 12), то в 1969 г. - 18, из них 11 в Москве: А.В. Ефи-

мов, Ю.П. Аверкиева, И.Р. Григулевич, С.А. Гонионский, Э.Л. Нито-бург, Ш.А. Богина, С.Г. Федорова, И.Ф. Хорошаева, Л.А. Шур, Л.Н. Фурсова и Л.С. Шейнбаум, и 7 в Ленинграде: Ю.В. Кнорозов, А.Д. Дридзо, Р.В. Кинжалов, И.К. Федорова, Э.В. Зиберт, Р.Г. Ляпунова, Г.И. Дзенискевич (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 90. Л. 15).

Это стало результатом планомерной работы и укрепления престижа американских исследований. А.В. Ефимов и его коллеги занимаются энергичным продвижением интересов сектора в получении новых мест. Так, в 1958 г. сектор просит дирекцию о предоставлении 2 вакансий в аспирантуру для лингвистов по индейским языкам под научным руководством Ю.В. Кнорозова (в Ленинграде) и 2 вакансий в аспирантуру в Москве со специализацией по современным американским нациям (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1031. Л. 36-37). В 1959 г. «сектор считает, что необходимо расширение штата сектора для работы по Латинской Америке - на 3 единицы (в Москве)» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1153. Л. 6). В 1963 и 1964 гг. просьба сектора касается 4 новых ставок, а также создания аспирантской группы, в которую были бы приняты 4 аспиранта по этнографии Латинской Америки и 2 аспиранта по Северной Америке (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 283. Л. 12) с последующей коррекцией: нужно 6 новых ставок и 2 места в аспирантуре по этнографии Латинской Америки (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 394. Л. 9). Все потому, что «в настоящее время личный состав сектора этнографии народов Америки несоразмерен объему и характеру предстоящих работ» (Там же).

В 1958 г. в связи с обсуждением возможности экспедиции сектора в Океанию С.А. Токарев подчеркивал: «...нужно решить вопрос о кадрах. Специалистов готовит кафедра этнографии МГУ, но сотрудники кафедры не знают - каких специалистов выпускать». А.В. Ефимов согласен с ним: «Нужно подготовить кадры по Австралии и Океании, Америке. Вопрос о кадрах надо поставить на Дирекции» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1031. Л. 49). Но только в 1963 г. И.Р. Григулевич поднимает вопрос о подготовке кадров американистов на кафедре этнографии МГУ, и на заседание сектора приглашают заведующего кафедрой этнографии исторического факультета МГУ С.А. Токарева (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 284. Л. 42).

На этом заседании Токарев обрисовывает ситуацию: студенты получают представление об Америке с 1-го курса. В рамках курса «этнография зарубежных стран» слушают этнографию Америки. На 3-м курсе специально слушают этнографию Америки. Проводится языковая подготовка, (физико-)антропологическая осуществляется недостаточно. Спецкурса по Латинской Америке не читают.

С.А. Токарев:

«Неблагополучие подготовки заключается в плохом распределении.

Это не значит, что кадры этнографов не нужны в стране. Наоборот. Эт-

нографов слишком мало, а потребность в них велика. При кафедре приготовляется много аспирантов, но все это - случайные люди, часто иностранцы» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 284. Л. 43-44).

И. Р. Григулевич:

«Сейчас чувствуется очень большая нехватка специалистов по Латинской Америке. Такая проблема возникла в отношении специалистов по Кубе. По всей вероятности, надо ориентироваться на злободневные темы при подготовке специалистов. Нужно нам самим проявить инициативу, может написать в ЦК, идти к начальникам кадров соответствующих министерств» (Там же. Л. 44-45).

Можно не сомневаться в том, что заявленные шаги делались и привели к положительным результатам.

С именем А.В. Ефимова связана инициатива выделения Сектора Америки в структуре Института этнографии (завершено к 1963 г.), прозвучавшая в декабре 1958 г.:

«Сейчас сектор включает занимающихся Америкой, Австралией и Океанией. Соединение Австралии, Океании и Америки - искусственное. Общее у народов Австралии, Океании с Индонезией, Юго-Восточной Азией. Необходимо разделить сектор на два сектора. Есть два варианта - выделение отдельного сектора Австралии и Океании и второе - присоединение Австралии и Океании к сектору Юго-Восточной Азии под руководством Н. Н. Чебоксарова» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1031. Л. 46).

Инициатива была поддержана ленинградцами (Ю.В. Кнорозов, Н.А. Бутинов) (Там же. Л. 47).

Путь к определению миссии Сектора Америки был непростым. В апреле 1950 г. при обсуждении пятилетнего плана работы сектора Австралии, Океании, Америки на 1951-1955 гг. С.А. Токарев сообщал: «На дирекции были предложены два основных стержня работ сектора: 1) по вопросу консолидации народов колоний, 2) участие в обработке и научной публикации коллекций МАЭ» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 337. Л. 1).

Требовались публикации на заданные темы, и одной из них оказался уже упомянутый сборник «Индейцы Америки» (1955). В 1952 г. на заседании сектора Америки, Австралии и Океании в Ленинграде, посвященном обсуждению плана сборника, И. А. Золотаревская подчеркивает: «Сборник должен показать гнусную роль империализма в судьбе индейцев. Надо выбрать наиболее яркие группы. Важно отметить истребление калифорнийцев во время "золотой горячки"» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 498. Л. 9).

В 1954 г. коллективный план работы сектора выглядит так: «могут быть три группы проблем: 1) вопросы этнического состава и нацио-

нальной консолидации, 2) проблемы первобытнообщинного строя, 3) вопросы этногенеза зарубежных народов» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 628. Л. 46). Ю.П. Аверкиева предлагает: «Необходимо поставить вопрос о написании монографий. Необходимо напечатать монографию "Крики" [И.А. Золотаревской]. Необходимо перевести монографию Краузе "Индейцы-тлинкиты". Нужно заслушать план работы Бломквист "Тлинкиты"» (Там же). Мнение Токарева: «Согласен, монографии писать необходимо. К работе Бломквист «Тлинкиты» нужно отнестись бережно... На переиздание книг сил у нас мало. Необходимо подумать и об издании "Криков" И.А. Золотаревской» (Там же. Л. 47). При обсуждении плана И.Ф. Хорошаевой сектор выступает за сокращение широкой темы («Вопрос консолидации народов Мексики на этнографическом материале») (Хорошаева 1960). По мнению Токарева, «работы широкого масштаба чаще всего сводятся к компиляции, а не исследованию. Работа должна быть исследованием, а не компиляцией» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 628. Л. 47).

В отчете сектора за 1955 г. фиксировалось, что

«в 1951-1955 гг. помимо работы над томами ["Народы Австралии и Океании" и "Народы Америки"]... (переработка структуры томов и в связи с этим переработка отдельных глав, дополнение новыми материалами, редактирование, составление приложения, работа с издательством) сектор занимался проблемами: 1) Особенности формирования национальностей в условиях капиталистических, колониальных и зависимых стран Америки, Австралии и Океании [Б.И. Шаревская с темой «Формирование наций у народов Андских стран»]... 2) Проблема первобытнообщинного строя [Ю.П. Аверкиева о потлаче]... 3) Проблема этнографического изучения современных наций (американцев, канадцев, латино-американских наций...), критика современной зарубежной этнографии [И.А. Золотаревская, Ю.П. Аверкиева]» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 744. Л. 7-9).

И сообщалось о «помехах в работе»:

«1) слишком большая занятость организационно-научной работой, 2) Не хватает зарубежной литературы... 3) отсутствие возможности полевой работы, 4) недостаточно дискуссий, причина - как недостаток времени, так и недостаток смелости у научных работников в постановке вопросов, 5) недостаточная связь между ленинградскими и московскими учеными» (Там же. Л. 11).

Декабрьское предложение 1958 г. А.В. Ефимова сделать самостоятельным Сектор Америки имело колоссальное значение, заставив коллег начать движение к переосмыслению ответственности и перспектив развития советской этнографической американистики. Ю.П. Аверкиева выступает бескомпромиссно:

«В отношении разделения - согласна... Остро надо поставить вопрос о положении сектора Америки. Надо четко распределить обязанности сотрудников, распределить время на работу в музее и на работу по отделу. Сейчас мы не знаем, кто отвечает за музейную работу, за составление описей, за библиографию, за выставки по библиографии» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1031. Л. 50).

Н. А. Бутинов мягко возражает:

«У меня нет впечатления, что в секторе Америки анархия. Недостатки же в работе есть. Чтобы исправить недостатки - нужно взять ряд обязанностей Ю. В. Кнорозову. Дело другое - нам надо укрепить сектор, у нас нет специалистов по Северной и Южной Америке. По-моему, работа в секторе Америки идет хорошо» (Там же. Л. 50-51).

Со своей стороны, Ю.В. Кнорозов признает: в Ленинграде «Северной Америкой фактически никто не занимается. Это положение нужно изменить» (Там же. Л. 48).

В плане работы сектора на 1959-1965 г. стоит следующее: проблемы первобытно-общинного строя - Ю.П. Аверкиева (проблема распада материнского рода) (Аверкиева 1961); формирование и развитие народов и наций в ХУШ-Х1Х вв. - А.В. Ефимов (формирование и развитие американской нации (нации США)) (Богина 1965; Ефимов 1969), И.А. Золотаревская («5 цивилизованных племен» и попытки самоопределения индейцев Юго-Востока США), Ю.П. Аверкиева (общественный строй индейцев Северной Америки к началу эпохи империализма) (Аверкиева 1960, 1970, 1974), Р.В. Кинжалов (современное население горных районов Гватемалы), «предполагается» Ю.А. Зубрицкий (кечуа, аймара, индеанистское движение), «формирование наций в Латинской Америке» (2-3 страны, для чего следует пригласить 2-3 сотрудников); культура и искусство - А.В. Ефимов (завершение многолетней работы над атласом географических открытий в Сибири и на Дальнем Востоке) (Атлас 1964), Ю.В. Кнорозов (письменность о. Пасхи), В.П. Мурат, которую «надо зачислить» (фольклор негритянского населения США), «тема исполнителем не обеспечена» - культура кубинцев, Р.В. Кинжалов (искусство древних народов Центральной Америки и Мексики) (Кинжалов 1962); методологические проблемы этнографии - подготовка сборника «Современная американская этнография» (Современная... 1963; АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1151. Л. 1-3).

Далеко не все удалось выполнить, по крайней мере, в рамках сектора и заданного временного интервала. Главным же было неуклонное смещение центра тяжести исследований к латиноамериканской тематике: «перед специалистами по странам Америки поставлена проблема формирования наций в странах Латинской Америки» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1153. Л. 15). В 1959 г., обсуждая направление Л.А. Файнберга,

А.В. Ефимов подчеркивает: «По поводу темы надо поговорить с С.П. Тол-стовым. Нам нужны специалисты по Южной Америке. Надо взять тему по Латинской Америке». В ответ Файнберг предлагает тему по современному населению Бразилии (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1154. Л. 8)8.

При этом «общее направление проводимых исследований заключается в восстановлении подлинной истории этих народов, в выявлении прогрессивных тенденций их этнического развития, разоблачении реакционных теорий в современной американской этнографии и историографии» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1153. Л. 12).

В июне 1960 г. из Госкомитета Совета министров СССР по культурным связям с зарубежными странами в сектор приходит канд. ист. наук И.Р. Григулевич (Козлов 2003), и ориентация на изучение реалий Латинской Америки становится очевидной. В ноябре 1960 г. констатируется:

«Сектор, имея небольшой состав научных сотрудников, проделал большую работу, в значительной мере переключившись на современную тематику. Теоретический орган канадской компартии в рецензии на первый том издания "Народы Америки" рекомендует перевести на английский язык и издать в Канаде главу о Канаде... В связи с большой актуальностью изучения национального вопроса в Латинской Америке сектор развертывает работу по этой проблематике и кроме институтских сотрудников привлекает для этого значительное число внеинсти-тутских научных работников» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1257. Л. 6).

В декабре 1960 г. к коллективу сектора присоединяется латиноаме-риканист, канд. ист. наук Э.Л. Нитобург (Козлов 2009), в декабре 1962 г. - профессор кафедры всеобщей истории Института международных отношений МИД СССР, д-р ист. наук С. А. Гонионский (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. 143. Л. 34; Гонионский 1973). В августе 1962 г. старшим научно-техническим сотрудником сектора становится выпускница кафедры экономической географии МГУ Л. С. Шейнбаум, специализировавшаяся по Латинской Америке и защитившая кандидатскую диссертацию «Формирование аргентинского этноса» в 1979 г. (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. 397. Л. 126)9. В 1969 г. в аспирантуру Института приходит С.Я. Серов (Арутюнов, Минц 1993), защитивший кандидатскую диссертацию «Проблемы этнической истории кечуа (вторая половина XVI в.) в 1972 г.

В 1961-1964 гг. направления сектора остаются неизменными в своей формулировке: «1) формирование наций в Латинской Америке, 2) проблемы коренного населения Америки, 3) критика теоретических позиций буржуазной американистики» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 394. Л. 1).

Одной из важнейших проблем на этом этапе стала организация международного сотрудничества и полевой работы. Какими возможностями для этого располагали советские «этноамериканисты»?

«Перестройка мозгов»: от спутника к луннику

В первое послевоенное десятилетие советским этнографам остро не хватало непосредственных наблюдений и новейших научных данных по населению Америк, поэтому они пользовались любой возможностью стать немного ближе к изучаемым реалиям. Так, в 1955 г. и.о. директора Института этнографии И.И. Потехин обращается к министру сельского хозяйства СССР В.В. Мацкевичу с просьбой об организации встречи с участниками сельскохозяйственной делегации в США и Канаду. «Силам Института подготавливается к печати том «Народы Америки», в связи с чем впечатления советских делегатов, побывавших в этих странах, имеют для нас исключительное значение» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 703. Л. 97).

С укреплением хрущевской «оттепели» распространились инициативы по налаживанию взаимовыгодного академического обмена и иного научно-культурного сотрудничества между СССР и капиталистическим миром.

В августе 1956 г. на 32-м Международном конгрессе американистов в Копенгагене принимает участие И.А. Золотаревская и Ю.В. Кнорозов. В августе 1958 г. на 33-м Международном конгрессе американистов в Коста-Рике без очного присутствия советских специалистов были зачитаны доклады Ю.П. Аверкиевой, И.Ф. Хорошаевой и Л.А. Файнберга (соавт. Б.О. Долгих) (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1153. Л. 6). В 1956 г. аспирант сектора Ю.А. Зубрицкий предлагает пригласить в СССР боливийского «прогрессивного ученого» Лео Пучера де Кролля, археолога, декана факультета археологии Университета Томаса Фриаса в Потоси с тем, чтобы установить связи с учеными Боливии (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 843. Л. 14).

Не все идеи осуществлялись, но, тем не менее, образовался жанр редких академических встреч с приехавшими иностранными учеными и коллегами, вернувшимися из заграничной поездки. Драматургия этих встреч была канонической: искреннее и горячее приветствие «прогрессивных ученых», «прием экзамена», впрочем, доброжелательный, по «правильному» поведению советского ученого за рубежом.

В марте 1958 г. на заседании Ученого совета Института этнографии в Москве состоялось сообщение Г.Ф. Дебеца о поездке в США, связанной с двухмесячной работой в Музее естествознания в Нью-Йорке с ипиутакской коллекцией. Он побывал также в Чикаго на съезде Американской антропологической ассоциации. Дебец отмечал: «Тот круг людей, с которым я встречался, - исключительно научные работники -характеризуется, по-видимому, очень искренним стремлением к сближению с советскими учеными. О поездке в СССР мне говорили буквально десятки раз. Большое стремление к совместной работе» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 964. Л. 17).

Выводя чисто научные вопросы вследствие их недостаточной проработки за рамки доклада, Дебец с иронией рассказывает о впечатлениях от встреч с американцами:

«Вопросы были, например, такие: "В последнем Спутнике была отправлена собака. Будет ли, по вашему мнению, отправлен когда-нибудь человек?" Я ответил, что это не моя специальность, я антрополог и техническими вопросами не занимаюсь. Но корреспонденты не смутились и сказали, что им интересно знать мнение именно не специалиста, потому что мнение специалистов уже известно. На это я ответил, что лично я надеюсь дожить до того времени, когда человек полетит в межпланетное путешествие. Записали и напечатали - "Русский ученый предсказывает, что человек полетит в межпланетное путешествие!"...

Вообще впечатление от запуска Спутника было колоссальным. Еще в Цюрихе командир самолета встретил меня на лесенке на площадке и сказал, что для него большая честь везти представителя такой нации и что он выбрал для меня место, которое ему представляется самым удобным...

Когда я в Нью-Йорке, начав работать, расставил на столе инструменты, ко мне пришел археолог Эйхгольц, работающий по Южной Америке. Показав на инструменты, он сказал: какой замечательный инструмент, сразу видно, что из России (инструмент, правда, был швейцарский) (смех)...

Служитель Филадельфийского музея негр Тит Лафайет сказал: нам говорят, что русских следует опасаться. Это неправильно. Тот русский, который был у нас, имеет, мне кажется, доброе сердце» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 964. Л. 20-22).

С.П. Толстов с удовлетворением подытоживает:

«Это показывает, с одной стороны, что наша наука, в частности, наша антропологическая наука пользуются в Америке достаточным авторитетом; с другой стороны, мы сейчас воочию наблюдаем некоторый процесс перестройки мозгов многих американских деятелей, который тесно связан со спутником, с другими вещами, которые заставили в последнее время американцев пересмотреть свои взгляды на развитие нашей советской науки» (Там же. Л. 32).

Осенью 1958 г. И. А. Золотаревская провела два месяца в США по соглашению между Институтом этнографии и Денверским Музеем естественной истории (Золотаревская 1959.). В марте 1959 г. на Ученом совете Золотаревская сообщала о задачах поездки:

«В Соединенных Штатах я знакомилась с крупнейшими музеями страны в Нью-Йорке, Вашингтоне, Филадельфии, со специальными музеями штата Оклахома, в Нормане... и др., с музеями, посвященными истории и современному положению индейцев в этой части США. Кроме того, работала в библиотеках» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1072. Л. 3).

Золотаревская подробно характеризует принципы, которыми в своей работе руководствуются музеи США, необычные для советской действительности:

«Все экспозиции, касающиеся индейцев, не доводятся до настоящего времени, почти все они останавливаются на XIX веке, и те изменения, которые произошли в быту индейцев, в этих музеях совершенно не показывают. Это выглядит тем более странно, что именно сейчас музеи, как мне, во всяком случае, говорили этнографы, отличающиеся прогрессивными взглядами и болеющие за американскую науку, именно сейчас являются центрами научной и популяризационной деятельности, теми центрами, которые с большой любовью, с большим тщанием несут широким массам американцев, посещающим музеи довольно охотно, простым людям (посещение музеев там бесплатное) представление об индейцах, которые веками изображались буржуазной прессой как кровожадные, дикие, сниматели скальпов и т. д...

Кроме того, музеи делают на первый взгляд, может быть, смешные вещи, но они тоже приносят пользу, - слепки с тех вещей, которые у них есть. Это, конечно, коммерческое дело... продают довольно недорого. В Чикагском музее издают для детей книжки для раскрашивания и, таким образом, они более детально знакомятся с бытом индейцев. В Пенсильванском музее имеются специальные летние классы для детей, куда ребята приходят и помогают реставрировать вещи, а также знакомятся со всеми предметами быта индейцев...

Все музеи зависят от частных дарителей... И музеи в своей популяризации, в своих публикациях большое место уделяют разъяснению, почему музеи нуждаются в деньгах» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1072. Л. 6-7).

Отдельные замечания, тем не менее, оказываются близки аудитории:

«В крупных музеях, как правило, этнографов довольно мало. Все ищут приработка - кто в женском колледже, кто еще где-нибудь. С работой у них плохо, и все стремятся получить степень. (Смех)» (Там же. Л. 9).

Докладчица щедро делится подмеченными деталями быта индейцев: о чероки - «по внешнему виду это - американцы», «чорокские вещи сохраняются в основном для показа или у любителей старины» (Там же. Л. 12), о знакомстве с женщиной из племени семинолов: «это совершенная блондинка в нормальном американском костюме» (Там же. Л. 14) и т.д. А вот «еще одна маленькая черта, характерная для индейцев»: одна женщина

«познакомила нас со своим сыном, огромным парнем 17 лет. Когда я спросила, кто у нее муж, она спокойно ответила: у меня нет мужа. Никакая американка никогда не сказала бы такую вещь, потому что по пуританской морали это совершенно неслыханно; хотя муж, может быть, и не один, тем не менее сознаться в этом невозможно... Она ответила: я

живу со своими братьями, они меня кормят, а я на них работаю. А это мой сын, которого они кормят» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1072. Л. 15).

На празднике индейцев сауки в честь ветеранов, куда была приглашена Золотаревская, старейшая женщина племени «страшно испугалась, что мы из Редрайше. Она спросила: знает ли Госдепартамент, что вы здесь? Но ее успокоили и мы могли присутствовать на празднике» (Там же. Л. 17).

На вопрос С. А. Токарева о том, «знают ли индейцы о Советском Союзе», докладчица дает резюме имеющихся случаев «народной дипломатии»:

«Советский Союз они знают, но не все... Получают они информацию, как все американцы, из газет, - индейцы при этом особенно плохо информированы... Мы знаем несколько случаев, когда индейцы совершенно правильно реагировали. Первый случай, когда ирокезы обратились в Вашингтон с жалобой, что их не рассматривали как нацию. Второй случай - обращение к товарищу Сталину10. И третий случай, когда Никите Сергеевичу Хрущеву собравшиеся индейцы Анадарко прислали письмо и трубку мира» (Там же. Л. 23).

В общении с вернувшимся «оттуда» коллегой аудиторию интересовали возможные «провокации», включавшие в себя неприятные вопросы о жизни в СССР:

«Вообще пресса там ужасная, нет ничего страшнее американской прессы. Я попала как раз в тот момент, когда там подняли на щит Пастернака. Прихожу в магазин... Смотрю - Пастернак. Говорю: у нас тоже есть Пастернак, но он пишет стихи... Потом, когда я приехала в Оклахому, я узнала, что это наш писатель. Прибегает ко мне один молодой человек, преподаватель русского языка. 12-ти лет его папаша-невозвращенец вывез в Америку. Человек без почвы, не знает, кто он, что он. Прибегает он ко мне и спрашивает: что мы сделаем с Пастернаком. Я говорю: ничего, но причем тут вы? - Я русский. - Нет, вы американец. - А все-таки что там с ним сделают? Я говорю: ничего не сделают, и со злостью добавила: а вообще кому он нужен? - потому что уж очень расхваливали там Пастернака, писали, что это Лев Толстой и даже лучше» (Там же. Л. 30).

Отчет о поездке И.А. Золотаревской был опубликован ВИНИТИ с грифом «Для служебного пользования». В нем чернилами вымарано упоминание об инициативе оклахомского Музея Стовалла: «Дирекция музея выражала... пожелание организовать обмен с Музеем антропологии и этнографии АН СССР» (Золотаревская 1959: 10-11). Иначе складывалось с пожеланиями коллег из Латинской Америки.

В апреле 1960 г. на Ученом совете состоялось сообщение аспиранта сектора Ю.А. Зубрицкого о его поездке в Мексику и на Кубу. Он рабо-

тал на Выставке достижений СССР в области науки, техники и культуры, открытой в Мехико в ноябре 1959 г., поэтому честно предупреждал: «Я ездил в Мексику и на Кубу не как этнограф. У меня была совершенно другая задача, и поэтому то, что мне удалось сделать как этнографу, весьма немного» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1190. Л. 3). Контраст между его восприятием США и Латинской Америки здесь подан ярко:

«Нью-Йорк - это весьма серый город. Впечатление от него осталось, как от города холодного, расчетливого, материалистичного в плохом смысле слова, где многое, в том числе и отношение к нам, измерялось на доллары. В Нью-Йорке я увидел людей, называющихся "тинэйдж", т.е. "те, кому до 20 лет", но этим "тинэйдж" бывает по 30 по 40 лет. Они безобразно себя ведут на улицах и одеваются совершенно отвратительно...

Только в Мексике мы почувствовали теплое отношение к людям... Таксист сказал, что "мексиканский народ - друг советского народа"» (Там же. Л. 3-4).

Но и в Мексике влияние США чувствуется, особенно в рекламе. Зубрицкий цитирует Маяковского: «Прошла годов трехзначная сумма / Героика нынче не тема / Пивною маркой стал Монтесума, пивною маркой - Куаутемок» (Там же. Л. 5).

Тем не менее «люди хотят знать, но не знают правды о Советском Союзе» (Там же. Л. 6). На выставке звучали и «провокационные» вопросы: «Бывало так: берешь микрофон и видишь, что стоят 20 человек, и все провокаторы, а затем собирался народ и помогал нам расправляться с этими провокаторами» (Там же. Л. 7). В записях книг отзывов доминирует мнение: «Раньше я не сочувствовал Советскому Союзу, теперь я поклонник вашей системы» (Там же. Л. 11).

В ответ на приглашение Зубрицкий наносит визит в мексиканский Институт антропологии и истории. Там известны труды Г.Ф. Дебеца, В.В. Бунака, С.П. Толстова, С.А. Токарева, также знают «из американистов Хорошаеву, Кнорозова, который пользуется большим авторитетом у мексиканцев». Поэтому, по мнению Зубрицкого, следует продолжать работы по расшифровке майянской письменности: «Если работа Кнорозова явилась своего рода спутником, то необходим уже лунник. Без этого наш престиж расти не будет» (Там же. Л. 9).

Зубрицкий рисует картину идеологического противостояния Востока и Запада, на арене которого и мексиканские этнографы, как правило, стоящие

«на прогрессивных позициях, хотя американцы всячески пытаются проникнуть в их антропологические учреждения...

Американцы проникают во все отрасли культуры Мексики, и идеологическая экспансия американцев принимает все больший и больший размах, но имеет все меньше и меньше успеха...

Возникает вопрос, как нам идти на сближение с такими научными учреждениями Мексики. Всегда стоит вопрос, какого профиля это учреждение - реакционного или прогрессивного... И я думаю, что мы не ошибемся, если пойдем на усиление связей с любым научным учреждением Мексики, и связь с нами будет сама по себе в значительной мере определять профиль данного учреждения. Связь с нами - это большой фактор» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1190. Л. 13, 10).

Переведенная из Мексики на Кубу выставка имела «гораздо больший успех, чем в США и даже Мексике» (Там же. Л. 14):

«Если выставка в Мексике и в США была крупным событием, то на Кубе советская выставка была просто переломным событием. Кубинский народ испытывает непрестанный нажим со стороны США. Куба бомбится каждый день, и кубинцы со все большей симпатией относятся к Советскому Союзу и все меньше с каждым днем верили антикоммунистическим бредням, хотя эти бредни сильно распространялись во время диктатуры Батиста... К нашему приезду это наследие прошлого уже исчезало. А после нашей выставки коренным образом изменилось отношение к Советскому Союзу, произошел перелом. Советский человек на Кубе - это желанный гость в каждом доме» (Там же. Л. 15).

Не был обойден вниманием взрыв грузового судна «Ля Кувр» в порту Гаваны 4 марта 1960 г., свидетелем чего стал Зубрицкий. На следующий день состоялась многолюдная манифестация, на которой выступил Фидель Кастро (Там же. Л. 18-19). На этом митинге было сделано каноническое фото Че Гевары: «Guerrillero Heroico».

Важнейшим моментом в выступлении Ю.А. Зубрицкого можно считать следующий вывод: «Сейчас на Кубе ощущается в целом революционный подъем и революционный энтузиазм. Кубинская революция идет, она не закончилась. Революция - это локомотив истории» (Там же. Л. 22).

И когда в декабре 1960 г. на Ученом совете выступил Фернандо Гамбоа, вице-директор Мексиканского Национального музея изящных искусств и директор выставки «Искусство Мексики» в Москве (Хоро-шаева 1961), вероятно, особое звучание приобретала его фраза, в переводе И.Р. Григулевича: «Искусство и археология как бы возродились в Мексике после революции 1910 г., - это, можно сказать, лучший продукт революции» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1206. Л. 9).

Еще одним направлением в международном распространении результатов советской этнографии, в частности американистики, было издание работ отечественных авторов на иностранных языках. В 1959 г. на секторе ставится вопрос «о переводе работ наших ученых на иностранные языки» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1154. Л. 24). Вопрос был предварен визитом в Институт этнографии в конце 1958 г. американского антрополога

Сола Такса с предложением активного привлечения советских ученых к участию в создаваемом международном журнале «Current Anthropology», на встрече с которым на заседании Ученого совета А.В. Ефимов дал отповедь: «...профессор Такс говорил о том, что мир един. Конечно, он един в географическом смысле. Но в социальном смысле он не един» (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 985. Л. 35-36). Тем не менее сектор в 1959 г. был готов поставить вопрос перед дирекцией и Отделением исторических наук АН СССР об участии отечественных ученых в этом предприятии (АР АН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1154. Л. 28).

Ясность наступила, когда на заседании сектора в декабре 1962 г. Григулевич сообщил о создании в США журнала «Советская этнография» тиражом в 10 000 экз. и предложил проявить сектору инициативу и организовать группу товарищей, которая давала бы рекомендации для агентства печати и новостей. Ефимов решил «весьма важным участвовать в предложенных публикациях и уполномочить И.Р. Григулевича от нашего сектора поговорить об этом с дирекцией» (АР АН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 184. Л. 47)11.

Фотография фотографа ТАСС Василия Егорова (1971): во время обеда, который давал в честь А.Н. Косыгина премьер-министр провинции Альберта Э.П. Логхид. Справа от Косыгина премьер-министр провинции Альберта Э.П. Логхид, слева - советский переводчик Виктор Суходрев

К поиску сотрудничества с американскими учеными подталкивали растущие амбиции советской «этноамериканистики». Одним из ее проектов, неосуществленным, было создание «Всеобщей истории индей-

цев». В 1962 г. в секторе обсуждаются планы труда по истории индейцев и эскимосов Америки. Для руководства этой темой решено привлечь А.В. Ефимова, Ю.П. Аверкиеву, И.А. Золотаревскую, И.Р. Григу-левича, Э.Л. Нитобурга. В основу издания, с точки зрения А.В. Ефимова, должен быть положен принцип историзма, «который неизбежен». Решено вести библиографическую работу по общим работам по индейцам, добиться получения подборок иностранных газет. Согласно И.Р. Григулевичу, «Всеобщая история индейцев» составил бы 5 томов: том 1 - от заселения Нового Света до Колумба, том 2 - от завоевания Ам ерики до краха колониализма, том 3 - XIX в. (неоколониализм), том 4 - современные индейцы, том 5 - историография, вклад индейцев в мировую культуру (АР АН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 184. Л. 25-26).

Отчасти «подступом» к реализации проекта можно рассматривать сборник сектора «Культура индейцев. Вклад коренного населения Америки в мировую культуру» (Культура... 1963). Отвергая идею переиздания «Народов Америки» из-за нагрузки по подготовке к VII Международному конгрессу антропологических и этнографических наук, А.В. Ефимов в то же время (август 1963 г.) решает, что параллельно с подготовкой и участием в конгрессе будет вестись работа над «Всеобщей историей индейцев» (АР АН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 284. Л. 1). В июне 1964 г. на заседании «О необходимости расширения научных связей Сектора с учеными латиноамериканских стран» было подтверждено, что «на текущее пятилетие Сектор планирует написание «Всеобщей истории индейцев». Для изучения современных условий крайне необходимы командировки сотрудников Сектора в страны Латинской Америки, целесообразно также привлечь к участию в написании этого труда ученых Латинской Америки» (АР АН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 395. Л. 10).

VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук (МКАЭН), прошедший в Москве в августе 1964 г., стал крупным и ярким событием для отечественной этнографии и ее международных связей. В подготовке конгресса и его работе активно участвовали советские «этноамериканисты»12. Секция «Арктика и Субарктика» заслушала 32 доклада, секция «Северная Америка» - 17, секция «Южная Америка» на 6 заседаниях - 24 (Гурвич 1964). Знаковым было участие выдающегося исследователя П. Боска-Жимперы (Мексика). Со стороны сектора доклады были сделаны А. В. Ефимовым, Ю. П. Аверкиевой, Э.Л. Нитобургом, И.Р. Григулевичем, Ш.А. Богиной, Л.А. Файнбергом. Как сообщала секретарь секции «Южная Америка» И. Ф. Хорошаева, по окончании работы секции состоялась встреча латиноамериканистов СССР и Латинской Америки, на которой было принято решение об организации совместного заочного семинара по индеанистике. А.В. Ефимов, зачитавший отчет о ходе работы секции Северной Америки, предложил привлечь американских ученых к работе над «Всеобщей историей ин-

дейцев». Было решено опубликовать на испанском языке «Народы Америки», а также статьи сборника «Современная американская этнография», поместив их в журнале «Новая и новейшая история», издающемся в Москве (АР АН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 395. Л. 22).

Можно сказать, что VII МКАЭН окрылил советских «этноамерика-нистов»:

«Конгресс подтвердил необходимость дальнейшего расширения исследований в области этнографии и истории американских народов. Наметился целый ряд новых форм сотрудничества между советскими и прогрессивными иностранными учеными-американистами. По предложению мексиканских ученых предполагается организовать заочный семинар для обсуждения проблем национального развития в странах Латинской Америки. Было высказано предложение организовать совместные экспедиции в странах Латинской Америки для сбора полевых материалов и для пополнения музейных коллекций, также предполагается широкое сотрудничество в ряде научных журналов, издаваемых в Латинской Америке» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 394. Л. 9).

И в 1965 г. формулируется «кредо» сектора:

«Сектором начата разработка в теоретическом плане основных проблем национального развития стран Латинской и Северной Америки. В отличие от зарубежной американистики советские этнографы считают своей задачей изучение индейских племен и народов, а также эскимосов не как объектов, а как субъектов исторического процесса. Первоочередной задачей сектор считает изучение негритянской проблемы в США, начатая работа по этому вопросу легла в основу подготовленного сборника "Против расизма". Кроме того, в секторе с марксистских позиций изучаются малоразработанные проблемы формирования наций в США и Канаде и изучалась колониальная политика США в отношении Кубы, причем впервые привлекались материалы архивов СССР» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 503. Л. 1).

Важным звеном в интернационализации «этноамериканистики» было выявление в советских архивах и введение в оборот неизвестных источников по этнографии и истории Америки, что вызывало огромный интерес за рубежом. В 1964 г. А.В. Ефимов с гордостью отмечал, что его «Атлас географических открытий в Сибири и Северо-Западной Америке» - плод двенадцатилетней работы - вышел в день открытия VII МКАЭН (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 85. Л. 21). В 1963 г. в аспирантуру Института этнографии по специальности «Народы Северной Америки» приходит С.Г. Федорова, успешно разрабатывавшая темы Русской Америки в Государственном Историческом музее. В 1968 г. она становится старшим научно-техническим сотрудником сектора, а в 1969 г. защищает под руководством А.В. Ефимова кандидатскую дис-

сертацию «Население Аляски и Калифорнии, конец XVIII в. - 1867 г. (опыт историко-этнографической характеристики)», основанную на неопубликованных архивных материалах13. Разворачивается совместная работа А.В. Ефимова и С.Г. Федоровой над «Атласом-альбомом карт и историко-этнографических зарисовок Аляски и Калифорнии (XVIII-XIX вв.)» объемом 30 а.л. с окончанием в 1971 г. (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 85. Л. 39). В 1968 г. в секторе начинает работать канд. филол. наук Л.А. Шур, перешедший из Всесоюзной государственной библиотеки иностранной литературы, имевший опыт сотрудничества с сектором и активно работавший в архивах (Шур 1971)14.

Отдельной задачей стояла консолидация сил американистов в рамках соцлагеря. В 1959 г. А.В. Ефимов отмечал: «Очень плохо, что у нас отрыв от американистов стран народной демократии» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1154. Л. 35). В том же году со стороны сектора внесено предложение в дирекцию «выяснить наличие кадров американистов в странах Народной Демократии и в СССР для возможной организации конференции» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1153. Л. 6). В планы научного сотрудничества с Академиями наук социалистических стран на 1968 г. А.В. Ефимов просит включить проведение конференции этнографов-американистов по тематике: 1) национальные процессы в Америке; 2) изучение индейцев; 3) изучение негритянского населения. При этом предлагалось пригласить в СССР в 1968 г. ряд ученых социалистических стран: Т. Липковского, «виднейшего польского латиноамерикани-ста»; Е. Липс, этнографа из ГДР, специалиста по индейцам Канады, выступавшую на МКАЭН в 1964 г.; Ч. Лоукотку из Чехословакии, специалиста по языкам индейцев; М. Стингла (вписано); А. Леона, директора Института этнологии Кубы, участника МКАЭН; К. Гитерас, одного из старейших кубинских этнографов (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 90. Л. 3-4).

Требовалось также укрепить статус этнографических американистских исследований внутри СССР. В октябре 1969 г. А.В. Ефимов направляет докладную записку Ю.В. Бромлею «Об издании "Латиноамериканского ежегодника"». В записке Ефимов подчеркивает массовость интереса к Латинской Америке в стране и рост числа ученых-латиноамериканистов. Так как выходящей в Союзе литературы о Латинской Америке явно недостаточно, «было бы целесообразно совместными усилиями сектора народов Америки (включая Ленинградскую часть) Института этнографии и сектора Латинской Америки Института всеобщей истории приступить к изданию с 1971 г. «Латиноамериканского ежегодника» объемом в среднем около 20 п.л.». «В этом издании могли бы сотрудничать как советские, так и зарубежные прогрессивные ученые». Ответственным редактором ежегодника Ефимов видит И.Р. Григулевича (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 90. Л. 5-6).

Одновременно фактически предлагается решение проблемы привлечения и формирования кадров. Здесь ключевую роль играл С.А. Гони-

онский, на протяжении 1960-х гг. руководитель Постоянного Латиноамериканского семинара студентов в СССР - «интернационального научного объединения» (Там же. Л. 21). В 1969 г. в докладной записке от сектора Америки академику-секретарю Отделения исторических наук АН СССР, академику Е.М. Жукову за подписью А.В. Ефимова, Ю.П. Аверкиевой, С. А. Гонионского, Л. А. Файнберга, И.Ф. Хорошае-вой, Ш.А. Богиной, Л.Н. Фурсовой и И.Р. Григулевича сказано:

«По нашему мнению, назрела необходимость создать межинститутский методологический семинар по истории и этнографии стран Америки. Такой семинар можно организовать на базе сектора Америки Института этнографии с привлечением представителей заинтересованных институтов и учреждений. В состав основного ядра семинара могли бы быть привлечены представители институтов: Истории, Мировой экономики и международных отношений, Проблем США, Института Латинской Америки, Института международных отношений, Семинара по изучению стран Северной Америки при ЛГУ, МГУ и др.» (Там же. Л. 9).

Таким, образом, не будет преувеличением сказать, что к концу 1960-х гг. сформировались контуры «забракованного проекта» советской «этно-американистики»: мощный объединительный центр (сектор Америки Института этнографии АН СССР в Москве и Ленинграде), издающий индивидуальные / коллективные монографии и публикующий источники, с постоянно действующим всесоюзным семинаром по истории и этнографии стран Америки; с периодическими конференциями американистов соцлагеря; с посвященным Латинской Америке заочным семинаром в содружестве с латиноамериканскими коллегами; с собственным ежегодным печатным изданием.

Как же обстояли дела с планированием полевых исследований советских «этноамериканистов»?

Экспедиции или командировки?

В начале пути к формуле полевых исследований этнографов-американистов, как и в случае реализации проекта «Народы Америки», оказались ленинградцы, прежде всего Ю.В. Кнорозов (Ершова 2019). На следующий день после беседы президента АН СССР академика

A. Н. Несмеянова с сотрудниками Посольства Мексики, состоявшейся 17 февраля 1955 г., начальник Иностранного отдела АН СССР

B.Д. Бобков отправил письмо С.П. Толстову:

«Во время беседы атташе Посольства г-н Мадеро заявил, что он читал в советской прессе о том, что один из ленинградских ученых нашел способ расшифровки иероглифов племени майя. Это сообщение вызвало большой интерес у мексиканской общественности, т.к. ученые Мек-

сики в течение длительного периода времени безуспешно пытаются расшифровать письмена майя. По мнению Мадеро, поездка советских ученых в Мексику представила бы значительный интерес как для ученых Советского Союза, так и для научных кругов Мексики. В связи с вышеизложенным, просим Вас рассмотреть вопрос о целесообразности направления в Мексику группы научных сотрудников с целью изучения древней культуры майя и сообщить свое мнение в Иностранный отдел АН СССР» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 703. Л. 50).

С.П. Толстов дает незамедлительный ответ:

«Речь, конечно, идет о работах молодого советского ученого, сотрудника Института этнографии Ю.В. Кнорозова... Мы считаем весьма целесообразной посылку в Мексику группы советских этнографов в следующем составе: д.и.н., профессор С. А. Токарев (заведующий сектором Америки, Австралии, Океании), к.и.н. Ю.В. Кнорозов (сотрудник сектора Америки, Австралии, Океании) и аспирантка И.Ф. Хорошаева, которая специализируется в области этнографии Мексики» (Там же. Л. 51).

В июле 1955 г. С.П. Толстов пишет академику-секретарю Президиума АН СССР академику А.В. Топчиеву: «До настоящего времени мы не имеем ответа на наше письмо. Между тем командировка такого рода явилась бы большим вкладом в дело налаживания научных связей с учеными Мексики и сильно повысила бы авторитет советской науки» (Там же. Л. 58). А в августе обращается к заведующему Отделом стран Америки МИД СССР А.А. Солдатову: «Насколько нам известно, посылка делегации сейчас задерживается из-за отсутствия официального приглашения от мексиканских учреждений. В связи с приближением начала учебного года в вузах желательно направить наших ученых в Мексику в ближайшее время» (Там же. Л. 62-63). Замысел не был реализован.

Осенью 1958 г. в секторе начинается обсуждение идеи, поданной Д.Д. Тумаркиным15, - об организации Полинезийской комплексной экспедиции летом 1959 г. на судне «Витязь», принадлежавшем Институту океанологии АН СССР (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 84. Л. 1). Высказывается А.В. Ефимов:

«Вопрос о полевой работе наших сотрудников. У нас очень редки научные командировки. Для Австралии и Океании вопрос идет об организации экспедиции в Океанию (на о-в Пасхи). Идет вопрос об использовании кораблей Института океанологии АН СССР. Но раньше 1965 г. корабли Института океанологии не будут плавать в этих широтах. Можно просить правительство Чили взять наших сотрудников на транспортное судно, которое 2 раза в год посещает о-в Пасхи, и оставить наших сотрудников на о-ве до прихода очередного транспортного судна. К экспедиции надо тщательно готовиться. Необходимо до экспедиции - прово-

дить научные командировки, знакомиться с местными научными учреждениями, музеями» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1031. Л. 46-47).

Берет слово Ю.В. Кнорозов:

«В апреле этого года было поручено составить докладную записку об экспедиции по линии Юнеско. Экспедиция должна быть крупной, с преобладанием археологической работы. Предварительная командировка не нужна. Остров не велик, прекрасно разведан археологами. Необходим наем 15-20 рабочих, экспедиция должна бы иметь 2 археологических отряда и 1 этнографический, в крайнем случае, 2 археологических. Этнографам там делать нечего. Каждый отряд - 2-3 человека. В худшем случае можно ограничиться одним отрядом. Это связано со сроками. В последнем случае экспедиция серьезных результатов не даст. Экспедиция нужна для основательной работы, без сенсаций, для археологического изучения периода до, например, XVIII в. Следовало бы направить опытных археологов из Хорезмской экспедиции - или со стороны. Нужна тщательная подготовка. Посылать маленькую, неоснащенную экспедицию даже вредно с точки зрения престижа нашей науки. Прошу меня не включать в командировки такого рода на о-в Пасхи, особенно с неопределенными заданиями. С точки зрения научной лучше всего экспедиция в контакте с чилийскими учеными. С ними есть контакт. Если есть материальные затруднения, почему бы не устроить совместную большую экспедицию, тем более что чилийцы недовольны работами Хейердала... Целесообразна предварительная поездка в Чили с широкими целями. Спешить с этим не следует. Экспедиция на о-в Пасхи должна быть хорошо оснащена, иметь квалифицированных сотрудников и материальные возможности, чтобы получить научный отклик и опровергнуть исследования Хейердала. В чисто научном смысле о-в Пасхи большого интереса не представляет, это скорее вопрос научно-дипломатический и может быть целесообразно исследовать другие острова. С письмом это не связано, изучение письменности - чисто кабинетная работа. Вряд ли удастся найти на о-ве Пасхи новые памятники письменности» (Там же. Л. 48-49).

Н. А. Бутинов возражает:

«Ю. В. Кнорозов высказал свое мнение, но у сотрудников в Ленинграде другое мнение. Нужно послать одного-двух сотрудников на о-в Пасхи для дальнейшей работы по письменности о-ва Пасхи. Помимо изучения языка и письма, надо изучать современную культуру жителей острова Пасхи» (Там же. Л. 51).

Ю. В. Кнорозов резюмирует:

«Вряд ли целесообразно обсуждать сейчас, кто прав, и кто неправ по вопросу об экспедиции на о-в Пасхи. Я говорю о себе: я не берусь за

решение этого вопроса. Я убежден, что ничего не выйдет из этой поездки, а если Н. А. Бутинов хочет ехать, то я не возражаю» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1031. Л. 51).

Ю. П. Аверкиева ставит вопрос о том, «нельзя ли организовать поездку наших сотрудников на северо-западное побережье [Северной Америки]. Я бы с удовольствием поехала» (Там же. Л. 50). И в решениях сектора учтено «предложение Ю.П. Аверкиевой - о сочетании океанографической экспедиции с этнографической экспедицией к атапаскам. Здесь нет транспортных трудностей» (Там же. Л. 52).

В 1959 г. в планах сектора стоит подготовка к 1963 г. комплексной экспедиции на «Витязе» в Океанию, а также «организация, при возможности, совместной с этнографами США и Канады полевой экспедиции к индейским племенам» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1151. Л. 3). При этом А.В. Ефимов признает: «Недостатки - наши этнографы не ведут полевой работы. Нужно второй раз послать в США И. А. Золота-ревскую» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1154. Л. 35). Шесть лет спустя, в 1965 г., звучит то же: «Сектор считает необходимым командировку сотрудников И.А. Золотаревской и Э.Л. Нитобурга в США» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 503. Л. 1). Безрезультатно.

К тому времени «характерной особенностью работы сектора является тесное сотрудничество с учеными Кубы по ряду вопросов» (Там же. Л. 1). Тема Кубы и Кубинской революции занимало привилегированную нишу в информационном пространстве СССР. Пример Кубы подкреплял актуальность исследований этнографов-американистов. Так, в 1960 г. при обсуждении плана работы по изучению формирования наций Латинской Америки И. Р. Григулевич заявлял о том, что подобное исследование должно вызвать большой интерес: «О важности разработки этих вопросов свидетельствует также недавний съезд историков Кубы, принявший решение об исследовании проблем образования наций в Латинской Америке» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1258. Л. 50-52).

Когда в апреле 1961 г. произошла попытка интервенции США на Кубу, сектор Америки в лице А. В. Ефимова посчитал нужным поставить вопрос: «Что может сделать сектор в связи с начавшимся вторжением на Кубу?» Было решено сделать выступление на Ученом совете Института о положении на Кубе, дать в ТАСС сообщение о подготовленном кубинском сборнике16, поручить И. Р. Григулевичу и Э. Л. Нитобургу выступить с докладами о кубинской революции в Доме дружбы, а также организовать кубинскую выставку в Институте (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 86. Л. 24-25).

На заседании сектора «О необходимости расширения научных связей Сектора с учеными латиноамериканских стран» в 1964 г. И.Р. Гри-гулевич обозначает возможные направления: «В соответствии с современной политической обстановкой сейчас можно ехать в такие страны, как Куба, Мексика, Чили. По линии "Всеобщей истории индейцев"

можно ехать в ту же Боливию и другие страны» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 395. Л. 10). И решение сектора:

«Намечена большая работа по изучению формирования и развития наций Латинской Америки ("Нации Латинской Америки" уже вышел из печати в 1964 г.), для участия в которой Сектор привлечет передовых ученых стран этого континента. Очень полезными были бы научные командировки сотрудников Сектора на 2-3 месяца в латиноамериканские страны для изучения современных национальных и этнических процессов в этих странах» (Там же. Л. 10).

Самыми полезными оказались командировки на Кубу. И.Р. Григуле-вич отправляется туда в 1964 г. на 3 недели, в 1967 г. - на 4 недели, в 1970 г. - на 2 недели, а в 1971 г. - на 1 месяц (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. б/н Г. Л. 1 об.); Ю.П. Аверкиева с целью подготовки кадров кубинских этнографов - в 1964 г. на 3 месяца (впрочем, также в Канаду в 1967 г. на 1 неделю) (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. б/н П. Л. 67 об.). Э.Л. Нитобург в 1964 г. едет на Кубу на 3 месяца (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. б/н Н. Л. 1 об.) - его научная деятельность напрямую касалась острова (Нитобург 1965; Нитобург 1968).

Время коллективного труда

Создание текстов, умножение их, - неотъемлемая черта представителей гуманитарных наук. Кажется, для советских «этноамерикани-стов» этот факт имел особенное значение. Трудно представить себе, каким образом, пусть с привлечением сторонних специалистов, сектору Америки удалось в сжатый срок реализовать полномасштабные коллективные монографии. Обратимся ли мы к работам по проблеме формирования наций в Америках (Нации... 1964; Национальные проблемы... 1972; Национальные процессы в США 1973; Национальные процессы в Центральной... 1974), по освещению истории и актуальностей латиноамериканских стран (Бразилия 1963; Эквадор 1963; Чили 1965; Венесуэла 1967), мы встречаем сшибающий с ног напор, который, вероятно, сам по себе становился аргументом в пользу московского извода этнографической американистики. Создается впечатление, что тройка энтузиастов (Ефимов, Григулевич, Гонионский) совершали свою революцию в американистике с такой же беззаветностью, как это делали большевики пятьюдесятью годами ранее17.

Например, сильно загруженный работой над указанными выше проектами С. А. Гонионский разрабатывает «детальный проспект трехтомного исследования «Национальные процессы в Латинской Америке», рассчитанный на 10-летний срок (1967-1977)» (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 90. Л. 20). И.Р. Григулевич «мобилизует» наследие Б. Лас-Касаса, чтобы показать корни борьбы за справедливость на американском кон-

тиненте (Бартоломе 1966). Сектор выступает за бескомпромиссную борьбу против расизма, и «в конце 1963 г., учитывая исключительную политическую актуальность проблемы и необходимость активного участия в ее разработке, сектор приступил к работе над сборником статей "Против расизма". Сектором этнографии народов Америки установлена тесная связь с Институтом Латинской Америки АН СССР» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 283. Л. 12). Рождается серия сборников, посвященных этой теме (Против расизма 1966; Документы 1968; «Нет!»... 1969; Народы против 1970).

Расизм представлялся «ахиллесовой пятой» капитализма. Еще в 1959 г. А.В. Ефимов рассуждал о негритянской проблеме: «Если поставить вопрос, что негры самостоятельная нация, то это может усилить расизм, если же совсем снять вопрос о негритянской нации, то этим будет снят вопрос о помощи негритянскому населению как таковому. В условиях буржуазного строя эта нация разрывается. В социалистической Америке вопрос о нации снова встанет» (АРАН. Ф. 142. Оп. 1. Д. 1154. Л. 7).

Участие сектора Америки в этой борьбе способствовало укреплению престижа отечественной американистики. В 1967 г. на заседании Ученого совета Института А.В. Ефимов заявил: «На днях из ЮНЕСКО приезжала в Москву мистрис Глин, дочь одного из негритянских народов Африки. Мы с И.Р. Григулевичем встретились с ней в советской комиссии ЮНЕСКО. Цель приезда Глин - установление действий для борьбы против расизма» (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 90. Л. 12). Согласно выписке из решения заседания Комитета по социальным наукам при комиссии СССР по делам ЮНЕСКО от 26 октября 1967 г. на заседании, посвященном 50-летию Октября, заслушав предложение члена комитета А.В. Ефимова об издании сборника статей «Против расизма», было вынесено постановление: рекомендовать издание антирасистского сборника на нескольких иностранных языках (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 82. Л. 27).

Удостоенный, наряду с Е.В. Тарле, В.П. Потемкиным, А.Л. Нароч-ницким и другими, в 1942 г. Сталинской премией I степени за участие в написании 1-го тома «Истории дипломатии» (1941), А.В. Ефимов умел обращаться со словом18, как, например, в докладе «Когда же была открыта Америка», произнесенном на заседании Ученого совета Института в 1966 г.:

«Небольшой народ Вьетнама не смогут победить ни 220 тысяч сгибающихся под тяжестью вооружения американцев, ни зверские бомбардировки, ни бактериологическая и газовая война, ни седьмой американский флот, ни 440, ни 880, ни миллион 700 тысяч войск империалистов, а бесконечно наращивать армии - занятие опасное.

Любимым словом американских политиков стала эскалация от французского слова escalader, английского escalade, что означает штур-

мовать крепостную стену при помощи лестниц. Но влезание по лестницам на крепостные стены - крайне рискованное занятие, и по лестницам можно двигаться не только вверх, но и вниз. Пожелаем этого второго вида эскалации американским горе-политикам и стратегам» (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 30. Л. 42).

Успехи советской «этноамериканистики» были столь очевидны и весомы, что в определенный момент предводитель «большого отряда ученых-американистов» А.В. Ефимов выступил с предложением о переименовании журнала «Советская этнография»: «целесообразно назвать журнал "Народы мира" и давать теоретические исследования на основе разнообразного фактического материала о [развитии?] народов и их закономерностях». Ефимов отмечал, что название «Советская этнография» не способствует популяризации этого журнала, имеющего крайне малый тираж. Кроме того, «термин этнография устарел. Он подчеркнуто ориентирует на описательство» (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 95. Л. 1). Более того, «целесообразно также переименование Института этнографии в "Институт народов мира"» (Там же. Л. 2).

Защита Григулевича

26 октября 1965 г. состоялась защита докторской диссертации И.Р. Григулевича «Культурная революция на Кубе» (1965).

Оппонентами выступили д-р ист. наук А.Н. Глинкин, д-р ист. наук А.И. Клибанов, д-р филос. наук И.А. Крывелев. Поприсутствуем на этой защите.

И. Р. Григулевич:

«В наше время социальная революция перестала быть исключительным явлением. И все же кубинская революция приковала к себе внимание всего человечества. И это естественно. Ведь мужественный кубинский народ бросил вызов самой могущественной империалистической державе - и победил» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 452. Л. 3).

А. Н. Глинкин отмечает, что вместо доклада Григулевич может перефразировать строки одного известного советского поэта: «Явившись в ВАК текущих светлых лет, / Я предъявлю как докторский сюжет / Все 25 томов моих латиноамериканских книжек» (АРАН. Ф. 142. Оп. 10. Д. 452. Л. 15). А.И. Клибанов:

«И мне кажется, что для нашего соискателя этот сюжет особенно дорог потому, что здесь и общественные, и личные мотивы, - т. е. он не только свидетель, но и в известной мере участник кубинского революционного движения. Ведь Иосиф Ромуальдович связан узами тесной

дружбы со многими выдающимися деятелями революционного движения Кубы - еще со времен гражданской войны в Испании; ему приходилось сражаться и на фронтах этой войны бок о бок с кубинскими добровольцами - героическими участниками интернациональных бригад. И уже после победы кубинской революции Иосиф Ромуальдович посещает Кубу отнюдь не как турист и даже не только как научный работник, который собирает материал для своей диссертации, но как деятель советского культурного фронта, который стремится передать свой опыт кубинским товарищам. Вот почему я думаю, что Иосифа Ромуальдови-ча можно с полным правом назвать участником кубинской революции» (Там же. Л. 30-31).

И.Р. Григулевич:

«Мой ответ будет кратким. Что касается того, как был использован кубинскими товарищами опыт советских специалистов, - я умышленно на эту тему не распространялся, и вот почему: мне кажется, что об этом когда-нибудь напишут сами кубинские товарищи. Хвалить наших специалистов я не хотел, - мне это не полагается, как советскому товарищу, - хвалить самих себя, а хулить у меня не было оснований. Поэтому мне показалось, что на эту тему кубинские товарищи скажут и они уже сказали свое веское слово, в частности Фидель Кастро, который положительно оценил опыт наших товарищей, которые там работали, - и еще скажут» (Там же. Л. 37).

Вице-президент Кубинской академии наук Хулио Ле Риверенд:

«Вероятно, у парашютистов есть какая-то своя особая психология, но я себя сейчас чувствую, мне кажется, как парашютист. Мое внезапное появление на этом собрании обязано тому, что мы, кубинцы, очень заинтересованы в теме, которая обсуждается» (Там же. Л. 56).

Выступил также Ю.П. Симаков, мастер спорта СССР, из Центрального института физической культуры (Там же. Л. 61).

Советник по делам культуры Посольства Кубы в СССР Оскар Мас:

«От имени всех кубинцев я хочу выразить благодарность Советскому Союзу, стране, которая в состоянии создавать такие учреждения, как этот Институт, и выращивать таких ученых, как т. Григулевич, борец за свободу Латинской Америки и наш искренний друг. От имени Кубы большое спасибо» (Там же. Л. 67).

Заключительное слово И.Р. Григулевича:

«Я хотел бы принести мою сердечную благодарность, во-первых, нашему Институту. Я сравнительно молодой ученый. В Институт я пришел в 1960 году, и если я за эти пять лет смог что-то сделать, то в

первую очередь я обязан нашему коллективу сектора, руководителю сектора А.В. Ефимову, - я очень жалею, что он болен и не смог здесь присутствовать...

Здесь было высказано много интересных идей. Осилить эту чрезвычайно большую тему не под силу одному человеку. Это вопрос, над которым мы все дружно будем работать - все те, кто считает своим долгом изучать опыт кубинской революции, которая так близка тем латино-американистам, которые долгие годы изучали Латинскую Америку и верили, что настанет час, когда там тоже взовьется знамя социализма» (Там же. Л. 74).

Согласно протоколу счетной комиссии из 25 членов Ученого совета проголосовало 22 «за», 2 - «против», 1 - «недействительный» (Там же. Л. 75). До дня 50-летия Октября оставалось два года.

26 декабря 1991 г. Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию, согласно которой СССР как государство и субъект

международного права прекратил свое существование.

***

По прошествии лет усилия А.В. Ефимова и его товарищей оправдались, хотя бы в отношении масштабной советско-кубинской экспедиции (Александренков 2017). При всей сложности ситуации московские «этноамериканисты» при поддержке государства сумели удержать приоритетным изучение «обеих Америк».

У истоков послевоенной советской этнографической американистики стояли принципиальные люди и серьезные ученые. Возможно, их силы ушли на координацию актуальных идеологических исследований. «Забракованность» сформированного ими проекта, вероятно, можно усмотреть в том, что нашей стране не оказался востребованным мощный центр «этноамериканистики». Осуществлялось вполне разумное распределение ресурсов: Институт Латинской Америки, Институт США и Канады, Институт всеобщей истории Академии наук, МГИМО.

Яркие, страстные и противоречивые фигуры сталинского и хрущевского времени сходили со сцены, уступая место типажам брежневской поры. Это не было ни плохо, ни хорошо. Перевалив через свое пятидесятилетие, русская революция постепенно, но неуклонно двигалась к исходной точке - отрезвляющей действительности и «контрактам века».

Важный вопрос состоит в следующем: подводили ли тогда те люди итог 50 годам российской антропологической американистики или в самом деле определили ее развитие на 50 лет вперед до наших дней таким образом, что и сегодня трудно обнаружить изъян в предложенном ими «забракованном» проекте?

По крайней мере, образы А. В. Ефимова и его коллег останутся навсегда в истории российской американистики.

Примечания

1 Речь идет об общем и особенном в «эпохе Ефимова» (1956-1971) в московской этнографической американистике, или «этноамериканистике». Очерк о московской части Сектора Америки Института этнографии АН СССР см. (Истомин 2003). Анализ развития послевоенной американистики в ленинградской части Института содержится в: (Корсун 2019).

2 Справедливости ради отметим, что «большой отряд ученых-американистов» появляется в характеристике Ефимова уже в 1965 г. (ИЭА РАН. Ф. 142. Оп. 1л. Д. 122. Л. 34). А среди поздравлений, направленных Ефимову в связи с семидесятилетием (1966), было и такое: «Примите самые сердечные поздравления от рядового на фронте американистики Петрова», старшего преподавателя Института общественных наук при ЦК КПСС (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 98. Л. 134).

3 См. подробнее: Англо-американская этнография 1951.

4 См. подробнее: Нитобург 2003.

5 См. подробнее о жизненных обстоятельствах и достижениях ученого блок статей «Научно-педагогическая деятельность А.В. Ефимова» (с. 6-32) в сборнике, посвященном памяти А.В. Ефимова (Проблемы истории 1979; Иванов 2000; Zhuk 2017).

6 Автореферат диссертации см.: Золотаревская 1953.

7 URL: http://ethnograpЫca.kunstkamera.rUw/mdex.php?title=Хорошаева_Ирина_Федоровна (дата консультации: 01.10.2020).

8 Верный себе, Файнберг сохранил «дуализм» (Файнберг 1964, 1975).

9 См. подробнее: Кожановская И.Ж., Кожановский А.Н. Шейнбаум Лина Соломоновна (1940-2014). URL: http://iea-ras.ru/index.php?go=Afisha&in=view&id=3

10 Имеется в виду широко освещавшееся в свое время в печати избрание И. В. Сталина «почетным вождем индейских племен» с вручением головного убора индейского военного вождя: «Великий Джо»: как Иосиф Сталин стал вождем американских индейцев. URL: https://ria.ru/20190930/1558797681.html

11 В этом журнале, редактируемом американским антропологом С. Данном, были опубликованы, например (Knorozov 1962; Fainberg 1965; Ginzburg 1966).

12 Секции «Северная Америка» и «Южная и Центральная Америка» см. (VII Международный 1971). Секция «Арктика и Субарктика» см. (VII Международный 1970).

13 См.: Федорова 1971. Книга была переведена на английский язык и издана в Канаде: Fedorova 1973.

14 См. также: Истомин 2019.

15 См. подробнее: Тумаркин 2018.

16 Сборник с участием общественно-политических и научных деятелей Кубы (Э. Че Гевара, М. Риверо де ла Калье и др.) вышел в 1961 г. двумя тиражами (Куба 1961).

17 С другой стороны, в этом нет ничего удивительного. А.В. Ефимов писал: «Я начал свою научно-педагогическую и политическую деятельность в незабываемые ленинские годы. Тот, кто пережил их, знает, какой подъем, энтузиазм двигал всех нас. Этот священный пламень ленинских дел...» (АРАН. Ф. 1520. Оп. 1. Д. 79. Л. 1).

18 Эта черта навлекала подозрения. Так, инициатор Совещания историков 1944 г., чл.-кор. (впоследствии академик) АН СССР А.М. Панкратова полагала, что у «Ефимова зрелая и продуманная, а главное, активная антимарксистская позиция вообще и при этом тщательно маскируемая. Я была потрясена тем искусством эквилибристики и жонглирования, которую Ефимов проявил в своей речи. Это была речь виртуоза маскировки. По внешности это архиортодоксальная позиция, скрепленная массой цитат и правильных общих положений. Но как только Вы подойдете к его конкретным вопросам, а главное, к его выводам, то получается нечто прямо противоположное тем цитатам, которые он сам же приводит» (Письма... 1988: 64).

Источники Архив Российской академии наук (АР АН):

Ф. 142. Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук. Оп. 1. (1942-1960). Управленческая документация Института этнографии. Д. 220. Протоколы заседаний Ученого совета института. 1949 г. Д. 271. Отчет о работе за 1949 г. и индивидуальные отчеты сотрудников. Д. 272. Протоколы заседаний сектора Америки, Австралии и Океании. 1949 г. Д. 336. Отчет о работе сектора за 1950 г. и индивидуальные отчеты сотрудников. Д. 337. Протоколы заседаний сектора. 1950 г.

Д. 427. Отчет о работе сектора за 1951 г. и индивидуальные отчеты сотрудников. Д. 497. Отчет о работе сектора за 1952 г. и индивидуальные отчеты сотрудников. Д. 498. Протоколы заседаний сектора. 1952 г. Д. 558. Отчет сектора о работе за 1953 г. Д. 559. Протоколы заседаний сектора. 1953 г.

Д. 627. Отчет сектора о работе за 1954 г. и индивидуальные отчеты сотрудников. Д. 628. Протоколы заседаний сектора. 1954 г.

Д. 703. Переписка с зарубежными научными учреждениями и отдельными учеными по

установлению научных связей. 1955 г. Д. 744. Отчет сектора о работе за 1955 г. и индивидуальные отчеты сотрудников. Д. 745. Протоколы заседаний сектора. 1955 г. Д. 843. Протоколы заседаний сектора. 1956 г. Д. 933. Протоколы заседаний сектора. 1957 г.

Д. 964. Стенограмма заседания от 13.03.58 Ученого совета института по сообщению

Г.Ф. Дебеца о поездке в США. Д. 985. Стенограмма беседы на встрече с проф. С. Таксом (США) от 31.12.58. Д. 1030. Отчет сектора о работе за 1958 г. и индивидуальные отчеты сотрудников. Д. 1031. Протоколы заседаний сектора. 1958 г. Д. 1151. План работы сектора на 1959-1965 гг.

Д. 1153. Отчет сектора о работе за 1959 г. и индивидуальные отчеты сотрудников. Д. 1154. Протоколы заседаний сектора. 1959 г.

Д. 1072. Стенограмма заседания от 3.03.59 Ученого совета института по сообщению

И. А. Золотаревской о поездке в США. Д. 1190. Стенограмма заседания от 5.04.60 Ученого совета института по сообщению

Ю.А. Зубрицкого о поездке в Мексику, на Кубу. Д. 1206. Стенограмма заседания от 21.12.60 Ученого совета института по сообщению вице-директора Мексиканского национального музея изящных искусств и директора выставки «Искусство Мексики» Ф. Гамбоа. Д. 1257. Отчет сектора о работе за 1960 г. и индивидуальные отчеты сотрудников. Д. 1258. Протоколы заседаний сектора. 1960 г.

Ф. 142. Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук. Оп. 10 (1961-1970). Управленческая документация Института этнографии.

Д. 30. «Когда же была открыта Америка». Доклад. 1966 г.

Д. 34. «Советская этноамериканистика» за 50 лет. Справки. 1967-1968 гг.

Д. 79. Заметки к автобиографии. 1968.

Д. 82. Докладные записки и переписка. 1939-1969.

Д. 84. Переписка с Н.А. Бутиновым и др. 1958-1959.

Д. 85. Отчеты чл.-корр. АН СССР о работе за 1958-1960, 1962-1965, 1967-1970 гг. Д. 86. Протоколы заседаний сектора. 1961 г.

Д. 90. Справки по работе сектора народов Америки за последние 10 лет. 1967-1969 гг. Д. 92. Речь на банкете по случаю выхода в свет сборника статей американистов, посвященного А.В. Ефимову. 1968 г.

Д. 98. Поздравительные адреса и телеграммы в связи с 70-летием и 45-летием научной деятельности. 1966 г.

Д. 184. Протоколы заседаний сектора. 1962 г.

Д. 283. Отчет сектора о работе за 1963 г. и индивидуальные отчеты сотрудников.

Д. 284. Протоколы заседаний сектора. 1963 г.

Д. 394. Отчет сектора о работе за 1964 г. и индивидуальные отчеты сотрудников.

Д. 395. Протоколы заседаний сектора. 1964 г.

Д. 452. Стенограмма заседания Ученого совета института по защите диссертации И.Р. Григулевичем. 1965.

Д. 503. Отчет сектора о работе за 1965 г. и индивидуальные отчеты сотрудников.

Ф. 1520. Ефимов Алексей Владимирович (1896-1971). Оп. 1.

Архив Института этнологии и антропологии РАН (ИЭА РАН):

Ф. 142. Оп. 1л. Личные дела сотрудников.

Д. 103. Личное дело Золотаревской И.А.

Д. 122. Личные дела сотрудников Института с учеными степенями, уволенных в 1971 г. Личное дело Ефимова А.В. Л. 25-39.

Д. 143. Личные дела сотрудников Института с учеными степенями, уволенных в 1974 г. Личное дело Гонионского С.А. Л. 1-57.

Д. 325. Личные дела сотрудников Института с учеными степенями, уволенных в 1993 г. (Г-Ф). Т. 3. Личное дело Файнберга Л.А. Л. 163-212.

Д. 397. Личные дела сотрудников Института с учеными степенями, уволенных в 2002 г. Личное дело Шейнбаум Л.С.

Д. б/н Г. Личные дела сотрудников Института с учеными степенями, уволенных в 1988 г. (Г-К). Личное дело Григулевича И.Р. Л. 1-134.

Д. б/н Н. Личные дела сотрудников Института с учеными степенями, уволенных в 1998 г. (Н). Т. 5. Личное дело Нитобурга Э.Л.

Д. б/н П. Личные дела сотрудников Института с учеными степенями, уволенных в 1980 г. (Г-П). Т. 1. Личное дело Петровой-Аверкиевой Ю.П. Л. 67-151.

Д. б/н Х. Личные дела сотрудников Института с учеными степенями, уволенных в 1986 г. (Л-Х). Личное дело Хорошаевой И.Ф. Л. 212-257.

Литература

Аверкиева Ю.П. Из истории общественного строя индейцев Северо-западного побережья Северной Америки (род и потлач у тлинкитов, хайда и цимшиян к середине XIX в.) // Американский этнографический сборник I // Труды ИЭ АН СССР. Новая серия. Т. КУШ / отв. ред. А.В. Ефимов, Ю.П. Аверкиева. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 5-126.

Аверкиева Ю.П. Индейское кочевое общество ХУШ-ХГХ вв. М.: Наука, 1970.

Аверкиева Ю.П. Индейцы Северной Америки. От родового общества к классовому. М.: Наука, 1974.

Аверкиева Ю.П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев северо-западного побережья Северной Америки // Труды Института этнографии АН СССР. Новая серия. М.: Изд-во АН СССР, 1961. Т. 70.

А.В. Ефимов // Советская этнография. 1972. № 1. С. 195-197.

Александренков Э.Г. Работы на Кубе в 1980-е - 1990-е гг. по составлению Этнографического атласа: достижения и недостатки // Источники и историография по антропологии народов Америки / отв. ред. М.Ю. Мартынова, Е. С. Питерская, Д. В. Воробьев. М.: ИЭА РАН, 2017. С. 337-343.

Англо-американская этнография на службе империализма (Сборник статей) / отв. ред. И.И. Потехин // Труды Института этнографии АН СССР. Новая серия. М.: Изд-во АН СССР, 1951. Т. XII.

Арутюнов С., Минц Л. С.Я. Серов (1940-1992) // Этнографическое обозрение. 1993. № 1. С. 171-173.

Атлас географических открытий в Сибири и в Северо-Западной Америке / под ред. и с введением А.В. Ефимова. М.: Наука, 1964.

Бартоломе де Лас-Касас. К истории завоевания Америки / отв. ред. И.Р. Григулевич. М.: Наука, 1966.

Богина Ш.А. Иммиграция в США накануне и в период Гражданской войны (18501865 гг.). М.: Наука, 1965.

Бразилия. Экономика. Политика. Культура / ред. кол.: А.В. Ефимов, И.Р. Григулевич и др. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

Венесуэла. Экономика. Политика. Культура / отв. ред. С. А. Гонионский. М.: Наука, 1967.

Григулевич И.Р. Культурная революция на Кубе. М.: Наука, 1965.

Гонионский С.А. Колумбия. Историко-этнографические очерки. М.: Наука, 1973.

Гурвич И.С. О работе секций VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук // Советская этнография. 1964. № 6. С. 153-168.

Давидсон А.Б. Основатель Института Африки // Становление отечественной африканистики (1920-е - начало 1960-х гг.) / отв. ред. А.Б. Давидсон. М.: Наука, 2003. С. 116135.

Документы обличают расизм / ред. кол.: И.Р. Григулевич, А.В. Ефимов, Э.Л. Нитобург. М.: Наука, 1968.

Ершова Г.Г. Последний гений ХХ века: Юрий Кнорозов: судьба ученого. М.: РГГУ, 2019.

Ефимов А.В. США: Пути развития капитализма (доимпериалистическая эпоха). М.: Наука, 1969.

Золотаревская И.А. История конфедерации криков // Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. 19. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 94-102.

Золотаревская И.А. Отчет о поездке в США. М., 1959.

Иванов Р.Ф. Андрей Владимирович Ефимов (1896-1971) // Портреты историков: Время и судьбы. Москва; Иерусалим: Университетская книга; Gesharim. 2000. Т. 2. С. 369-381.

Индейцы Америки. Этнографический сборник / отв. ред. С.А. Токарев, И.А. Золотаревская // Труды Института этнографии АН СССР. Новая серия. М.: Издательство АН СССР, 1955. Т. XXV.

Истомин А.А. Из истории Сектора народов Америки ИЭА РАН // Этнографическое обозрение. 2003. № 6. С. 12-18.

Истомин А.А. К истории создания двухтомника «Россия в Калифорнии»: начало, 19851991 годы // Три века российской этнографии: страницы истории. Вып. 2 / отв. ред. М.М. Керимова, А.А. Сирина; сост. М.М. Керимова. М.: ИЭА РАН, 2019. С. 270284.

Кинжалов Р.В. Искусство древней Америки. М.: Искусство, 1962.

Козенко Б.Д. Лев Израилевич Зубок // Портреты историков: Время и судьбы. Москва; Иерусалим: Университетская книга; Gesharim. 2000. Т. 2. С. 359-368.

Козлов С.Я. Две жизни Иосифа Ромуальдовича Григулевича (к 90-летию со дня рождения) // Этнографическое обозрение. 2003. № 2. С. 126-135.

Козлов С.Я. Э.Л. Нитобург // Этнографическое обозрение. 2009. № 2. С. 156-159.

Корсун С. А. Американистика в Кунсткамере: собиратели, экспедиции, коллекции. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: МАЭ РАН, 2019.

Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. Вып. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1946.

Куба. Историко-этнографические очерки / под ред. А.В. Ефимова, И.Р. Григулевича. М.: Изд-во АН СССР, 1961.

Культура индейцев. Вклад коренного населения Америки в мировую культуру / отв. ред. А.В. Ефимов, И.А. Золотаревская. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

Л.А. Файнберг // Этнографическое обозрение. 1993. № 5. С. 171-172.

Народы Америки / под ред. А.В. Ефимова, С. А. Токарева. М.: Изд-во АН СССР, 1959. Т. I-II.

Народы против расизма / ред. колл.: А.В. Ефимов, И.Р. Григулевич, Э.Л. Нитобург. М.: Наука, 1970.

Нации Латинской Америки. Формирование. Развитие / ред. А.В. Ефимов, И.Р. Григулевич, С. А. Гонионский. М.: Наука, 1964.

Национальные процессы в США / отв. ред. С.А. Гонионский, А.В. Ефимов, Ш.А. Боги-на. М.: Наука, 1973.

Национальные процессы в Центральной Америке и Мексике / отв. ред. С.А. Гонионский. М.: Наука, 1974.

Национальные проблемы Канады / отв. ред. Ю.П. Аверкиева. М.: Наука, 1972.

«Нет!» - расизму / ред. кол.: А.В. Ефимов, И.Р. Григулевич, Э.Л. Нитобург. М.: Наука, 1969.

Нитобург Э.Л. Политика американского империализма на Кубе, 1918-1939. М.: Наука, 1965.

Нитобург Э.Л. Похищение жемчужины. Полтора века экспансионистской политики США на Кубе. М.: Наука, 1968.

Нитобург Э.Л. Ю.П. Петрова-Аверкиева: ученый и человек // Репрессированные этнографы / сост. и отв. ред. Д. Д. Тумаркин. М.: Восточная литература, 2003. Вып. 2. С. 399-428.

От Аляски до Огненной Земли. История и этнография стран Америки / ред. колл.: И.Р. Григулевич (отв. ред.), И.А. Золотаревская, Р.Ф. Иванов, Э.Л. Нитобург. М.: Наука, 1967.

Письма Анны Михайловны Панкратовой (вступительная статья Ю.Ф. Иванова) // Вопросы истории. 1988. № 11. С. 54-79.

Проблемы истории и этнографии Америки / ред. колл.: Ю.В. Бромлей (отв. ред.), Ю.П. Аверкиева, Н.Н. Болховитинов, Ш.А. Богина, И.Ф. Хорошаева. М.: Наука, 1979.

Против расизма / под ред. А.В. Ефимова, И.Р. Григулевича, В.В. Иванова, Э.Л. Нито-бурга. М.: Наука, 1966.

VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Москва (310 августа 1964 г.). М.: Наука, 1970. Т. X.

VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Москва (310 августа 1964 г.). М.: Наука, 1971. Т. XI.

С.А. Гонионский // Советская этнография. 1975. № 2. С. 188.

Современная американская этнография. Теоретические направления и тенденции / отв. ред. А.В. Ефимов, Ю.П. Аверкиева. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

Список основных трудов д.и.н. Ш.А. Богиной (к 80-летию со дня рождения) // Этнографическое обозрение. 1992. № 4. С. 130-131.

Тумаркин Д.Д. «О тамо, кайе!»: воспоминания и размышления ученого-путешественника. М.: Наука, 2018.

Файнберг Л.А. Индейцы Бразилии. Очерки социальной и этнической истории. М.: Наука, 1975.

Файнберг Л.А. Общественный строй эскимосов и алеутов от материнского рода к соседской общине. М.: Наука, 1964.

Федорова С.Г. Русское население Аляски и Калифорнии. Конец XVIII в. - 1867 г. М., 1971.

Хорошаева И.Ф. Мексиканская выставка в Москве // Советская этнография. 1961. № 2. С. 124-131.

Хорошаева И.Ф. Современное индейское население Мексики // Труды ИЭ АН СССР. Новая серия. Т. LVIII / отв. ред. А.В. Ефимов, Ю.П. Аверкиева. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 156-202.

Чили. Политика. Экономика. Культура / ред. кол.: С. А. Гонионский и др. М.: Наука, 1965.

Шур Л.А. К берегам Нового Света: Из неопубликованных записок русских путешественников начала XIX в. М.: Наука, 1971. Эквадор. Историко-этнографические очерки / ред. А.В. Ефимов, И.Р. Григулевич,

В.М. Гончаров. М.: Изд-во АН СССР, 1963. Ю.А. Зубрицкий (1923-2007) // Латинская Америка. 2007. № 5. С. 107-109. Fainberg L.A. The Contemporary Situation of the Eskimos (1940-1960) and the Problem of their Future in the Works of American and Canadian Ethnographers // Soviet Anthropology and Archeology. 1965. Vol. 4, № 1. P. 27-45. Fedorova S.G. The Russian population of Alaska and California. Late 18th Century - 1867.

Kingston, Ontario, Canada, 1973. Ginzburg V.V. A Trip to Cuba // Soviet Anthropology and Archeology. 1966. Vol. 5, № 2. P. 44-49.

Knorozov Iu. V. Machine Decipherment of Maya Script // Soviet Anthropology and Archeology. 1962. Vol. 1, № 3. P. 43-50. Zhuk S.I. Nikolai Bolkhovitinov and American studies in the USSR: People's diplomacy in the Cold War. Lanham: Lexington books, 2017.

Статья поступила в редакцию 10 октября 2020 г.

Alexei Vladimirovich Efimov and Soviet 'etnoamerikanistika': The Thaw and cold times*

Siberian Historical Research-Sibirskie Istoricheskie Issledovaniya DOI: 10.17223/2312461X/31/6

Roman N. Ignatiev, Institute of Ethnology and Anthropology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russian Federation). E-mail: roman.ignatiev@gmail.com

Abstract. The article discusses the Soviet ethnographic studies of the Americas in the 1950s and 1960s. The Moscow division of the Institute of Ethnography (USSR Academy of Sciences) played a key role in the research of American realities from the Marxist-Leninist point of view. The article gives an analysis of the archival documentation on academic interactions (protocols of meetings at the Department of America and verbatim reports of the Institute's Academic Council sessions) taking into account the social context of the time. It is concluded that the contribution of Moscow ethnographers of the Americas, under the leadership of Alexei Vladimirovich Efimov, determined the development of Russia's ethnographic studies of the Americas for decades to come, although their work also reflected values and ideological constraints of the Soviet society. However, the model of Soviet etnoamerikanistika, which successfully used ideology to access resources of a 'closed society', could not overcome its internal contradictions when the Cold War was winding down.

Keywords: Alexei Vladimirovich Efimov, ethnography, America, Institute of Ethnography, USSR Academy of Sciences

*Published in accordance with the research plan of the Institute of Ethnology and Anthropology (Russian Academy of Sciences, Moscow).

References

Averkieva Iu.P. Iz istorii obshchestvennogo stroia indeitsev Severo-zapadnogo poberezh'ia Severnoi Ameriki (rod i potlach u tlinkitov, khaida i tsimshiian k seredine XIX v.) [From the history of the social organization of Northwest Coast Indians in North America (clan and potlatch among the Tlingit, Haida and Tsimshian by the mid-nineteenth century)]. In: Efimov A.V., Averkieva Iu.P. (eds.) Amerikanskii etnograficheskii sbornik I / Trudy IE

AN SSSR. Novaia seriia [American Ethnographic Collection I / USSR Academy of Sciences Institute of Ethnography Publications]. Vol. LVIII. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1960, pp. 5-126.

Averkieva Iu.P. Indeiskoe kochevoe obshchestvo XVIII-XIX vv. [Indian nomad society, 18th to 19th centuries]. Moscow: Nauka, 1970.

Averkieva Iu.P. Indeitsy Severnoi Ameriki. Ot rodovogo obshchestva k klassovomu [North American Indians. From clan to class]. Moscow: Nauka, 1974.

Averkieva Iu.P. Razlozhenie rodovoi obshchiny i formirovanie ranneklassovykh otnoshenii v obshchestve indeitsev severo-zapadnogo poberezh'ia Severnoi Ameriki [The decay of clan and the formation of early class relations among the Indians of the Northwest Coast in North America]. In: Trudy Instituta etnografii AN SSSR. Novaia seriia [USSR Academy of Sciences Institute of Ethnography Publications]. Vol. 70. Moscow: Izdatel'stvo Akad-emii nauk SSSR, 1961.

A.V. Efimov. Sovetskaia etnografiia, 1972, no. 1, pp. 195-197.

Aleksandrenkov E.G. Raboty na Kube v 1980-e - 1990-e gg. po sostavleniiu Etnografich-eskogo atlasa: dostizheniia i nedostatki [Compiling the Ethnographic Atlas in Cuba in the 1980s and the 1990s: Achievements and failures]. In: Martynova M.Iu., Piterskaia E.S., Vorob'ev D.V. (eds.) Istochniki i istoriografiia po antropologii narodov Ameriki [Sources and the historiography of the anthropology of the peoples of the Americas]. Moscow: IEA RAN, 2017, pp. 337-343.

Potekhin I.I. (ed.) Anglo-amerikanskaia etnografiia na sluzhbe imperializma (Sbornik statei) / Trudy Instituta etnografii AN SSSR. Novaia seriia [Anglo-American ethnography in the service of imperialism (A collection of papers) / USSR Academy of Sciences Institute of Ethnography Publications. The New Series]. Vol. XII. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1951.

Arutiunov S., Mints L. S.Ia. Serov (1940-1992). Etnograficheskoe obozrenie, 1993, no. 1, pp. 171-173.

Atlas geograficheskikh otkrytii v Sibiri i v Severo-Zapadnoi Amerike [The Atlas of Geographical Discoveries in Siberia and the American Northwest]. Ed. and introduction by A.V. Efimov. Moscow: Nauka, 1964.

Bartolome de Las-Kasas. K istorii zavoevaniia Ameriki [Toward the history of the conquest of America]. Ed. by I.R. Grigulevich. Moscow: Nauka, 1966.

Bogina Sh.A. Immigratsiia v SShA nakanune i v period Grazhdanskoi voiny (1850-1865 gg.) [Immigration to the USA just before and during the Civil War, 1850 to 1865]. Moscow: Nauka, 1965.

Braziliia. Ekonomika. Politika. Kul'tura [Brazil. Economy. Politics. Culture]. Editorial board: A.V. Efimov, I.R. Grigulevich et al. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1963.

Venesuela. Ekonomika. Politika. Kul'tura [Venezuela. Economy. Politics. Culture]. Ed. by S.A. Gonionskii. Moscow: Nauka, 1967.

Grigulevich I.R. Kul'turnaia revoliutsiia na Kube [The cultural revolution in Cuba]. Moscow: Nauka, 1965.

Gonionskii S.A. Kolumbiia. Istoriko-etnograficheskie ocherki [Columbia. Historical and ethnographic essays]. Moscow: Nauka, 1973.

Gurvich I.S. O rabote sektsii VII Mezhdunarodnogo kongressa antropologicheskikh i etnografich-eskikh nauk [On the sessions held during the 7th International Congress of Anthropological and Ethnographic Sciences]. Sovetskaia etnografiia, 1964, no. 6, pp. 153-168.

Davidson A.B. Osnovatel' Instituta Afriki [The founder of the Institute of Africa]. In: Davidson A.B. (ed.) Stanovlenie otechestvennoi afrikanistiki (1920-e - nachalo 1960-kh gg.) [The development of USSR African Studies from the 1920s to the early 1960s]. Moscow: Nauka, 2003, pp. 116-135.

Dokumenty oblichaiut rasizm [Documents denounce racism]. Editorial board: I.R. Grigulevich, A.V. Efimov, E.L. Nitoburg. Moscow: Nauka, 1968.

Ershova G.G. Poslednii geniiXX veka: Iurii Knorozov: sud'ba uchenogo [The last geniuses of the twentieth century: Iurii Knorozov: The scientist's fate]. Moscow: RGGU, 2019.

Efimov A.V. SShA: Puti razvitiia kapitalizma (doimperialisticheskaia epokha) [The USA: Ways of capitalist development (pre-imperialist era)]. Moscow: Nauka, 1969.

Zolotarevskaia I.A. Istoriia konfederatsii krikov [The history of the Creek Confederacy]. In: Kratkie soobshcheniia Instituta etnografii AN SSSR [Brief reports of the Institute of Ethnography (USSR Academy of Sciences)]. Vol. 19. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1953, pp. 94-102.

Zolotarevskaia I.A. Otchet o poezdke v SShA [Report on the trip to the USA]. Moscow, 1959.

Ivanov R.F. Andrei Vladimirovich Efimov (1896-1971). In: Portrety istorikov: Vremia i sud'by [Portraits of historians: Time and destinies]. Vol. 2. Moscow, Ierusalim: Universi-tetskaia kniga, Gesharim, 2000, pp. 369-381.

Tokarev S.A., Zolotarevskaia I.A. (eds.) Indeitsy Ameriki. Etnograficheskii sbornik / Trudy Instituta etnografii AN SSSR. Novaia seriia [American Indians. Ethnographic collection / USSR Academy of Sciences Institute of Ethnography Publications. The New Series]. Vol. XXV. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1955.

Istomin A.A. Iz istorii Sektora narodov Ameriki IEA RAN [From the history of the Department of the Peoples of Americas]. Etnograficheskoe obozrenie, 2003, no. 6, pp. 12-18.

Istomin A.A. K istorii sozdaniia dvukhtomnika «Rossiia v Kalifornii»: nachalo, 1985-1991 gody [Toward the history of preparing the two-volume publication 'Russia in California': The beginning, 1985-1991]. In: Tri veka rossiiskoi etnografii: stranitsy istorii. Vol. 2 [Three centuries of Russian ethnography: Pages of history. Vol.2]. Eds. M.M. Kerimova, A.A. Sirina, compiled by M.M. Kerimova. Moscow: IEA RAN, 2019, pp. 270-284.

Kinzhalov R.V. Iskusstvo drevnei Ameriki [The art of the ancient Americas]. Moscow: Is-kusstvo, 1962.

Kozenko B.D. Lev Izrailevich Zubok. In: Portrety istorikov: Vremia i sud'by [Portraits of historians: Time and destinies]. Vol. 2. Moscow, Ierusalim: Universitetskaia kniga, Ge-sharim. 2000, pp. 359-368.

Kozlov S.Ia. Dve zhizni Iosifa Romual'dovicha Grigulevicha (k 90-letiiu so dnia rozhdeniia) [Two lives of Iosif Romualdovich Grigulevich (Towards the 90th anniversary)]. Etnograficheskoe obozrenie, 2003, no. 2, pp. 126-135.

Kozlov S.Ia. E.L. Nitoburg. Etnograficheskoe obozrenie, 2009, no. 2, pp. 156-159.

Korsun S.A. Amerikanistika v Kunstkamere: sobirateli, ekspeditsii, kollektsii. 2-e izd., ispr. i dop. [American Studies and the Kunstkamera: Gatherers, expeditions, collections]. St. Petersburg: MAE RAN, 2019.

Kratkie soobshcheniia Instituta etnografii AN SSSR [Brief reports of the Institute of Ethnography (USSR Academy of Sciences)]. Vol. 1. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1946.

Kuba. Istoriko-etnograficheskie ocherki [Cuba. Historical and ethnographic essays]. Eds. A.V. Efimova, I.R. Grigulevicha. Moscow: Izd-vo AN SSSR, 1961

Kul'tura indeitsev. Vklad korennogo naseleniia Ameriki v mirovuiu kul'turu [The culture of the Indians. The contribution of the indigenous population of the Americas to the world's culture]. Eds. A.V. Efimov, I.A. Zolotarevskaia. Moscow: Izd-vo AN SSSR, 1963.

L.A. Fainberg. Etnograficheskoe obozrenie, 1993, no. 5, pp. 171-172.

NarodyAmeriki [The peoples of the Americas]. Eds. A.V. Efimova, S.A. Tokareva. Vol. I-II. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1959.

Narody protiv rasizma [The peoples against racism]. Editorial board: A.V. Efimov, I.R. Grigulevich, E.L. Nitoburg. Moscow: Nauka, 1970.

Natsii Latinskoi Ameriki. Formirovanie. Razvitie [Latin American nations. Formation and development]. Eds. A.V. Efimov, I.R. Grigulevich, S.A. Gonionskii. Moscow: Nauka, 1964.

Natsional'nye protsessy v SShA [National processes in the USA]. Eds. S.A. Gonionskii, A.V. Efimov, Sh.A. Bogina. Moscow: Nauka, 1973.

Natsional'nye protsessy v Tsentral'noi Amerike i Meksike [National processes in Central America and Mexico]. Ed. by S.A. Gonionskii. Moscow: Nauka, 1974.

Natsional'nyeproblemy Kanady [Canada's national issues]. Ed. by. Iu.P. Averkieva. Moscow: Nauka, 1972.

«Net!» - rasizmu ['No!' to racism]. Editorial board: A.V. Efimov, I.R. Grigulevich, E.L. Nitoburg. Moscow: Nauka, 1969.

Nitoburg E.L. Politika amerikanskogo imperializma na Kube, J9J8-J939 [The politics of American imperialism in Cuba, 1918-1939]. Moscow: Nauka, 1965.

Nitoburg E.L. Pokhishchenie zhemchuzhiny. Poltora veka ekspansionistskoi politiki SShA na Kube [The abduction of the pearl. A century and a half of US expansionist politics in Cuba]. Moscow: Nauka, 1968.

Nitoburg E.L. Iu.P. Petrova-Averkieva: uchenyi i chelovek [Iu.P. Petrova-Averkieva: Scientist and human being]. In: Repressirovannye etnografy [Repressed ethnographers]. Ed. and compiled by D.D. Tumarkin. Vol. 2. Moscow: Vostochnaia literatura, 2GG3, pp. 399-428.

Ot Aliaski do Ognennoi Zemli. Istoriia i etnografiia stran Ameriki [From Alaska to the Land of Fire. The history and ethnography of American countries]. Editorial board: I.R. Grigulevich (executive editor), I.A. Zolotarevskaia, R.F. Ivanov, E.L. Nitoburg. Moscow: Nauka, 1967.

Pis'ma Anny Mikhailovny Pankratovoi (vstupitel'naia stat'ia Iu.F. Ivanova) [The letters by Anna Mikhailovna Pankratova (Introduction by Iu.F. Ivanov)]. Voprosy istorii, 1988, no. 11, pp. 54-79.

Problemy istorii i etnografii Ameriki [Issues in the history and ethnography of the Americas]. Editorial board: Iu.V. Bromlei (executive editor), Iu.P. Averkieva, N.N. Bolkhovitinov, Sh.A. Bogina, I.F. Khoroshaeva. Moscow: Nauka, 1979.

Protiv rasizma [Against racism]. Eds. A.V. Efimova, I.R. Grigulevicha, V.V. Ivanova, E.L. Nitoburga. Moscow: Nauka, 1966.

VII Mezhdunarodnyi kongress antropologicheskikh i etnograficheskikh nauk. Moskva (3-JO avgusta J964 g.) [7th International Congress of Anthropological and Ethnographic Sciences. Moscow, 3rd to 1Gth August 1964]. Vol. X. Moscow: Nauka, 197G.

VII Mezhdunarodnyi kongress antropologicheskikh i etnograficheskikh nauk. Moskva (3-JO avgusta J964 g.) [7th International Congress of Anthropological and Ethnographic Sciences. Moscow, 3rd to 1Gth August 1964]. Vol. XI. Moscow: Nauka, 1971.

S.A. Gonionskii. Sovetskaia etnografiia, 1975, no. 2, pp. 188.

Sovremennaia amerikanskaia etnografiia. Teoreticheskie napravleniia i tendentsii [Contemporary American ethnography. Theoretical and other trends]. Eds. A.V. Efimov, Iu.P. Averkieva. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1963.

Spisok osnovnykh trudov d.i.n. Sh.A. Boginoi (k 8G-letiiu so dnia rozhdeniia) [The main works of Sh.A. Bogina (Dedicated to the 8Gth anniversary of her birth)]. Etnograficheskoe obozrenie, 1992, no. 4, pp. 13G-131.

Tumarkin D.D. «O tamo, kaie!»: vospominaniia i razmyshleniia uchenogo-puteshestvennika ['O tamo, kaie!': The memories and reflections of a scientist and traveller]. Moscow: Nauka, 2G18.

Fainberg L.A. Indeitsy Brazilii. Ocherki sotsial'noi i etnicheskoi istorii [The Indians of Brazil. Essays on social and ethnic history]. Moscow: Nauka, 1975.

Fainberg L.A. Obshchestvennyi stroi eskimosov i aleutov ot materinskogo roda k sosedskoi obshchine [The social organization of the Eskimo and Aleut people: From maternal clan to community of neighbours]. Moscow: Nauka, 1964.

Fedorova S.G. Russkoe naselenie Aliaski i Kalifornii. Konets XVIII v. - J867 g. [The Russian population of Alaska and California from the late 18th century to 1867]. Moscow, 1971.

Khoroshaeva I.F. Meksikanskaia vystavka v Moskve [The Mexican exhibition in Moscow]. Sovetskaia etnografiia, 1961, no. 2, pp. 124-131.

Khoroshaeva I.F. Sovremennoe indeiskoe naselenie Meksiki [The contemporary Indian population of Mexico]. In: Trudy IE AN SSSR. Novaia seriia. Vol. LVIII [USSR Academy of Sciences Institute of Ethnography Publications. The New Series. Vol. LVIII]. Eds. A.V. Efimov, Iu.P. Averkieva. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 196G, pp. 156-2G2.

Chili. Politika. Ekonomika. Kul'tura [Chile. Politics. Economy. Culture]. Editorial board: S.A. Gonionskii i dr. Moscow: Nauka, 1965.

Shur L.A. K beregam Novogo Sveta: Iz neopublikovannykh zapisok russkikh puteshestvenni-kov nachala XIX v. [To the shores of the New World: From the unpublished notes of Russian travellers of the early nineteenth century] Moscow: Nauka, 1971.

Ekvador. Istoriko-etnograficheskie ocherki [Ecuador. Historical and ethnographic essays]. Eds. A.V. Efimov, I.R. Grigulevich, V.M. Goncharov. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1963.

Iu.A. Zubritskii (1923-2007). Latinskaia Amerika, 2007, no. 5, pp. 107-109.

Fainberg L.A. The Contemporary Situation of the Eskimos (1940-1960) and the Problem of their Future in the Works of American and Canadian Ethnographers. Soviet Anthropology and Archeology, 1965, Vol. 4, no. 1, pp. 27-45.

Fedorova S.G. The Russian population of Alaska and California. Late 18th Century - 1867. Kingston, Ontario, Canada, 1973.

Ginzburg V.V. A Trip to Cuba. Soviet Anthropology and Archeology, 1966, Vol. 5, no. 2. pp. 44-49.

Knorozov Iu.V. Machine Decipherment of Maya Script. Soviet Anthropology and Archeology, 1962, Vol. 1, no. 3, pp. 43-50.

Zhuk S.I. Nikolai Bolkhovitinov and American studies in the USSR: People's diplomacy in the Cold War. Lanham: Lexington books, 2017.