CC BY
9
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
. 1Ш
. РОССИЙСКИ Я АКАДЕ 14 ! _
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ! Ту
ПО ОБЩЕСТВ Ё*ННЫМ НАУКАМ* "
_ —'-------~ ^
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ
1999-4
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс серии 2.11
МОСКВА 1999
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
99.04.001. ПЕРКМАН М. СОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ: ПЕРЕСМАТРИВАЯ
КЛАССИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ.
PERKMANN М. Social integration and system integration: Reconsidering the classical distinction // Sociology. - Oxford, 1998. - Vol. 32, N 3. - P. 491-507.
Маркус Перкман (Ланкастерский университет, Великобритания) анализирует взаимосвязь между системной интеграцией и социальной интеграцией. В связи с этим он комментирует точку зрения Н.Моузелиса на эту проблему. По мнению Моузелиса, социальная интеграция касается отношений между социальными актерами, а системная интеграция описывает взаимосвязи между институционализированными комплексами, степень жестокости или гибкости. Такой подход позволяет рассматривать социальные явления в разных перспективах. Системная интеграция (внешняя перспектива) ассоциируется для Моузелиса с экономической и политической системами, а социальная интеграция (внутренняя перспектива) связана только с жизненным миром. Следовательно, экономика и политика не могут концептуализироваться с точки зрения социальной, а другие сферы общества не могут быть связаны с перспективой системной интеграции. Моузелис не считает, что такой подход противоречит тому, что некоторые микровоздействия могут вызывать существенные последствия в пространстве и времени. Гидденс, по мнению Моузелиса, пытается снова ввести субъективно-объективное разделение с помощью различия между институциональным анализом и стратегическим анализом поведения.
Перкман согласен с Моузелисом и предлагает обратить внимание на то, как системы конструируются и воспроизводятся
99.04.001
4
самими социальными актерами. Поэтому он считает, что обсуждение взаимосвязи между ними должно быть более подробным.
Обсуждение дихотомии между социальной и системной интеграцией должно быть включено в более широкий теоретический контекст. С одной стороны, нужно вспомнить о проблеме социального порядка и о проблеме структуры и агентности — с другой. Последователи Дюркгейма подчеркивают значение общепринятых норм и ценностей как основы социального порядка. Марксистская традиция считает, что интеграция капиталистических обществ определяется взаимодействием производительных сил и производственных отношений. В первом случае за социальный порядок ответственна социальная, а во втором — системная интеграция. Проблема структура-агентность связана с парадоксальной взаимосвязью между структурной детерминацией и преобразующим потенциалом агентности. Перкман считает, что возможна ситуация, когда условия системного воспроизводства рефлексивно и когнитивно присваиваются актерами и используются в их действиях.
Гидденс в теории структурации отмечает, что структурные моменты — это моменты и результат социальных практик (дуальность структуры). Социальные актеры способны к познанию и рефлексивному определению условий воспроизводства системы. Речь идет о рефлексивном управлении системным воспроизводством. В связи с этим возникает вопрос, в какой степени структурные компоненты объективны и насколько тесно они связаны с социальным действием.
Для Моузелиса системная интеграция относится к совместимостям/несовместимостям между институционализированными комплексами с разной степенью гибкости. Из чего состоят несовместимости? Моузелис считает, что их причина в том, что более жесткие институты взаимодействуют с более гибкими. Перкман полагает, что такой подход слишком абстрактен, и предлагает обратить внимание на связь между структурой и агентностью. В связи с этим необходимо, по его мнению, выполнить два требования. С одной стороны, нужно избегать волюнтаризма и не допустить, чтобы актеры полностью контролировали систему. Это не означает, что стратегический анализ становится невозможным. С другой стороны, следует отказаться от априорного утверждения, что общество состоит из систем, структур и инфраструктур, не отвергая функционального
анализа. Для стратегического и функционального анализа важно сохранять способность видеть социальный мир по меньшей мере в двух перспективах. Такой подход позволяет рассматривать мир как объект (систему) и как субъект преобразующей практики. Общество одновременно является необходимым и случайным. Эти перспективы называют внешней и внутренней. Они существуют не только для внешнего наблюдателя (социального ученого), но и для социальных актеров. Методологическое различие появляется как сущностная черта в объекте исследования и как важный когнитивный ресурс социальных актеров.
Системная несовместимость может быть определена как дисфункциональное взаимодействие между частями системы или между системами. Таким образом, несовместимость — это неумение системы функционировать правильно. Поскольку система функционирует во времени, то общество можно рассматривать состоящим из множества взаимосвязанных процессов на всех уровня и в разных областях. Социальные процессы состоят из бесчисленных социальных действий, которые образуют социальную структуру.
Если процессы — это последовательность событий, то люди могут их познать и формировать. Процессы не существуют в отрыве от агента ости. Другими словами, такие системы, как экономика, политика или право, не существуют. Существуют только процессы в их разном отношении к разным актерам. Поэтому системные несовместимости можно рассматривать как дисфункции процессов, воспринимаемые вовлеченными в них актерами. Критерии несовместимости находятся в когнитивных концептуализациях актеров, вовлеченных в процессы. Хотя они и не объективны в точном смысле слова, они объективируются для соответствующих актеров. Существенно важно показать, как возникают социальные процессы и как они существуют во времени. Различие между внутренним и внешним позволяет понять, что любая системная несовместимость на одном уровне порождена агентностью на другом уровне. Равным образом, любая агентность вызывает системные эффекты на других уровнях.
Эти идеи можно применить и для анализа институтов. С одной стороны, их можно рассматривать как совокупность правил, формулирующих виртуальный порядок или парадигматическое измерение общества. С другой стороны, институты — это наблюдаемые совокупности практик в пространстве и времени.
Первое понятие — внутреннее, поскольку приверженность правилам и нормам вызвана нормативной ориентацией актеров; второе — внешнее, так как поведенческие закономерности конституируются институтами на основе "объективных" социальных закономерностей, т.е. они воздействуют на системные несовместимости.
Во внутренней перспективе то, чем является институт, зависит от его значимости и степени вовлеченности в ценностную систему актеров. В этом смысле институты служат критериями для действия и отсутствия действия. Это подразумевает, что они разные для разных актеров. Институты — это образцы синхронной социальной структуры, порождающей процессы во времени. Они порождают бесконечное число процессов и существуют независимо от них.
Внешняя точка зрения может быть принята социальными актерами. Это значит, что институциональные закономерности могут быть инструментализованы социальной агентностью, так как институциональное изменение является наиболее важным способом оказания влияния. Актеры модифицируют институты для того, чтобы влиять на процессы. Одним из важнейших требований социального действия является знание того, как функционируют институты. Они делают социальную жизнь познаваемой для социальных актеров.
Поскольку с внешней точки зрения институты связаны с идентичностью актеров, институциональные модификации могут отрицательно влиять на индивидов и социальные группы, что приводит к конфликту. Конфликт может быть определен как борьба институциональных закономерностей. Во внутренней перспективе он может проявляться как защита идентичностей, а во внутренней перспективе осуществление институциональных модификаций является существенно важным для поддержания процессов и для будущих позиций актеров. Социальные актеры чаще всего осознают этот функциональный или инструментальный аспект. Во многих случаях аргументы, используемые в социальных конфликтах, навязывают логику эффективности части социальных актеров. Кооперация означает взаимоприспособление институтов через переговоры, согласованное действие и координацию с целью влияния на процессы, выгодные для их участников.
Дихотомия между конфликтом-кооперацией и совмести-мостями-несовместимостями постоянно воспроизводится в обществе и во многом зависит от того, как актеры воспринимают социальную реальность. Системная интеграция и социальная интеграция в
зависимости от точки зрения и намерений актеров превращаются друг в друга. В связи с вышесказанным Перкман считает, что исключительно системная трактовка общества должна быть заменена концепцией процесса.
П.Н.Фомичев
99.04.002. ШВИНН Т. ФАЛЬШИВЫЕ ВЗАИМОСВЯЗИ: СИСТЕМЫ И ТЕОРИИ ДЕЙСТВИЯ В НЕОФУНКЦИОНАЛИЗМЕ И У ЮРГЕНА ХАБЕРМАСА.
SCHWINN Т. False connections: Systems and action theories in Neofunctionalism and in Jürgen Habermas // Sociological Theory. — Wash., 1998. - Vol. 16, N 1. - P. 75-95.
Томас Швинн (Гейдельбергский университет, Германия) констатирует, что в послевоенной социологии существует антагонизм между теориями социального действия и системно-теоретическими подходами. Существуют попытки связать микросоциологические подходы с макросоциологическими теориями, решить проблему микро-макро связи. Поэтому некоторые социологи пытаются дополнить системно-теоретические, функционалистские подходы теориями социального действия. Швинн рассматривает две такие попытки. Первая — стремление неофункционалистов приложить системный функционализм Парсонса к теории действия. Вторая — это усилия Хабермаса интегрировать элементы системного функционализма в теорию действия. Неофункционалисты признают недостатки системного функционализма и стремятся преодолеть их с помощью теории действия. Хабермас надеется исправить несовершенства теории социального действия, дополнив ее системной теорией. В своей статье Швинн доказывает, что обе попытки не могут быть удачными. По его мнению, микро-макро связь может быть установлена за счет объединения теории социального действия со структурной теорией.
Неофункционалисты выделяют три способа установления связей в рамках данной теоретической традиции. Во-первых, можно пересмотреть, расширить и переработать периферийные аспекты теоретической традиции. Это позволяет оставить ядро теории в неприкосновенности. Во-вторых, поскольку принципиальные положения теории не меняются, то речь может идти о реконструкции. В-третьих, деструкция данной теоретической традиции открывает возможность ее дальнейшего развития. Неофункционалисты
