CC BY
15
97.02.002. ЛАРНБРЕХТ Л. КРИТИКА ЭПОХИ НОВОГО ВРЕМЕНИ - КРИЗИС ЕВРОПЫ?: Размышления в связи с Ницше, Гуссерлем и Деррида.
LARNBRECHT L. Kritik der Moderne - Krise Europas?: Überlegungen im Anschluss an Nietzsche, Husserl und Derrida //Dialektik.- Hamburg, 1996. - N 1. - S.57-72.
Можно ли идентифицировать или хотя бы сопоставлять "критику эпохи нового
ВРЕМЕНИ" С "КРИЗИСОМ ЕВРОПЫ"? ПОНЯТИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЫ ВЕСЬМА ОБШИРНО И СООТВЕТСТВУЕТ ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННОМУ СО ВРЕМЕН М.ВЕБЕРА УБЕЖДЕНИЮ, ЧТО СОВРЕМЕННАЯ ЭПОХА И ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРА - ЭТО НЕЧТО ЕДИНОЕ И ВСЕМИРНОЕ,
ПОСКОЛЬКУ западноевропейская рациональность, а также хозяйственные,
ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИМПЛИКАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ ПОБЕДНО РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ ПО ВСЕМУ МИРУ. ОДНАКО СЕГОДНЯ ДАННОЕ УБЕЖДЕНИЕ ВСЕ БОЛЬШЕ
СТАВИТСЯ под сомнение, причем его критика все чаще сопрягается с понятием кризиса. Подчас она подпитывается консервативными взглядами. Иногда саму критику определяют как нечто производное от понятия кризиса, как симптом
БОЛЕЗНИ ОБЩЕСТВА. НАПРИМЕР, Р.КОЗЕЛЛЕК (R.Kosellick) (АВТОР СТАТЬИ «КРИЗИС» В «Исторической энциклопедии философии», Дармштатд, 1976), СУММИРУЯ исследования понятия кризиса, заключает, что такого рода болезни сопровождают ЛЮБУЮ ИСТОРИЮ ТОГО ИЛИ ИНОГО ОБЩЕСТВА: ЭТО - "периодически-динамический МОМЕНТ ПЕРМАНЕНТНОГО ПРОГРЕССИВНО-ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА ЭКОНОМИКИ"
(цит.по: с.58). Поэтому такая критика не имеет специфических особенностей по
СРАВНЕНИЮ С ПРЕДЫДУЩИМИ ПЕРИОДАМИ, ОНА ВСЕГДА СОПРЯЖЕНА С ОЩУЩЕНИЕМ КРИЗИСА. НО ИМЕЕТ МЕСТО И ИНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ СЕГОДНЯ «ЗАКАТЫВАЕТСЯ» СОЗНАНИЕ ТОГО, ЧТО ЕВРОПА ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННАЯ СОКРОВИЩНИЦА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДУХА, ОСВАИВАЮЩЕГО ВСЕ КОНТИНЕНТЫ. В ЭТОЙ СВЯЗИ АВТОР ХОТЕЛ БЫ РАЗВЕСТИ ПОНЯТИЕ ЕВРОПОЦЕНТРИЗМА И КРИТИКУ ЕВРОПОЦЕНТРИЗМА: ЕВРОПА СТОИТ ТОГО, ЧТОБЫ О НЕЙ
подумать.
Сегодняшняя Европа уже не мотор мировой истории, как считает французский ПУБЛИЦИСТ П.КОНДИЛИ; весь внутренне присущий ей антагонизм с ее междоусобными ВОЙНАМИ БЫЛ ВОЗМОЖЕН ТОГДА, КОГДА ОНА, КАЗАЛОСЬ БЫ, ВЛАДЕЛА МИРОМ. ТЕПЕРЬ ИНОЕ
время. Как заметил У. Кристофер, бывший секретарь Государственного департамента США, "Западная Европа больше не является господствующим регионом Земли" (цит. по: с.59), поэтому внешняя политика США должна быть направлена на АТР (Азиатско-Тихоокеанский регион). Далее, французский философ Ж.Деррида (по
НАЦИОНАЛЬНОСТИ И ПРОИСХОЖДЕНИЮ - ЕВРЕЙ ИЗ АЛЖИРА) СФОРМУЛИРОВАЛ (В ЭССЕ
"Другой мыс", 1992 г.) идею обращения мирового духа к иным берегам и регионам. При этом он воодушевлялся тезисом П.Валери: "Что такое эта Европа? Всего лишь мыс Старого мира, западное окончание Азии" (цит.по: с.60). Деррида смотрит на Европу как бы "извне", как на мыс, но в то же время он считает себя и частью этого мыса: "Я - европеец, но не до конца, больше того, я не хочу и не могу быть только европейцем" (цит по: с.61). Для европейца, считает он, главное чувство - усталость: "Мы принадлежим к тем молодым людям, которые уже на рассвете поднимаются со своего ложа старыми и усталыми. Мы исчерпаны" (с.60). в постмодернистском духе он обыгрывает слово «мыс» как латинское слово caput (конец), капитал, капитан, die Kapitale (столица). Он обозначает "традиционную мысль" современности от Гегеля до Валери, от Гуссерля до Хайдеггера "как такое мышление Запада современной эпохи" (цит. по: с.61), которое со вкусом в конечном счете ищет смерти: это дискурс анамнеза.
Но это мнимый постмодернизм, ложное понимание постсовременности,
СЧИТАЕТ автор, ИБО ДЕРРИДА ВЫДВИГАЕТ ПОЛОЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ СТАВЯТ ПОД СОМНЕНИЕ
само понятие постмодерна. Деррида говорит об ином «мысе», в котором будет место и для Европы, который даст ей надежду на сохранение европейского духа, но в то же время угрожает ей и новыми войнами, возвратом старых форм фанатизма, расизма и национализма, а также утратой духовной идентичности - всеобщности и универсализма. Но как раз это последнее Деррида хочет "взять" в постсовременность. Его "европейской идея" состоит в том, что принцип всеобщности и универсализма служит "телом" для единичного, является самой культурой. Этот принцип требует ответственности, которой хочет и Деррида в своем видении постсовременности (постмодерна).
Знает ли сегодня Европа, спрашивает Деррида, свое совершенно новое место, запредельное полностью одряхлевшему европоцентризму? Может ли она начать все
СНАЧАЛА, ЛИБО ОТДЕЛИВ СЕБЯ ОТ СТАРОЙ ЕВРОПЫ, ЛИБО ВЕРНУВШИСЬ К ЕВРОПЕ ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПОСРЕДСТВОМ ВЕЛИКОГО ОГНЕННОГО "САМОВОЗВРАЩЕНИЯ" И
"САМООБРЕТЕНИЯ"? В ВЕЛИКИЙ ПОЛДЕНЬ, КАК СКАЗАЛ БЫ НИЦШЕ. ДЕРРИДА ВЕСЬМА УДОВЛЕТВОРЕН ИДЕЯМИ НИЦШЕ.
НИЦШЕ ВПЕРВЫЕ РАССМАТРИВАЛ ВОПРОС О СУДЬБЕ ЕВРОПЫ В РАННЕЙ РАБОТЕ
"Несвоевременные мысли" (1873). Обращаясь к гегелевской философии истории, а
ИМЕННО К ПРИНЦИПУ ИСТОРИЗМА С ЕГО ИДЕЕЙ ПРОГРЕССА, ОН ПОДВЕРГ ОСТРОЙ КРИТИКЕ ПОНЯТИЯ "СОВРЕМЕННОГО ДУХА" И "СОВРЕМЕННОЙ ИДЕИ". ЭТИ, ПО ЕГО МНЕНИЮ, ИСТОРИЧЕСКИЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ, СУТЬ ПРОФЕТИЧЕСКИЕ ИДЕИ ВРОЖДЕННОЙ "СЕДОВЛАСОСТИ". ОН ПОНИМАЕТ, ЧТО ЖИВЕТ В ИСТОРИЗИРОВАННОМ ЗАПАДНОМ НАСТРОЕ, И ЕГО СТРАШИТ, ЧТО ЕГО ЮНОШЕСКИЕ НАДЕЖДЫ И СИЛЫ НЕ СМОГУТ БЫТЬ В БУДУЩЕМ СПАСЕНЫ.
Ход истории, если она так будет продолжаться, ни к чему не приведет: люди
ОСТАНУТСЯ ТАКИМИ ЖЕ, КАК СЕЙЧАС. А НИЦШЕ ВЕСЬМА НЕВЫСОКОГО МНЕНИЯ О ЛЮДЯХ. ОН БИЧУЕТ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СОВРЕМЕННОСТИ КАК КОНЕЧНОЙ ЦЕЛИ ИСТОРИИ, КАК ВЫСШЕМ И ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЕЕ ПУНКТЕ И ОЦЕНИВАЕТ ЭТУ ЦЕЛЬ КАК ВЕЧЕР: СОВА МИНЕРВЫ, ПО ГЕГЕЛЮ, ВЫЛЕТАЕТ В СУМЕРКИ; ЭТО ОТНОСИТСЯ И К ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОМУ ДУХУ И ЗНАНИЮ. ТЫ, "СВЕРХГОРДЫЙ ЕВРОПЕЕЦ XIX ВЕКА, БЕЗУМСТВУЕШЬ", ПИШЕТ ОН. ТАКОЕ ЗНАНИЕ НЕ ЗАВЕРШАЕТ ПРИРОДУ, ОНО САМОУБИЙСТВЕННО, ПОТОМУ ЧТО ВЫСОТУ ЗНАНИЙ ОН НЕ СПОСОБЕН ОБРАТИТЬ К ГЛУБИНАМ УМЕНИЯ; СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК СТРАДАЕТ ОТ ЛИЧНОСТНОЙ СЛАБОСТИ, А ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ФИЛОСОФЫ ПОЛИТИЗИРОВАНЫ И «ПОЛИЦИЗИРОВАНЫ», СОВРЕМЕННЫЕ ЛЮДИ - РАССЛАБЛЕННЫЕ ПОТРЕБИТЕЛИ.
В ПОЗДНЕЙ РАБОТЕ НИЦШЕ "ПО ТУ СТОРОНУ ДОБРА И ЗЛА" (1886) КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ СТАНОВИТСЯ БОЛЕЕ ЦИНИЧНОЙ. СЕГОДНЯШНИЙ ЕВРОПЕЕЦ СО ВРЕМЕН ХРИСТИАНСТВА ИЗМЕЛЬЧАЛ ДО СМЕШНОГО, ОН СТАЛ СТАДНЫМ ЖИВОТНЫМ, НЕКИМ ДОБРОХОТОМ, ОБИЖЕННЫМ И СРЕДНЕНЬКИМ. ЧЕЛОВЕК, ОДЕРЖИМЫЙ "СОВРЕМЕННОЙ ИДЕЕЙ", " ЭТА ГОРДАЯ ОБЕЗЬЯНА", САМ СЕБЕ НЕ РАД, А ЕВРОПЕЙСКИЕ СОПЛЕМЕННИКИ - ВСЕ НЕНАВИСТНЫЕ ПЛЕБЕИ. ЕВРОПА МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ИМЕЕТСЯ
ВНЕШНЯЯ УГРОЗА. НО ВРЕМЯ МАЛОЙ ПОЛИТИКИ ПРОШЛО. УЖЕ БЛИЖАЙШЕЕ СТОЛЕТИЕ ПРИНЕСЕТ БОРЬБУ ЗА МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО И ПРИНУДИТ К БОЛЬШОЙ ПОЛИТИКЕ. БЕЗУМИЕ НАЦИОНАЛИЗМОВ ВУАЛИРУЕТ ТОТ ФАКТ, ЧТО ЕВРОПА ХОЧЕТ СТАТЬ ЕДИНОЙ, А ЕЕ
ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ЕСТЬ НЕВОЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА К ВЗРАЩИВАНИЮ ТИРАНИИ. НО
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО СПАСУТ НЕ МАССЫ, А ВЫДАЮЩИЕСЯ ЛИЧНОСТИ.
Европа, пишет автор, - не только географическое понятие, которое едва
ЗАМЕТНО НА КАРТЕ МИРА. Ее СУДЬБА ЗНАЧИМА И ДЛЯ АЗИИ, БЛАГОДАРЯ ВОВЛЕЧЕНИЮ ЕВРОПЫ
в мировую историю. Здесь родилась современная наука, значение которой для будущего Валери сравнивает со значением древнегреческой культуры в настоящем. Но встает вопрос о всемирном шоке, который был пережит миром в период фашизма, возникшего именно в Европе.
Об этом свидетельствует Э.Гуссерль в своем "Кризисе европейских наук". Поначалу кажется, что позиция Гуссерля не отличается от взглядов Валери и Ницше. Гуссерлю кажется очевидным, что именно в Греции возникло новое человечество с его стремлением к знанию и объективной истине как высшей ценности, которое стало нормой для любого познания и ведущей идеей науки нового времени. Его критика нововременного идеала рациональности и объективности имеет иное значение, чем новомодная вчерашняя и сегодняшняя критика эпохи нового времени и Европы. Прежде всего он выступает против гитлеровской Германии. Признавая заслуги науки нового времени в преодолении
ДУХА АНТИЧНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ, ОН СВЯЗЫВАЕТ КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК С
общекультурным кризисом. У Гуссерля отсутствует тотально негативистский подход. Он критикует науку за методическое и содержательное соединение философии и естественнонаучного знания, за математизацию природы и жизни. Затем он критикует картезианское эпохе, которое привело к отказу от фундаментального смысла, от донаучных достижений духа, в которых можно было увидеть основы для построения теории жизненного мира. Свой идеал Гуссерль МЫСЛИТ В КОНСТРУИРОВАНИИ НАУКИ о жизненном мире как такой универсальности, в которой соединяются не только объективно-логические, но и конечные фундаментальные ценности, к чему нововременная наука утратила отношение. Такой идеал универсальной философии способен охватить собой весь мир в его целостности и привести к ее преобразованию, к "повороту" (Хайдеггер).
В заключение автор обращается к свидетельствам Эдгара Морена, бывшего французского коммуниста, участника сопротивления в годы второй мировой
войны, который в 1946 г. писал, что слово «Европа» для него не существует, потому
ЧТО ОНО НАВСЕГДА АССОЦИИРУЕТСЯ С "НОВОЙ ЕВРОПОЙ" ГИТЛЕРА. ТЕПЕРЬ ОН ДУМАЕТ ИНАЧЕ
(в книге "Мыслить Европу", 1991). Трудно понять, пишет автор, Европу из самой
ЕВРОПЫ, ЛИБО ЕВРОПУ ИЗ КАКОГО-ТО ЕЕ ПУНКТА, НАПРИМЕР ФРАНЦИИ. ВЕДЬ ТА ЖЕ ФРАНЦИЯ - КОМПЛЕКС, ОБЪЕДИНЯЮЩИЙ В СЕБЕ ВЕЛИЧАЙШИЕ РАЗЛИЧИЯ, НЕ СМЕШИВАЮЩИЙ ИХ И НЕРАЗРЫВНО СОЕДИНЯЮЩИЙ В СЕБЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. ИМЕННО КОМПЛЕКСНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НАРОДОВ, КУЛЬТУР, КЛАССОВ И ГОСУДАРСТВ СОЗДАЕТ МНОГОСТОРОННЕЕ И ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЕДИНСТВО, КОТОРОЕ, НЕСМОТРЯ НА ВСЕ ТРУДНОСТИ, СПОСОБНО ДАТЬ МИРУ ПРИМЕР ЕДИНСТВА В МНОГООБРАЗИИ.
В ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ ЕВРОПЫ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИП "ДИАЛОГИКИ", ОЗНАЧАЮЩИЙ ДВЕ ИЛИ БОЛЕЕ РАЗЛИЧНЫЕ ЛОГИКИ, КОМПЛЕКСНЫМ (ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ, КОНКУРЕНТНЫМ, АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ) ОБРАЗОМ ОРГАНИЗУЮЩИМИ МНОГООБРАЗИЕ В ЕДИНСТВО (БЕЗ ПОТЕРИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ). ТАК И БЫЛО ВЫРАБОТАНО ЕДИНСТВО ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СОХРАНЯЮЩЕЙ НЕ ТОЛЬКО ИУДЕЙСКО-ХРИСТИАНСКО-РИМСКИЙ СИНТЕЗ В ЕГО ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ, НО КОНКУРЕНТНОСТЬ МЕЖДУ ВСЕМИ ЭЛЕМЕНТАМИ, КОТОРЫЕ ИМЕЮТ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ЛОГИКУ. МОРЕН ПРЕДСКАЗЫВАЕТ "ВТОРОЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ РЕНЕССАНС", ОТКРЫТЫЙ ДЛЯ НЕЕВРОПЕЙСКИХ КУЛЬТУР, СПОСОБНЫЙ ВЫВЕСТИ НАРОДЫ ИЗ ЭПОХИ ВАРВАРСТВА - НАЦИОНАЛИЗМА, ТОТАЛИТАРИЗМА, ТЕХНОКРАТИИ, БЕЗУДЕРЖНОЙ ГОНКИ ЗА ВЫГОДОЙ, РЕЛИГИОЗНОЙ НЕТЕРПИМОСТИ И ПРИВЕСТИ К УЛУЧШЕНИЮ МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.
ЧЕМ ЖЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ЕВРОПА В БУДУЩЕМ МИРЕ? ДОЛЖНА ЛИ ОНА СТАТЬ НЕЕВРОПЕЙСКИМ МИРОВЫМ МОДЕРНОМ - СИМВОЛОМ НОВОЙ ЭПОХИ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ? КАК ДОЛЖНА СТРОИТЬСЯ ФИЛОСОФСКАЯ КРИТИКА ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ? НУЖНО ЛИ НАСТАИВАТЬ НА РАДИКАЛЬНОМ РАЗРЫВЕ ДРЕВНЕВОСТОЧНОЙ И НОВОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЛИНИЙ МЫСЛИ ИЛИ ИСКАТЬ ЕДИНУЮ ОСЬ В ОСМЫСЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ? АВТОР СЧИТАЕТ, ЧТО НУЖНО ИССЛЕДОВАТЬ АЛЬТЕРНАОИВНЫЕ ЛИНИИ РАЗВИТИЯ ДУХОВНЫХ СИЛ, ИБО ПОБЕДИТЕЛЕЙ НЕ ЗДЕСЬ НЕ БЫВАЕТ.
И.С.Андреева
