CC BY
18
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ^
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 3
ФИЛОСОФИЯ
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,3 рефераты 96.04.001-96.04.034
ОН
4
МОСКВА 1996
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
96.04.024. ПАНЧЕНКО А.И. ТОЛЕРАНТНОСТЬ КАК КУЛЬТУРНАЯ УНИВЕРСАЛИЯ. (Обзор материалов конференции).
27-30 мая 1996 г. в Харькове (Украина) работала международная конференция, посвященная проблемам толерантности. Конференция была организована Харьковским благотворительным фондом "Центр образовательных инициатив", Северо-Восточным научным центром Национальной академии наук Украины, Институтом психологии АПН Украины и Украинским философским фондом при финансовой поддержке Международного фонда Сороса "Возрождение" (по программе "Восток - Восток"). В ее работе приняли участие (помимо харьковских ученых) более 40 представителей стран Восточной и Центральной Европы, бывшего СССР, представители Центральноевропейского университета (Будапешт) проф. М.Ноттурно и Совета Европы (Страсбург) д-р К.Зыман. Было заслушано 59 докладов и сообщений.
Работа конференции была организована по следующей схеме. В первой половине дня проходили пленарные заседания, во второй -работали "круглые столы" и секции. "Круглые столы" обсуждали проблемы: "Толерантность и гармонизация посттоталитарного общества"; "Закон, права человека и толерантность"; "Проблема толерантности в полиэтнических и поликультурных обществах". Секции имели названия: "Корни толерантности в природе человека
и в общественных отношениях (религия, этика, политика и т.д.)"; "Толерантность вне традиционных сфер признания (наука, образование и т.д.)"; "Философский анализ толерантности".
Во время работы конференции были изданы ее материалы (Толерантность как культурная универсалия / Толерантшсть як культурна ушверсал1Я / Tolerance as cultural universalia: Материалы международной конференции / ред.-сост. Тягло A.B., Бусова H.A. -Харьков: Центр образовательных инициатив, 1996. - 75 е.), которые здесь цитируются. Вместе с тем очень небольшая часть тезисов в эти материалы не вошла (в том числе тезисы акад. HAH Украины Н.Г.Жулинского и проф. Э.Ю.Соловьева). Поэтому в обзоре используются и устные сообщения. В силу ограниченности объема обзора основное внимание уделяется пленарным и некоторым секционным докладам.
Во вступительном докладе член Оргкомитета проф. А.В.Тягло (Харьков) раскрыл замысел конференции. Он отметил, что до последнего времени понятие толерантности имело смысл "вынужденно пассивной реакции на какое-то внешнее раздражение" и позитивным активным значением не наделялось. Однако "сединение двух существенных признаков общечеловеческой приемлемости и всеобщей предметной значимости - способно перевести понятие толерантности в статус культурной универсалии" (с. 3). Цель конференции состоит во всесторонней проверке гипотезы о природе толерантности как универсалии, для чего необходимо выявить фундаментальные причины феномена толерантности в самых разных сферах человеческой активности, в том числе и в нетрадиционных (т.е. вне сфер религии и политики). Такая постановка вопроса оправдана хотя бы потому, что сегодня выяснилось, что погрешимо и релятивно даже точное естественнонаучное и математическое познание. Поэтому необходимо "прояснить и классифицировать ряд видовых понятий толерантности, выходящих за пределы традиционной толерантности-терпимости. Важно установить области их
определения и условия перехода в "свое иное", а также соотнести толерантность, нетолерантность и антитс(лерантность" (там же). Это требует также ее соотнесения с системой уже признанных универсалий, прежде всего со свободой и истиной. По мнению А.В.Тягло, "всякий человек имеет естественное право на свободу, но никто не обладает естественным правом на истину. Свобода через толерантность рано или поздно, путем многочисленных проб и ошибок приближается к истине. Истина же, утверждаемая через отрицание свободы и отказ в толерантности, рано или поздно обнаружит себя как заблуждение" (там же).
Другими важными целями конференции являются: осмысление практической значимости толерантности в грядущи социальных трансформациях на всемирном и региональном уровнях (последний связан со спецификой посттоталитарного развития стран Центральной и Восточной Европы, а также бывшего СССР); обсуждение методов введения темы толерантности в преподавание социальных и гуманитарных дисциплин; исследование "совершенной толерантности" (ДжЛокк), понимаемой следующим образом: "Толерантность - это не только осознанное и избавленное от негативной эмоциональной окраски представление свободы иному в признанных законом пределах, но и защита такого иного от проявлений антитолерантности" (с. 4).
Академик HAH Украины Н.Г.Жулинский (Киев) в докладе "Национальная культура в условиях формирования новой общественной солидарности в Украине" рассмотрел национальную культуру как фактор легитимизации современного политического строя. По его мнению, в процессе формирования общественной солидарности, духовно-нравственного оздоровления общества особую роль должна сыграть национальная идея как концентрация национального самосознания, как субстрат базисных ценностей нации, религии, морали, философии, науки, искусства, поэзии. При этом, однако, нужно следить за тем, чтобы национальная идея не переродилась в насаждаемую сверху идеологему, для чего нужно
"морализировать" и "гуманизировать" политику - ввести в систему ценностных ориентации общества нормы и ценности национальной культуры, способствующие процессу самоидентификации нации, самоинтегрирования ее в определенную культурную и политическую целостность.
М.Д.Култаева (Харьков) в докладе "Социальное государство и толерантность" уточнила типологические и функциональные характеристики социального государства, которое уже по своему определению является толерантным. Сущностью и целью государства считается гарантирование уровня жизни, необходимого для реализации основных прав человека и развития личности. Подобные гарантии предполагают сосуществование в обществе двух диаметрально противоположных установок и смысложизненных ориентаций - индивидуализма и солидарности. Проблема социальной солидарности не должна оставаться в тени при рассмотрении коллизий посттоталитарного общества. Социальную солидарность нельзя путать с коллективизмом социалистического образца, который подавляет личностное начало. Подлинная социальная солидарность находит выражение прежде всего во внекорпоративности, содействии развитию каждого гражданина. Поэтому наряду с такими принципами социального государства, как открытость и универсальность, немаловажное значение приобретает толерантность, будучм возведенной в ранг государственного принципа, толерантность раскрывает конструктивный потенциал социального и культурного многообразия, способствуя гуманизации политики и межчеловеческих отношений.
Н.А.Бусова (Харьков) поставила вопрос о толерантности проблемно: что это такое - констатация факта или идеал? "Ни в прошлом, ни даже в наше время толерантность не была и не является чертой, присущей всем культурам. Принцип толерантности тесно связан с принципами и ценностями западной культуры, сформировавшейся в новое время" (с. 49). Толерантным можно быть с равными. В обществах с жесткой иерархией господствуют не
вежливость и толерантность, а почтительность и снисходительность. Толерантность связана с идеями свободы, равенства и прогресса. Благоприятную почву для усвоения принципа толерантности создает социальная мобильность. И все же, несмотря на расширение границ принципа толерантности, толерантность остается скорее идеалом, чем нормой. "В условиях демократического общества, отказавшегося от идеолгии господства и подчинения, толерантность скорее проявляется в отношении сильного к более уязвимому". Меньшинства, вставшие на путь борьбы за свои права, менее склонны к толерантности, потому что они стремятся не просто к тому, чтобы получить возможность быть услышанными, выразить взгляды, но и к тому, чтобы опровергнуть господствующие нормы и принципы, ставящие их в невыгодное положение. Однако группы, обладающие преимуществом, становятся менее терпимыми при ослаблении их позиций (с. 50). "Взывать к толерантности противоборствующих сторон в ситуации острого конфликта -стратегия малоуспешная. С толерантностью можно связывать надежды на предотвращение конфликта, а не на его разрешение" (там же).
В.Г.Федотова (Москва) в докладе "Мир как объект социального познания" отметила, что мир, понимаемый как состояние отсутствия войны, никогда не был предметом исследования социальных наук, ибо последние имеют дело с институтами и объективными процессами, чем мир никак не является. Гуманитарные же науки изучают жизненный мир, среди цнностей которого мир (как невойна) не занял ведущего места. Однако сегодня возникла настоятельная необходимость в такого рода исследованиях, поскольку общество вступило в новую стадию развития -постиндустриальную, постсовременную, информационную, или стадию "общества риска". "Риск в XXI в. представляется имманентным самому существованию" (с. 15). В этих условиях возрастает ценность толерантности, мира (не-войны) в жизненном мире, а также становится ясной необходимость
институционализации проблем мира. Ведущие ценности должны не столько обслуживать сложившиеся социальные институты, сколько сами становиться институтами.
Марк Ноттурно (Центральноевропейский университет, Будапешт) представил доклад на тему "Толерантность, свобода и истина: фаллибилизм и открытие закрытых обществ", в котором применил попперовскую методологию науки и социальной реконструкции к анализу отношения толерантности. Задачей свободных и рациональных существ, отметил он, является трансценденция ограничений окружения. Толерантность есть трансценденция наших религиозных, этнических, расовых предрассудков, которые сковывают нашу свободу. Однако она содержит элементы, которые могут подорвать наши попытки обучаться на ошибках, на критицизме, попытки открыть закрытые общества.
Если под "открытым" понимать общество, терпимое к различиям, то ясно, что оно будет требовать толерантности. Но Поппер считал, что открытое общество дает простор критицизму, основанному на признании нашей погрешимости и возможности того, что идеи других могут быть ближе к истине, чем наши. Открытое общество - это более высокая стадия развития свободного общества. Толерантность же совместима и с закрытым обществом и потому не является идеалом. Она есть терпимость чего-то нежелательного и совместима с преследованием. Ведь мы не должны терпеть несправедливость, убийства, попытки ограничить нашу свободу. Мы не нуждаемся в терпении к нетерпимым - таково попперовское решение "парадокса толерантности". Нетерпимы те, кто насильно ограничивает нашу свободу. Следует ли подавлять нетерпимых силой или нет - этот вопрос решается в зависимости от ситуации.
Толерантность понимается как идеал "негативной свободы". Перед лицом нетерпимости она есть необходимое условие свободы для тех, кто преследуется. Но это только минимальное условие
16-144
свободы. Поппер считал, что открытое общество основано не просто на идее терпимости к иным мнениям, но на идее уважения к ним. Уважение и толерантность - предпосылки открытого общества, первая - позитивная, вторая - негативная. Толерантность допускает различия, уважение позволяет учиться на них. "Позитивная свобода" - это свобода определять свою судьбу. Уважение в попперовском понимании открытого общества означает, что мы серьезно относимся к оппозиционным мнениям, рассматриваем их как возможно истинные, как потенциально наши собственные. Поскольку же мы хотим обнаружить истину, понимаем, что можем ошибаться, мы критикуем эти мнения, чтобы выяснить их истинность. Мы уважаем идеи, которые терпим. И нет необходимости терпеть идеи, которые мы не уважаем.
Толерантность совместима с фундаментализмом и релятивизмом, но последние несовместимы с уважением в открытом обществе. Толерантность оставляет людей как бы "в покое", открытое общество ведет их к истине. Уважение связано с истиной: мы уважаем мнения, если стремимся выяснить их истинность. Терпимость к ложному несовместима с идеалом открытого общества не потому, что в нем мы нетолерантны, но потому, что мы не можем быть открыты новым идеям, если с самого начала знаем, что они ошибочны. Какова же роль толерантности в открытом обществе? Многие, думая о толерантности, неизбежно думают о терпимости. Конечно, толерантность, как вечная противоположность нетерпимости, всегда необходима. Но это только минимальное условие свободы. "Я думаю, что то, что мы действительно должны терпеть, если хотим открыть наши закрытые общества, в особенности сохранять их открытыми, - это мы сами. Другими словами, мы должны терпеть нашу собственную погрешимость и с ней нашу неспособность быть настолько хорошими, насколько мы этого желаем" (с. 48).
К.Зыман (Страсбург, Франция) представил обзор Европейской молодежной кампании, проведенной в 35 европейских странах по
решению глав государств-членов Совета Европы (Венская декларация 1993 г.) в 1995-1996 гг. Кампания проходила под лозунгом: "Все различны. Все равны", - в целях пропаганды толерантного общества, борьбы против расизма, ксенофобии, антисемитизма и нетерпимости. Во время кампании было проведено более 2000 мероприятий на общеевропейском, локальном (пилотном) и национальном уровнях. Мероприятия носили характер молодежных встреч, конференций, летних лагерей, школ, выставок, фестивалей, кулинарных презентаций, компьютерных коммуникаций, театральных постановок и т.д. Пилотные проекты охватили большое разнообразие молодежных групп: расовых, этнических, языковых, религиозных, сексуальных и т.д. Совет Европы признал кампанию полезной.
Э.Ю.Соловьев (Москва) в докладе "Толерантность как источник права" сосредоточился на историко-философском анализе феномена толерантности. С его точки зрения, события эпохи Реформации и выработка в эту эпоху позиции толерантности в сфере религиозных отношений могут служить типологическим примером для понимания данного феномена. В эпоху Реформации произошел раскол. Кальвин, сначала находившийся под влиянием гуманистов (Эразма Роттердамского, Лютера и др.), в борьбе с католицизмом превратился в нетерпимого к инакомыслящим. Тем не менее в эту эпоху благодаря тому, что Европа превращалась в дискутирующее общество, конфликтность идей была укрощена. Надежное обоснование толерантности дал Т.Кастеллио в "Трактате о еретиках". В отличие от Кальвина, который понимал кротость как снисходительность, он связал ее с духом терпимости: нельзя делать другим то, чего себе не желаешь; чем больше ты фанатик своей веры, тем более ты веротерпим. В системе кальвинизма возникло универсальное моральное требование, которое приобрело характер закона. Каковы причины такого превращения? Д.Юм дал следующий ответ: энтузиастические религии в силу своей адогматичности утрачивают нетерпимость со спадом энтузиазма. Терпимость 16*
становится формальным требованием, клятвой, категорическим запрещением нетерпимости. Отсюда происходит уже переход к праву. Требование толерантности применяется прежде всего к самому себе, ибо свои воззрения надо отстаивать. Возникает новый скептицизм, связанный с сомнением в своих убеждениях, готовностью проверить свой ум на чужом, с доверием к другому. Таким образом, формирование толерантности происходит в русле последовательного мышления, а не эмоций, не столько в нравственности, сколько в праве. Толерантность имеет временную локальность, проявляется во всех культурах и в этом смысле универсальна.
Л.И.Айдарова (Москва) рассмотрела толерантность как принцип построения международной программы "Разноликий, разноязычный, единый мир". В.М.Титов (Ин-т психологии АПН Украины им. Г.С.Костюка, Киев) в докладе "Толерантность как условие развития субъекта" отметил, что развитие живого и психики требует постоянного обновления системных элементов живого организма или социальных образований. Новые элементы, перестраивая систему, приводят ее в состояние дискомфорта. И пока положительные результаты изменений не удовлетворят индивида или группу, требуется толерантность. Хорошую модель толерантного отношения к новому дает творчество, в процессе которого рушится устоявшееся, привычное. В социально-психологическом плане неограниченная воля одного субъекта и неограниченная терпимость других могут разрушить личность у миллионов людей. Поэтому толерантность нуждается в регуляции, для чего нужно видеть себя в других и других в себе. "В демократичском обществе субъект, который может делать свободный выбор своей дятельности, начинает признавать право другого субъекта, другого гражданина на такую свободную деятельность" (с. 30-31). В современном демократическом обществе формой регуляции взаимодействий между свободными субъектами является диалог.
Е.К.Быстрицкий (Ин-т философии НАН Украины, Киев) посвятил свой доклад конфликту культур и политической
толерантности. Он отметил, что в XX в. произошли фундаментальные изменения в характере военного, физического и морального насилия. "Тоталитарные формы государственного террора, мировые войны, глобальная конфронтация различных политических систем теперь уступили место многочисленным локальным военным и политическим конфликтам, в то время как идеология расизма, ассоциируемая с тотальным геноцидом, трансформировалась в межэтническую вражду и различные манифестации этноцида" (с. 14). Изменения в природе насилия стали особенно очевидными в посткоммунистический период, когда локальные военные конфликты распространились от Афганистана и Таджикистана до Югославии. Эти изменения в природе массового насилия можно выразить простой формулой: "От конфликта цивилизаций и политических систем к межэтническим и этнокультурным конфликтам" (там же).
Изменения в культурном самомознании ведут к новому пониманию культуры. Новые коннотации в определениях культуры связаны с ее пониманием как модуса человеческой экзистенции: культура есть не только сфера универсальных моральных ценностей и норм, но прежде всего жизненный мир. Это локальный модус экзистенции людей, их повседневный жизненный мир, который оформлен их естественноисторическим развитием и управляет личностным восприятием, чувствами, ценностями, смыслами. Тогда конфликт культур есть конфликт жизненных миров. Здесь массовое насилие легитимизируется на глубинном экзистенциальном уровне, принимая форму персонифицированного опыта "разрушения мира" и "его спасения ценой собственной жизни".
В фундаменте философии толерантности лежат ненасильственные методы разрешения межличностных конфликтов. Быть толерантным - значит практически обуздывать себя в отношении чего-то или кого-то чужого или отличного. Самоограничение предполагает силу воли. Толерантность есть воля как самоограничение, что и делает возможной терпимость к иным
мнениям. Более того, значение слова "толерантность" включает в себя признак допустимости отклонений от определенных стандартов или критериев. Таким образом, толерантность всегда есть определенная способность терпимости, самоконтроля, ограничения. В посткоммунистическую эпоху толерантность к культурно иным становится идеологическим базисом геополитической самодетерминации новых государств, базисом международной политики и условием внутренней политической стабильности посткоммунистических обществ. Быть политически толерантным означает идти на компромиссы и уступки. Сегодня проблемой толерантности становится проблема меры допустимости культурного влияния, культурной экспансии. Это связывается с политической волей, политическими и военными акциями. Культурная толерантность противоположна культурной вспыльчивости. Вопрос о возможности толерантных отношений между нациями, находящимися в состоянии культурного конфликта, на уровне подсознания трансформируется в вопрос последних оснований, в рамках которых жизненный мир культуры сохраняет свою идентичность бытия, а его представители экзистенциальный смысл их бытия, т.е. последние пределы толерантности - это, возможно, "руины" культурного мира, тгда как сама культурная толерантность всегда есть мера толерантности (баланс влияний, манифестаций силы, ожиданий).
Посткоммунистическая политическая власть
легитимизировала себя в том числе средствами национализма. Ее политические потребности преобразуют меру культурной толерантности в принцип жестко очерченных границ культурной идентичности. Посткоммунистические политики разговариваюм между собой, как правило, на языке культурной жестокости. Поэтому конфликт культур требует культурно-политических взаимодействий, причем здесь следует разграничивать политическую и культурную толерантность. Нельзя налагать санкции на культуру, т.е на желание людей жить их собственной социокультурной формой жизни.
Насилие над культурой ведет к плачевным результатам, а политики часто рассматривают влечение к другой культуре как варварское или бандитское. Регулятивным идеалом сегодняшней политики должно быть следующее: говорить "да" любой культуре и "нет" политикам, которые спекулируют на естественной нетерпимости и особенностях, существующих в любой культуре.
A.M. Бандурка (ректор Университета внутренних дел МВД Украины, Харьков) в докладе "Толерантность в повседневной действительности" обратил внимание на то, что "при всем многообразии смыслового содержания термина "толерантность", встречаемого в различных отраслях знаний, можно выделить одно общее свойство: неточность или определенную допустимость воспроизвдения каких-либо процессов или явлений" (с. 13). Детальное изучение особенностей толерантных отношений в математике приводит к разработке теории толерантных пространств и операций над ними. В этих пространствах нарушается закон транзитивности. При этом оказывается, что фактически весь окружающий мир существует в толерантных пространствах, а "метрические пространства с наличием транзитивного закона являются их частным проявлением при условии равенства толерантности нулю" (там же). Дальнейшие исследования показали, что рост толерантности ведет к снижению сложности, в то время как небольшая толерантность позволяет построить сложные системы взаимообусловленных отношений, которые утрачивают устойчивость и оказываются нетерпимыми к каким-либо возмущениям. Это означает, что жизнеспособность самоорганизующихся систем обеспечивается лишь в некотором интервале толерантных отношений, что для ее жизнедеятельности важны как положительные, так и отрицательные аспекты толерантности.
В сявзи с этим докладом следует отметить, что на нетранзитивность толерантности указала также И.М.Крейн (Ин-т кибернетики НАН Украины им. В.М.Глушкова) в сообщении "Проблема толерантности с точки зрения теории разумных систем".
Она подчеркнула, что нетерпимость может возникнуть между разными формами интеллекта, если мы, например, будем рассматривать свой собственный интеллект как уникальный и превосходящий все другие формы. Это обстоятельство существенно не только для земного интеллекта, но и для возможных контактов с внеземными цивилизациями. Во многих других докладах и сообщениях также подчеркивалась необходимость учитывать жизненное значение как позитивных, так и негативных аспектов толерантности.
Автор настоящего обзора охарактеризовал некоторые сущностные признаки космического разума: его эволюционную природу, синергетический тип развития, взаимосвязь его микро-, макро- и мегауровней, информационную природу, этическое измерение. Проблема толерантности как ответ на вызовы космического разума существует подобно экологической проблеме, поскольку еще не выработаны нормы космической этики. Для создания такой этики, как и для формирования новой космологической картины мира (из которой в новое время был устранен человек), важное значение имеет русский космизм с его принципом антропокосмизма как альтернативы принципу антропоцентризма.
В ряде сообщений, не отраженных в настоящем обзоре, обсуждались социально-психологические, психологические (например, возрастные), языковые, межэтнические аспекты толерантности, толерантности в связи с национальными особенностями (Украина, Беларусь), толерантности в условиях перехода к рыночной экономике и др. В общем на конференции были затронуты самые разнообразные аспекты проблемы толерантности, хотя и осталось неясным, является ли толерантность культурной универсалией, - на этот счет были высказаны различные, в том числе и противоположные мнения. Но можно отметить следующие общие моменты, признанные участниками: отношения толерантности необходимы, они проявляются в разных сферах
деятельности (в том числе и нетрадиционных), толерантность исторична и достигается в диалоге.
96.04.025. РЫЖЕНКО В.Г., КОРЗУН В.П. КУЛЬТУРА, ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, МОДЕРНИЗАЦИЯ. (Реферативный обзор).
КУЛЬТУРА И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ РОССИИ В ЭПОХУ МОДЕРНИЗАЦИЙ (ХУШ-ХХ вв.): Материалы Второй всерос. науч. конф. Омск, 28-30 ноября 1995 г. - В 2-х т. - Омск: Сиб. филиал Рос. ин-та культурологии, Омск. гос. ун-т, 1995. - Т. 1: Интеллигентность и многоликость культуры российской провинции. - 282 е.; Т. 2: Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ. - 222 с.
Обзор представляет собой изложение материалов названной конференции. (Первая часть подготовлена В.Г.Рыженко, вторая -В.П.Корзун). В ней приняли участие историки культуры и интеллигенции, историки науки, философы, социологи, этнографы, искусствоведы, музейные и архивные работники, педагоги и краеведы из разных городов России и Казахстана, что свидетельствует об очередном этапе междисциплинарного исследования феномена российской интеллигенции в широком социокультурном контексте.
Том первый "Интеллигентность и многоликость культуры российской провинции" объединяет тексты докладов и сообщений на секции "Интеллигенция России: Цели и практика модернизации" (раздел 1). Материалы тома можно подразделить на несколько блоков. Один из них - теоретический - связан с постановкой и попытками осмысления философских аспектов проблемы соотношения социокультурных и модернизационных процессов в России, направлений ее исторического развития, выбора интеллигенцией своего места, своих ключевых ценностей.
Так, проблемы понимания и конфликта ценностей как ключевые для модернизационных процессов, особенно в переломные, кризисные моменты, поднимают Т.В.Куликова и 17-144
