CC BY
132
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,11 рефераты 96.03.001-96.03.032
СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
96.03.029. СТРУКТУРА, ДИНАМИКА И ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. (Обзор).
Теория социальных представлений обязана своим возникновением французскому социальному психологу Сержу Московичи, который в начале 60-х годов Продемонстрировал новую возможность изучения социальных ментальных образований. Его призыв, обращенный к европейским социальным психологам, нашел широкий отклик, и сегодня концепция социальных представлений обладает уже богатым теоретическим и экспериментальным материалом. Теория Московичи продолжает оставаться "теорией среднего ранга", т.е. относится к разряду тех концепций, которые, "хотя и претендуют порой на глобальные обобщения, в сущности представляют собой кокретные объяснительные модели, отражающие определенный подход к явлению или их классу" (1, с. 10). Однако это обстоятельство нисколько не умаляет вклада С.Московичи в развтие социально-психологической науки и не снижает внимания специалистов к его теории.
Теория социальных представлений имеет связи со многими концептуальными схемами социальной психологии, прежде всего • с интеракционистской и когнитивистской ориентациями. С первой концепцию Московичи роднит наличие символической формы существования социальных представлений. "Не может быть социального представления, которое не было бы представлением
определенного объекта, будь он даже мифическим или вымышленным... Во всех случаях, говоря о представлении, мы говорим о внутреннем содержании мыслительного акта, в символической форме вопроизводящего нечто отсутствующее, приближающее нечто далекое", - подчеркивает единомышленница Московичи Д.Жоделе (27, с. 362). Социальное представление выполняет роль символа какого-либо объекта или явления. Оно предоставляет возможность создавать образ не только знакомых, т.е. пригодных для контакта, но и незнакомых объектов, лишенных реально ощущаемой физической оболочки. Например, мы не можем потрогать атомы, радиоволны, радиацию, однако имеет образы этих объектов. Утверждение о принципиальной значимости символических процессов в жизнедеятельности общества, равным образом как и мысль о том, что люди являются активными творцами собственного символического окружения, с которым сами же сообразуют свое поведение, несомненно, сближает концепцию социальных представлений с позиций символического интеракционизма.
Однако, обладая сходством в трактовке формы существования предмета исследования, названные концепции различаются своим объяснением механизмов его формирования. В символическом интеракционизме процесс взаимодействия ограничивается межличностной интеракцией, сужающейся до создаваемого субъектом образа другого или группы. В концепции социальных представлений их носителем выступает группа, формирующая свое представление в процессе коммуникации, в который могут включаться радио, ТВ, пресса. Кроме того, социальные представления не сводятся только к психологическим детерминантам его носителей, а включают в себя и социальные характеристики.
Несколько иной характер отношений у концепции социальных представлений с когнитивистской ориентацией. Нисколько не умаляя вклад когнитивистской ориентации в психологию, концепция социальных представлений тем не менее констатирует, что в рамках
когнитивной ориентации, делающей акцент на информационной стороне познания, невозможно ответить на вопрос о том, как формируется система значений и личностных смыслов субъекта.
Преодоление этого недостатка возможно в рамках концепции социальных представлений. Исследователи ставят перед собой задачи выявления генезиса и структуры представлений: "Понять, как возникают и строятся эти концептуальные системы в обществе, -такова отличительная цель теории социальных представлений" (34, с. 550). Второй существенный недочет когнитивных теорий, на который указывают представители концепции социальных представлений, - несоциальность субъекта. При изучении его социального познания основной акцент уделяется познанию, а социальное получает свою долю внимания по остаточному принципу: "Ортодоксальные когнитивисты полностью сосредоточены на внутреннем мире субъекта, его "сбалансированных когнитивных стурктурах", "законах категоризации" и тому подобных собственно информационных аспектах индивидуальной картины мира. Если в этой связи и употребляется слово "социальный", то только в том смысле, что индивид где-то должен черпать свои катеогории" (1, с. 56). Третье различие когнитиэистских концепций и теории социальных представлений - активный характер представлений. Д.Жоделе, сравнивая оба подхода, обращает внимание на то, что когнитивный подход "имеет дело с объектами или процессами либо гипотетическими по своему характеру, либо воспринятыми косвенным путем по ходу реализации основной интеллектуальной задачи" (2, с. 97). Социальные представления, напротив, имеют творческий характер, создают символический образ реальности, с которой непосредственно взаимодействуют.
Концепция социальных представлений не отказывается полностью от когнитивного аспекта: "Трудно объяснить человеческое действие и, особенно, социальное поведение, не зная тех когнитивных процессов, которые служат посредниками между физической или объективной реальностью и реакцией индивида", -подчеркивают Ясперс и Хьюстон - (26, с. 539). Ее теоретики
переносят акцент на социальную составляющую: "Социальное включается сюда различным образом: через конкретный контекст, в котором находятся индивиды и группы; посредством коммуникации, устанавливаемой между ними; посредством способов понимания, обусловленных их культурным багажом; посредством ценностей и идеологии, связанных со специфичностью принадлежности" (27, с. 360).
Но помимо смещения акцентов концепция социальных представлений делает еде один шаг - выдвигает предложение ассимиляции теорией социальных представлений лучших сторон когнитивной ориентации. Обращаясь к одной из приоритетных составляющих когнитивисгской ориентации - теории каузальной атрибуции, ряд авторов (8, 13) отмечают, что это направление наделено теми же недостатками, что и вся ориентация в целом. "Представляется, что теория атрибуции может быть применима лишь к некоему изолированному субъекту, вырванному из всякого социального контекста, пассивному по отношению к окружающему его миру. Социальное измерение атрибуции не рассмотрено (13, с. 713). Вместе с тем теоретики социальных представлений заявляют о своем желании конвергенции теории представления и атрибуции, придавая особую важность этому шагу. В слиянии двух теорий, а точнее, в развитии концепции атрибуции в рамках социальных представлений исследователи видят реализацию их большого научного потенциала. Для теории атрибуции это - расширение рамок ее приложения: "Теория' социальных представлений вносит решающий вклад в теорию атрибуции и прежде всего в решение вопроса: "Откуда происходят атрибутивные схемы?" (26, с. 325-326). Теория социальных представлений помимо получения разработанных схем когнитивного анализа, в которых она нуждалась, приобретает механизм анализа приписывания причин. Указывая на схожесть двух направлений: и необходимость их интеграции, М.Хьюстон замечает: "Удивительно и огорчительно, что исследования атрибуции и социальных представлений развивались практически независимо друг от друга. Удивительно, когда узнаешь,
что Фуконэ, которого Хайдер признает первооткрывателем теории атрибуции, будучи учеником Дюркгейма, рассматривал атрибуцию ответственности как социальный факт и как часть системы коллективных представлений. Огорчительно, так как Московичи показал, что исследования социальных представлений, как и теория атрибуции, с самого начала были ориентированы на проблему причинности, хотя и с различных точек зрения" (24, с. 253-254). В рамках предлагаемой ассимиляции в 1982 г. Хьюстоном, Ясперсом и Лали было выполнено экспериментальное исследование связи между социальным представлением, новой каузальной атрибуцией и социальной идентичностью. Авторы пришли к выводу о влиянии социальных представлений на каузальную атрибуцию и межгрупповую дифференциацию. Нам представляется необходимым укзать на еще один аспект, упоминавшийся в данном исследовании, -на включение в концепцию социальных представлений изучения стереотипов. Признавая за концепцией представлений широкие объясняющие возможности, авторы показывают сходство полученного социального представления и стереотипа, делая вывод о вхождении последнего в социальные представления на групповом уровне. Кроме вышеуказанных направлений концепция социальных представлений, по мнению ее приверженцев, может обогатить и исследования установок. В.Дуаз, анализируя перспективы объединения, указывает на то, что теория социальных представлений поможет "создать более интегративную концептуальную модель установок, объединяющую их изучение как на уровне индивида, так и на уровне той общественной реальности, с которой они соотносятся" (15, с. 223). Дуаз поддерживает мысль Московичи о том, что "исследовать закрепление социальных установок в систему породивших их социальных отношений • значит исследовать их как социальные представления" (там же, с. 224). Таким образом, по мнению теоретиков концепции, социальные представления содержат в себе большой ассимилирующий потенциал и включают различные формы социальной ментальности. Резюмирующим можно считать высказывание Д.Жоделе: "Социальные представления проявляются
в многообразных феноменах различной степени сложности. Образы, конденсирующие совокупность значений; системы отчета или оценки, позволяющие интерпретировать то, что с нами происходит, т.е. придающие смысл ' чему-то неожиданному; категории, позволяющие классифицаировать обстоятельства, явления, индивидов, с которыми мы имеем дело; теории, позволяющие на них опираться" (27, с. 360).
При описании концептуальной схемы теории социальных представлений мы предлагаем следующий план изложения: определение социального представления, его функции, механизмы, направления исследования, структура и динамика. Отсутствие методологической точности, являющейся предметом обсуждения критиков концепции, распространяется и на определение социального представления.
Московичи не считает отсутствие четкой формулировки представления большим недостатком, напротив, ему принадлежит высказывание о том, что "...не надо стремиться к совершенству естественных наук и в определении понятий и доказательстве гипотез (курсив мой. - С.Т.), как бы тривиальны они ни были. Разве кому-нибудь известны определения таких общих понятий, как коллективное сознание, харизма, социальный класс, миф и т.д. Когда я отказываюсь давать специальное определение такого явления, как социальное представление, то я принимаю во внимание такого рода прецеденты" (32, с. 213). Но было бы ошибкой сказать, что нет никаких определений социального представления. Например, Московичи применяет следующую дефиницию: "Под социальным представлением мы понимаем совокупность понятий, выражений и объяснений, порожденных повседневной жизнью... В нашем обществе они выполняют ту же роль, что мифы и верования в традиционных овбществах, можно даже расценить их как современные версии здравого смысла" (33, с. 181). Жан-Клод Абрик в определении социального представления вводит указание его детерминант: "Представление • это организованная совокупность мнений, установок, верований и информации, относящихся к объекту 24-2675
или ситуации. Оно детерминировано одновременно самим субъектом (его историей, жизнью), социальной и идеологической системой, в которую он включен, и природной связи субъекта с социальной системой" (5, с. 188). Жоделе, определяя социальное представление, обращается к его характеристикам: "Социальные представления являются модальностями практического познания, направленного на понимание и осмысление социального, материального и идеального (духовного) окружения. Как таковые, они обладают специфическими характеристиками в области организации содержания, умственных операций и логики" (27, с. 361-362). Таким образом, можно видеть, что реальными авторами даются разные определения социального представления. Тем не менее отсутствие единого точного определения не является препятствием для количественного и качественного развития концепции.
Для того, чтобы нагляднее раскрыть положение теории социальных представлений, обратимся к описанию ее адептами функциональной концепции. Московичи изначально назвал три функции, выполняемые социальными представлениями. Первая -функция инструмента познания. Будучи по своей природе более трансформационными, чем информационными, представления осуществялют перевод описания в объяснение. В совместной статье С.Московичи и М.Хьюстон акцентируют внимание на том, что познание обыденного сознания объяснительно, и этим оно отличается от описательного познания науки. А переход от описательного научного познания к объяснительному познанию здравого смысла осуществляется посредством социальных представлений и включает три ступени: "...их (социальных представлений. - С.Т.) предназначением является сначала описание, затем классификация и, наконец, объяснение. Вот почему представления включают так называемые "имплицитные теории", служащие исключительно для классификации людей или поведенческих актов, а также атрибутивные схемы, предназначенные для их объяснения" (34, с. 556).
Вторая функция социальных представлений - адаптационная. Назначение ее состоит в том, чтобы "адаптировать совершающиеся социальные факты, явления политического, научного плана к уже сформировавшимся, ранее существовавшим взглядам, мнениям и оценкам" (1, с. 44).
Третья функция социальных представлений - функция регуляции поведения. Ее содержание можно раскрыть на примере взаимодействия. Наблюдая за поведением другого человека, "...мы реагируем как представители социальных групп. Это означает, что мы ищем объяснения поведения не только в личности, индивидуальности и в обстоятельствах, но также, возможно, и в тех социальных категориях, к которым принадлежат люди" (27, с. 328). Магни и Парастамоу высказывают близкую мысль о происходящей интерпретации поведения партнера. "Для наблюдателя наибольшее значение имеют не инструментальные или функциональные характеристики поведения, а стиль, способ его организации, которые придают и открывают смысл, значение совокупности поведенческих актов" (36, с. 392). По их мнению, стиль поведения дает наблюдателю информацию о когнитивных характеристиках и межличностных интенциях наблюдаемого. А поскольку "основой категоризации являются социальные представления" (27, с. 376), то, категоризируя другого, чтобы определить дальнейшую линию взаимодействия с ним, мы делаем это на основе наших представлений. Влияние представлений на организацию поведения было экспериментально доказано рядом работ.
Жоделе в одном из своих исследований показывает влияние представлений о болезни, включающей наличие двух форм заболевания - нервно больных и психически больных - на поведение. Нервно больных, считающихся неопасными, люди берут в семью, а психически больных по представлению окружающих, представляющих опасность, - нет (28,1985).
В ряде исследований было показано влияние на поведение представления о партнере, представления о . задаче (б), представления о ситуации (1). Дуаз подчеркнул важность функции 24*
регулирования поведения социальными представлениями, назвав их схемами, или внутренними принципами организации социальных групп, направляющими их развитие и поведение в соответствие со специфическими позициями, занимаемыми группами в данном обществе по отношению друг к дургу (15).
После выделения Московичи трех измерений социального представления, их дальнейшее исследование продолжалось в двух направлениях - расширении объекта изучения различных представлений и качественной проработки структуры представления.
Помимо социальных представлений о психоанализе изучены социальные представления о культуре (12,30), социальных связях (7), о здоровье и болезнях (23), о взаимности (у членов общества взаимопомощи) (38), о психических забволеваниях (28), об идеальной группе (17,20,31), об интеллекте (35), о СПИДе (16,37), о детстве (10, И).
Разработку главного понятия концепции социальных представлений - идеи центрального ядра - можно так же разделить на два этапа. Первый - от защиты диссертации С.Московичи до 1988 г., когда, по выражению Клода Фламана, "долгое время остававшаяся гипотетической", идея центрального ядра получила свое экспериментальное подтверждение в работе Молине (19, 207); второй - от 1988 г. до настоящего времени, включающий дальнейшую разработку проблематики центрального ядра.
В течение первого периода многие авторы полагали, что социальное представление имеет иерархическую структуру, стержнем которой является образование, называмое одними "жестким или твердым ядром" (35), другими - "организующим принципом" (14) или узлом представлений (29). Жан-Клод Абрик и Клод Фламан использовали наименование "центральный элемент" или "структурирующее ядро", "центральное ядро" (4,5,18,20).
Согласно Абрику, центральное ядро выполняет две важные функции:
- функцию порождения: посредством центрального ядра создается или трансформируется значение других элементов
представления; благодаря ему другие элементы приобретают смысл, валентность;
- функцию организации: центральное ядро определяет хараектер связей, объединяющих элементы представления; в этом смысле это объединяющий и стабилизирующий элемент представления.
Центральное ядро обладает рядом свойств: оно "образовано одним или несколькими элементами, отсутствие которых уничтожит или радикально изменит значение представления; это наиболее стабильный, сопротивляющийся изменениям элемент" (5).
Переломным пунктом в разработке темы центрального ядра, как уже упоминалось, стало исследование Молине, выполненное в рамках изучения представления об идеальной группе (20, 31). Ранее Клод Фламан показал, что представление об идеальной группе структурировано двумя центральными элементами - равенством (предполагается, что • идеальной группе отсутствует лидер) и дружбой (члены группы имеют позитивное отношение друг к другу) (17).
В исследовании Молине было экспериментально доказано, что еще один элемент - высокое сходство мнений - весьма важен для носителей представления. Экспериментальная процедура включала следующие шаги: на первом этапе испытуемые получали описание группы, характеризуемой как очень дружная, и оценивали вероятность того, что в ней: а) нет лидера; б) есть высокое сходство мнений. И в теш и в другом-случае были получены весьма высокие вероятности (около 95%) наличия выдвинутых условий. Полученный результат требовал объяснения, так как конвергенция мнений не является элементом центрального ядра. На втором этапе испытуемые были произвольно разбиты на две группы, и им дали две различные инструкции. Первая ставила под сомнение отсутствие иерархии, вторая - отсутствие конвергенции мнений. Результат, как и ожидалось, оказался следующим: в первом случае группа перестала быть идеальной, во втором - нет. Исходя из полученных результатов, автор сделал вывод о том. что, помимо элементов центрального ядра,
существуют периферийные элементы, имеющие высокую количественную центральность и низкую качественную центральность. В своей обзорной статье Фламан сформулировал эту мысль следующим образом: вокруг центрального ядра находятся организованные им периферические элементы, которые могут быть дальше или ближе от центрального ядра (19).
Среди работ второго этапа, связанных с проблематикой центрального ядра, прежде всего следует назвать статью Гвимелли (22), посвященную разработке метода локализации центрального ядра, и статьи Абрика (5) и Фламана (19, 20), где обсуждаются структурно-динамические связи социального представления.
Как и Молине, Христиан Гвимелли провел свое исследование на примере представления об идеальной группе. Экспериментальная процедура включала проведение вербального ассоциативного теста с последующей идентификацией операторов связи. Испытуемые были разбиты на четыре группы. Первая и вторая после прочтения инструкции, актуализирующей социальное представление об идеальной группе и фокусирующей внимание участников на одном из элементов центрального ядра, в качестве исходных терминов для ассоциации получила элементы центрального ядра: равенство и дружбу. Третьей и четвертой группам после прочтения соответствующей инструкции давали три ассоциации на элементы периферийной системы: конвергенцию мнений и членство в одинаковом социальном окружении (статусность). Затем участников просили объяснить причинные связи данных ответов. Этот этап экспериментального исследования не нес собой смысловой нагрузки, его основной целью являлась подготовка участников к следующей процедуре - оценке данных ими ассоциаций в терминах предъявляемых стандартных операторов связи. По каждому оператору связи из трех ответов ("да", "нет", "не знаю") необходимо было выбрать один, отражающий связь между предъявленным элементом представления и данной ассоциацией. Автором выдвигалась следующая гипотеза: "число связей между центральными элементами и другими элементами поля будет
значительно больше числа наблюдаемых периферийных элементов" (223, с. 557). Полученные результаты представлены в виде таблицы 1:
Таблица 1
ЭЛЕМЕНТЫ
центрального ядра периферические элементы
Дружба равенство конвергенция мнений равный
да 762 855 665 719
нет + не знаю 750 825 931 961
общая сумма 1512 1680 1596 1680
N 18 20 19 20
валентность 0,50 0,50 0,41 0,42
Ответы "нет* и "не знаю" объединены, поскольку, по мнению авторов, они отражают неопределенность позиции отвечающих. Основной акцент в. обработке данных делался на вычислите отношения ответов "да" к общему числу ответов (Ы х 3 ответа х 28 операторов). Полученное число характеризуется авторами как количественное выражение валентности элемента представления. В соответствии с выдвинутой гипотезой, валентность элементов центрального ядра должна быть выше, чем валентность элементов периферийной системы. Полученные результаты подтверждают это, но у периферийных элементов валентность все же достаточно высока. В связи с этим для определения содержания центрального ядра и принадлежности /непринадлежности к нему отдельных элементов авторы предлагают использовать математический
аппарат. Они применили формулу для сравнения эмпирических рядов с частотами, распределенными по одним и тем же классам. Проведенный математический анализ выявил значимые различия между четырьмя парами центральный/периферийный (а = 0,001) и отсутствие различий в паре центральный/центральный.
Таким образом, предлагаемый автором метод позволяет дифференцировать элементы представления по качественному и количественному отношению к центральному ядру. Абрик считает понятие центрального ядра основой исследования внутренней структуры и динамики представления (5). В проведенном им экспериментальном исследовании социального представления о кустаре показана организующая и стабилизирующая роль центрального ядра. Клод Фламан (помимо выполняемых представлением функций организации и придания смысла) указывает на такое их свойство, как когерентность, обеспечиваемая центральным ядром, и говорит о том, что "положение о когерентности может служить основой углубления исследования представлений" (19, с. 205).
Обращаясь к анализу периферийных схем, Фламан показывает их роль в функционировании социального представления и защите его от разрушения.
1. Периферийные схемы обеспечивают "запуск социального представления, действуя как решетки расшифровки ситуации, как своеобразный индикатор "нормальности" происходящего. Эти "нормальные" схемы обеспечивают экономичность функционирования представления, в частности то, что в каждый момент нет нужды анализировать ситуацию на основе центрального ядра* (19, с. 209).
2. Элементы периферийных схем обяадавют меньшей степенью абстрактности, чем элементы центрального ядра. Приводя пример исследования Малине, Фламан комментирует: "Равенство" абстрактнее "сходства мнений", последнее может быть в конце концов следствием первого" (там же).
3. В случае "ненормальной" ситуации, т.е. если "по разным причинам отдельные аспекты ситуации противоречат отдельным аспектам представления, включается "защитная роль периферийных схем, они служат своего рода "буферной зоной" между оцениваемой реальностью и центральным ядром" (там же, с. 210), сохраняя стабильность положения. Если новая практика будет находиться в "открытом противоречии с представлением, то периферийные схемы могут трансформироваться... в инородные схемы" (там же, с. 212). По мнению Фламана, инородные схемы включают в себя четыре тесно взаимосвязанных элемента: 1) напоминание о норме; 2) описание чужеродного элемента; 3) утверждение противоречия между двумя этими понятиями; 4) предложение рационализации, позволяющей на время преодолеть противоречие.
Автор приводит пример из работы Катрин Фламан о "странных" схемах молодых женщин, занимающихся мужским делом:
Схема1
странные схемы о поле рабочего компоненты
это мужская работа... обращение к норме
которую женщины... описание чужеродного элемента
могут выполнять так же хорошо, как мужчины формулировка противоречия (по отношению к имплицитной "принадлежности" (подчиненности) женщин
поскольку они более аккуратны рационализация, позволяющая принять противоречие
Но периферийные схемы обладают небезграничным запасом гибкости. "Если противоречия возрастают, центральное ядро может
25-2675
быть затронуто и трансформировано, что является действительным критерием трансформации представления" (19, с. 210-211).
Готюря о социальных представлениях, нельзя не указать на два механизма, участвующих в их формировании и поддерживающих их функционирование. Речь идет об объективации и закреплении. Поскольку социальное представление является результатом работы здравого смысла, специфической формой "познания в рамках обыденного сознания", продуктом и процессом "психологического и социального воссоединения действительности" (27, с. 361), то, с одной стороны, оно имеет символический характер. С другой стороны, поскольку всякое социальное представление - это представление кого-либо о чем-либо, оно не явялется "ни двойником реального, ни двойником идеального, ни субъективной частью объекта, ни объективной частью субъекта. Оно является процессом, посредством которого устанавливаются их отношения" (там же, с. 362), т.е. включает в себя и регуляцию поведения. Эти две ипостаси социального представления обеспечиваются вышеуказанными механизмами. Объективация "придает материальную телесность идеям", делает образными абстрактные понятия, "словам ставит в соответствии вещи* (там же, с. 367). Жоделе указывает на тройственный характер объективации: избирательное включение (имеется в виду отбор и деконтекстуализация элементов); структурная схематизация (формирование "образного ядра"); натурализация (там же, с. 367-369).
Таким образом, с помощью механизма объективации происходит траснформация элемента реальности, носящего подчас абстрактный характер, в символический продукт его воссоединения, имеющий творческий характер. Но, помимо творческого характера, созданная трансформация обладает еще и активным характером, что обеспечивается уже механизмом закрепления (ancrage - фр., anchoring - англ.), или социального укрепления представления, "когнитивной интеграции объекта представления в систему уже существующих знаний, что закономерно влечет за собой формирование новых моделей поведения" (там же, с. 371). Только
диалектическая взаимосвязь двух механизмов обеспечивает формирование представления, его активный и творческий характер.
Вместе с тем исследователи указывают на большой вклад механизма закрепления в формирование представления. Жоделе подчеркивает, что именно механизм закрепления "выполняет три базовые функции представления", т.е. когнитивную интеграцию нового, интерпретацию действительности и ориентацию поведения (там же, с. 371-372). Дуаз утверждает, что выявление составляющих семантического пространства социального представления и их структурных взаимодействий (т.е. описание центрального ядра, существенных и несущественных элементов представления), создает иллюзию автономного существования социальных представлений -как некоторых "вещей в себе", не поддающихся каким-либо объяснениям. Более полное изучение социальных представлений должно включать в себя также их описание как объективной реальности и учитывать их закрепление в динамике человеческих отношений.
М.Биллинг, сравнивая оба механизма, характеризует объективацию как отдельный социально-психологический процесс, а закрепление - как универсальный. Вводя дихотомию "частный (отдельный) - универсальный", М.Биллинг выделяет два соответствующих типа концепций социальных представлений: "Универсальная концепция рассматривает социальные представления как функционирующие через закрепление и не обязательно через объективацию; частные концепции рассматривают оба процесса как необходимые особенности социальных представлений" (9, с 7).
Помимо разрушительной динамики существует и созидательная. Несмотря на отсутствие детального рассмотрения содержания центрального ядра, целесообразным представляется привести в качестве примера исследование Галли и Нигро (21). Это исследование наглядно демонстрирует процесс формирования представления. В качестве объекта выбрано формирование социального представления о радиоактивности. Обор информации проводился в мае 1986 г., спустя две недели после Чернобыльской 25'
аварии. Объектом исследования выступили 132 жителя Неаполя (57 мальчиков и 65 девочек) в возрасте от 9 до 12 лет. Дети принимали участие в опросе добровольно. В качестве методов сбора информации использовали графический метод (детей просили наприсовать, как они представляют себе радиоактивность) и интервью, проводившееся на следующий день и включавшее два основных вопроса: вербальный комментарий рисунка и выработку определений радиоактивности. Рисование проводилось групповым методом, интервью - индивидуально. Вербальный материал обрабатывался методом контент-анализа.
Анализ рисунков показал, что почти все дети материализовали радиоактивное облако, осадки , пыль или реактор, атомы или частицы. В большинстве случаев радиоактивное облако доминировало на рисунке. В некоторых случаях срабатывал механизм персонификации - облако представляли как монстра, вампира, дьявола. Большинство детей рисовали облако темно-серым, часть розовым, что соответствовало цвету, выбранному итальянским телевидением для компьютерного представления движения облака из СССР в сторону Италии. Осадки изображались как тяжелые дожди, лучи, несущие смерть, - ядерный реактор, - как окутанный дымом, языками пламени и выбрасывающим радиоактивные частицы.
Комментируя свои рисунки, дети давали не только описание изображенных элементов, но и оценку события, акцентируя внимание на последствиях Черонобыльской катастрофы (см. табл. 2).
Таблица 2
Категории в%
Описательные 13,35
Оценочные 3,26
Влияние и последствия 69,71
Запреты 13,68
Полученный результат направленности детей на последствия катастрофы побудил авторов проанализировать это аспект более тщательно и выделить субкатегории (см. табл. 3).
Таблица 3
Категории в%
Ситуация аварии 7,94
Экономический ущерб 10,28
Загрязнение пищи 15,89
Необратимый экологический ущерб 26,17
Загрязнения 19,63
Смерть/смертельные болезни 14,48
Психологические
последствия 5,61
Таблица 3 показывает, что дети особо отмечают такую черту последствий взрыва, как необратимость • будь то экологический ущерб или смертельные болезни. Упоминалось также заражение людей, вещей и запасов продуктов.
Давая определение радиоактивности, большинство. детей опять возвращались к образу облака. Облако стало своеобразной эмблемой, иконическим представлением радиоактивности. Помимо этой линии в определениях присутствовали еще две: оценочная (дети называли радиоактивность "опасной", "повреждающей" и тд.) и поведенческая, выраженная в форме запретов ("Мы не должны
бывать на открытом воздухе, трогать траву, собирать цветы и фрукты, пить молоко и есть овощи").
Подводя итоги, Галл и и Нигро указывают на типичные элементы процессов объективизации (радиоактивность стала облаком) и закрепления (проявившегося в запретах и выполнявшего функцию ориентации поведения).
Для прикрепления незнакомого явления радиоактивности были выбраны знакомые объекты и явления природы (облако, осадки, пыль) и понятия физики (реактор, служащий символом переработки ядерного топлива, атомы, частицы); т.е. сначала имело место "зацепление явления за знакомое, выбор объектов из числа известных; затем произошла объективация, а вслед за ней -вторичный процесс закрепления: обращение к известным формам поведения и выработка стереотипов-запретов.
Авторы отмечают, что социальные представления детей о радиоактивности строились преимущественно вокруг последствий радиационного заражения. Они подчеркивают, что причина без следствий не может дать социальных представлений такого типа в такое короткое время, и делают вывод о том, что для формирования социальных представлейий не всегда необходимо длительное время. Информация может достаточно быстро оформиться в представление, если этого потребует жизнь.
В заключение необходимо кратко охарактеризовать критические замечания, высказывающиеся в адрес теории социальных представлений. Основные недостатки концепции Московичи, отмеченные критикой, касаются двух проблемно-методологических областей. Первая включает недочеты экспериментально-методического характера, связанные с тем, что все еще не достигнут ожидавшийся "сдвиг от лабораторных исследований, которые рассматривают изолированные переменные абстрактно, к социальной науке, которая изучает социально разделяемые мнения и социальные представления в их актуальном
социальном контексте" (9, с. 1-2). При переходе от теоретических положений к практической проверке гипотез происходит потеря значительной части "социальности"; желание исследователей во что бы то ни стало повысить уровень контроля за связью незаивисимых и зависимых переменных, стремление к максимальной точности результатов привадят их к повторению печального опыта традиционных лабораторных экспериментов.
Вторая область объединяет концептуальные просчеты теории социальных представлений. Сюда относятся недостаточная качественная проработанность содержания представления (несмотря на значительный прогресс в изучении центрального Ядра), отсутствие разработанных методов определения содержания элементов ядра и их связи с периферийными схемами. К концептуальным просчетам следует отнести также недостаточную разработку понятия субъекта представления.
Йоммммми« йтрпзт«
1. Донцов А.И., Кммшюва Т.П. Концепция социальных
представлений в еовременмой французской психологии. - М., МГУ,
1987.-138 с.
2. Каткова В. Л. Иоымдааим« социальных представлений а
европейской социМмюА ммниюти. (СввдныЙ реферат) // Социологи*. Рвф.
*урн. инист ран.«м., с.п-т,
3. Мосховмчи С. Ог кммктиаиых предо*мениА я социальным // Вопр. социологии. - М, 1991 - Т.1. • СЛ-96.
4. АЫк 1С. А ^ммиМ и* *«рмг1тепи1 аррюасИ № 11м Мийу о* *ос1а1 мрпмпшк» «в • ЫииМов Ы (пигасИоп // ЯосМ мртеМаНопа / Рапг К., МовсоуМ & («Ь). > СияЬгМае: СатЬгМр ипКгаМу рт*, 1*4. - Р.169-184.
5. АМс /.-О. «хр*Ншепи1с 4е* 1«рпмй1а1кт* аойак» // 1м кргеаеМаНопа воск!м / АмЦ1е10. (еА). - Р., РЦР, 1969. - Р.Ш-203.
6 АЬпс/. а, КвЫт1 Пм «ПксЬ of крммМаМом ап<1 ЬсЬаукшг
1п ехреНтема! рте* // Вигор. Ы «ос1а1 раусНокфг. - СЫс!м»1ег, 1972. - УЫ.2. -Р.129-144.
7. Andriamifidisoa J. La transformation d'une representation sociale: example des relations sociales a Madagascar // These de doctorat de 3e cycle en psychologie. -Ax-en Provence, 1982.
8. Apfelbaum E., Herzlich Ci La theorie de l'attribution et psychologie sociale // Bulletin de Psychologie. - P., 1970. - Vol.24. - P.861-976.
9. Billig M. Social representation, objectification and anchoring: a rhetorical analysis // Social behaviour. - Chichester, 1988. - Vol.3. - P.l-16.
10. Chombart de Lauwe M-J. L'image de l'enfant et sa significant personneleet collective // Bull, de psychologie. - P., 1969-70. - Vol.23.
11. Chombart de Lauwe M-J., BeUanC. Enfants de l'image, enfants - personages des médias, enfants reels. - P., 1979. - 280 p.
12. Chauvet M. Pratiques culturelles et representation de la culture // Ar-en-Rovence Université de Provence. -1986.
13. Deschamps I.C. L'attribution, la categorisation sociale et les representations intergroupes // Bull, de psychologie. - P., 1973. - Vol.27. - P.710-721.
14. Doise W. Les representations sociales definition d'un concept // Connexions. - P., 1985. - Vol.45. - P.245-253.
15. Doise IV. Attitudes et Representations sociales // Les representations sociales / DJodelet (ed.). - P., 1989. - P.220-238.
16. EchebarriaA., PaezD. Social representations and memory. The case of AIDS// Europ. jour, of social psychology. - Chichester, 1989. -Vol,19. - P-543-551.
17. Flament C. From the bias of structural balance to the representations of the group // Social representations / Farr R., Moccovici S. (eds.). - Cambridge: Cambridge university press, 1984. - P.184-194.
18. Flament C. Pratiques et representations sociales 11 Perspektives cognitiveset conduites sociales. 1. Theories implicites et conflits cognitifs / J.L.Beauvois, et al. -(ed.). - Gousset: Del Val. -1987. - P.143-150.
19. Flammen! C. Structure et dynamique des representations sociales // Ixs representations sociales / Jodelet D. (ed.). - P.: PUF, 1989. - P.204-219.
20. Flament C, Moliner P. Contribution expérimentale a la theorie du noyau central d'une r. // Perspectives cognitive« et conduites sociales. 2. R et processus cognitifs / J.L.Beauvois, et al. (ed.). - Del Val. Cousset, 1989. - P.139-141.
21. GaUi /, Nigra G. The social representation of radioactivity among Italian children // Journal for the theory of social behaviour. - Oxford, 1987. - Vol.17, N 4. - P335-549.
22. Guimelli C. Locating the central core of social representations: Towards a method 11 Europ. jour, of social psychology. - Chichester, 1993. - Vol.23. - P.555-559.
23. Herzlich CL Santé et maladie. Analyse d'une representation sociale // Paris, 1969. -257p.
24. Hewstone M. Representations sociales et causalité//Les representations sociales / Jodelet D. (ed.). - Paris, PUF, 1989. - P.252-274.
25. Hewstone M, JasparsJ., Lalijee M. Social representations, social attribution and social identity: the intergroup images of "public" and "comprehensive* schoolboys // Europ. jour, of social psychology. - Chichester, 1982. - Vol.12. - P.241-269.
26. JasparsJ., Hewstone M. La theorie de l'attribution // Psychologie sociale /Moscovici S. (ed.). - Paris: PUF, 1984. - P-539-566.
27. Jodelet D. Representations sociales: phenomenes, concept et theorie
U Psychologie sociale / Moscovici S. (ed.). - Paris: PUF, 1984. - P.357-389.
28. Jodelet D. Civils et biedins: r.s. de la maladie mentale et rapport a la folie en milieu rural // These de doctorat d'Etat. - Paris, 1985.
29. Jodelet D. Representations sociales: un domaine en expansion // Les representations sociales / Jodelet D. (ed.). - Paris: PUF, 1989. - P.31-61.
30. Larme J. La representation «le la culture dans les divers groupes sociaux // These de doctorat de 3e cycle en psychologie. - Université Rene-Descartes. -1978.
31. Molines P. Validation expérimentale de l'hypotese du noyau central
de representations sociales // Bulletin de Psychol. - P., 1988. - Vol.41. - P.759-762.
32. Moscovici S. Notes towards a description of social representation // European jour, of social psychology. - Chichester, 1988. - Vol.18. - P.211-250.
33. Moscovici S. On social representations // Social cognition / Forgas J.P. (ed.). - N.Y.: Acad, press, 1981. - P.181-209.
34. Moscovici S., Hewstone M. De la science au sens commun // Psychologie sociale / Moscovici S. (ed.). - P.: PUF, 1984. - P.539-566.
35. Mugny G., Carugan F. L'intelligence au pluriel. Les RS de l'intelligence et de son développement
U Del Val Cousset. -1985. -156 p.
36. Mugny G., Parastamau S. Les styles de comportement et leur representations sociale U Psychologie sociale / Moscovici S. (ed.). - P.: PUF, 1984. - P.391-414.
37. Paez D., Echebarria A., Valencia J., Romo J., San Juan C, VergaraA. AIDS social representations: Contenu and processes // J. of community and applied social psychology. - Oxford, 1991. • Vol.1. - P.89-104.
38. Syngery-Bensaed J. La representation d'objets sociaux multidimensionels // Bull, de Psychol. - P., 1985. - Vol.37. - P.833-842.
C.B.TpyutKota
26-2675
