CC BY
21
российская академия НАУК
1 » г >яй*в» . 2 О
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,11 рефераты 95.03.001 >95.03.030
МОСКВА 1995
ИСТОРИЯ социологии
95.03.003. КЛЭДИС М. С. КОММУНИТАРНАЯ ЗАЩИТА ЛИБЕРАЛИЗМА: ЭМИЛЬ ДЮРКГЕЙМ И СОВРЕМЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ.
CLADIS М. S. A comminitarion defence of Liberalism: E. Durkheim a. contemporary social theory.— Stanford (Cal.): Stanford university press, 1992 339 p.
Маркс Клэдис (Стэндфордский университет, США) не согласен с теми, кто считает Э. Дюркгейма теоретиком групповой солидарности и социального порядка, врагом индивида. С его точки зрения, с самого начала своей карьеры Дюркгейм следовал идеалам Французской революции: свобода, равенство, братство или общность. Он был комму-нитарным защитником либерализма. Клэдис приводит стандартные Характеристики либерале» и коммунитаристов. Так, либералами принято считать утилитаристов и кантианцев. Дж. Милля и И. Канта рассматривают как защитников приоритета индивидуальности и свободы перед обществом и авторитетом. Другими словами, “Я” должно быть свободно, чтобы добиваться того блага, которЬе имеет для него цену. Многие утилитаристы стремятся ограничить некоторые индивидуальные свободы ради достижения максимального счастья максимального количества людей. Они утверждают, что максимизация общего блага достигается тем, что индивидам разрешают свободно стремиться к благу по своему разумению.
Коммунитаристы, напротив, доказывают, что либеральные общества и их моральные теории основаны на иллюзорной вере Просвещения в полезность или внеисторический разум. Следовательно, современные либеральные общества или по меньшей мере их моральные основы обречены. В поисках универсального либералы отрицают моральные традиции, говорят их критики, и оставляют людей без морального компаса. Поэтому либеральная политика прав человека должна быть заменена политикой общего блага.
Клэдис считает такую характеристику либерализма и коммунита-ризма слишком упрощенной. Термины “либеральный” и “коммунитар-ный” выражают реальное различие ценностей, однако они не всегда и не обязательно несовместимы. Для Дюркгейма одинаково неприемлемы были крайности как либерализма, так и коммунитаризма. В поисках среднего пути он обратился к Руссо. Руссо, с его точки зрения, пы-?*
тался объединить либеральные и коммунитарные идеи: индивид воспитывается обществом и защищается социальным контрактом. Термин “общая воля” принадлежит к французской традиции. Общественное благо не является для Руссо суммой индивидуальных благ. Оно является чем-то большим и служит источником блага каждого гражданина. Что заставляет индивида предпочитать общественное благо личному? Руссо считает, что образование. Индивиды по своей природе, полагает он, не склонны к этому. Кроме общественного блага и общей воли достоинство и свобода являются важными темами у Руссо. Граждане свободно заключают социальный договор и добровольно выполняют общественные обязанности. В работах Руссо существует внутреннее напряжение, так как он равным образом является сторонником либерального, автономного индивида и авторитетного, просвещенного общества. Не совсем понятно, как стать автономным индивидом, который свободно выбирает общественное благо. Для Руссо общество всегда заключало в себе что-то неестественное, а следовательно индивиды всегда находятся в постоянной войне с искусственным принуждением, навязываемым обществом. “Счастливое общество” — это оксюморон.
Дюркгейм взялся разрешить это противоречие. Он отвергает идею, что общество является искусственным образованием, и ставит себе задачу исследовать нормальные социальные условия современных демократических обществ. Он защищает мнение, что автономия — социальный продукт либеральных демократических традиций и институтов, включая образовательные.
В конце XIX в. во Франции распространилось общее мнение, что классический либерализм потерпел поражение и что необходимо что-то предпринять для борьбы с отчуждением и дезинтеграцией в обществе. Социально-политическое развитие Франции и бурный рост свободной экономики привели к ярким индивидуалистическим проявлениям либерализма. В обществе потребность в общественной солидарности. Правые призывали вернуться к иерархическому церковному обществу, утопические социалисты призывали создать плановое, рациональное общество, а О. Кант пытался объединить рационализм с традиционализмом. То или иное участие индивида в общественных делах приветствовалось всеми, независимо от политической ориентации.
В этом заключена некоторая ирония. Либеральное видение первоначально вдохновлялось необходимостью защищать общества и индивидов от деспотии таких авторитетов, как папы и епископы, императоры и короли. Сам же либерализм стали осуждать как нового деспота, уничтожающего общество и индивидов новым видом власти, безличной силой классической экономии индустриальной революции. По этому вопросу существовало единство между Марксом, Вебером и Дюркгей-
мом, полагавшими, что современное западное общество и политика не могут быть адекватно описаны в категориях экономики и узко понятого индивидуального интереса. Известное понятие Дюркгейма “аномия” выразило общее чувство. Солидарность — необходимое условие для осмысленного существования — была раздавлена тяжестью либерального, индустриального Левиафана. Можно найти разные ответы на вопрос, что делать? Ответ Дюркгейма представляется попыткой дальнейшего развития, в теории и на практике, представления Руссо о гармоничном, плюралистическом обществе в контексте индустриальной эры. Дюркгейм оставил подробные описания современных демократических обществ, исследовал их традиции и идеалы, социальные институты и структурные особенности. В своих усилиях защитить либерализм от эгоизма, а коммунитаризм от фатализма он объединил социоисторическое мастерство с моральной ответственностью.
В первой главе книги “Коммунитарная защита либерализма Дюрк-геймом” речь идет о том, как Дюркгейм выступил в защиту прав человека в ситуации, возникшей во Франции в связи с делом Дрейфуса. В марте 1898 г. Фердинад Брунетье опубликовал статью “После суда”, в которой он разоблачал либерализм и утверждал, что он ослабляет моральные основы Франции. Именно “интеллектуалы” вызвали эту болезнь, и если не остановить, то традиционные ценности окажутся под угрозой по мере распространения анархии и гедонизма. В том же самом году Дюркгейм опубликовал ответ, озаглавленный “Индивидуализм и интеллектуалы”. В этой статье он проанализировал утверждение, что интеллектуальная и моральная анархия является неизбежным следствием либерализма.
Дюркгейм признал, что некоторые разновидности либерализма эгоистичны и угрожают общественному благу, побуждая индивидов заниматься только самими собой. Однако существует, отмечал Дюркгейм, другое направление либерализма, которое является моральным и социальным. Он называет такой либерализм “моральным индивидуализмом” , который не только не является анархическим, но и представляет собой единственную систему убеждений, которая может гарантировать моральное единство страны. В таких индустриальных, демократических странах, как Франция, моральное здоровье нации обеспечивается либеральными обычаями и идеалами морального индивидуализма.
В своей защите либерализма Дюркгейм исходил из того, что современная французская моральная.традиция в значительной степени образована либеральными институтами и ценностями. Поэтому анархическим является не следование этой традиции, а ее разрушение. Дюркгейм пытался показать, что моральный индивидуализм не приводит к фундаментальному противопоставлению индивидуальных прав че-
ловека общественному благу Дюркгейм критически отнесся к моральному учению Канта, поскольку он не признавал социальной основы .морали По мнению Дюркгейма, Кант фактически показал, что жесткие моральные требования к автономному разуму являются связующими нитями между индивидом и обществом. Для Дюркгейма само понятие морального индивида является следствием современных мЬральных и политических европейских традиций.
Отвечая Брунетье, Дюркгейм доказывает, что моральный индивидуализм религиозен, так как он антиутилитарен и дает индивиду возможность учитывать не только свои, но и общественные интересы Благодаря этому он приобретает сакральный статус и становится чем-то вроде новой религии, религией гуманности. Защищая Дрейфуса, Дюркгейм бросил вызов тем, кто был готов защищать социальную стабильность нации любой ценой. Аргументы, приведенным им, со всей очевидностью показывают, что его нельзя считать консервативным социальным теоретиком, чьей главной проблемой была проблема социального порядка. Он не отдавал порядку предпочтения перед спраг-ведливостыо, а защищал либерализм во имя “существования нации”. Такая позиция была следствием того, как он понимал сущность социальной теории Социальная теория была для Дюркгейма нормативной дисциплиной Ее задачу он видел в том, чтобы, анализируя прошлое и настоящее, помочь людям выяснить, кто они такие и каково их будущее Она должна ясно показать, что в общественной жизни необходимо сохранить, а что реформировать.
Во второй главе “Традиция и автономия: путь к моральному индивидуализму” Клэдис подробно рассматривает понятие органической солидарности, предложенное Дюркгеймом в “Разделении труда” (1893). В этой работе он находит свой подход к тому, как мораль становится основой современного индивида. Происходит это вследствии социальной солидарности. Основой социальной солидарности является множественность моральных сфер. С помощью понятия органической солидарности фиксирует не только экономическую, но и моральную взаимозависимость индивидов. Критикуя Ф. Тенниса, Дюркгейм пишет, что неправильно противопоставлять общество, выросшее из общности верований, обществу, чьим фундаментом является кооперация, считая моральным только первое, а второе рассматривая как миг гог жономическое сообщество Кооперация, которую устанавлива-Р1 >рганическая солидарность, является моральной Другими словами, орг аническая солидарносхь относится к современному моральному порядку, а не только к экономическому
Орт аничоская солидарность предполагает, что разделение труда — глинная ч<рм ор! анической солидарности — воплощается в мораль-11 ") |), рм< *шни, которая рпулируег гго Все рачнообрачные измере-
ния и проявления жизци в обществах, для которых характерно наличие развитого разделения труда, морально управляются прочными традициями и образное развитие в рамках этих традиций. Если это моральное руководство отсутствует, то общество страдает В современных обществах это моральное руководство высоко специализировано. Оно учитывает имеющиеся традиции, но адаптирует их к конкретным ситуациям.
Подобную особенность органической солидарности Дюркгейм позже назовет “моральным полиморфизмом”. В современных обществах существуют разнообразные социальные сферы и вторичные группы. Эти сферы и группы создают моральную окружающую среду индивидов, которая формирует связи между ними, способствует моральному просвещению. Истолкованная таким образом социальная солидарность связывает раннюю работу Дюркгейма с поздними. В этом понятии он пытался теснее связать индивидов с социальными верованиями и традициями, отстаивая в тоже время индивидуализм и автономию. Плюрализм моральных сфер поддерживает индивида в многообразных социальных обстоятельствах. Современные индивиды сформированы широко распространенными убеждениями и обычаями, касающимися достоинства, прав и свобод индивида. Эти убеждения и обычаи принадлежат к общественному сознанию и образуют культ индивида.
Дюркгейм не утверждал, что культ индивида является моральным основанием социальной солидарности и критиковал тех теоретиков, которые так считали. Он полагал, что культ индивида хоть и распространен, но носит частный характер. В “Разделении труда” культ индивида еще не является подлинной социальной связью. Для Дюркгейма в 1893 г. такой социальной связью в современных индустриальных обществах было разделение труда в контексте органической солидарности. Этот контекст — всеохватывающ. Само по себе разделение труда не является моральным и может считаться таковым только будучи воплощенным в моральные институты. Разделение труда как экономический феномен не превращается в органическую солидарность. В отрыве от моральных традиций оно не приводит к человеческому счастью. Счастье в представлении Дюркгейма является производным от социальных и моральных установлений общества. Богатые и разнообразные моральные традиции и обычаи социальной солидарности, утверждал Дюркгейм в “Разделении труда”, составляют базовые условия человеческой радости.
В третьей главе “Либерализм как общественная вера” речь идет о работе Дюркгейма “Самоубийство” (1897). Принципиальные положения этой работы хорошо известны. Экономическое процветание и индивидуальная автономия должны были обеспечить частное и социальное благополучие в индустриальных обществах. Однако в конце
XIX в произошел рост числа самоубийств, что явилось следствием, по мнению Дюркгейма, несчастья индивидов вследствие утраты ими осмысленного участия в коллективной жизни. Экономическая жизнь развивалась стихийно, а государство уклонялось от ее регулирования, ограничиваясь чисто полицейскими функциями. Для характеристики обшественной жизни своего времени Дюркгейм вводит понятие аномии Утрата общественных ценностей, ориентация на исключительно частные и материальные проблемы приводит к самоубийствам. Дюркгейм выделяет эгоистические и аномические самоубийства. Экономическое самоубийство — следствие автомистического индивидуализма. В современных индустриальных государствах культурные тенденции, образцы поведения и практика классического экономического либерализма поставили индивидов в ситуацию моральной изоляции. Изолированные от общества, индивиды воспринимают себя как принципиально одинокие существа. Такими являются те, кто не участвует в таких социальных институтах, как Римская католическая церковь.
Аномическое самоубийство является результатом того, что классическое либеральное общество поставило человека в состояние дерегуляции. Это приводит его к чувству беспорядка и отсутствию законности в обществе. Это чувство можно назвать чувством социального хаоса. В обоих случаях самоубийство представляет собой выражение идентичности одиноких, лишенных чувства социальной защищенности людей.
Подробно проанализировав “Самоубийство” Дюркгейма, Клэдис приходит к выводу, что моральный индивидуализм — главная тема этой работы. Несмотря на всю критику индивидуализма, тревогу Дюркгейма вызывает не моральный индивидуализм как таковой, а доведенный до крайности атомистический индивидуализм, приводящий к моральному вакууму в обществе. В качестве альтернативы атомистическому индивидуализму и фатализму, когда индивид полностью отождествляет себя с обществом, Дюркгейм рассматривает моральный индивидуализм.
“Самоубийство” нельзя интерпретировать как антилиберальный труд, направленный против индивидуальных прав и свобод и поддерживающий социальный порядок. Он, напротив, является первой зрелой коммунитарной защитой либерализма. Дюркгейм рассуждает о моральном индивидуализме в терминах традиций, коллективных убеждений, общественных ценностей^ Это можно назвать защитой либерализма, поскольку он выступает сторонником достоинства и равенств, прав и свобод индивида. Ценности либерализма приемлемы для Дк.рыейма только тогда, когда в обществе происходит обмен идеями и Ч) пгтпами, индивиды ощущают моральную поддержку и не чувствуют себя изолированными Для этого он предлагал усовершенствовать
} .....-
моральный климат в профессиональных группах и способствовать расширению и углублению либеральных институтов и коллективных убеждений.
Дюркгейм большое внимание уделял философским вопросам социального познания. В ряде статей он полемизировал с прагматистскими представлениями о взаимосвязи индивид — окружающий мир. Об этом идет речь в четвертой главе “Дюркгейм, Гудман, Рорти и умеренный прагматизм”. Хотя Дюркгейм и отвергал прагматизм, Клэдис полагает, что его позицию можно охарактеризовать как умеренный прагматизм. Под умеренным прагматизмом он имеет в виду те подходы, которые отрицают метафизические различия эпохи Просвещения между знанием и мнением, разумом и эмоциями, наукой и моралью или искусством. Эти подходы допускают множественность конкретных методов и описаний для того, чтобы объяснять частные аспекты мира.
Другой чертой особенности умеренного прагматизма является то, что он не согласен с идеей, что мораль, искусство и наука лучше всего интерпретируются как результат усилий отдельных индивидов, т. е. с позиций методологического индивидуализма. Для Дюркгейма мир в том виде, в каком он предстает перед вами в нашем познании, является продуктом исторических, социальных институтов. В то же время Дюркгейм не считает мир результате»! собственных усилий индивида, а видит его как процесс развертывания традиций, категорий и институтов. Он разделяет точку зрения прагматиков, что истина не является заданной системой. Он формулируется и переформулируется тысячами способов. Однако несмотря на всю свою историчность, социальное познание И мир — объективны.
Социолог не творит мир заново, а устанавливает объективные социальные факты. Социальную природу знания Дюркгейм описывает с помощью категорий коллективных представлений, понятий и идеалов. Социально производные коллективные представления задают способы восприятия, описания и объяснения мира. 'Понятия, тип коллективного представления, соответствуют тому способу, каким общество рассматривает свое существование. Дюркгейм подчеркивал, что социальные понятия объективны. Идеалы — священные коллективные представления, содействующие моральному единству и благосостоянию общества. Это любимые социальные ценности, убеждения и цели, душа общества. В качестве таковых они противостоят эгоизму. Современные индустриальные общества не могут процветать без идеалов. Основные социальные явления, религия, мораль, закон, экономика и эстетика — система ценностей, а следовательно, идеалов. Поэтому, по мнению Дюркгейма, социология изучает не только морфологические факты, но и социальные идеалы.
Большое внимание уделял Дюркгейм роли религии в обществе. Ре-
3-2024
лигия и священное были для него важными традиционными понятиями и идеалами, формирующими общественное восприятие морали. Религия в современном обществе — это общая вера, которая обеспечивает его моральное единство. Моральный авторитет религиозных идеалов позволяет Дюркгейму предложить радикальное социальное описание индивидуального существования. Священные идеалы вовлекают индивида в коллектив, облегчают его существование.
Дюркгейм вводит различие между священным и профанным. Священные коллективные представления связывают индивида с высшими, моральными ценностями общества, а профанные понятия делают возможной повседневную жизнь. Отмечаемая Дюркгеймом роль священного в обществе важна, поскольку только профанные понятия не могут адекватно описать нормативную интеграцию общества. Дюркгейм не видит антагонизма между индивидом и обществом. Человек для него социален по своей природе.
Однако сам человек противоречив, так как он обладает двумя качествами, традиционно известными как душа и тело. Первое качество — профанное, относящееся к частным ощущениям и эстетическим наклонностям. Второе — священное и относится к общественным понятиям и морали.
Дуализм тела и души представляет собой множество дуализмов. Дюркгейм выделяет три из них: частные ощущения (общественные понятия, частная деятельность, моральная деятельность, поглощенность повседневным), чрезвычайные общественные события. Однако нельзя интерпретировать этот дуализм как доказательство враждебного отношения Дюркгейма к индивиду.
Дюркгейм выделял четыре сферы социальной жизни: домашнюю, гражданскую, экономическую и универсальную или интернациональную. Каждая сфера обладает своим моральным разумом и словарем. Моральный полиморфизм исторически обусловлен. Большое внимание Дюркгейм уделял экономике. Он очень был обеспокоен моральным вакуумом в экономике. Он не считал, что достижение экономических целей самодостаточно и не требует морального регулирования. Как уже отмечалось, выход он видел в формировании профессиональных групп, которые создавали бы моральный климат в экономике. Необходимые моральные практики не могут возникнуть в условиях чистого свободного рынка. Профессиональные группы должны помочь улучшить условия труда, уменьшить враждебность между рабочими и работодателями и укрепить моральный этос общества. Дюркгейм полагал, что профессиональные группы образуют естественные общности. Товарищеские отношения между членами одной профессии, основанные на об-* щих профессиональных интересах, образуют моральный этос, способствующий миру и справедливости. Профессиональные группы должны
были создавать условия для гармонического плюрализма, быть посредниками между индивидом и обществом.
Другой важной сферой для Дюркгейма было политическое общество. Моральное взаимопонимание, существующее в этой сфере, он называл гражданской моралью. Политическое общество, согласно Дюрк-гейму, — это совокупность значительного числа вторичных социальных групп, подчиняющихся общему политическому руководству. Политическое общество и государство не являются синонимами. Государство имеет отношение к суверенному авторитету, а политическое общество — к сложной группе, высшим органом которой является государство. Дюркгейм выступил сторонником сочетания прав индивидов и активной роли государства в экономической и политической жизни общества. Индивидуалистическая модель сводит роль государства к минимуму, а националистическая модель утверждает, что государство должно заниматься всем. Государство должно не просто признавать и защищать естественные права индивида, но освещать их светом моральных традиций и формировать в них чувство политической общности.
Общий аргумент Дюркгейма состоял в том, что индивидуальные права и свободы требуют интеллигентного общественного наблюдения над различными социальными силами. Государство создает частное пространство для индивида, защищает и расширяет объем его прав. Права человека для Дюркгейма — составная часть традиций, нечто конвенциональное, а не само собой разумеющееся. Демократическое общество не может отказаться от этих традиций, не переставая быть демократическим. Так, Дюркгейм объединил либеральную любовь к индивидуальным правам с коммунитарной заботой об общественном благе.
Роль демократического государства состоит в институциализации морального индивидуализма через развитие вторичных социальных групп,: семьи, профессиональных ассоциаций, церкви, региональных структур. Государство, по мнению Дюркгейма, защищает общество от тирании, способствует уменьшению социального неравенства; направляет различные сферы общества к общему благу. Государство должно заниматься социальными вопросами: защищать детей, регулировать образование, формировать профессиональные группы и т. д. Демократическое государство не противостоит индивиду, а обеспечивает условия существования нормативного индивидуализма.
Особую роль в формировании индивида Дюркгейм отводил системе образования, под которой он понимал всю совокупность традиций и обычаев, а не только учебные заведения. Главная задача образования — моральная. Он считал, что цель образования состоит не в обучении специальности, а в приобретении индивидом социальных навы-3*
ков, его умению участвовать в делах общества. В связи с этим Дюрк-гейм сформулировал следующие понятия, характеризующие моральное образование. Первым таким понятием является самоконтроль. Саг моконтроль для Дюркгейма — первое условие всякой подлинной силы и свободы. Самоконтроль защищает свободу от эмоциональных порывов, позволяет направить способности человека на достижение четкой, значимой цели. Благодаря самоконтролю индивид выделяет себя из других, формирует собственное Я. Самоконтроль — это самодисциплина индивида.
Наряду с самоконтролем, дисциплиной Дюркгейм писал о понятии привязанности, которая, как и дисциплина, является аспектом морали. Дисциплина занимает центральное место в тех традициях, которые подчеркивают значение долга, самоконтроля и уважения к авторитету. Привязанность важна для тех моральных традиций, которые подчеркивают любовь к добру. Грация и закон, любовь и долг — альтернативные описания нашей моральной жизни. Некоторые личности и культуры уделяют большее внимание тому или иному аспекту, но они одинаково важны. Одна из ролей морального образования — культивирование любви к добродетели и постановке моральных целей.
Автономия или самодетерминация — третье понятие, сформулированное Дюркгеймом. Автономные агенты осознают наличие социальных и исторических гарантий моральных убеждений и обычаев и поэтому они ощущают себя свободными принимать и критиковать их. Автономия — важная добродетель современных демократий, позволяющая социально активным гражданам анализировать наличную социальную практику и требовать реформ. Поскольку развитие критической мысли было важной чертой концепции морального образования Дюркгейма, он особое внимание уделял изучению истории, литературы и науки, которые способствуют ее формированию. Концепция морального образования Дюркгейма позволяет создать все предпосылки для формирования морального индивидуализма. 1
Дюркгейм не был апологетом современного ему общества. Он критически относился к нему, но его можно было назвать внутренним критиком. Внутренний критик видит недостатки общества, опираясь на его традиции, которые он хотел бы сохранить и развить. Так и Дюркгейм призывал сохранять и развивать республиканские традиции, уважение к правам и свободам человека. Он не противопоставлял общество, государство индивиду. В книге подробно показано, как виделось Дюркгейму сочетание процветающего государства с моральным индивидуализмом. Автор называет это коммунитарной защитой индивидуализма и считает, что Дюркгейму удалось избежать крайностей этих подходов и выработать свою оригинальную социологическую концепцию. П. Н. Фомичев
