CC BY
12
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ ^
СОЦИАЛЬНЬТЕТТТТМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 95.02.001-95.02.033
»ШЙ^вКАяГ АНАДЕЛИ-'*-, НАУК
к шзп ипп* мф.т1Ш1 ! ж »т$тшя ютиа
н и
2
МОСКВА 1995
СОЦИАЛЬНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. ЛИЧНОСТЬ УЧЕНОГО
95.02.015. СИСМОНДО С. НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ.
SISMONDO S. Some social constructions // Social studies of science.— L. etc., 1993 .— Vol. 23, N> 3 .— P. 515-553.
Автора — канадского философа и социолога, интересует: "Что означает выражение "социальная конструкция" в социологических исследованиях научных текстов?" (с. 515). На этот вопрос нельзя ответить однозначно, поскольку разные авторы вкладывают в него разный смысл. Так, Б. Латур и С. Вулгар говорят о конструировании фактов и объектов, Т. Пинч и У. Бейкер — о конструировании знаний. Согласно К. Кнорр-Цетины, конструктивизм — это особая исследовательская программа, тогда как Т. Пинч и У. Бейкер всю современную социологию научного знания (СНЗ) называют социальным конструктивизмом. Метафора конструкции, как считает автор, имеет по крайней мере четыре различные интерпретации: 1) конструирование специфической институциональной реальности; 2) конструирование учеными теорий и описаний в том смысле, что это построения, отталкивающиеся от ограниченного числа данных и наблюдений; 3) конструирование как результат материального вмешательства "артефактов", существующих в лаборатории; 4) конструирование в неокантианском смысле предметов мышления и репрезентаций.
Выражение "социальное конструирование" получило распространение благодаря хниге П. Бергера и Т. Лукмана "Социальное конструирование реальности"1. Эта книга, по мнению автора, служит хорошей иллюстрацией одного из вариантов "социальной конструкции" — конструирования институтов, имеющих важное значение для исследований науки. Эти авторы исходят из двух положений: реальность социально конструируема; процессы социального конструирования должны быть в центре социологии знания.
Бергер и Лукман, будучи скорее социологами, чем философами, придерживаются позиции агностицизма относительно проблемы вза-
1 Berger P., Luckman M. The social construction of reality : A treatise in the sociology of knowledge.— N. Y., 1963 .— Приведено по реф. источнику < с. 549.
имоотношений знания и реальности, по крайней мере в контексте занятий социологией. Агностицизм и методологический релятивизм — полезные орудия в социологии науки, поскольку они оставляют больше пространства для социальных факторов в интерпретации явлений науки. Хотя Бергер и Лукман и создали пространство для СНЗ, "социальное конструирование" не было предшественником СНЗ. Ее предмет — обыденное знание того типа, в котором мы нуждаемся, чтобы иметь представление об обществе. Содержание книги распадается на две части: общество как объективная реальность и общество как субъективная реальность.
Основной вывод, к которому Бергер и Лукман приходят в первой части, сводится к тому, что институты (понимаемые широко и как социальные роли, обычаи и пр.) обладают реальностью "собственным бытием, не зависимым от наших желаний и воли" '(цит. по: с. 519). Поскольку институты — это продукт человеческой деятельности, процесс институционализации можно рассматривать как один из способов, с помощью которого люди создают объективные реальности. Институционализация происходит через превращение действий в привычную и рутинную практику для определенной группы людей. Инерция, присущая институтам, поддерживается с помощью процессов легитимизации (что включает создание "значений", которые объединяют институты) и социализации (воспринимая сложившиеся институты как объективный факт, индивиды усваивают и активно воспроизводят этот социальный опыт). Знание об обществе, таким образом, играет двойственную роль, оно является формой осознания объективированной социальной реальности и в то же время постоянно продуцирует эту реальность (с. 519). Именно поэтому социология знания и может служить релевантным способом изучения конструирования реальности. Во второй части Бергер и Лукман в основном говорят о конструировании субъективной реальности — о механизмах формирования представлений и верований человека относительно окружающего его мира. Таким образом, в книге Бергмана и Лукмана метафора "конструкции" используется в двух смыслах. Обычно конструирование воспринимается как процесс, который предполагает активные и часто целенаправленные действия. В описании Бергера и Лукмана процесс конструирования объективных реальностей, подобных институтам, скорее напоминает эволюционное развитие, органический рост. Метафора конструирования, когда она касается субъективной реальности (верований и знаний), в большей степени ассоциируется с обычным истолкованием; в ней содержится аналогия с геометрическим построением, когда фигура строится по нескольким заданным точкам и с помощью определенных средств. Сходным обра-
зом, согласно Бергеру и Лукману, индивид, располагая небольшим числом данных, должен сконструировать работающее описание мира.
Использование выражения "социальное констуирование" стало обычным для исследований науки в середине 70-х годов. Автор останавливается на трех книгах, которые часто служат образцом социального конструктивизма в исследованиях науки, принадлежащих К. Кнорр-Цетине; Б. Латуру и С. Вулгару и С. Вулгару.
В своей программе1 Кнорр-Цетина исходит из того, что научная лаборатория неверно воспринималась многими как место, где идеи проверяют и иногда генерируют. В отличие от этого, она предлагает рассматривать лабораторию как место, где "вещи заставляют работать" (цит. по: с. 527). По ее мнению, важнейшее значение в работе лаборатории имеют такие процессы, как получение определенного эффекта, совершенствование методик, калибровка приборов. В этом случае уме--стен вопрос: "Что если наука (и научный процесс) никогда не были связаны преимущественно с системами идей? Вместо того чтобы оценивать научные теории в терминах истинности и ложности, научная деятельность может рассматриваться по аналогии с биологической эволюцией, в процессе которой происходит постепенный отбор успешных и работающих новаций; то новое, что внесено ученым в обиход науки, должно доказать свою жизнеспособность" (цит. по: с. 527). Согласно представлениям Кнорр-Цетины, теории создаются не ради них самих, а чтобы способствовать эмпирическому успеху; в этом случае, по мнению автора, мы оказываемся на позициях эмпирического (и возможно, прагматического) взгляда на теорию. Если исходить из аналогии с эволюционным процессом, тогда нет нужды, считает Кнорр-Цетина, постулировать истинность научных теорий, достаточно говорить об их успешности. "Мышь, которая бежит от кошки, не нуждается в истинной картине опасности. Мышь, как и научная деятельность, — продукт селекции того, что позволяет действовать с определенной мерой успеха" (цит. по: с. 528). Задача Кнорр-Цетины продемонстрировать преимущества конструктивистской программы над "дескриптивной", тесно связанной с научным реализмом. "Вместо того чтобы рассматривать научные продукты как "копии" изучаемого объекта, мы будем рассматривать их как "конструкции", победившие в ходе отбора" (цит. по: с. 528).
Таким образом, одна из интерпретаций, которую Кнорр-Цетина дает метафоре "конструкции", — это аналогия с геометрическим построением: конструирование образцов, описаний или теорий на основе име-
1 Knorr-Cetina К. The manifacture of knowledge: An essay on the constnictivest and contextual nature of science.— Oxford, 1981 .— Приведено по реф. источнику, с. 550.
ющихся данных (или второй тип конструкции по классификации автора). Наука имеет конструктивный характер в том смысле, что она создает модели, исходя из фиксированных точек, которые задает практика.
Кнорр-Цетину интересуют не только процесс конструирования концепций, но и другие научные продукты, особенно те, которые накладывают ограничения на текущие исследования ученых: установленные факты, принятые методы, материальная среда лаборатории, т. е. то, что Бергер и Лукман называют объективной реальностью. Она описывает ученых как живущих в мире их собственных конструкций; для сотрудников лаборатории признанные научные результаты становятся частью независимой реальности. Конструктивистская метафора в таком случае должна "читаться" в терминах дискуссий и взаимодействий, которые необходимы, чтобы трансформировать заявку на новое знание в принимаемый за данность объект. Именно в прочтении этих действий конструктивистская программа имела наибольший успех, показывая риторические и литературные приемы, необходимые, чтобы убедить сообщество, и таким образом создать объект. Создание таких объектов, равно как и институциональная реальность, о которой писали Бергер и Лукман, лучше всего описывается по аналогии с органическим ростом. Метафора "конструкции" в данном случае будет адекватна, если понимать ее в терминах большого проекта, имеющего множество авторов, типа строительства города, разработки законодательства или развития экономики, где результаты достигаются благодаря конкуренции и кооперации.
В работе Кнорр-Цетины содержится еще одна, третья интерпретация метафоры конструирования, а также особый тип конструирования объективной реальности — это подчеркивание искусственности самой лаборатории. "В лаборатории ученые оперируют с конструированной ранее искусственной реальностью... Они имеют дело со специально выращенными и отобранными животными и растениями, большинство используемых веществ и приборов создаются либо промышленностью, обслуживающей науку, либо другими лабораториями... Иными словами, нигде в лаборатории не найти "природы" или "реальности", имеющей столь решающее значение для "дескриптивной" интерпретации исследований; для наблюдателя со стороны лаборатория выглядит как место, из которого "природа" изгнана насколько возможно" (цит. по: с. 530).
Искусственный характер лаборатории Кнорр-Цетина связывает с тем, что "научная лаборатория"включает в себя материальное воплощение результатов более ранней селекции научных продуктов (приборы, материалы и пр.), которые, так же как и теории и методы, конструируются. Но будучи скорее материальными продуктами, чем кон-
цептуальными или социальными, они конструируются иным образом. Метафора "конструкции" в данном случае ближе к промышленному или ремесленному производству, когда создание одного материального объекта зависит от других материальных объектов. Кнорр-Цетина настойчиво подчеркивает искусственный характер лаборатории, чтобы еще раз поставить под сомнение возможность науки непосредственно описывать природу.
Внимание к деталям научной деятельности помогло книге Б. Jla-тура и С. Вулгара "Жизнь лаборатории: социальное конструирование научных фактов"1 стать наиболее читаемой среди специалистов по этнографии науки и парадигмой конструктивизма. Книга основана на наблюдениях, сделанных Латуром во время его пребывания в ней-роэндокринологической лаборатории института Солка в Калифорнии Задача проекта Латура и Вулгара — понять действия ученого, когда он пытается создать "порядок из хаоса", перейти от формулирования гипотезы путем мышления по аналогии к ее обсуждению внутри лаборатории и к всеобщему признанию утверждения в дальнейшем. Вулгар и Латур используют термин "конструктивный" для обозначения тех же трех процессов, что л Кяорр-Цетина.
Во-первых, это операции, участвующие в конггруировании фактов и знаний. Так, они прослеживают по датам судьбу утверждения, что "TRF (Thyrotropin realysing factor) является Pyro-Glu-His-Pro-NHa", как оно двигалось от утверждения, интерпретируемого как предположение или произвольное допущение, через промежуточные стадии до утверждения, принимаемого как нечто само собой разумеющееся, реальный и несомненный факт, принимаемый всеми в дисциплинарной области. Эти авторы вводят понятие "модальность'' (modality) утверждения, которое фиксирует уровень его сходства с фактом (Fact-likeness). Ученые с помощью цепочки последовательных модификаций утверждения могут либо в силу различных причин (экспериментальная ошибка, неубедительность предлагаемых в его пользу аргументов... ) отказать ему в статусе научного факта, либо эти модификации приведут к принятию его в качестве достаточно убедительно установленного факта Во втором случае происходит процесс постепенного ослабления, ограничения и в конце концов снятия всех "модальностей", что, по мнению Латура и Вулгара, и характеризует последовательность этапов постепенного принятия заявок на новое знание, этапов формирования консенсуса научного сообщества в отно-шении "фактичности" таких заявок.
Во-вторых, это конструирование моделей и концепций. Прежде все-
1Latour B., Woolgar S. Laboratory life: The social construction of scientific facts.—
Beverly Hills; L., 1079 .— 272 p.
го, Латура и Вулгара интересует создание моделей с помощью так называемых "устройств по созданию изображений (inscription devices)". К таким устройствам относятся "любые приборы, которые способны трансформировать материальные свойства предмета или явления в рисунок или диаграмму, с которыми собственно и работают сотрудники лаборатории" (с. 533). Как отмечают авторы, эти "устройства" интересны потому, что они смещают предмет обсуждения в лаборатории от реальных, материальных объектов в сторону изображения знаковых структур, которым предписывают те или иные смыслы, предполагая, что последние имеют прямое отношение к первым.
В-третьих, Латур и Вулгар говорят о конструировании феномена в лаборатории, подчеркивая значение так называемых "феноменотех-ник" (phenomenotechnique). "Центральное значение этого материального инструментария в том, что феномен, о котором говорят сотрудники лаборатории, без него не существует... Феномен не просто зависит от определенного материального инструментария; скорее феномен конструируется материальной средой лаборатории. Искусственная реальность, которую ученые описывают в терминах объективных сущностей, на самом деле была сконструирована... с помощью особых технических устройств". Без биологического испытания, например, утверждают авторы, нельзя сказать о веществе, что оно существует. Это не просто средство получения некоторой независимой сущности, биологическое испытание в данном случае конструирует строение вещества. Точно так же изображение, получаемое с помощью ядерного магнитного резонанса, не будет существовать без этого прибора (с. 533),
В своем анализе Латур и Вулгар, по словам автора, придерживаются более радикального конструктивизма, чем Кнорр-Цетина. По их мнению, любой будущий научный факт первоначально зарождается в виде чисто гипотетического утверждения, и движение к факту — это движение к такому состоянию научной дисциплины, когда все "больше реальности приписывается объекту и все меньше — утверждению об этом объекте" (цит. по: с. 534). .Постепенно возникает ощущение, что данный объект с самого начала являлся причиной заявленного утверждения, хотя такое ощущение в значительной мере иллюзорно. Отделение объекта от утверждения о существовании этого объекта оказывается финалом процесса конструирования того и другого. "Поэтому нельзя ссылаться на "реальность", объясняя, почему определенное утверждение стало фактом, ибо лишь после превращения его в факт оно может получить статус реальности" (цит. по: с. 539). Как подчеркивают Латур и Вулгар, они не хотят сказать, что факты или реальность не существуют. Согласно их точке зрения, "вынесенность вовне" есть следствие научной работы, а не ее причина. Поэтому они хотят подчеркнуть важность временного показателя. "Коль скоро спор раз-
9-822
решен и достигнут консенсус, на реальность начинают указывать как на причину этого консенсуса, но если спор не окончен, "реальность продолжает следовать за каждым движением и поворотом в споре, как будто это тень научного предприятия" (с. 534).
Таким образом, считает автор, Вулгар и Латур вводят четвертую интерпретацию метафоры "конструкции". Они говорят о конструировании природного мира, когда наука, принимая определенные теоретические схемы, создает мир. Неокантианский конструктивизм не признает причинной связи между репрезентацией и ее объектом. Поэтому реалисты типа Р. Гира (Giere) решительно отвергают конструктивизм, находя "нелепым и невероятным", что репрезентация была онтологически первична по отношению к ассоциированному с ней предмету н что ученые, достигнув консенсуса, каким-то образом конструируют мир. Однако неокантианский конструктивизм — только один из вариантов проекта социального конструктивизма, и лишь эта интерпретация метафоры "конструкции" из выделенных автором прямо противоречит центральным догмам реализма и эмпиризма.
Подробно этот четвертый тип социальной конструкции обсуждается в книге С. Вулгара "Наука: Достойная идея"1. Согласно здравому смыслу, по словам Вулгара, отношение между репрезентацией и объектом выглядит следующим образом: репрезентация —» объект, или научное знание—» природный мир. Социология науки в основном приняла именно эту схему", эпистемологически релятивистскую и онтологически реалистическую" (щгг. по: с. 537). Вулгар намерен противопоставить свой подход з«ей амбивалентности относительно репрезентации идеальности в расширить "радикальный потенциал социологического исследования научното знания", повернув стрелку в формуле: от научного знания к природному миру (цит, по: с; 53S).
Вулгар выдвигает два аргумента в пользу такой формулы. Первый состоит в том, что мы не имеем прямого доступа к объектам. Однако это слабый аргумент, что, по словам автора, понимает и сам Вулгар. Тот факт, что нам нужен микроскоп, чтобы увидеть бактерии, вряд пи кого-то способен убедить, что бактерии создаются микроскопом. Свой второй аргумент Вулгар формулирует, рассматривая открытие Колумбом Америки. В школьных учебниках написано 12 октября 1492 г. Колумб открыл Америку. Однако это открытие не было одномоментным актом, это был процесс, который охватывает события как до первоначального объявления об открытии, так и после него. Колумб не утверждал, что он открыл Америку (до самой своей смерти от верил, что обнаруженные им острова относятся к Азии). Потребовалось много усилий со стороны Веспуччи, а также немало "перегово-
1WooJgar S. Science: The very idea.— L., 1988 .— 119 p.
ров" и дискуссий, чтобы заставить людей поверить, что новые земли принадлежат новой части света. Кроме того, нужны были активные усилия и доказательства, что именно Колумбу должна принадлежать слава открытия новых земель, поскольку известно, что другие до него уже высаживались на материке, который теперь называется Америкой. Из этой истории Вулгар делает вывод, что "пример Колумба и "открытие" Америки показывают, что мы в состоянии понять социальные механизмы открытия, но не можем предвосхитить характер открытого объекта, поскольку факт открытия объекта и его характер — эта победа заявки на новое знание "первооткрывателя" или других людей, а также их усилий по его истолкованию" (пит. по : с. 539). Основной вывод, к которому приходит Вулгар, таков: и... описание и соответственно характер объекта будет разным в зависимости от состава социальных сетей... Эта вариабельность описаний подрывает стандартное допущение относительно существования объекта до его открытия. Аргумент состоит не просто в том, что социальные сети выступают посредником между объектом и наблюдениями, выполняемыми членами этих сетей. Скорее социальная сеть конструирует объект (или отсутствие его). Следствием для нашего главного аргумента станет инверсия предполагаемого отношения между репрезентацией и объектом: репрезентация—» объект" (цит. по: с. 539).
Автор считает, что Вулгар поднимает интересные проблемы, правильно указывая на роль социальных факторов в открытии. Но аргумент Вулгара, что вариабельность описаний должна заставить сомневаться в существовании чего-либо, что стоит за описанием, безусловно неубедителен. Совершать такой прыжок — значит отрицать возможность ошибки и возможность различных интерпретаций одного и того же объекта.
В середине 80-х годов СНЗ полностью облачилась в мантию "социального конструктивизма, о чем свидетельствует то число книг и статей, где содержатся вариации на тему "социальное конструирование... ". Т. Пинч и У. Бейкер1 начали новую исследовав тельскую программу "Социальное конструирование технологических систем" (СКТС). Пинч и Бейкер называют конструктивистским любой подход, который соглашается с тем, что "научное знание конструируется" . Они намерены представить "сильную" программу конструктивизма. Внутри такой "сильной" программы "все заявки на новое знание и само знание должны рассматриваться как социально конструируемые, т. е. объяснения генеза, принятия и отвержения заявок на
1 Pinch T. J., Bijfcer W. E. The social construction of facts and artifacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other // Social studies of science.— L. enc.— Vol. 14 .— P. 399-441.
новое знание следует прежде всего искать в социальной сфере, а не в природном мире"(цит .по: с. 540). Пинч и Бейкер, по словам автора, возможно, правы, интерпретируя центральное значение понятия "социальное конструирование" в СНЗ как признание того факта, что "не что иное, как дискуссии, создают знание", однако это утверждение остается имплицитным или не используется на практике в работах большинства социологов науки. Используя конструктивистский подход для изучения техники, Пинч и Бейкер также, как полагает автор, теряют свой радикализм. Как и многие умеренные конструктивисты, они принимают риторику радикального конструктивизма, согласно которой "знание не что иное, как продукт дискуссий", однако в действительности ни они, ни другие социологи науки не следуют принципам радикального конструктивизма, проводя конкретные историко-научные исследования. Это не означает, как отмечает автор, что СКТС не представляет интереса, но лишь, что эта программа не имеет отношения к радикальному конструктивизму, оставаясь на позициях умеренного конструктивизма.
Большинство современных работ в СНЗ, по словам автора, придерживаются именно этого умеренного конструктивизма. В качестве примера он приводит книгу Г. Майерса "Занимаясь написанием биологии: Тексты в социальном конструировании научного знания"1.
Автор относит позицию Майерса к умеренному конструктивизму, поскольку Майерс использует метафору "социальная конструкция" в смысле вовлеченности социальных процессов в "конструирование" научных утверждений. На примере двух статей по биологии, которые были представлены для публикации в журнал и которые несколько раз возвращались авторам для доработки, Майерс показывает, что, прежде чем утверждение будет опубликовано, оно обсуждается, изменяется, ослабляется и пр. И, следовательно, нельзя сказать, что утверждение об объекте просто "перетекает" из предметной области в статью при пассивном участии ученых и рецензентов. Но оно является продуктом сложных переговоров и дискуссий. Таким образом, для Майерса социальное конструирование означает вовлеченность социальных процессов в научную деятельность.
Согласно умеренному конструктивизму, которого придерживается большинство социологов научного знания, институты, эпистемологии и заявки на новое знание — все это продукты человеческой деятельности и потому испытывают выраженное влияние социальных сил.
Конструктивистская метафора\ как отмечает автор, привела ко многим находкам в области социологии науки, в первую очередь пони-
1 Myers v.J. Writing biology: Texts in the social construction of scientific knowledge.— N. Y., 1989 .— Приведено по реф. источнику, с. 552.
мания внутренней структуры и процессов научной деятельности. И, как показывает проведенный анализ, большинство конструктивистских работ вполне совместимы с эмпиризмом и реализмом. Там же, где наблюдается их несовместимость, она создается теми составляющими конструктивистской программы, которые не столь активно отстаиваются и не являются центральными для практики социологов и историков, а играют скорее риторическую роль.
Т. В. Виноградова
95.02.016. ФРАНКЛИН А. КАК ИЗБЕЖАТЬ "РЕГРЕССА ЭКСПЕРИМЕНТА".
FRANKLIN A. How to avoid the "experimenter's" regress // Studies in history a. philosophy of science.— Oxford: Elmsford, 1994 .— Vol. 25, № 3 .— P. 463-491.
Автор — американский физик, анализирует с критических позиций парадокс, описанный известным английским социологом науки Г. Коллинзом в книге "Изменяя порядок"1 и названный им "регресс эксперимента" .
В своей книге Коллинз рассматривает первые попытки обнаружить гравитационные волны, предпринимавшиеся в 70-е годы. Свой анализ он основывает на подробных интервью с учеными, принимавшими участие в исследованиях. Существование гравитационных волн было предсказано общей теорией относительности Эйнштейна; предполагалось, что такие волны должны распространяться при некоторых астрофизических катастрофических событиях. В 1969 г. американский физик Дж. Вебер (Weber) опубликовал сообщение о том, что ему с помощью сконструированной им антенны удалось наблюдать гравитационные волны. Начиная с 1972 г. еще шесть экспериментальных групп включились в эти исследования. Но их результаты не совпали с результатами Вебера. В период с 1972 по 1975 г. было обнаружено, что Вебер совершил несколько ошибок: в частности, была найдена ошибка в его компьютерной программе анализа данных; кроме того, обнаружилось, что записи, которые велись с помощью удаленных друг от друга детекторов и которые якобы совпали, на самом деле производились с разрывом в четыре часа. Ученых смущал и тот факт, что, несмотря на внесенные Вебером "усовершенствования" в свой прибор, отношение сигнал/шум не увеличилось. И к 1975 г. все экспериментальные группы, кроме самого Вебера, прекратили работу над этой проблемой; результаты, полученные Вебером, сочли неверными.
Коллинз, по словам автора считает, что выбор между заявлением
1 Collins Н. Changing order.— L., 1985 .— Приведено по реф. источнику, с. 490.
