CC BY
74
1'2010
Пробелы в российском законодательстве
7.4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО В ДОСУДЕБНОМ СОГЛАШЕНИИ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Курбанмагомедов Тимур Курбанмагомедович, аспирант. Место учебы: кафедра уголовного процесса и криминалистики, Дагестанский государственный университет.
Аннотация: В статье рассматриваются проблемные вопросы защиты прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Анализируются положения Федерального закона №141-ФЗ от 26.06.2009 «О внесении изменений в УК и УПК РФ» Автором высказывается мнение о необходимости совершенствования норм УПК, устанавливающих особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: уголовный процесс, потерпевший, соглашение о сотрудничестве, имущественные права, процессуальные нормы.
ENSURING THE VICTIM RIGHTS AND INTEREST OF
PROPERTY IN BEFORE JUDICIAL AGREEMENT ABOUT COOPERATION
Kurbanmagomedov Timur Kurbanmagomedovich, postgraduate student. Place of study: criminal process and criminalistics chair, Dagestan State University.
Annotation: In the article are considered some actual questions of protection of the victim rights at conclusion before judicial agreement about cooperation. Federal Law regulations №141-FL dated from 29.06.2009 «Of making amendments to Criminal Procession Code of Russian Federation» are being analyzed. The author expresses the opinion of the necessity of improvement of Criminal Procession Code norm establishing the particular order of legal investigation to ensure the effectiveness of criminal law of procedure at conclusion before judicial agreement about cooperation.
Keywords: criminal proceeding, victim, agreement about cooperation, property rights, judicial procedure.
Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ (далее -Закон) в Уголовный кодекс РФ и Уголовнопроцессуальный кодекс РФ (далее - УК РФ, УПК РФ) включены нормы, устанавливающие новый институт "досудебного соглашения о сотрудничестве" обвиняемого или подозреваемого со стороной обвинения, выполнение условий которого влечет значительное смягчение ответственности за совершенное преступление.
Досудебное соглашение о сотрудничестве определено в законе как «соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения».
Закон направлен на противодействие организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях сокращения им уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты.
В приложенной к законопроекту пояснительной записке авторами отмечено, что их инициатива направлена на «...расширение возможностей влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства в противодействии организованной преступности, коррупции, расследовании деятельности преступных сообществ (преступных организаций), члены которых, как правило,
отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений».
Также было заявлено, что суды при вынесении приговоров зачастую игнорируют активное участие обвиняемых в раскрытии преступлений и возмещении ущерба, определяя им необоснованно жесткое наказание.
В подкрепление своей позиции авторы законопроекта постоянно ссылаются на зарубежный опыт и, в первую
очередь, США о заключении так называемых сделок с
1
правосудием .
Институт, который принято называть "сделкой с правосудием", был известен еще в Средние века в Британии. Тогда существовало такое понятие, как "апелляция раскаявшегося": преступник мог избежать смерти (а к смерти приговаривали в то время не только за убийство, но и за кражу), если он рассказывал властям о преступлениях, совершенных другими. Правда, в конце концов, эта практика прекратила свое существование - слишком многие оговаривали своих знакомых и даже родственников, а пока власти разбирались в их показаниях, преступники сбегали из тюрьмы. "Сделка с правосудием" в современном понимании возникла в конце XIX века в США и быстро получила самое широкое распространение не только там, но и в других странах мира2.
Закон также определяет, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии этих смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих может получить срок или размер наказания, не превышающий половину максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
Доводы, на первый взгляд, кажутся весомыми и убедительными. Не будем заострять внимание на всех неточностях и противоречиях, имеющихся в законопроекте. Остановимся на главных, сущностных моментах, которые, по нашему мнению, нарушают имущественные права потерпевшего в досудебном соглашении о сотрудничестве, а так же принятия судом решения в особом порядке при использовании нового института.
Анализ норм главы 40.1 УПК РФ показывает, что следователь (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ), прокурор (ст. ст. 317.2; 317.3; 317.5 УПК РФ), при принятии решения о заключении с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, а также суд при вынесении решения (ст. ст. 317.6; 317,7) основное внимание уделяют таким обстоятельствам, как характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и т.д. Тогда как о возмещении обвиняемым вреда, причиненным преступлением потерпевшему, ничего ни говорится.
Такая ситуация ещё в большей степени усугубляет положение потерпевшего. Законодатель больше волнуется за уменьшение сроков обвиняемому, за его безопасность, за увеличение раскрываемости преступлений, уменьшение сроков рассмотрения уголовного дела, снижение нагрузки на судей, чем за защиту прав жертв преступлений.
Согласно ч.2 ст. 317.1. УПК РФ в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Целесообразным будет дополнить ч.2 ст. 317.1. УПК РФ положениями о действиях подозреваемого, обвиняемого направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
1 Илюхин В.И. Зачем же ломиться в открытую дверь? // www.duma.gov.ru/csecure/public/008.doc.
2 Информация с сайта www.rian.ru/politics/20090617/17466 2092.html.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
Курбанмагомедов Т.К.
Аналогичная картина наблюдается и в других нормах гл. 40.1 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 317.5. УПК РФ при вынесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по данному уголовному делу, в представлении указываются:
1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;
4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.
Согласно ч. 4 ст. 317.7. УПК РФ аналогичные вопросы исследуются так же судом в судебном заседании в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако интересы лица пострадавшего от преступления законодателем игнорируются.
С учетом изложенного, ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ следует дополнить пунктом 5, а ч. 4 ст. 317.7. УПК РФ дополнить п.6 следующего содержания:
«меры, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
Такая регламентация указанных норм, по нашему мнению, представляется более удачной, и соответствующей назначению и принципам уголовного судопроизводства.
Как уже было сказано, в ряде зарубежных стран уже давно существует данный институт и широко распространена практика заключения таких сделок. Но здесь стоит особо отметить, что в тех же самых Соединенных Штатах Америки законодательством практически всех штатов предусматривается возможность компенсации вреда потерпевшим от преступлений за счет фондов, финансирование которых осуществляется путем отчислений (общественных дополнительных сборов и взносов), взимаемых с лиц, осужденных за соответствующие преступления3.
В Великобритании движение в защиту жертв преступлений "Victim Suppot" существует около тридцати лет. Поддерживается как государством с помощью финансовых
4
усилий, так и патронируется королевской семьей .
В нашей же стране имеются все необходимые правовые и финансовые средства для возмещения ущерба потерпевшим, однако до реализации этих положений ещё далеко. Например, статья 25 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (ратифицирована Федеральным законом от 24.04.04 № 26-ФЗ) закрепляет что, каждое государство-участник устанавливает надлежащие процедуры для обеспечения доступа к компенсации и возмещению ущерба, потерпевшим от преступлений, охватываемых настоящей Конвенцией.
3 Суслин А.В. О возмещении вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран // Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения. Сб. науч. тр. / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. -С.371.
4 Костина О.М. Стенограмма заседания «круглого стола» на тему: «Проблемы правового и социального статуса жертв преступности в России». Государственная Дума РФ от 15.02.2007 // www.soprotivlenie.org/?id=3&cid=68&t=v.
Статья 52 Конституции устанавливает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
У нас в государстве принимая Закон, минуя при этом отражения в нем законных прав и интересов потерпевшего, при полном отсутствии поддержки государства в возмещении причиненного преступлением ущерба, добиваются таких целей как увеличение раскрываемости преступлений, уменьшение сроков рассмотрения уголовного дела, снижение нагрузки на судей и т.д.
Данный институт может функционировать и без обязательств со стороны обвиняемого компенсировать, загладить причиненный преступлением вред, но только в том случае если само государство возьмет на себя обязанность возместить потерпевшему ущерб, связанный с совершением в отношении него преступления.
Таким образом, заключение соглашения
с подозреваемым, обвиняемым может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, так как возможность заключения соглашения не ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением.
Введение института досудебных соглашений может стать дополнительным основанием к злоупотреблению должностными полномочиями на стадии предварительного расследования со всеми вытекающими из этого последствиями, игнорированию интересов потерпевших. Приведет к неустранимым противоречиям и неоправданным сложностям при отправлении правосудия и не даст того результата, на который рассчитывают авторы законопроекта.
Предложенный законом подход подрывает саму идею сотрудничества, поскольку учитывает интересы только стороны защиты и не содержит механизма защиты интересов потерпевшего, являющегося практически безучастным на данном этапе разбирательства уголовного дела. Всё это может явиться серьезным препятствием для практической реализации нового правового института.
Список литературы:
1. Суслин А.В. О возмещении вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран // Новый уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения. Сб. науч. тр. / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С.371.
2. Илюхин В. И. Зачем же ломиться в открытую дверь? // www.duma.gov.ru/csecure/public/008.doc (дата обращения 22.10.2009).
3. Костина О. М. Стенограмма заседания «круглого стола» на тему: «Проблемы правового и социального статуса жертв преступности в России». Государственная Дума РФ от 15.02.2007 // www.soprotivlenie.org/?id= 3&cid=68&t=v (дата обращения 21.10.2009).
4. www.rian.ru/politics/20090617/174662092.html (дата обращения 22.10.2009).
