CC BY
278
7.3. ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ В РАМКАХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ
Бунин Кирилл Александрович, аспирант. Место учебы: кафедра уголовного процесса, Волгоградская Академия МВД России. E-mail: Kb17@yandex.ru
Аннотация: Представленная статья посвящена рассмотрению вопроса защиты прав и законных интересов личности в рамках существующего состязательного уголовного процесса. Вопрос о достижение назначения отечественного уголовного процесса - защиты прав и законных интересов личности -участника, ставится автором в прямую зависимость от существующей в нашей стране системы состязательного уголовного правосудия. Рассмотрен вопрос о достижении цели уголовного судопроизводства на индивидуальном (частном) и публично -правовом уровне.
Ключевые слова: принцип уголовного процесса, состязательность, назначение уголовного процесса, частный уровень зашиты прав личности, публично - правовой уровень защиты прав личности, раскрытие преступления.
PROTECTION OF THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF INDIVIDUALS IN ADVERSARIAL CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA
Bunin Kirill Aleksandrovich, postgraduate student. place of study: Volgograd academy of MIA Russia, criminal process chair. E-mail: Kb17@yandex.ru
Annotation: Presented article is devoted to the protection of the rights and legitimate interests of individuals within the existing adversarial criminal process. The question of achievement the appointment of domestic criminal trial -protection of the rights and legitimate interests of the person the participant, is put by the author in direct dependence on adversarial criminal justice system existing in our country. Article considers the purpose of criminal proceedings on individual (private) and publicly-legal level. Keywords: criminal process principals, adversary, criminal process appointment, private level of protection of the rights of the person, publicly - legal level of protection of the rights of the person, disclosing crime.
Лежащая в основе действующего уголовного процесса России концепция - состязательная. Состязательность пронизывает все институты, принципы и назначение уголовного судопроизводства.
В принципе состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) закреплено положение о пассивной роли суда по отношению к состязающимся участникам процесса. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для состязания, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. «Он не должен подменять стороны как в том, что касается определения предмета процессуального спора, так и в том, каким доказательственными средствами это спор разрешается. Он не обязан больше устанав-
ливать объективную истину, но обязан констатировать истину судебную»1.
В состязательном уголовном процессе стороны (в отличие от суда)- активны. Именно состязание сторон движет процесс в состязательно - выигрышном УПК РФ, а не публично - правовая обязанность должностных лиц, ведущих процесс, установить объективную истину по уголовному делу. Суд призван определить победителя в состязания.
Следует согласиться с мнением И.С.Дикарева, который отметил, что ранее действовавшее уголовно -процессуальное законодательство, четко формулируя требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.20 УПК РСФСР), не давало ученым и практическим работникам повода сомневаться в том, что прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны в ходе производства по уголовному делу выявлять не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого обстоятельства2.
Действующий состязательный УПК РФ не идеален. Пассивность суда может приводить к тому, что действительные обстоятельства дела не будут установлены. В состязательном процессе побеждает нередко не правый, а более сильный, влиятельный или богатый3. Справедливым следует признать точку зрения А. Бойкова, который отмечает следующее: «... заметно и необоснованно снижена правовая и социальная роль правосудия. Об этом свидетельствуют новые формулировки задач уголовного судопроизводства, обязанностей суда по реагированию на ставшие ему известными преступления, правовое содержание некоторых принципов судопроизводства ( публичности, состязательности), а также отказ от некоторых давно устоявшихся принципов ( объективной истины, всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела)»4. Отсюда следует, что в состязательном уголовном процессе все зависит от самих сторон, их активности, личной инициативы, их возможностей, ловкости и т.п.
Целесообразно рассмотреть защиту прав личности в состязательном УПК РФ на различных уровнях понимания. Защита прав личности на частном ( индивидуальном уровне) непосредственно зависит и исчерпывается « выигрышем- проигрышем» стороны в состязательном поединке сторон.
Защита прав личности на публично - правовом уровне неразрывно связана с государственной публично-правовой обязанностью установления объективной истины по уголовному делу, достоверному раскрытию преступления, когда действительно виновный несет ответственность за содеянное, а невиновный не привлекается к уголовной ответственности. Тем самым в полной мере соблюдаются и гарантируются как права обвиняемого ( подозреваемого) так и права потерпевшего.
В научно - построенном уголовном процессе необходимы оба уровня защиты: частный, частный (состя-
1 Томин.В.Т. Поляков М.П.Александров А.С. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации Вводный. - М., 2002.С.36.
2 Дикарев И.С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства // Российская газета. - 2006. - №3. С.4.
3 Кореневский Ю.В. Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно - процессуальному законодательству: Практ. пособие. - М., 2004. С.17.
4 Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?... // Российский судья.- 2002. -
№9. С.6.
2'2010
Пробелы в российском законодательстве
зательно - выигрышный) и общий (государственно -публичный).
Вообще необходимо четко различать уголовный процесс с объективной истиной и состязательно - выигрышный процесс. Для первого главное- достоверность выводов по делу; для второго главное-выигрыш процесса (дела) в свою пользу в состязательном поединке сторон. Отсюда возрастает значение умения сторон побеждать в правовом споре. Если не «истина», то «сила», кто сильнее тот и прав - вот контекст состязательного УПК РФ, отказавшегося от объективной истины. Соответственно, и защита прав участников уголовного процесса не может не выражать эту состязательную концептуальную сущность действующего УПК РФ.
Однако необходима доказанность по существу, т.е. достоверное установление реальных обстоятельств дела, достижение объективной истины, а не доказанность в формальном плане, т.е. выяснение: сумело или не сумело обвинение надежно юридически обосновать свой обвинительный тезис. В состязательном процессе сторона обвинения призвана осуществлять « защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ. Сторона защиты осуществляет «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ). Что если обвинение в действительности вполне обосновано и достоверно? Но в состязательном процессе осуществляется подход, что все относительное-условно, ничего абсолютного нет.
Поэтому в действительности «обоснованное», «достоверное» обвинение вполне может быть признано «необоснованным» при «умело» поставленной защите. Если все относительно, то вполне «допустимое» доказательство можно признать «недопустимым» доказательством, поскольку утрачен сам стержень, критерий объективности, объективной истины. «Обоснованное», «необоснованное» обвинение понимается в состязательно - выигрышном (проигрышном) смысле, значении.
В состязательном УПК РФ происходит «подмена понятия»: не раскрыть достоверно преступление, а выиграть процесс в свою пользу. Допустимо ли вопрос о защите личности в уголовном процессе ставить «сам по себе», в отрыве от борьбы с преступностью, от установления объективной истины по уголовным делам? На наш взгляд нет. Дорогая система уголовной юстиции и в правовом государстве существует для эффективного контроля над преступностью при строгом соблюдении законности и прав личности.
«Реалистический научный подход, - по справедливому утверждению В.В.Лунеева, - исходит из того, что контроль над преступностью является целью системы уголовной юстиции, а соблюдение прав личности одним из самых важных, но средств его достижения. Защита прав личности - более широкая цель, осуществляемая не только в процессе уголовного судопроизводства, но во всех сферах деятельности. Однако без контроля над преступностью, которая в нашей криминальной стране является самой грубой и крайней формой нарушения прав человека, вообще не возможна успешная реализация защиты прав личности»5. Защита прав личности должна стать неотъемлемой частью, необходимой составляющей процесса позна-
5 Лунеев В.В.Тенденции современной преступности и борьба с ней в России // Государство и право. - 2004. - №1.С.15.
ния, доказывания объективной истины в уголовном судопроизводстве, а не находится в отрыве от этого процесса.
Государство, по существу, самоустранилось из состязательного уголовного судопроизводства, в том числе и от защиты прав личности в процессе, переложив эту обязанность на саму личность по принципу: «каждый сам за себя», «спасение утопающих дело рук самих утопающих», предоставляя личности (в частности подозреваемому и обвиняемому защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами ( ч.2 ст.16 УПК РФ) Как видим, упор делается на «личный момент», индивидуалистический подход. Как пишет А.С.Александров: «Закон дает человеку права, но реализовывать он вправе их сам. Иными словами, государственные органы обязаны только создать условия для реализации гражданином своих процессуальных прав и защиты своих интересов. Однако реальное выполнение этих прав зависит от самого управомоченного лица (физического или юридического). Каждый вправе сам заботиться о се-
бе»6.
В действующем УПК отсутствует подлинный публично - правовой аспект защиты, который не сводился бы к состязательно - диспозитивному уровню и интересу сторон в состязательном процессе.
Иными словами, например, подозреваемый, обвиняемый, не защищены на государственно - публичном уровне, поскольку государственные должностные лица, ведущие процесс (дознаватель, следователь и прокурор), сами сведены к стороне обвинения (уголовного преследования) и в этом качестве противостоят в состязании стороне защиты, по сути, поставлены в положение конфронтации стороне защиты.
«Получается, что официальные государственные органы проводят расследование не на началах всесторонности, полноты и объективности, а на основе функции обвинения и ни о какой всесторонности, полноты и объективности здесь и речи не должно вестись. Вся деятельность имеет одностороннюю направленность - обвинение. Это же грубейшее искажение основных принципов, закрепленных в Конституции РФ»7.
Насколько эффективна защита прав личности в уголовном процессе без объективной истины, при чрезмерно выраженной состязательности процесса?
В таком процессе даже узконаправленный принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту обеднен, так как осуществляется, как уже отмечено, лишь на формальном уровне состязания и потому носит сугубо прагматический характер, что не может не отразиться на самом качестве такой защиты.
Как представляется, в таком процессе защита подозреваемого, обвиняемого осуществляется настолько, насколько это ей позволяет сделать сторона обвинения, и, наоборот, обвинение способно реализовать свои возможности настолько, насколько позволяет это сделать сторона защиты. В конченом итоге это приводит к тому, что действительно невиновного суд может признать виновным и осудить, а действительно виновный может уйти от уголовной ответственности. Все зависит лишь от того, насколько убедительна была позиция стороны обвинения или защиты, насколько ви-
6 Александров А.С.Принципы уголовного процесса // Уголовный
процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Науч.ред. В.Т.Томин. - М,
2003.С.87.
7 Ефимичев С. Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении// Уголовное право. -2003. - .№1. С 67.
дение совершения преступления той или иной стороной совпадает с внутренним убеждением суда. В результате утрачивается важнейшее обстоятельство -установление объективной истины по делу.
Как представляется, по настоящему, защита прав личности действенна и гарантированна только в уголовном процессе, в котором четко выражена социально значимая, объективно необходимая цель, несмы-каемая со средствами, в отличие от уголовного судопроизводства, где средства являются самоцелью: состязание для состязания ( состязанием выявится победитель), гарантии для гарантий, защита в интересах самой защиты, процессуальная форма для самой формы ( форма самодостаточна, самоценна).
Защита прав личности важна не сама по себе, не как самоцель - формально соблюсти комплекс определенных процессуальных гарантий обвиняемого, но как средство, необходимое условие установления истины по делу.
После провозглашения принципа состязательности в действующем УПК РФ, законодатели не сочли нужным возложить на органы предварительного расследования обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, как уличающие, так и оправдывающие виновного.
УПК РФ сконструирован не в пользу объективной истины. Обвинение и защита вне объективной истины не занимаются объективным доказыванием, а просто стремятся опровергнуть позицию друг друга8.
В свете такого положения дел объективная истина необходима и обязательна. Состязательность же лишь в тесном взаимодействии со всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела сможет обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов личности, вынесение справедливого приговора, осуждение виновных и оправдание невиновных.
При существующей системе абсолютной состязательности сторон в уголовно-процессуальном законодательстве России невозможно полноценное осуществление назначений уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, защиты прав и законных интересов личности-участника уголовного процесса.
Изучив и проанализировав нормы действующего уголовно - процессуального законодательства, различные мнения ученых - процессуалистов, а так же, учитывая данные статистической отчетности по криминогенной ситуации в современной России, мы пришли к следующему выводу. Явление преступности представляет собой серьезнейшую угрозу на современном этапе становления правового, демократического российского государства. Соответственно важнейшей целью уголовно - процессуального законодательства, как и целью отправления правосудия должна являться именно борьба с преступностью. Достижение данной цели выражается в достоверном раскрытии преступления путем полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, установления объективной истины, наказания виновных и оправдания невиновных при обязательном соблюдении прав и законных интересов личности.
По нашему мнению, Защита прав и законных интересов личности тогда достигает своего предназначения, когда:
а) Преступление достоверно раскрыто
б) Виновный несет заслуженное наказание;
8Печников Г.А.Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. - Волгоград: ВА МВД России, 2007.С.252-259.
в) Невиновный оправдан;
г) Установлена объективная истина по делу.
Список литературы:
1. Томин.В.Т. Поляков М.П.Александров А.С. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации Вводный. - М., 2002.С.36.
2. Дикарев И.С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства // Российская газета. - 2006. - №3. С.4.
3. Кореневский Ю.В. Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно - процессуальному законодательству: Практ. пособие. - М., 2004. С.17.
4. Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?... // Российский судья.-2002. - №9. С.6.
5. Лунеев В.В.Тенденции современной преступности и борьба с ней в России // Государство и право. - 2004. -№1.С.15.
6. Александров А.С.Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Науч.ред. В.Т.Томин. -М, 2003.С.87.
7. Ефимичев С. Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении// Уголовное право. -2003. - №1. С 67.
8. Печников Г.А.Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. - Волгоград: ВА МВД России, 2007.С.252-259.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры уголовного процесса Волгоградской Академии МВД России Бунина Кирилла Александровича по теме: «Защита прав и законных интересов личности в рамках состязательного уголовного процесса России».
Представленная статья К.А. Бунина отличается достаточной новизной, поскольку рассматривает существующую систему состязательного уголовного судопроизводства России в неразрывной связи с достижением назначения уголовного судопроизводства - защиты прав и законных интересов личности.
В статье рассматривается современное положение участников в состязательной уголовно - процессуальной системе современной России, защита прав личности представлена на индивидуальном (частном) и публично -правовом уровне понимания. Основываясь на мнениях ученых - процессуалистов и собственной точке зрения, автор сделал вывод о том, что защита прав личности в рамках состязательного процесса отвечает исключительно частному (индивидуальному) уровню понимания защиты прав личности, тогда как научно построенный уголовно - процессуальный закон должен отвечать как личным, так и публичным, социально - значимым интересам.
В статье небезосновательно обращено внимание, что в действующем УПК отсутствует подлинный публично - правовой аспект защиты, который не сводился бы исключительно к состязательно - диспозитивному уровню и интересу сторон в состязательном процессе, а отвечал бы более высокой социально -значимой цели - борьбе с преступностью.
К.А.Бунин справедливо отмечает, что в существующей системе абсолютной состязательности сторон в уголовнопроцессуальном законодательстве России невозможно полноценное осуществление назначений уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, защиты прав и законных интересов личности-участника уголовного процесса.
Содержание работы в полной мере соответствует предложенному названию. Статья выполнена на достаточно высоком уровне и отвечает требованиям ВАК, предъявляемым к научным публикациям. Следовательно, работа К.А.Бунина «Защита прав и законных интересов личности в рамках состязательного уголовного процесса России» может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор
Почетный адвокат России Ф.Г. Шахкелдов
