CC BY
172
4'2010
Пробелы в российском законодательстве
7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
7.1. УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Руденко Александр Викторович, к.ю.н., доцент. Должность: профессор, заместитель директора по учебной и воспитательной работе. Место работы: кафедра уголовно-процессуального права, Российская академия правосудия, Северо-Кавказский филиал. E-mail: ruden-koalex@mail.ru Аннотация: В статье автор раскрывает метод оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовно-процессуальном доказывании, анализирует содержание условий формирования внутреннего убеждения в уголовно-процессуальном доказывании. Анализ условий формирования внутреннего убеждения в оценочной мыслительной деятельности уполномоченных субъектов доказывания осуществляется с использованием диалектического метода познания.
Ключевые слова: доказывание, оценка, внутреннее убеждение, совесть, закон.
CONDITIONS OF FORMATION OF INTERNAL BELIEF AT AN ESTIMATION OF PROOFS IN CRIMINAL TRIAL
Rudenko Alexander Viktorovich, PhD in law, associate professor. Position: professor, deputy director on educational work. Place of employment: criminally-procedural law chair, Russian academy of justice, North Caucasian branch. E-mail: rudenkoalex@mail.ru Annotation: In article the author opens a method of an estimation of proofs on internal belief in criminally-remedial proving, analyzes the maintenance of conditions of formation of internal belief in criminally-remedial proving. The analysis of conditions of formation of internal belief in estimated cogitative activity of the authorized subjects proving is carried out with use of a dialectic method of knowledge.
Keywords: proving, estimation, internal belief, conscience, the law.
С позиции словообразования внутреннее убеждение
- дважды субъективная категория. «Убеждение» Ожеговым С.И. истолковывается как твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении. Даль В.И. «убеждение» раскрывает как то, в чем кто-либо убежден, уверен, чему твердо и рассудительно верит.2 Прежде всего, убеждение не свойственно чему-то неживому, живому, но не мыслящему, мыслящему, но не способному давать оценку, способному давать оценку, но не уполномоченному на оценку доказательств. То есть эта категория может рассматриваться лишь применительно к мнению специально уполномоченного субъекта. Указание на то, что убеждение должно быть внутренним усугубляет субъективный характер убеждения, подчеркивая его исключительно субъективный способ формирования, независимый от каких-либо иных, кроме указанных, причин
1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок.53 000 слов, 2008. С.109
2 См.:Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского язы-
ка: Т1-4.-М.:Рус.яз., 1978-1980.Т.4. Р-У. 1980. С. 460
или поводов, влияющих на результат формирования. Ожегов С.И. применительно к словосочетанию «внутреннее побуждение» раскрывал слово «внутреннее» как составляющее содержание, раскрывающее самую глубину, сущность, душу кого-чего-нибудь3.
Закон и совесть - есть формы внутреннего убеждения. Закон - объективная форма, а совесть - субъективная. Внутреннее убеждение есть результат их взаимопроникновения. Закон есть выражение общественной морали, складывающейся из нравственных устоев большинства членов общества. Нравственные устои отдельного члена общества сложившиеся, устоявшиеся реакции его совести на те или иные явления, события, поступки как со своим собственным волевым участием, так и без такого участия. Значит совесть есть единичное в законе, который есть всеобщее к совести. Закон - всеобщее объективное. Совесть - единичное субъективное. Внутреннее убеждение выражение единства всеобщего объективного и единичного субъективного в оценке доказательств.
Значит, единичное субъективное внутреннее убеждение - это совесть, всеобщее объективное внутреннее убеждение - это закон. Внутреннее убеждение есть выражение объективного всеобщего и субъективного единичного.
Однако не только закон и совесть участвуют в процессе формирования внутреннего убеждения. Совокупность имеющихся по делу доказательств составляет основу внутреннего убеждения.
Парные категории по отношению к внутреннему убеждению следует делить на две группы: одна применительно к внутреннему убеждению как к методу оценки доказательств; другая применительно к внутреннему убеждению как к результату оценки доказательств.
Внутреннее убеждение как метод оценки основывается на совокупности имеющихся в деле доказательств. То есть, совокупность имеющихся в деле доказательств влияет на оценку относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств и достаточность их совокупности. Влияние это опосредованно внутренним убеждением. То есть, сначала совокупность доказательств формирует внутреннее убеждение, а далее - внутреннее убеждение выступает мерилом оценки отдельных доказательств и их совокупности. При таком рассмотрении внутреннее убеждение больше похоже на предубеждение. Если же считать процесс формирования внутреннего убеждения цикличным - от части к целому и от целого к части, то внутреннее убеждение как метод и как результат в таком цикличном процессе предубеждением не назовешь. При этом частью следует понимать внутреннее убеждение в отношении свойств отдельных доказательств, а целым - внутреннее убеждение в свойствах их совокупности.
Представляется из вышесказанного, что закон в формировании внутреннего убеждения отвечает за формальную (на законодательном уровне оформленную) часть этого процесса, а совесть - за свободную. Так, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, могут быть оценены по внутреннему убеждению, руководствуясь только законом, недопустимыми при наличии любых нарушений требова-
3 См.: Ожегов С.И. Указ.соч. С.1073
ФОРМИРОВАНИЕ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ
Руденко А.В.
ний УПК РФ. Однако, так как при оценке иных доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, по внутреннему убеждению, необходимо руководствоваться не только законом, но и совестью, часть из них может быть отнесена к числу хотя и полученных с нарушением требований УПК РФ, но не отнесена к числу недопустимых. Преодоление противоречия формального и свободного возможно через практические действия по проверке доказательств, имеющих формальные признаки недопустимости. Если в результате проверки формальные признаки недопустимости найдут содержательное подтверждение или не найдут опровержения - доказательства должны быть отнесены к числу недопустимых. Если формальные признаки получения доказательств с нарушением требований УПК в результате практической части проверки будут содержательно опровергнуты - доказательства остаются в числе допустимых.
Оценка допустимости отличается от оценки иных свойств тем, что она возможна вне совокупности доказательств. Именно поэтому она должна осуществляться еще на этапе проверки, где с учетом ее результатов устанавливается надежность совокупности.
Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств - это внутреннее убеждение применительно к достаточности доказательств. Оценка достаточности доказательств по внутреннему убеждению есть мыслительный процесс, основанный на ранее полученных результатах оценки подтвердившихся относимости, допустимости, достоверности доказательств, достоверности установленных обстоятельств. И если применимо к внутреннему убеждению как к методу мы говорили, что внутреннее убеждение выступало мерой свойств доказательств, то внутреннее убеждение как результат оценки достаточности есть момент того единства, когда совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств оценена формально объективно и свободно субъективно как достоверно устанавливающая все обстоятельства предмета доказывания. Обстоятельства подлежащие доказыванию установлены законом - формально объективной составляющей внутреннего убеждения. Пределы доказывания в законе не установлены, а соответственно оцениваются, руководствуясь совестью - свободно субъективной составляющей внутреннего убеждения. Формально объективная составляющая внутреннего убеждения соотносится с предметом доказывания, а свободно субъективная - с пределами доказывания. Формально объективная составляющая определяется свободно субъективной составляющей. То есть внутреннее убеждение в достаточности доказательств определяет внутреннее убеждение в достоверности установленных обстоятельств. При этом следует вспомнить, что объектом оценки являются именно доказательства, соответственно вывод о достаточности доказательств применимо к объекту оценки является выводом непосредственным. Соответственно положение закона о свободе оценки доказательств подтверждается тем, что при оценке достаточности доказательств - итоге оценки доказательств, внутреннее убеждение как результат оценки выступает именно свободно субъективной составляющей.
Внутреннее убеждение как результат оценки - это внутреннее убеждение применительно к недостаточности доказательств. Внутреннее убеждение в отрицании достаточности доказательств опосредует отрицание внутреннего убеждения отрицания достоверности установления обстоятельств предмета
доказывания. Здесь свободно субъективное отрицание опосредует, определяет формально объективное отрицание. Определение отрицания достоверности установления обстоятельств предмета доказывания отрицанием достаточности доказательств в оценке осуществляется в условиях необходимой взаимосвязи. К иному, то есть предположению об отсутствии необходимости в определении, прийти невозможно, так как достоверность установления обстоятельств обусловлена достаточностью доказательств. Именно поэтому, можно прийти еще к одному выводу о том, что ст.88 УПК РФ обозначенная как правила оценки доказательств раскрывает их применимо к внутреннему убеждению как к методу, а не как к результату. Применимо к методу оценка всех собранных доказательств в совокупности производимая с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела не вызывает никаких сомнений. Если же оценку всех собранных доказательств в совокупности производимую с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела рассматривать как результат оценочной деятельности, то последствия противоречат презумпции невиновности. То есть, оценив совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд должен такое уголовное дело разрешить - вынести обвинительный или оправдательный приговор. Таким образом, доказательств должно быть достаточно как для вынесения обвинительного приговора, так и для вынесения оправдательного приговора. И если с обвинительным приговором все понятно, оправдание, основанное на достаточной совокупности доказательств оправдания
- это нонсенс.
Отзыв
на статью к.ю.н., доцента Руденко А.В. на тему: «Условия формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств в уголовном процессе»
Избранная автором тематика актуальна в силу ряда объективных факторов. Прежде всего, следует обратить внимание, что данная работа направлена на выработку оценочных критериев в условиях изменения моральных ценностей всего российского общества в целом в силу смены государственной идеологии. Помимо этого, судейское сообщество - это совокупность специалистов, уполномоченных законом на осуществление оценки доказательств вне зависимости от характера правоотношений - судьи рассматривают как уголовные, так и гражданские дела, так и дела об административных правонарушениях. Именно поэтому статья Руденко А.В. абсолютно отвечает потребностям юридической практики, а особенно судейской практики сегодняшнего дня.
В статье автор раскрывает метод оценки доказательств по внутреннему убеждению в уголовнопроцессуальном доказывании, анализирует содержание условий формирования внутреннего убеждения в уголовно-процессуальном доказывании. Анализ условий формирования внутреннего убеждения в оценочной мыслительной деятельности уполномоченных субъектов доказывания осуществляется с использованием диалектического метода познания. В целом работа создает положительное впечатление, интересна по содержанию и может быть рекомендована к опубликованию.
Отзыв предоставил д.ю.н., профессор,
председатель Кубанской коллегии адвокатов,
почетный адвокат России Ф.Г.Шахкелдов
