CC BY
34
А СТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№2 (40) 2017. с. 11-21.
УДК 911.52:911.6:912.43:330.524
«ДИКАЯ ПРИРОДА» КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ЭЛЕМЕНТ ПРОСТРАНСТВА
РОССИИ
Владимир Николаевич Бочарников, Евгений Геннадьевич Егидарев Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, г. Владивосток
гуманитарное познание, общественная и социально-экономическая география, технонаука, дикая природа
Природная специфика России оказывает прямое влияние на материальное производство страны, как и опосредует всю сферу социальных и политических взаимоотношений российского общества. «Дикая природа» как интегрированный показатель состояния степени сохранности природной среды позволяет оценить реальные последствия происходящих на территории России социально-экономических и экологических процессов. Геопространственный анализ состояния дикой природы России был осуществлен в контексте расчета, геоинформационного картографирования и сопоставления площадных и долевых расчетов крупных целостных участков дикой природы, рассматриваемых и сравниваемых в пределах экономических макрорегионов, административно-территориальных субъектов и федеральных округов Российской Федерации. Графический и картографический иллюстративный материал, приведенный в статье, обеспечивает наглядную визуализацию фактической обеспеченности России «свободными» территориальными ресурсами, позволяет предположить будущее обострение проблем геокологического, социально-экономического и геополитического характера .
A WILDERNESS STRATEGIC ELEMENT OF RUSSIA ECONOMIC SPACE
Vladimir Nickolaevich BOCHARNIKOV, Eugene Gennadievich EGIDAREV The Pacific Institute of Geography Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences,
Vladivostok
Keywords: Human knowledge, Cultural and Human Geography, technonauka, wilderness
The Nature Russia Specific directly influenced on commodity products and services within all country as well mediates on whole social and politic relations of elites. The wilderness index shows level of disturbance of Russian Landscapes but it allows to make a real picture numerous consequences of ongoing social, economic and ecological processes. The Russia Wilderness GIS Assessment recovers distribution and evaluation large natural undisturbed territories within economic macroregions, federal districts and administrative regions. Maps, diagrams and tables being creating as result of this project also demonstrates "empty economic space" on removed Russian areas, explains future geocological, social and geopolitical problems.
Постановка проблемы
Современная наука все более отчетливо выступает как деятельность, направленная на генерирование и развитие новых технологий. Технологический порядок, связан со стремлением упорядочить, организовать, поставить на службу человеку хаос «естественного».Следует констатировать здесь, что современная ориентация на откровенно потребительские цели, достижение высокого уровня личного благополучия, безусловные приоритеты материального перед неочевидным, но важным естественно-экологическим, приводит к тому, что естественные, природные, экологические ценности и интересы, рассматриваются только с «остаточной позиции» обеспечения безопасной жизнедеятельности абстрактного социума.
Важно при этом понимать и отображать и обратный процесс- негативное влияние технологического общества на общественную жизнь в виде конкретных социально-экономических факторов, зависимых от естественного состояния природной среды. Известно, что в положениях новой экономической географии развивается идея кластеризации, хотя имеющееся в нашей стране «советское» богатое теоретическое наследие никоим образом не учитывается в практике территориального управления и планирования [1]. В этой связи, географ М.Д. Шарыгин ввел в науку представление о территориальных общественно-экологических системах как о пространственно-временной форме
«жизнедеятельности людей, где декларируется«возможность достижения высокого уровня благополучия населения и формирования гармонично функционирующей окружающей среды».
Им был предложен тезис о том, что пространственно-временная организация общества должна осуществляться с учетом многих условий, предпосылок и факторов. В модели такого рода экономика выполняет функцию обеспечения жизнедеятельности людей в товарах и услугах, представляя в то же время средства для создания обеспечивающей экологическую безопасность инфраструктуры [2]. Очевидно, что лишь «поляризованное» экономическое освоение территорий может выражать многофункциональный категорийность, рассматриваться с различных сторон, как и в предельно сфокусированной позиции науки, а именно: научно-информационный (исследование того или иного района), стратегический (точечное заселение и создание опорных пунктов освоения, удаленных на значительное расстояние от обжитых районов) и экономический (использование территории и природных ресурсов) сегменты [3].
Разнообразие, доступность и адекватность информации - обязательное условие экономической эффективности в информационном обществе, при организации инновационного пространства, в развитии институциональной экономики, впрочем, как и для реализации других современных научных конструктов - моделей. В то время как в макроэкономике традиционно считается, что основными факторами, влияющими на хозяйственную специализацию территории являются - природные (физико-географические) условия, наличие природных богатств (ресурсов для человека), особенности географического положения, в котором принципиальную роль играет транспортная составляющая и трудовые ресурсы, скоординированные в разнонаправленных векторах инновационно-инвестиционных процессов [4]. Все данное множество составляющих можно подразделить на те, что входят в потребности и интересы людей, и те, которые рассматриваются с позиций сохранения экологического равновесия.
География традиционно изучает пространственно-временные факторы, находит корреляционные зависимости и определяет сравнительную выгоду определённых мест (локализаций) по конкретным видам деятельности. Территории, подходящие для многих видов человеческой деятельности, привлекательны к освоению, быстрее развиваются, в процессе хозяйственной деятельности происходит трансформация и перестройка природных и формирование антропогенных ландшафтов, что предопределяет их конфликтогенность во взаимодействии общества и природной среды [5].
Нынешний этап социально-экологического развития человечества на планете характеризуется необходимостью введения жестких лимитов на продолжающуюся человеком территориальную экспансию планеты. Однако, существующее многообразие факторов и форм антропогенного воздействия на геосистемы России невозможно учесть при существующих возможностях научно-информационного инструментария, в то же время, остается возможность получения простого и доступного для понимания интегрального ее показателя, поскольку именно в выборе лучшего показателя нарушенности человеком природной среды научные позиции российских и зарубежных ученых весьма различны.
Ранее в представлениях советских географов было установлено, что лишь результаты физико-географических, ландшафтных исследований позволяют обеспечивать наглядную основу для изучения и оценки природных условий по степени комфортности для человека. Более полувека назад было уже очевидно, что с нарастанием масштабов воздействия на природу, природное состояние геосистем будет отклоняться все «...дальше от естественного.» [6, 7, 8.] Ныне требуется при этом разработать и эффективно применить наиболее подходящий «научный инструмент» для выявления реально существующей степени дифференциации территории. Полагаем, что возможно быть осуществленной многоуровневая интеграция многих показателей путем геоифнормационного моделирования,
расчетом показателей степени антропогенной нарушенности или обратным вычислением степени природной сохранности российской территории [9].
В территориальной структуре регионов выделяется центр и периферия, как правило, маркируемых как концентрические пояса, ареалы, секторы. Стало необходимым отображение полосы или диаметра от линейных и полигональных объектов инфраструктуры - как обязательной составляющей в пространственной модели вероятных очагов антропогенного влияния. Очевидно, что в пределах хорошо освоенных территорий особый контраст представляют урбанизированные и природные охраняемые территории. Наши результаты расчета сохранившихся участков дикой природы могут быть предложены как абсолютно новая информация, что было осуществлено и представлено в контексте соотношения доли дикой природы к общей площади экономических макрорегионов России.
В экономико-географическом подходе на основе геоинформационного картографирования закладывается расчет функциональности территориального подразделения, отражающий хозяйственную деятельность населения, процессы взаимодействия и корреляционные отношения между производством, сервисами, транспортом и их структурированием посредством институциональных образований [10].В своих расчётах мы ориентировались на получение сильно генерализованного, но реалистичного представления о современной степени антропогенной нарушенности территории Российской Федерации.
Корректная и наглядная визуализация фактически существующей социально-экономической ситуации страны на базе предлагаемого нами интегрального показателя считаем позволяет по новому «взглянуть» на специфику территориального распределения ресурсов, труда, услуг и культуры, что позволит понять реальную роль регионов России в освоении экономического пространства. Мы основываемся здесь на том, что в мировой экономике все большее внимание получают глобальные проблемы сохранения окружающей среды, в решении которых одним из самых сложных вызовов является - поиск способа достижения динамичного экологического равновесия во взаимодействиях между природой и обществом. В чем же состоит ценность данной работы?
Обширные и малонаселенные территории Сибири, Севера и Дальнего Востока длительное время имели официальный статус«резервных» и«пионерных территорий». Резервные территории рассматривались как районы будущего экономического освоения, фактически представляя собой экологические резерваты для ненарушенной хозяйственным воздействием, «нетронутой» человеком природы. Другая категория, пионерные районы или районы нового освоения, представляли собой неосвоенную или малоосвоенную территорию, обладающую крупными запасами экономически целесообразных для эксплуатации в данный период времени природных ресурсов, где уже начат ускоренный процесс освоения территории и ресурсов [11].
Выполненная нами работа состоит в выделении населенной и ненаселенной территории для всей страны, именно так, очень обобщенно, и при этом максимально наглядно, дано общее представление о существующей степени антропогенной нарушенности крупных территорий. В геопространственном анализе нами дикой природы были выделены целостные участки с минимальным антропогенным воздействием. За минимальную, ненарушенную хозяйственным воздействием территорию берутся участки площадью не менее 50 тыс. га (500 кв. км), что позволило показать очень детальный уровень экономической «освоенности» всей территории России.
Таковой процесс в мировой практике чаще всего бывает организован на основе геоинформационных систем (ГИС), с помощью стандартных фильтров через которые определяются зоны наиболее вероятного антропогенного «проникновения» различных форм ведения хозяйственной деятельности. Методически нами был заимствован зарубежный стандартный геоинформационный количественный расчет, показывающий (в абсолютных
цифрах и в процентах) крупные участки «бездорожной» и «ненаселенной» территории, а также ее противоположность - антропогенно-нарушенные территории [27, 28, 29].
Межрегиональный диспаритет и современные контрасты экономического
пространства России
Россия не похожа на прочие, даже самые крупные, государства: огромная территория, разные модели и уклады хозяйствования, значительные различия в экономико-географическом, геоэкономическом положении обеспеченности минерально-сырьевыми ресурсами — все это и другие причины определили дихотомию российского пространства. ГИС карты - это визуальная основа отображения пространственных данных в конкретном проекте, это - тот основной результат, который обычно включается в тексты официальных отчетов и научных публикаций, в то же время, такое статичное представление географической информации не способно показать ее тематическую динамичность, аналитическую «многослойность» и разнообразие взаимодействий пространственно-временного континуума.
Очевидно, что каждый регион мира имеет макро-, мезо- и микроположения по отношению к внешним для них географическим объектам. И в зависимости от вида связей и функций внешнего объекта различается несколько типов его географического положения. В нашей стране факторы антропогенного воздействия связывают как с экологическими, так и социально-экономическими проблемами, и в представлениях отечественной социально-экономической географии, процесс международного разделения труда является основной формой обживания населением и хозяйственного освоения конкретной территории [12, 13, 14]. Используя бинарную классификацию подразделения на антропогенно-нарушенную и естественную или дикую природу появляется возможность выделить и наглядно показать антрогенно-нарушенные территории и хорошо сохранившиеся крупные целостные участки дикой природы (Рис. 1).
Рис. 1. Доля дикой природы в экономическом пространстве федеральных округов России. 1 -государственная граница; 2 - границы федеральных округов; 3 - крупные населённые пункты, центры агломераций; 4- крупные участки дикой природы и их процент от макрорегиона; 5 - антропогенно-нарушенные ландшафты. Федеральный округ: I - Центральный; II - Северо-Западный; III - Южный; IV - Северо-Кавказский; V - Приволжский; VI - Уральский; VII - Сибирский; VIII - Дальневосточный; IX - Крымский.
Очевидно, с тем, чтобы уяснить смысл целого необходимо его «построить» сконструировать из составляющих, рассматриваемых в формате общественно-хозяйственных систем или районов [15]. Здесь заметим, что в географии в методолого-концептуальном плане именно ареально-поясная структура представляет собой идеальную научную конструкцию. Для комплексного раскрытия различных сторон регионального функционирования социально-экономических систем требуется «проявить» их территориальную структуру в парадигме географической экологии (геоэкологии) [16].
Существует идея, что стратегия, прогноз, государственные программы представляют собой результат системной разработки на базе научных представлений о социально-экономических условиях в пределах которых требуют выделения отдельных направлений, приоритетов, целей и задач социально-экономического развития при разработке документов стратегического планирования. Следует идентифицировать, показать и противопоставить урбанизированным районам неосваиваемые территории - как крупные участки дикой природы. Это и будут те, с экономической точки зрения «пустые территории», которые могут справедливо считаться ресурсами, условиями, факторами, но по своей сути ими являются лишь в прогнозах и ожиданиях.
Итак, в качестве полной противоположности урбанизированным и максимально измененным антропогенно-измененным территориям, следует привести те районы, в которых можно отметить лишь минимальные нарушения естественного состояния. Данные геобъекты служат скорее как визуализированные географические образы, а не «строгие» пространственные, картографические модели, корректно представляющие величину и реальное соотношение масштабов инфраструктуры. В контексте межгосударственной и межрегиональной интеграции экономисты выделяют крупные экономические зоны в большей степени соответствующие мирохозяйственной концепции, что особенно актуально в отношении почти невозможной, но очень желательной рационализации хозяйственных пропорций между Россией и другими странами сегодня.
Напротив, городская агломерация — это компактная и относительно развитая совокупность взаимодополняющих друг друга городских и сельских поселений, группирующихся вокруг одного или нескольких мощных городов-ядер и объединенных многообразными и интенсивными связями в сложное и динамическое единство. Городские агломерации играют роль ведущих узловых элементов в опорном каркасе расселения и в территориальной структуре хозяйства. Каждая агломерация, способствуя интеграции самых разных видов деятельности, одновременно исполняет свои вполне определённые, более или менее специализированные общехозяйственные и социальные функции, это пространство потенциальных и реальных взаимодействий, в которое вписывается недельный жизненный цикл большинства жителей современного крупного города и его спутниковой зоны. В любом случае, процессы, происходящие в природе, в обществе и хозяйстве, на всех возможных уровнях, включая общемировой, оказываются связанными между собой, взаимообусловлены и «замкнуты» на экономику, что позволяет подходить с позиций системного анализа [17] -моделей развития экономики, учитывающих роль природного капитала [18].
Академик В.Н. Сочава доказывал, что для комплексного географического изучения территории, с тем, чтобы возможно было классифицировать, выделять, характеризовать географические объекты как результат «сотворчества человека и природы», нужны геосистемные представления, и хотя еще остается технологически-сложной и до сих пор нерешенной проблема фиксации и отображения пространственно-временной динамики ландшафтов в условиях возрастающего антропогенного воздействия на естественную природную среду [19-22].
Для решения этой задачи нами была разработана геоинформационная система полимасштабной эколого-географической оценки с возможностями детальной
инвентаризации и стратегического мониторинга антропогенной экспансии в практике использования крупных территорий Российской Федерации агломераций (Рис. 2).
Рис. 2. Российские городские агломерации, ООПТ федерального значения и доля дикой природы на одного жителя для территорий экономических макрорегионов Российской Федерации. Номер экономического макрорегиона: 1 - Северный экономический макрорегион, 2 -Северо-Западный, 3 - Центральный, 4 - Волго-Вятский, 5 - Центрально-Чернозёмный, 6 -Поволжский, 7 - Северо-Кавказский, 8 - Уральский, 9 - Западно-Сибирский, 10 - ВосточноСибирский, 11 - Дальневосточный, 12 - Калининградский, 13 - Крымский.
В СССР, предполагалось, что возможно будет совместить преимущества и разрешить противоречия трансформации естественной природной среды ее восстановлением и компенсирующими мероприятиями, сделанным на базе расчетов т.н. - «геоэквивалентов» по масштабно измеряемым антропогенным воздействиям всех видов [23, 24]. Сформулированное Ю.Г. Саушкиным понятие хозяйственного освоения территории, отмечало, что «процесс ее постоянного или временного заселения, проложения по ней тех или иных путей сообщения и эксплуатации ее ресурсов (растительных, животных, земельных, лесных, водных, ресурсов недр и других) для производства материальных благ», представляет собой наиболее конкретизированное выражение последствий процесса антропогенного воздействия в регионе.
Российский федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» № ЗЗ-ФЗ от 15.02. 1995 г. определяет их как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства в пределах которых располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение при обязательности условий их охраны и изъятия их из хозяйственного использования в долгосрочных целях поддержания естественной функциональности природных процессов и взаимосвязей геосистем. Всем людям необходим отдых на природе, каждому из нас необходимы особые рекреационные зоны, поэтому мы полагаем, что интересным показателем являются расчеты средней площадной доли (га) дикой природы, приходящейся на 1 чел.
Мы провели сопоставление площадей и местоположения официально существующих российских особо охраняемых природных территорий (ООПТ) федерального значения и основных российских агломераций. С этих позиций, весьма любопытными
предстают расчеты относительной удаленности крупных участков дикой природы от основных агломераций (Рис. 3).
4 000.00
3 500.00
3 000.00
2 500.00
2 000.00
| 1500.00 £
Ч 1000.00
500.00
Рис. 3. Средняя дистанция удаленности городских агломераций от крупных участков дикой природы России.
Экономическое районирование - это выделение территорий, отличающихся своей специализацией хозяйства в территориальном разделении труда, прежде всего во внутренних пределах района. Можно было утверждать, что экономический район является производным «от развития производительных сил и природопользования» в пределах конкретной территории, характеризующийся географическим местоположением и системными представлениями [25]. В социально-экономической географии районирование способно выполнять важнейшие функции, позволяющие: а) осуществлять геополитическую функцию — имидж и внешнеполитическую представленность государства; б) хозяйственные и социальные — организовывать оптимальные условия создания и использования сбалансированных территориальных пропорций устойчивого, хотя и неравномерного развития региональных хозяйственных комплексов; в) управленческую — обеспечивать приносящую требуемые результаты управляемость территориями.
В современных условиях, важное значение для пространственного анализа и политических решений, имеет необходимость ведения согласованной региональной политики, что обеспечивается подконтрольной Президенту РФ административно-политической системной основой из восьми федеральных округов. Федеральные округа, являющиеся макроуровнем административного деления Российской Федерации включают в себя целиком или частично территории одного либо нескольких крупных экономических районов, в некоторых случаях, отображая их объединение в иных границах. По результатам нашего сопоставления сохранившихся участков дикой природы в пределах экономических районов стало совершенно ясно, что мы имеем две разные системы - одну локализованную в пределах интенсивно освоенных антропогенных ландшафтов, с высокой средней плотностью населения, транспортных и промышленных коммуникаций, с большим числом относительно равномерно распределенных городов, функционирующих естественным образом в закономерностях моделей центрально-периферических систем.
Визуализация участков дикой природы показывает весьма незначительные территории, которые связаны с процессами колонизации восточных территорий и последующим промышленным освоением и заселением. Для субъектов РФ сопоставляется фактический размер их ВРП, и также показано его сравнительное значение, если сопоставлять с другими административными субъектами, с теми, которые считающиеся, что они стопроцентно используют свою территорию в экономических целях. В этой операции
отрисовка контуров дикой природы осуществлялась посредством использования стандартных программных функции ГИС по осуществлению совмещения тематических слоев (оверлейных операций) и создание - показ буферных зон фактического и предполагаемого антропогенного воздействия на территории России.
Выделенные базовые подразделения территорий с различными культурными ареалами могут быть многообразно охарактеризованы в самых различных вариантах содержательного наполнения. Подавляющее большинство населенных пунктов в регионах с крупными ареалами сохранившейся дикой природы относятся к многофункциональным, имеющим локальное и региональное экономическое значение, они же - центры существующей антропогенной нарушенности, и именно эти поселения являются центрами освоения территорий, которые могут быть достаточно удаленными от них. Это подтверждается, если ориентироваться на основе такого показателя как функциональная значимость городов [26].
Как экономические лидеры выделяются Москва - крупнейший финансовый центр, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа. Здесь также выделяются типы городов мирового и федерального уровня, монофункциональные и двух-трех функциональные. Достаточно значимые различия получаются для территории России, если мы проведем районирование по степени сохранившейся дикой природы, и покажем официальные и фактические центры экономического притяжения (Рис. 4).
Рис. 4. Расчет ВРП с учетом плотности населения и фактически используемой территории дикой природы. Номер региона РФ: 2 - Республика Башкортостан; 3 - Республика Бурятия; 4 - Республика Алтай; 5 -Республика Дагестан; 8 - Республика Калмыкия; 10 - Республика Карелия; 11 - Республика Коми; 14 -Республика Саха (Якутия); 17 - Республика Тыва; 19 - Республика Хакасия; 22 - Алтайский край; 23 -Краснодарский край; 24 - Красноярский край; 25 - Приморский край; 26 - Ставропольский край; 27 -Хабаровский край; 28 - Амурская обл.; 29 - Архангельская обл.; 30 - Астраханская обл.; 35 - Вологодская обл.; 38 - Иркутская обл.; 41 - Камчатский край; 42 - Кемеровская обл.; 43 - Кировская обл.; 44 - Костромская обл.; 47
- Ленинградская обл.; 49 - Магаданская обл.; 51 - Мурманская обл.; 53 - Новгородская обл.; 54 - Новосибирская обл.; 55 - Омская обл.; 56 - Оренбургская обл.; 59 - Пермский край; 60 - Псковская обл.; 61 - Ростовская обл.; 65
- Сахалинская обл.; 66 - Свердловская обл.; 70 - Томская обл.; 72 - Тюменская обл.; 75 - Забайкальский край; 79
- Еврейская а. обл.; 83 - Ненецкий а. о.; 86 - Ханты-Мансийский а. о.; 87 - Чукотский а. о.; 89 - Ямало-Ненецкий а. о.; 91 - Республика Крым.
Вполне очевидно, что такие расчеты не отражают реальность регионального природопользования в плане ее территориального распределения, но дают интересные представления о дальнейших направлениях работы. Главное, если отказаться от привычных ресурсных понятиях, и обратится к территориальным показателям дикой природы, то наиболее «бедные» в социально-экономическом отношении регионы России, обладают исключительным «богатством» проживания там, где не только «хорошая экология», но
главное, сохраняется естественная ценность дикой природы, по сути своей автохтонной, не зависящей от прихотей и желаний человека.
Мы также приводим результаты расчетов в границах официально действующей «сетки» административно-территориального деления территории. Полученные результаты геоинформационных расчетов «накладывались» как отдельные картографические слои (проекты) в «контекст» наиболее часто используемых систем географического районирования нашей страны, в частности - экономического (Рис. 5).
Рис. 5. Соотношение дикой природы к общей площади экономических макрорегионов России
Вполне объективно могут быть выделены - Западная и Восточная экономические зоны. Первая - это Европейская часть страны и Урал, состоящая в свою очередь из крупных по своей экономической значимости групп макрорегионов, которые представлены географически-ориентированными секторами: Север и Северо-Запад Европейской части России, Центральная и Южная Россия, Урало-Поволжье. Здесь сосредоточена приблизительно пятая часть ресурсов. Территории «за Уралом» - Сибирь и Дальний Восток, составляют большую часть территории, они же и рассматриваются как основные ресурсные зоны, но они же обладают ценнейшим и не учитываемым свойством - высокой долей сохранность естественной или дикой природы.
Заключение
Широко известно, что географический облик современного мира - это единство в многообразии. В пору методологического становления географии, географический детерминизм стал одним из первых широко распространенных научных подходов, оказавшийся способным выделить, проявить и показать убедительные закономерности, связанные с пространственной дифференциацией геобъектов.
Расовая, этническая, языковая, культурная и религиозная мозаика человечества складывается в контексте выделения регионов. Полагаем, что представленные в работе результаты геопространственных расчетов и их визуализация в картографическом формате позволяют получать наглядное и реалистичное представление о степени сохранности внешнего облика и в какой-то степени функционирования природных естественных территорий - дикой природы.
Обращает на себя внимание, что при очень существенной «долевой» величине дикой природы на территории России, еще большие различия имеются в абсолютных
показателях площади ее наличия. В современном мире пока еще не столь хорошо стало осознаваемым, что природные ресурсы планеты представляют очень важное и при этом весьма ограниченного богатство, которое не может в одинаковой мере принадлежать всему человечеству, и будет всегда неравномерно осваиваться.
Будем здесь вполне определенными, как в политико-географическом, так и в социально-экономическом отношении остро проявились уже, и будут во все большей степени обостряться проблемы именно территориальной принадлежности, эффективности ее использования, поиск и все более активное включение в мировую экономику тех природных естественных ненарушенных территорий, применительно к которой в значительной мере ныне меняются подходы к определению ценности природного, культурного, человеческого, интеллектуального, информационного и пр. капиталов.
Литература
1.Пилясов А.Н. Новая экономическая география и ее потенциал для изучения размещения производительных сил России // Региональные исследования. 2011. № 1. С. 3-32.
2.Шарыгин М.Д. Эволюция учения о территориальных общественных системах // Географический вестник. 2006. №1. С.48.
3.Никульников Ю.С. Об информационном этапе освоения новых территорий // Доклады Ин-та геогр.Сибири и Д.Востока. Иркутск, 1974. № 43. С53-57.
4.Бабурин В.Л. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших дней (инновационно-синергетический подход). М.: Едиториал УРСС, 2002. С. 20.
5.Рябчиков А.М., Миланова Е.В. Комплексное изучение антропогенного воздействия на природу // «Перспективы географии». Вопросы географии. Сб. сотый. 1976. С. 28.
6.лпатьев А.М. Проблемы сохранения окружающей среды и подготовка кадров // Изв. ВГО. - 1973. Т. 105. - Вып. 3. - С. 208-215.
7.Преображенский В.С., Мухина Л.И. Современные ландшафты как природно-антропогенные системы // Изв. АН СССР. Сер.географ. - 1984. - № 1. - С. 19-27.
8.Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. - М., 1995. 472 с.
9.Бочарников В.Н. Междисциплинарный подход к проблеме «человек - общество - природа». Владивосток: Изд-во МГУ им. адм. Г.И. Невельского, 2014. 232 с.
10.Логинов В.Г. Теоретические аспекты освоения северных территорий // Журнал экономической теории. 2008. №4. С. 163-179.
11.Теория хозяйственного освоения территории. Иркутск: Институт географии Сибири и Дальнего Востока СО АН СССР, 1979. 127 е.; Космачев К.П. Пионерное освоениетайги. Новосибирск, 1974. 143 с.
12.Бочарников В.Н. Биоразнообразие: оценка и сохранение на основе технологий ГИС. - Владивосток: Дальнаука, 1998. - 288 с.
13.Бочарников В.Н. Геоинформационный подход в изучении, оценке и сохранении регионального биоразнообразия // «Картографическое и геоинформационное обеспечение управления региональным развитием», Мат. VII научной конференции по тематической картографии. Иркутск, 20-22 ноября 2002 г. -2002. Иркутск: изд-во института географии СО РАН. - С. 42-46.
14.Лаверов Н.П., Арский Ю.М., Савин Г.И., Жижченко А.Б. Интегральное информационное поле в науках о Земле // Вестник РАН. - 2008. - Т. 78. - № 10. - С. 875-879.
15.Доманьский Р. Экономическая география: динамический аспект. Пер. с пол. М.: Новый хронограф, 2010. 23 с.
16.Белозерский Г.Н, Дмитриев В.В. Тенденции развития географии в XXI веке. Единая планетарная система // Изв. РАН. Сер. географическая. 2007. № 4. С. 8-15.
17.Клейнер Г.Б. Ритмы эволюционной экономики // Вопросы экономики. № 4. 2014. С. 123-136.
18.Воробьева Т.В, Крючков Е.Н., Дебелова Н.Н., Завьялова Е.Н., Самойлюк И.К. Природный капитал в экономике // Изв. Томского политех. Ун-та. 2009. Т. 315. № 6. С. 18-20.
19.Саушкин Ю.Г. Хозяйственное освоение территории СССР после Октября // Вестник МГУ. Сер. геогр. - 1978. - № 1. - С. 3-11.
20.Майергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. - Новосибирск: Наука, 1986. - 303 с.
21.Антипова А.В. География России. Эколого-географический анализ территории. Учеб. пособие. - М.: МНЭПУ, 2001. - 208 с.
22.Никульников Ю.С. К оценке интегральной хозяйственной освоенности территории СССР // География и природные ресурсы. - 1982. - № 3. - С. 13-21.
23.Алпатьев А.М., Сенков А.М. Полвека по пути преобразования и охраны природы. Географическое общество СССР. - Л.: 1970.
24.Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. - М.: Новый хронограф, 2009. - 372 с.
25.Винокуров А.А., Глушкова В.Г., Плисецкий Е.Л., Симагин Ю.А. Введение в экономическую географию и региональную экономику России. Уч. пособие. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, ИД КДУ, 2013. 247 с.
26.Национальный атлас России. Т.3. «Население. Экономика» Шр://национальныйатлас.рф^3/464-465/464-465.html
27..Carver, S., Comber, A., McMorran, R., &Nutter, S. A GIS model for mapping spatial patterns and distribution of wild land in Scotland. Landscape and Urban Planning, № 104 (3/4). 2012. Р. 395-409.
28.Mittermeier R. A. et al. Wilderness and biodiversity conservation //Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2003. - Т. 100. - №. 18. - С. 10309-10313.
29.Fisher, M., S. Carver, Z. Kun, R. McMorran, K. Arrell& G. Mitchell. Review of status and conservation of wild land in Europe. Report: The Wildland Research Institute, University of Leeds, UK. 2010. 148 p.
