CC BY
426
5.9. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ ТРЕБОВАНИЯ КАК АКТА ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ
Пригорща Петр Александрович, Уральская государственная юридическая академия, кафедра прокурорской деятельности, аспирант
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В статье П.А. Пригорща рассмотрены актуальные проблемы, связанные с понятием и сущностью требования прокурора как акта прокурорского реагирования (виды актов прокурорского реагирования, характерные черты и признаки). Так же нашли свое отражение проблемы, связанные с внесением и порядком рассмотрения требований прокурора как одного из распространенных видов актов прокурорского реагирования. Все эти вопросы автор достаточно подробно рассматривает в данной статье и предлагает свое решение.
Ключевые слова: требование прокурора, новый акт прокурорского реагирования, полномочие прокурора, классификация правовых средств, признак законности, форма требования прокурора, прокурорский надзор
TO A QUESTION ON CONCEPT AND ESSENCE OF THE REQUIREMENT AS CERTIFICATE OF PUBLIC PROSECUTOR’S REACTION OF MODERN KUSSION OFFICE OF PUBLIC PROSECUTOR
Prigorshcha Peter Alexandrovich, post-graduate student, chair of public prosecutor’s activity of the Ural state law academy Yekaterinburg
Annotation: In P.A. Prigorshcha's article considers the actual problems connected with concept and essence of requirements of the public prosecutor as the certificate public prosecutor's reaction (kinds of certificates of public prosecutor's reaction, characteristic features and sings)/ Also he has found reflection the problems connected with entering and order of consideration of requirements of the public prosecutor as one of the most wide spread kinds of certificates of public prosecutor's reaction. The author in detail enough considers all these questions in given article and offers the decisions.
Keywords: the prosecutor’s demand, new act of procuracy reaction, authority of the prosecutor, classification of remedies, sing of legality, form requirements prosecutors, prosecutorial oversight
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и законодательством о прокуратуре Российской Федерации прокуроры уполномочены или вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия. Включение термина «требовать» в п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ порождает множество вопросов, как в теории прокурорского надзора, так и в прак-
тической деятельности органов следствия и прокуратуры. Ни в УПК, ни в Федеральном законе « О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) содержание и смысл понятия «требование прокурора» не раскрываются. Поэтому попытаемся разобраться в его правовой сущности.
В русском языке как уже ранее отмечалось термин «требование» означает выраженные в категорической форме просьбу, распоряжение1. В теории прокурорского надзора под требованием понимается либо выраженное в категоричной форме распоряжение прокурора, изложенное в резолютивной части акта прокурорского реагирования, либо категорическое, т.е. подлежащее безусловному исполнению, распоряжение прокурора, не содержащееся в средстве прокурорского реагирования и носящее как письменный, так и устный характер. Таковым является, например, требование прокурора, предусмотренное п.1 ст.22 Закона о прокуратуре. Следовательно, как законодательство о прокуратуре, так и уголовно-процессуальное законодательство включают в себя термин «требование прокурора», по которым подразумевается регламентированное законом действие прокурора.
Однако в настоящее время не угасают дискуссии относительно толкования содержания п.3 ч.2 ст.37 УПК. Означает ли употребление слова «требовать» внедрение в прокурорскую практику нового акта прокурорского реагирования - требования, или же просто регламентирует полномочие прокурора требовать устранения нарушений в рамках уже существующих актов прокурорского реагирования, указывая тем самым на изложение резолютивной части акта в форме требования?
Из содержания норм, включающих в себя требование как предусмотренное законом действие прокурора, непонятно, что представляет собой указанное действие? Является ли оно составляющей частью акта прокурорского реагирования или новым видом средства прокурорского реагирования? 2
Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться классификации правовых средств, изложенной в первом параграфе настоящей работы. Как уже было отмечено, все правовые средства прокурора делятся на средства выявления правонарушений и средства реагирования на выявленные нарушения. Исходя из буквального толкования формулировки п.3 ч.2 ст.37 уПк, видно, что прокурор требует от органов дознания и следственных органов устранения нарушений действующего законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Следовательно, требование следует отнести к средствам прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона. Исходя из нормативного закрепления в УПК РФ полномочия прокурора требовать устранения нарушений закона, можно сделать вывод о том, что данное средство прокурорского реагирования является процессуальным. Кроме того, существует особый вид требования, закрепленный в ст. 9.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» - требование об изменении нормативного правового акта. Данный вид требования является непроцессуальным. Несмотря на то, что в свете последних изменений полномочий прокурора по отношению к орга-
1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003г., стр.524
2.Ергашев Е.Р. Требование прокурора об устранении наруше-
ний федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, как новый акт прокурорского реагирования // Уголовное право № 6, 2007г., стр.80
Пригорща П.А. ПОНЯТИЕ ТРЕБОВАНИЯ КАК ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ
нам предварительного расследования, у прокуроров все же остались достаточно эффективные надзорные механизмы по устранению нарушений, допущенных следователями и дознавателями в ходе расследования уголовных дел. Одним из важных таких инструментов и является требование прокурора, которое относится к надзорным средствам прокурорского реагирования.
При исследовании требования и его места в системе правовых средств прокурора, возникает закономерный вопрос: можно ли назвать требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия актом прокурорского реагирования?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратится к признакам акта прокурорского реагирования, и определить их наличие либо отсутствие в требовании. Признаки эти в настоящее время довольно подробно исследованы современной наукой прокурорский над-зор3 в трудах Герасимова С.И., Винокурова Ю.Е., Ер-гашева Е.Р., Крюкова В.Ф. и некоторых других авторов.
Признак нормативности требования налицо, т.к. полномочие прокурора требовать устранения допущенных нарушений предусмотрено в п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ.
Признак законности также очевиден. Требование прокурора, несомненно, вносится на нарушения закона, поскольку нам напрямую на это указывает формулировка статьи: прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе осуществления дознания или предварительного следствия. Прокурор не может внести требование при отсутствии нарушения законодательства.
Убедительность является присущим признаком данного правового средства, так как в требовании прокурора она необходима, поскольку, воздействуя на поднадзорных субъектов, прокурор должен исключить возможность несогласия с внесенным им актом, несмотря на то, что такое право есть как у руководителя следственного органа, так и у следователя (ч.6 ст.37 УПК РФ).
Императивность требования проявляется, в первую очередь, в обязанности субъекта, которому внесено требование, рассмотреть его в пятидневный срок и дать письменный ответ прокурору (ч.4 ст.39 УПК РФ). Однако требования прокурора для следователя не являются обязательными, потому что следователь вправе с ними не согласиться, что закреплено в ч.6 ст.37 УПК РФ. Поэтому полномочия прокурора здесь носят ограниченно императивный характер.
Требование прокурора обладает также таким признаком, как опосредованность. Это объясняется тем, что прокурор не вправе непосредственно указать следователю или дознавателю об устранении нарушений, а уж тем более самостоятельно устранить такое нарушение. Он может лишь посредством руководителя следственного органа или начальника дознания, то есть соответствующего подразделения, осуществить свои полномочия.
В настоящее время в литературе не сложилось единое мнения о форме требования прокурора. Причиной тому отсутствие четкой регламентации в законе. В
3 См. Герасимов С.И. Настольная книга прокурора М. 2002 г. Винокуров Ю.Е, Прокурорский надзор в Р.В. М.2000 г. Ергашев Е.Р. Протест прокурора Екатеринбург, 2010 г. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права, № 10, 2007г
связи с тем, что закон прямо не указывает, в какой форме - письменной или устной - излагается данное требование прокурора. По мнению Крюкова В.Ф., возможны оба варианта. При реализации прокурором своего полномочия по непосредственному организационному участию в расследовании преступлений путем присутствия при выполнении следственных действий (ст.164 УПК РФ) он при установлении нарушений федерального закона вправе в устной форме выразить требование следователю об их устранении, которое следователь обязан в соответствии со ст. 166 УПК РФ отразить в протоколе следственного действия. Это требование прокурор вправе изложить в протоколе собственноручно. В любом случае содержание требования удостоверяется подписью прокурора, как это предусмотрено ч. 6 ст. 166 УПК РФ. При ознакомлении с материалами расследования по представленным материалам уголовного дела прокурор устанавливает факты нарушения федеральных законов. В этом случае требование об устранении нарушений федерального законодательства он выражает в письменной форме.4 Данное суждение достаточно дискуссионно. Во-первых, исходя из смысла ст. 37 УПК РФ прокурор не наделен полномочиями по непосредственному организационному участию в расследовании преступлений путем присутствия при выполнении следственных действий. Во-вторых: требование прокурора как средства прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона не может быть устным, поскольку оно в обязательном порядке должно быть приобщено к материалам уголовного дела. И в третьих: исполнение всех предложений прокурора изложенных в требовании должны в обязательном порядке контролироваться прокурором, осуществляющим надзор за законностью расследования уголовного дела, в противном случае теряется всякий смысл его внесения. Из приведенных выше аргументов следует, что требование прокурора, применяемое прокурором при осуществлении надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия, при расследовании уголовных дел издается в письменной форме.
Таким образом, пройдя по всем критериям отнесения того или иного средства к категории актов прокурорского реагирования, можно сделать вывод о том, что требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия является полноценным актом прокурорского реагирования, входящим в систему правовых средств прокурора. По сфере реализации данного акта прокурорского реагирования требование прокурора является надзорным средством, а по уровню закрепления относится к процессуальным средствам прокурорского реагирования.
Подводя итог и основываясь на базовых положениях теории прокурорского надзора, можно отметить, что требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, обладает всеми необходимыми признаками акта прокурорского реагирования. На практике оно уже широко применяется в качестве такового. Будет ли оно закреплено в Законе о прокуратуре как новый вид актов прокурорского реагирования, покажет время .
4 Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права, № 10, 2007г., стр. 66
5 Ергашев Е.Р. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дозна-
Сущность требования прокурора выражается, прежде всего, в нормативном закреплении полномочий прокурора устранять нарушения, допущенные в ходе дознания или предварительного следствия. Несмотря на существенное ограничений полномочий прокурора при осуществлении надзора за следственными органами в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства в сентябре 2009 года, ныне действующий УПК оставил действенный инструмент воздействия на следователей до момента поступления к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением. Поскольку требование прокурора может быть внесено соответствующему субъекту, как до возбуждения уголовного дела, так и после него, то само наличие этого важного инструмента прокурорского надзора положительно отражается на качестве выполнения следователями и дознавателями своих обязанностей и соблюдении ими действующего законодательства. Прокурор, с помощью данного средства прокурорского реагирования, выполняет возложенные на прокуратуру задачи по надзору за соблюдением прав человека и гражданина на досудебной стадии уголовного судопроизводства и укреплению состояния законности в стране.
Отсюда вывод: требование - есть акт прокурорского реагирования, вносимый указанным в законе должностным лицом органов прокуратуры субъекту, уполномоченному устранить нарушения закона, содержащий распоряжение прокурора об устранении выявленных нарушений закона, и привлечении к ответственности виновных должностных лиц.
В заключении следует отметить, что закрепление в п.3 ч.2 ст.37 УПК полномочия прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия не только не решило многие вопросы, существующие в теории и практике прокурорского надзора, но и добавила новые проблемные участки, о которых будет сказано ниже. Но несмотря на это требование прокурора является очень распространенным средством прокурорского реагирования, широко применяемым прокурорами при осуществлении надзора, как за следственными органами, так и за органами дознания. Поэтому нельзя недооценивать данный акт прокурорского реагирования.
Список литературы:
1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003г., стр.524
2. Ергашев Е.Р. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, как новый акт прокурорского реагирования // Уголовное право № 6, 2007г., стр.80
3. См. Герасимов С.И. Настольная книга прокурора М. 2002 г. Винокуров Ю.Е, Прокурорский надзор в Р.В. М.2000 г. Ергашев Е.Р. Протест прокурора Екатеринбург, 2010 г. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права, № 10, 2007г
4. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права, № 10, 2007г., стр. 66
5. Ергашев Е.Р. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, как новый акт
ния и предварительного следствия, как новый акт прокурорского реагирования // Уголовное право № 6, 2007г., стр.83
прокурорского реагирования // Уголовное право № 6, 2007г.,
стр.83
РЕЦЕНЗИЯ
В практике прокурорского надзора, в настоящее время, достаточно часто используется требование прокурора как один из актов прокурорского реагирования на выявленные нарушения антикоррупционного и уголовнопроцессуального законодательства. Понятие и сущность требования действующим законодательством не урегулировано, что порождает определенные трудности как теоретического плана (в понимании дефиниции, признаках, сущности, целях и задачах), так и на практике (структура, содержание порядок применения).
В связи с чем, тема предлагаемой П. Пригорща публикации: «К вопросу о понятии, сущности требования как акта прокурорского реагирования современной российской прокуратуры», имеет актуальное значение.
В своей статье автор рассматривает проблемы связанные с понятием и сущностью требования прокурора как акта прокурорского реагирования, применяемые прокурорами, при осуществлении надзорной функции прокуратуры, исследует его признаки, а также другие аспекты, аккумулирующие сущность указанного акта. В связи с не разработанностью, многие аспекты, изложенные автором в статье (такие как: понятие и сущность требований, их виды, характерные черты, признаки), носят достаточно дискуссионный характер. Существуют также проблемы, связанные с внесение и порядком рассмотрения требований прокурора как одного из распространенных видов актов прокурорского реагирования. Все эти вопросы автор достаточно подробно рассматривает в предлагаемой статье и предлагает свое решение.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предлагаемая П.Пригорща статья «К вопросу о понятии, сущности требования как акта прокурорского реагирования современной российской прокуратуры» является актуальной, в научно-познавательном аспекте, содержит как новации, так и дискуссионные суждения и достойна публикации.
Уральская государственная Юридическая Академия, Заведующий кафедрой прокурорской деятельности, профессор,
д.ю.н. Е.Р.Ергашев
