CC BY
269
3.11. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА: ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОЙ МОДЕЛИ
Шириев Вадим Азизалиевич. Должность: следователь. Место работы: Отдел Внутренних Дел района Черемушки г. Москвы. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению и изучению имущественных прав. Автор рассматривает возможность понимания имущественного права, как самостоятельное благо и экономическая ценность. Уделяет значительное внимание дискуссионной проблеме, определению понятия имущественных прав.
Ключевые слова: имущественные права, дихотомия, интеллектуальные права, обязательные права, правопритязание, передаваемость, экономическая ценность, самостоятельное благо, гражданский оборот.
PROPERTY RIGHT: THE PROBLEMS OF NORMATIVE MODEL
Shiriev Vadim Azizalievich. Position: crime investigator.
Place of employment: internal affairs department, Chere-mushki Moscow district.
Annotation: This article is dedicating to review and research of property rights. An author is considering the opportunity of understanding the property rights as the independent benefit and economical value. Also paying an attention to discussion problem and the definition of the property rights.
Keywords: property rights, dichotomy, intellectual property rights, mandatory law, claim, transmissibility, economical value, independent benefit, civil circulation. E-mail: [email protected]
Деление гражданских прав на вещные и обязательственные является традиционным для континентальной системы права, за исключением, пожалуй, Великобритании. В основе такого разделения лежит способ удовлетворения интересов управомоченного лица. Однако одним этим критерием основания для выделения вещных и обязательственных правоотношений и, соответственно, прав не ограничиваются. В ряде случаев появление указанной дихотомии выводится онтологически, из принципиального несовпадения, нетож-дества человека и вещи. Это отражается в одном из наиболее универсальных юридических определений вещи как всего, что не является человеком.
Кроме того, следует учитывать, что с принятием четвертой части ГК РФ связано появление ряда принципиальных нововведений, влияющих на всю формальную систематику объектов гражданского права (в том числе установленную в ст.128 ГК РФ)1. Одной из существенных новелл стало введение в правовой оборот понятия «интеллектуальные права», которым (по замыслу разработчиков части четвертой ГК РФ) охватываются все права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В свою очередь, интеллектуальные права включают: а) ис-
1 В частности, на это обстоятельство уже указывалось в правовой литературе. См.: Поваров Ю.С. Интеллектуальные права в системе гражданских прав // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы «круглых столов» Междунар. VII научной конф. молодых ученых (г. Самара, 27-28 апреля 2007г.): сб. науч. статей / отв. ред. Ю.С.Поваров, В.Д.Рузанова. - Самара, 2007. С. 73.
ключительные права; б) личные неимущественные права; в) иные права (например, право доступа и право следования и другие). Причем в силу законодательной установки ст.1226 ГК РФ, вторая и третья группа прав признаются лишь в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ. Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что в системе интеллектуальных прав на первое место ставятся исключительные права, которые по своей природе относятся к правам имущественным. Это прямо зафиксировано в ст.1226 ГК РФ. Исключительные (имущественные) права доминируют во всей этой совокупности.
Состав имущественных прав достаточно разнороден и включает в себя права вещные, обязательственные и исключительные права, которые следует рассматривать в качестве основной классификации. Но поскольку вещные права переходят вместе с вещью, они не могут выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Поэтому в качестве объекта гражданских прав как самостоятельного вида имущества будут рассматриваться обязательственные и (отчасти) исключительные права. Прежде всего, остановимся на общих принципиальных положениях, характеризующих имущественные права в качестве объекта гражданских прав. Следует учитывать, что общая теория права рассматривает права в контексте структуры правоотношения, элементами которого выступают субъекты, объекты и содержание (или совокупность субъективных прав и юридических обязанностей). То есть любое субъективное право (разновидностью которого является и субъективное имущественное право), прежде всего, является элементом содержания правоотношения. При этом само по себе субъективное право имеет сложную структуру и состоит из определенных правомочий . Однако в цивилистике права являются самостоятельным объектом целого ряда гражданских правоотношений. И, как представляется, не следует смешивать субъективное право как составную часть правоотношения, как элемент содержания правоотношения, с одной стороны, и с другой - непосредственно имущественное право как объект гражданского права, как объект правоотношения. Несмотря на устоявшуюся традицию и законодательное отнесение прав к самостоятельным объектам гражданского права, некоторые правоведы все же скептически относятся к тому, что права являются объектами гражданских правоотношений. Такую позицию отстаивает, например, В.Л.Белов, теоретически обосновывая ее тем, что «содержание правоотношения (которым являются субъективные права и обязанности его участников) не может быть в то же время и объектом, хотя бы и иного пра-воотношения»3. Другие цивилисты считают необходимым модернизировать существующий категориальный аппарат и полагают возможным заменить категорию «имущественное право» на понятие «правопритязание», как на наиболее точное4. Однако такой подход едва ли оправдан, поскольку категория «имущественное право» уже прочно закрепилась в законодательстве и доктрине с определенным содержанием. Ее за-
2 См., например: Ненашев М. М. Субъективное право на действия // Гражданское право. 2006. №3. С. 21-23.
3 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. - М., 2001. С. 15.
4 См.: Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обя-
зательств: Курс лекций. - М., 2001. С. 172-173.
мена приведет к смешению терминов «имущественное право», «правопритязание» и «обязанность».
Однако, легального определения имущественных прав нет. В нормах ГК РФ, посвященных объектам гражданских прав, упоминание об имущественных правах встречается лишь дважды: в ст. 128, перечисляющей виды объектов гражданских прав, и в ст.132, содержащей указание на состав предприятия. На основании указанных положений весьма затруднительно дать исчерпывающее определение имущественных прав. Не дает возможности однозначно выяснить содержание этого термина и анализ остальных положений ГК РФ, хотя это понятие встречается 14 раз в первой части ГК и всего 7 раз во второй части.
Определить содержание категории «имущественное право» возможно и через выделение существенных качеств, которые его характеризуют. Некоторые правоведы стремятся вычленить признаки, определяющие имущественное право в качестве объекта гражданских правоотношений5, но по вопросу о том, какие именно признаки являются значимыми, в литературе нет единого мнения. В качестве признаков, присущих имущественным правам, чаще всего называют: возникновение из обязательств, способность принадлежать определенному лицу, отчуждаемость, наличие их стоимости и денежной оценки и т.д. Как представляется, для того, чтобы субъективное гражданское право квалифицировать как имущественное (в отличие от личных неимущественных), необходимо выявить у него наличие трех признаков в совокупности - самостоятельности, передаваемости (и, соответственно, его «отчуждаемости») и возможности денежной оценки.
Первый признак обусловлен тем, что имущественное право может быть объектом гражданского права в чистом виде лишь тогда, когда оно приобретает способность существовать отдельно от иных объектов и представляет самостоятельную ценность (так, например, в ряде случаев имущественные, а также неимущественные права образуют неделимую совокупность, как это имеет место в корпоративных правоотношениях).
Наличие второго признака предполагает способность имущественных прав отделиться от своего носителя, что позволяет данным объектам свободно функционировать в гражданском обороте. Непосредственно на этот признак указывает п.1 ст.129 ГК РФ.
Третий признак связан с тем, что имущественные права, как и все имущественные объекты, должны быть пригодны к гражданскому обороту и возмездному обмену, в силу чего они должны обладать определенной ценностью и стоимостной оценкой. Именно на этот признак как на ключевой для выделения имущественных прав обращали внимание Ю.С.Гамбаров, Р.Саватье, М.Н.Сафонов и другие6. Схожее понимание имущественных прав воспринято в п.2 ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах», где прямо указывается, что оплата ценных бумаг акционерного общества может быть произведена имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Аналогичное суждение может быть сделано из смысла п.1 ст.15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответствен-
5 См.: Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: теория и практика. -М.: Ось-89, 2005. С. 53-72.
6 См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. - М., 1911. С. 85; Сафонов М.Н. Договор купли-продажи. - М., 1998. С. 5. Кроме того аналогичного взгляда придерживались К.Д.Кавелин, Д.И.Мейер.
ностью» и из понятия инвестиций, содержащегося в ст.1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Необходимо остановиться на проблеме содержания понятия «имущественное право». Имущественные права как объекты гражданских прав могут рассматриваться в двух аспектах; в узком и широком смысле этого термина.
В первом случае к имущественным правам следует относить только права требования. По мнению ряда правоведов имущественные права тождественны понятию права требования7. Это мнение опирается на положения ГК РФ, в частности, на норму п.1 ст.336 ГК РФ, в которой имущественные права (требования) упоминаются в качестве объекта залога.
Во втором случае имущественные права включают в себя сумму прав требования и прав по поводу совершения (несовершения) иными лицами каких-либо действий (аналогично тому, как это предусмотрено в ст.132 ГК РФ). В общем виде имущественное право сводится к праву на чужие действия и имеет в своей основе право на определенное поведение обязанного лица. При таком широком понимании к числу имущественных прав относятся вещные, обязательственные (включая «корпоративные») и исключительные права8, то есть, права на имущество, понимаемое в самом широком смысле этого понятия. Имущественное право именно потому может рассматриваться в качестве объекта (наряду с вещами, другим имуществом и т.д.), что правомочие требования является носителем функции распоряжения чужим поведением, т.е. кредитор может «распоряжаться чужими действиями должника» как своими, как объектом своего права. Таким образом право выступает самостоятельным благом, как «право на чужие действия». И такое понимание имущественных прав восходит к суждениям, сформулированным в дореволюционной цивилистике Д.И.Мейером9.
Обратимся к рассмотрению особенностей правового режима имущественных прав с точки зрения статики, динамики и механизмов защиты прав на эти объекты, существующие в гражданском праве РФ. При анализе мы остановимся лишь на ключевых моментах, характеризующих специфику правового режима имущественных прав.
Некоторые правоведы все же полагают, что имущественное право может быть объектом права собственности10. Это мнение, в частности, опирается на зако-
7 См.: Андреев В.К. Рынок ценных бумаг. Правовое регулирование. Курс лекций. М. 1998. С. 29; Мягков Ю.А. Можно ли в счет уплаты налогов взыскивать дебиторскую задолженность // Российский налоговый курьер. 2000. №5. С. 46-48; Черкаев Д.И. Когда дебиторская задолженность относится к имуществу в целях налогообложения // Российский налоговый курьер. 2001. №1. С. 61. Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. - М.: Во-лтерс Клувер, 2007.
8 См.: Мягкова Ю.А. Дебиторская задолженность является имуществом предприятия // Российский налоговый курьер. 2001. №1. С. 60; Родионова И.В. Залог прав: Автореф. дисс. ... конд. юрид. наук. - М., 2007. С. 20; Бадмаева С.Ю. Индивидуальная определенность объекта вещных прав // Законодательство. 2008. №2. С. 14-22.
9 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. - М., 1997. С. 125, 27.
10 Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. №3. С. 81; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998, №10. С.39; Криволапова Л.В. Гражданский оборот имущественных прав // Аграрное и земельное право. 2007. №2. С. 122-128.
нодательные положения (например, ст.ст. 48, 66, 209, 454 ГК РФ и другие нормы). В арсенале аргументов в поддержку указанной точки зрения содержится утверждение о том, что законодатель прямо включил имущественные права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, в перечень объектов доверительного управления. Учредителем же доверительного управления является собственник имущества (п.4 ст.209, ст.1014 ГК РФ). Это позволяет сделать вывод о признании законодателем прав, удостоверенных бездокументарными ценными бумагами, объектами права собственности. Схожие утверждения встречаются и в позиции судебных органов11.
Однако, как представляется, более обоснованна точка зрения другой группы правоведов (Ю.В.Романец, А.С.Яковлев и др.)12, которые рассматривают нормы п.4 ст.454 ГК РФ не как правило, включающее имущественные права в число объектов купли-продажи, а как прием юридической техники, позволяющий применять нормы, регулирующие обычную куплю-продажу к продаже прав. Включение же в ГК РФ распространительной нормы, в соответствии с которой общие положения о купле-продаже товаров могут применяться и к продаже имущественных прав, предполагало приоритетное применение положений ГК РФ, регулирующих возмездную уступку имущественных прав (цессию), как отражающих содержание и характер соответствующих имущественных прав. Даже если применить указанные правила к продаже имущественных прав, то все равно очевидно, что эта сделка будет в основе своей обычной возмездной цессией права (а объем правил ГК РФ о купле - продаже, которые можно было бы на практике применять к такой передаче, относительно ничтожно мал). В целом сама дискуссия о возможности существования «права на право», права собственности на право имеет длительную историю13. Конструкция «право на право» имеет как своих сторонников, так и противников. По нашему мнению, говорить о собственности в отношении прав можно лишь условно и лишь исключительно в аспекте указания на их принадлежность определенному субъекту, что едва ли может носить буквальный юридический характер. Такая позиция основывается на правовой традиции и на анализе норм позитивного права, посвященных понятию права собственности. В противном случае следовало
11 Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 статьи 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings international Limited» Конституционный суд высказался о том, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что права требования могут принадлежать лицам на праве собственности. Указанный вывод Конституционного суда РФ уже являлся объектом критических замечаний. См., например, Лапач В.А. Указ. соч. С. 219-220.
12 Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 259; Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: теория и практика. - М.: Ось-89, 2005. С. 121-122.
13 Частично эта проблема нами была затронута, но более обстоятельно она получила освещение в дореволюционной литературе. См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. - СПб., 1911. С. 578-579; Мейер Д.И. Русское гражданское
право. В 2 ч. Ч. 1. - М., 1997. С. 140; Хвостов В.М. Система римского права. - М., 1996. С. 223. А также в исследованиях современных правоведов. См.: Василевская Л.В. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестник Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа. 2004. №1.
бы вообще все права (права требования, исключительные, личные неимущественные права и т.д.) признать объектом права собственности, что, безусловно, лишено всякого смысла.
Таким образом, любой правовой институт, в том числе и «право собственности», нельзя сводить к функции. Это своеобразные способы, средства, с помощью которых реализуется определенная функция. А для материальных и нематериальных объектов способы и средства различные. Следовательно, право собственности (понимаемое в классическом смысле как «триада правомочий») на имущественное право устанавливаться не может. В статическом аспекте имущественные права, в отличие от вещей, не могут быть объектом права собственности.
Правовые положения, регулирующие оборот имущественных прав (т.е. переход от одних субъектов к другим), выражают динамику имущественных отношений. В соответствии с канонами гражданского права, переход имущественных прав (прав-требований) от одного лица к другому регулируется правилами об уступке права. Целью норм об уступке является создание определенного равновесия между интересами должника и кредиторов, а также интересами оборота, которые требуют включения и максимально свободного движения имущества в виде прав требования.
В науке уже достаточно полно изучались и анализировались существующие цивилистические теории по проблемам перехода прав и последствиям цессии14. Однако нас более интересуют правовые нормы, устанавливающие механизм передачи имущественных прав. Одним из отличительных признаков имущественных прав как объектов гражданских прав является их передаваемость («отчуждаемость»), то есть возможность их отделения от личности субъекта гражданского права для передачи другому лицу. Способность и возможность отчуждения имущественного права составляет элемент самого этого права и выступает в виде принадлежащего субъекту правомочия распоряжаться этим правом (предусмотренного положениями ст.ст. 9, 18, 48 ГК РФ). При этом следует уточнить, что не следует путать право распоряжения с особым, самостоятельным правом. Способность к обороту (через распоряжение) - это свойство прав как объектов гражданских прав, без которого они таковыми, по сути, являться не могут. Кроме того, в соответствии со ст.128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав, при этом ст.129 ГК РФ упоминает об оборотоспособности не вещей (как это традиционно принято в догме гражданского права), а об оборотоспособности именно объектов гражданских прав. Из этого можно заключить, что законодателем презюмируется оборотоспособность прав как объектов гражданских правоотношений. «Оборотоспособность», или «передаваемость», является фундаментальным свойством гражданских прав (есть правовое выражение сути свободной рыночной экономики). Передавае-мость как свойство гражданских прав должна обеспечиваться соответствующими юридическими средствами. Единственной формой выражения оборотоспособности имущественных прав является право на их передачу. На нем строится весь механизм правовой охраны. Обеспечение реализации этого права есть обеспечение «передаваемости» прав и функционирования гражданского оборота. Правовое регу-
14 См.: Скловский К. Механизм перехода прав и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. №2. С. 60-61.
лирование оборота имущественных прав происходит преимущественно в рамках цессионных правоотношений и урегулировано положениями Главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве». В соответствии со ст.382 ГК РФ кредитор вправе передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу. В этом случае кредитор совершает акт распоряжения своим правом, определяет юридическую судьбу принадлежащего ему права. Такой акт воплощает реализацию права распоряжения правом требования (обязательственным правом). В традиции вещного права (например, при купле-продаже) в механизме перехода вещных прав, независимо от момента перехода права собственности, важен факт передачи вещи (traditio). В случае с имущественными правами механизм выглядит иначе, поскольку акта передачи не требуется, а достаточно самого соглашения о передаче. Эта особенность обусловлена тем, что права представляют собой идеальный объект. При этом различаются лишь правовые механизмы передачи, а цели этих правовых институтов одни и те же.
В зависимости от объекта и характера нарушения защищаемого права компетентные органы могут применять различные способы защиты прав. Ст.12 ГК содержит открытый перечень наиболее значимых способов. Защита имущественных прав может осуществляться всеми способами, перечисленными в законе. Традиционно наибольшее значение имеют:
1) меры превентивного характера;
2) меры, направленные на восстановление имущественной сферы управомоченного лица;
3) меры, нацеленные на принудительное исполнение обязанности должника;
4) меры, связанные с дополнительными (помимо непосредственной обязанности как участника гражданского правоотношения) обременениями правонарушителя.
Однако заинтересованные лица не смогут прибегнуть к особым вещно-правовым способам для защиты своего имущественного права (например, истребовать такое «имущество» в натуре - вместо этого используется иск о признании права). В этом случае использовать виндикацию невозможно, поскольку характер виндикации как вещного иска (суть которого заключается в физическом возврате материальной вещи) предопределен свойствами вещи, поскольку фактическое обладание может осуществляться в отрыве от права на нее. Названные признаки едва ли возможны при неправомерном использовании «иных» объектов (прав требования, имущественных прав или объектов исключительных прав). В институте виндикации закреплены два обязательных элемента:
установление титула истца на спорную вещь;
принудительное изъятие, «отобрание» и возврат вещи законному собственнику.
В случае неправомерного использования имущественных прав для защиты нарушенных интересов правообладателя достаточно признания права и запрещения дальнейшего его нарушения. По причине отсутствия телесной вещи ничего отнимать у нарушителя не приходится. Таким образом, отсутствует основной конституирующий виндикацию элемент.
Поэтому имущественные права защищаются с помощью так называемых «обязательственных исков». Способами защиты обязательственных прав могут быть: 1) принудительная реализация обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство, гарантия); 2) принудительное исполнение существующих
обязанностей; 3) оперативные санкции, применяемые самостоятельно (например, удержание); 4) меры ответственности15.
Как отмечалось в юридической литературе, к обязательственно-правовым способам защиты права собственности следует относить: иски собственников о возврате им имущества, переданного другой стороне по договору; о возмещении в случае утраты или повреждения имущества (предоставлении вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи); возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; возмещении внедоговорного вреда, причиненного имуществу; возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и другие.
Имущественные права, какими они понимаются в цивилистике сегодня, - это самостоятельное благо, экономическая ценность, а значит, отдельный объект гражданского оборота. Однако, не следует отождествлять имущественные права как объекты гражданских прав с правами требования. Ибо права требования являются разновидностью имущественных прав, не исчерпывая их. Идеальная природа имущественных прав предопределяет внутреннюю зависимость между свойствами объекта и его правовым режимом, что находит проявление в «статике», «динамике» и в способах защиты. Поэтому для различных видов имущественных прав сложился автономный правовой режим, предполагающий внутривидовую универсальность.
Список литературы:
1. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. - М., 2001. С. 15.
2. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. - М., 2001. С. 172-173.
3. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: теория и практика. -М.: Ось-89, 2005. С. 53-72.
4. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. -М., 1911. С. 85; Сафонов М.Н. Договор купли-продажи. - М., 1998. С. 5. Кроме того аналогичного взгляда придерживались К.Д.Кавелин, Д.И.Мейер.
5. Андреев В.К. Рынок ценных бумаг. Правовое регулирование. Курс лекций. М. 1998. С. 29; Мягков Ю.А. Можно ли в счет уплаты налогов взыскивать дебиторскую задолженность // Российский налоговый курьер. 2000. №5. С. 46-48; Черкаев Д.И. Когда дебиторская задолженность относится к имуществу в целях налогообложения // Российский налоговый курьер. 2001. №1. С. 61. Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
6. Мягкова Ю.А. Дебиторская задолженность является имуществом предприятия // Российский налоговый курьер. 2001. №1. С. 60; Родионова И.В. Залог прав: Автореф. дисс. ... конд. юрид. наук. - М., 2007. С. 20; Бадмаева С.Ю. Индивидуальная определенность объекта вещных прав // Законодательство. 2008. №2. С. 14-22.
7. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. - М., 1997. С. 125, 27.
15 Подробнее об этом см.: Саватеев В.Ю. Гражданско-правовая защита прав участников предпринимательских отношений. Дис-сер. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 85.
