CC BY
12
15. Krans S., Davis D. The effects of mass communication on political behavior. -Univ. park: Pennsylvania State Univ. press, 1976. - XIII, 308 p.
16. Lau R., Erber R. Political sophistication: An information - Processing perspective // Mass media and political thought. - L., 1985. - P. 37-64.
17. Picot A. Management in networked environments: New challenges // Management intern. rev. - Wiesbaden, 1999. - Vol. 39, N 3. - P. 19-26.
18. Pierer H. Managing a global player in the age of information // Management intern. rev. - Wiesbaden, 1999. - Vol. 39, N 3. - P. 9-17.
19. The demonstration of power: Violence profite / Gerbner G., Gross L., Morgan M., Singoretti N. // Journal of communication. - 1979. - Vol. 29, N 10. - P. 177-195.
20. Westney E. Organisational evolution of the multinational enterprise: An organisational sociology perspective // Management intern. rev. - Wiesbaden, 1999. -Vol. 39, N 1. - P. 55-75.
2020.04.006. МАМЧУР Е.А. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В СОВРЕМЕННОМ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ БЭКОНОВСКИЙ «EXPERIMENTUM CRUCIS»? // Vox: Философский журнал. -2019. - № 26. - С. 141-153.
Ключевые слова: ехрвптвпШт crucis; тезис Дюгема - Куай-на; правило силлогистики modus-tollens; теоретическая нагру-женность эмпирических данных.
Автор статьи - главный научный сотрудник Института философии РАН, специалист в области философии и методологии науки Е.А. Мамчур. В статье рассматривается роль так называемых решающих экспериментов в науке. Как поясняет автор, суть решающих экспериментов заключается в следующем: «Если есть две конкурирующие теории, из которых можно вывести прямо противоположные утверждения по одному и тому же вопросу, решающий эксперимент является таким, который, подтвердив предсказания одной из теорий и опровергнув предсказания другой, позволяет сделать надежный выбор между ними» (с. 142). В современной методологической литературе обсуждению решающих экспериментов отводится значительное место, поскольку эмпирические данные представляют собой важнейший фактор, позволяющий сделать выбор между конкурирующими научными теориями.
От работ Ф. Бэкона берут начало представления об особом типе решающих экспериментов - experimentum crusis (эксперимент креста). Идея креста в этом случае содержит в себе отсылку к дорожным знакам, устанавливавшимся во времена Бэкона на пере-
крестках дорог. Подобно тому как расходятся дороги за перекрестком, после решающего эксперимента расходятся конкурирующие научные теории. В связи с этим сам Бэкон также называл свой эксперимент перекрестным.
Между тем в дискуссиях о статусе решающих экспериментов в науке, отмечает автор, сложилась парадоксальная ситуация. Среди методологов науки популярна точка зрения, согласно которой решающих экспериментов не было и в принципе не могло быть. Однако сами ученые-естественники придерживаются мнения, что такие эксперименты возможны и в действительности осуществлялись в истории науки.
Противники идеи решающих экспериментов выдвигали аргументы двух типов: исторического (таких экспериментов не было в истории науки) и логического (экспериментов такого плана и не могло быть). Исторически идея решающих экспериментов, как указывает автор, больше связана с опытами Т. Юнга и О. Френеля, которые, как казалось, подтвердили волновую природу света. Так, в своих экспериментах Т. Юнг и О. Френель, «заставив двигаться друг через друга под незначительным углом два когерентных пучка света, получали на экране интерференционную картину - чередование темных и светлых полос. Возникновение интерференционной картины удавалось объяснить вполне удовлетворительно, допустив, что свет имеет волновой характер: светлые полосы (максимумы смещения) появляются тогда, когда гребни одного пучка волн накладываются на гребни волн другого; темные (минимумы) -когда гребни "гасятся" впадинами» (с. 142).
В связи с этим утверждалось, что эксперименты Т. Юнга и О. Френеля не только подтвердили правильность волновой точки зрения на природу света, но и опровергли корпускулярную доктрину. Между тем, как убедительно показал философ науки Н.Р. Хансон, данные эксперименты рассматривались как опровергающие корпускулярную теорию лишь физиками XIX в., уже воспитанными в духе волновых представлений. В то же время для физиков XVII в. данные эксперименты могли и не выступать в роли решающих аргументов для отказа от корпускулярной доктрины, поскольку, например, сам Ньютон, как наиболее авторитетный сторонник корпускулярной теории, опирался на волновые представления для объяснения известных ему опытов Гримальди по
дифракции света. Ньютон прибегал к компромиссу между теориями волн и частиц, который казался ему неизбежным в свете разнородных экспериментальных данных.
В дискуссиях о статусе решающих экспериментов в качестве едва ли не хрестоматийного примера упоминаются знаменитые эксперименты А. Майкельсона. Считается, что если эти эксперименты и не сыграли роковой роли для классической электродинамики, с их помощью «можно было сделать окончательный выбор между теориями частичного увлечения эфира Землей (О. Френель) и полного увлечения эфира (Дж. Стокс)» (с. 144). Согласно теории О. Френеля, эфир (как среда для распространения света) почти не увлекается движением Земли. Эфир и Земля находятся в движении относительно друг друга, из чего следовало, что должен существовать так называемый эфирный ветер. Согласно же теории Дж. Стокса, Земля полностью увлекает за собой эфир, поэтому на поверхности Земли скорость эфира равна скорости Земли, и эфирного ветра нет. Обе теории, как указывает автор, приводили к одинаковым экспериментальным результатам «с точностью до первого порядка отношения скорости Земли к скорости света у/с...» (с. 144). Для выбора между теориями требовалось проведение экспериментов второго порядка, т.е. экспериментов, с помощью которых можно было бы обнаружить эффекты, соизмеримые с у2/с2.
Именно А. Майкельсон в 1881 г. впервые осуществил подобного рода эксперимент, используя для этого специально сконструированный интерферометр. А. Майкельсон стремился обнаружить изменение интерференционной картины «вследствие разницы во времени прохождения луча света вдоль движения Земли и перпендикулярно к нему. Это смещение было величиной порядка у2/с2, и если оно было бы обнаружено, то это дало бы возможность найти абсолютную скорость движения Земли относительно эфира и проверить, какая из двух конкурирующих теорий верна» (с. 144). Однако эксперимент не принес положительных результатов, что было интерпретировано А. Майкельсо-ном как опровержение теории О. Френеля и подтверждение теории Дж. Стокса.
В ответ на проведенный А. Майкельсоном эксперимент ведущий физик-теоретик Х. Лоренц заявил, что, хотя этот опыт и не подтверждает теории О. Френеля, его нельзя расценивать и как
подтверждение теории Дж. Стокса, которая, по его мнению, была внутренне противоречивой. Х. Лоренц попытался построить теорию, представляющую собой компромисс между теориями О. Френеля и Дж. Стокса.
В 1887 г. А. Майкельсон и Э. Морли провели новый эксперимент, в результате которого с еще большей точностью было показано, что эфирного ветра на поверхности Земли нет, а это свидетельствовало против теории Х. Лоренца. Впрочем, и на этот раз Х. Лоренц и его сторонники выступили с критикой опыта А. Майкельсона. Сторонник теории Х. Лоренца Д. Фитцджеральд (и позднее сам Х. Лоренц) предположил, «что продольные размеры всех тел, в том числе и плечо интерферометра, сокращаются в направлении движения. Причем размер сокращения полагался таким, чтобы он мог скомпенсировать разницу во времени прихода световых волн, распространяющихся вдоль движения Земли и перпендикулярно к нему. Поскольку же любой измерительный прибор, используемый для обнаружения сокращения, сам должен был испытать подобное действие (по крайней мере в экспериментах типа опыта Майкельсона-Морли), эффект сокращения оказывался принципиально недостижим для экспериментальной проверки» (с. 145).
Таким образом, утверждает автор, ни эксперименты Т. Юнга и О. Френеля, ни эксперименты А. Майкельсона нельзя рассматривать как бэконовские эксперименты креста. Часто эксперименты получают именование «решающие» лишь в ретроспекции, после победы одной из соперничающих теорий. Например, эксперименты А. Майкельсона стали рассматриваться как окончательно опровергающие теорию эфира лишь после победы специальной теории относительности, когда некоторые исследователи начали утверждать, что в его рамках была доказана инвариантность скорости света и опровергнута Лоренцева электродинамика.
Аргументы логического характера против идеи решающего эксперимента связаны с критикой концепции фальсификациониз-ма К. Поппера, для которой характерны представления о фундаментальной асимметрии между верификацией и фальсификацией. С этой точки зрения для верификации закона науки необходимо его согласие с неограниченно большим количеством экспериментальных данных, тогда как для его фальсификации может быть
достаточно единственного контрпримера. Основание такого рода асимметрии связывают с правилом аристотелевской силлогистики modus tollens. По правилу modus tollens, если О является следствием гипотезы Н, а в результате эксперимента получается не-О, следует вывод, что Н неверна.
Критики концепции фальсификации К. Поппера указывали на упрощенческий характер представлений об асимметрии между верификацией и фальсификацией. При этом указывается, что в реальном познании следствия выводятся не из отдельных, изолированных гипотез, а из конъюнкции базовых и дополнительных допущений. Указанная схема фальсификации работала бы в том случае, если бы можно было гарантировать, что все дополнительные допущения являются истинными. Однако ввиду неограниченной общности любых теоретических положений их полная верификация оказывается невозможной. Поэтому гарантировать истинность дополнительных допущений нельзя. Соответственно, указывает автор, приведенная выше схема фальсификации должна быть изменена следующим образом: если О является следствием конъюнкции гипотезы Н и дополнительных допущений А, а эксперимент приводит к не-О, то либо неверна гипотеза Н, либо неверны дополнительные допущения А. В связи с этим возникает возможность сохранить теорию или гипотезу Н, возложив ответственность за противоречия между этой теорией и экспериментальными данными на дополнительные допущения А, которые также используются для выведения предсказаний.
Примером здесь может выступить эксперимент по проверке одного из предсказаний общей теории относительности, а именно искривления луча света в поле тяготения Солнца. Эксперимент проводили следующим образом: во время солнечного затмения ученые фотографировали участок неба вместе с Солнцем и светом звезд, касающимся солнечной короны. Затем сравнивали этот снимок с фотографией того же участка неба в ночное время, когда свет от этих звезд не находится вблизи Солнца. Результаты многократных наблюдений показали наличие углового смещения звезд в соответствии с расчетами, произведенными на основе общей теории относительности. Этот эксперимент рассматривался как драматическое подтверждение теории Эйнштейна.
Однако на самом деле феномен смещения света звезд в гравитационном поле Солнца подтверждает не изолированную теорию, а систему гипотез: «а) геометрия пространства-времени не является евклидовой; б) свет распространяется по прямой» (с. 146). В теории Эйнштейна этот феномен объясняется на основании того, что Солнце создает кривизну в структуре пространства-времени.
Между тем указанный результат можно объяснить и в рамках другой теоретической системы, которая сохраняет предположение о евклидовости пространства-времени. Альтернативная система гипотез, объясняющая эффект углового смещения звезд, такова: «а) структура пространства-времени является евклидовой; б) лучи света в гравитационных полях не движутся по прямой» (с. 147).
Утверждение о возможности сохранения теоретической системы перед лицом опровергающих экспериментальных данных получило название тезиса Дюгема - Куайна. В литературе не зафиксировано однозначной формулировки этого тезиса. По распространенному мнению, этот тезис состоит из двух тесно связанных, но различных утверждений. Менее сильным является тезис Дюге-ма: теория всегда проходит экспериментальную проверку как целое в совокупности с дополнительными допущениями. Более сильное утверждение приписывается Куайну. Оно заключается в том, что любая часть теоретической системы может быть спасена от пересмотра за счет изменений, производимых в какой-либо другой ее части.
Кроме тезиса Дюгема - Куайна, к числу логических аргументов против идеи решающего эксперимента относится утверждение о теоретической нагруженности экспериментальных фактов. Так, трудность здесь состоит в том, что экспериментальные результаты интерпретируются с позиции теории, которая и подлежит проверке с их помощью. Таким образом, против идеи решающих экспериментов имеются веские логические и исторические аргументы.
По мнению автора, напрашивается вывод, что бэконовского ехрептеШит crucis в научном познании не существует. Однако здесь возможны очевидные контрпримеры. Например, еще Аристотель считал лунные затмения свидетельством шарообразности
Земли. Аристотель знал, что лунные затмения происходят из-за того, что Земля оказывается между Солнцем и Луной. А поскольку тень от земного диска округлая, он заключал, что форма Земли является шарообразной.
Сам Бэкон придумывал примеры теорий, конкуренция между которыми может быть разрешена при помощи решающих экспериментов (например, теория приливов). Среди современных исследователей к идее решающих экспериментов по Бэкону отношение также часто неоднозначное. К. Поппер рассматривал такие эксперименты в качестве критерия достоверности научного познания, тогда как И. Лакатос отрицал возможность таких экспериментов. По этой причине, как полагает автор, «исследования экспериментального начала в науке, существенным элементом которого являются знаменитые бэконовские эксперименты креста, должны быть продолжены» (с. 151).
М.А. Сущин
2020.04.007. ДИТРИХ М., ХОНЕНБЕРГЕР Ф. СНОВА О ПРОБЛЕМЕ ДЮГЕМА: ЛОГИЧЕСКИЕ VERSUS ЭПИСТЕМИЧЕ-СКИЕ ФОРМУЛИРОВКИ И РЕШЕНИЯ.
DIETRICH M., HONENBERGER P. Duhem's problem revisited: Logical versus epistemic formulations and solutions // Synthese. - 2020. -Vol. 197, N 1. - P. 337-354. - Mode of access: https://doi.org/ 10.1007/s11229-018-1845-1.
Ключевые слова: проблема Дюгема; здравый смысл; теорема Байеса; статистика; философия науки.
Авторы, философы науки из США, рассматривают классическую проблему философии науки, известную как «проблема Дюгема». Проблема может быть описана следующим образом. Если имеется конъюнкция гипотезы (теории) Н и некоторых вспомогательных допущений А, на основе которых предсказывается определенный экспериментальный результат Е, а в результате эксперимента фиксируется противоположный результат не-Е, то как определить, необходимо ли по результатам эксперимента отвергнуть теорию или одно из дополнительных допущений?
По мнению авторов, утверждение Дюгема о том, что логическая структура эксперимента не позволяет установить, какой эле-
