CC BY
47
ИСТОРИЯ РОССИИ, СССР И ГОСУДАРСТВ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
2019.04.008. ПЕРЕПИСКА ГЕТМАНОВ ЛЕВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЫ С МОСКВОЙ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГОМ. 1654-1764 гг.: Сб. док. / отв. ред. и сост. Рычаловский Е.Е. - М.: Древлехранилище, 2017. - Т. 1: Гетманство Богдана Хмельницкого. 1654-1657 гг. -460 с. - Электронное издание. - URL: http://archives.ru/library/getma ny-1/index.html
Ключевые слова: Россия и запорожское казачество; Переяславская рада 1654 г., Б. Хмельницкий; этапы вхождения Украины в Россию.
Издание документов представлено в открытом доступе на сайте Электронной библиотеки Федерального архивного агентства. Сборник открывает документальную серию, посвященную истории русско-украинских отношений в период от вхождения Украины в состав Московского государства до ликвидации института гетманства в правление императрицы Екатерины II. Первый выпуск серии посвящен гетманству Б.М. Хмельницкого после Переяславской рады 1654 г. Публикуемые документы отражают сложный комплекс взаимодействий между российской властью и верхушкой Войска Запорожского, другими слоями украинского общества середины XVII в. на фоне внешнеполитической ситуации в Восточной и Юго-Восточной Европе, отмечается в аннотации, представленной на сайте.
Содержание сборника: Вступительные статьи (Кочегаров К.А. «Взаимоотношения России и запорожского казачества с середины
XVI в. до 1654 г.»; Кочегаров К.А., Рычаловский Е.Е. «Россия и Украина в 1654-1657 гг.»; От составителя). - Документы (137 документов). - Примечания. - Список использованных источников и литературы. - Краткий словарь украинской деловой письменности
XVII в. - Список сокращений. - Указатель имен. - Указатель географических названий.
В конце книги приведены красочные иллюстрации из архивных материалов, например «Портрет царя Алексея Михайловича», «Портрет Богдана Хмельницкого», «Лист гетмана Б.М. Хмельницкого царю Алексею Михайловичу с просьбой о пропуске в Шве-
цию посланника бывшего коронного подканцлера И. Радзеевского игумена Даниила от 8 июля 1654 г.» и др.
Использованы источники из российских и зарубежных архивов: РГАДА, Института рукописи Национальной библиотеки Украины им. В.И. Вернадского, Центрального государственного исторического архива Украины в г. Киеве, Черниговского государственного исторического музея, Archiwum Glowne Akt Dawnych, Biblioteka Polskiej akademii nauk w Krakowie.
В первой статье К.А. Кочегаров довольно подробно излагает основные этапы взаимоотношений между Россией и запорожским казачеством. Он берет период от возникновения Запорожской Сечи (1570-е годы) до 1654 г., когда после поражения войск Богдана Хмельницкого (в 1651 г.) увеличился поток переселенцев в Россию и были созданы такие города, как Харьков и Сумы.
Кочегаров отмечает, что в первой половине XVI в. отношения русского государства с запорожскими казаками были эпизодическими и сводились к общей борьбе против Крымского ханства. На службу к русским государям поступали отдельные казаки. Становление регулярных отношений он датирует серединой XVI в. -«временем резкой активизации политики России в отношении Крыма» (с. 5). Историк останавливается на роли, которую сыграл в отношениях Руси и казаков литовский магнат, черкасский и каневский староста князь Дмитрий Иванович Вишневецкий. Вначале он задумал создать собственное полунезависимое княжество, когда же он понял, что эта затея не реализуема, он обратился с просьбой к русскому царю принять его на службу. Иван IV согласился и даже даровал ему жалованье и владения. Д. Вишневецкий с русскими войсками участвовал в крымских кампаниях.
В 1560-1570-х годах, при активных действиях русских в Крыму, продолжался процесс перехода казаков на сторону России, или на службу к московскому царю. Последняя четверть XVI столетия - время устойчивого развития русско-запорожских связей, пишет историк.
Смутное время, по словам Кочергина, «вписало одну из самых сложных и противоречивых страниц в историю отношений России и Запорожского казачества» (с. 10). Он считает, что казаки играли активную роль в этом противостоянии, но «обзор их участия в событиях Смуты не позволяет говорить о каких-то пресле-
дуемых ими специфических целях в отношении России. Речь скорее может идти о захвате добычи и пленных, как в ходе самостоятельных экспедиций, так и акциях, скоординированных с польским правительством» (с. 10).
В период после Смуты отношения между казачеством и Россией развивались двояко. Свою роль в этом сыграли вполне объяснимые сложности в отношениях между Россией и Речью Посполи-той, вызванные недавней междоусобицей. В то же время сами запорожские казаки искали контакты с Россией.
Новый этап отношений был вызван значительно возросшей миграцией казаков после поражения Богдана Хмельницкого. Казаки, переезжавшие с семьями на пограничные российские территории, создавали остроги, поселения, города. Конечно, в этот период московское правительство недоверчиво относилось к казачеству, а его осторожное отношение к «черкасам» автор называет единственно правильным решением.
Во второй статье рассматривается, как сосуществовали русские и украинцы в рамках единого государства. Кочергин и Рыча-ловский снова отмечают двойственность в отношениях. С одной стороны, широкие слои малороссийского населения (казачество, горожане, мелкое и среднее духовенство) добровольно присягнули на верность русскому «восточному, православному царю» (с. 42). Это событие - Переяславская рада 8 января 1654 г. - широко освещено в исторической литературе. С другой стороны, несмотря на общую веру, историю, этническую и языковую близость «под скипетром русского самодержца происходило сближение двух обществ, заметно отличавшихся друг от друга социальной организацией, политическими институтами, культурными традициями, мировоззрением» (там же). Сложности проявились уже в ходе самих переяславских переговоров. В результате, пишут историки, акт безусловного принятия царского подданства был уточнен и конкретизирован в нескольких царских жалованных грамотах и статьях. Они не носили формы двухсторонних соглашений, но по сути являлись таковыми.
Вопрос о том, как оценивать эти дипломатические документы и устанавливаемые ими отношения, по-разному освещается в историографии двух стран. В украинской исторической науке они определяются как военно-политический союз, конфедерация, вас-
салитет, личная уния. Авторы же статьи ссылаются на работы известного историка Б.Н. Флори, отметившего несоответствие вышеназванных форм реальному наполнению договоренностей. В целом, продолжают авторы статьи, условия вхождения Гетманщины в Россию можно определить современным термином «автономия», которая на первых порах была максимально широкой (с. 43).
Во второй половине XVII в. центральное правительство постепенно институализировало власть на Украине. «Весьма важную роль в этом играла реальная, никак не оформленная юридически практика двусторонних взаимоотношений, которая требовала от гетманов тесного взаимодействия с царским двором по самым разным вопросам, формируя в перспективе устойчивые политико-административные связи между двумя соподчиненными центрами власти. Ситуация, когда гетман, с одной стороны, стремился сохранить максимальную свободу рук во внутренних делах, а с другой - нуждался в авторитете и поддержке царской власти в вопросах военной безопасности, взаимоотношений между сословиями и группами казацкой элиты, обеспечении личных интересов и др., создавала почву для постепенной интеграции Малой России, или Гетманщины, в общерусское, а затем и общеимперское пространство. Москва умела при этом проявлять гибкость, готовность идти на компромисс и даже отступать в значимых для нее вопросах (налогообложение, расширение сферы воеводского управления, юрисдикция Киевской митрополии и т.д.), особенно в результате кризисов в русско-украинских отношениях 1658-1660 и 1668-1669 гг.» (с. 44).
Важную роль, по мнению историков, в процессе интеграции сыграли следующие факторы: 1) санкционирование верховной властью казацких общественно-политических институтов; 2) закрепление за казацкой верхушкой земельных владений (русским дворянам украинские земли начали жаловать только после 1709 г.); 3) гарантии военно-политической безопасности украинским землям, входящим в состав Русского государства; 4) обеспечение господствующего положения православию - религии подавляющего большинства населения Украины (там же).
Ю.В. Дунаева
