CC BY
78рование, размещение и исполнение. Исходя из этого, предлагается определить методы, приемлемые для регуляции каждой из стадий государственного заказа, а также концептуально обосновать комплексное регулирование этих правоотношений.
Анализ национальных систем законодательства ряда зарубежных стран позволил автору сформулировать следующие выводы. Во-первых, источниками правового регулирования в данной сфере являются гражданское и бюджетное законодательств, специальные законы, директивы министерств и ведомств и т. д. Во-вторых, основными задачами правового регулирования государственных закупок являются: повышение эффективности расходования бюджетных средств; предотвращение коррупции; обеспечение равного доступа всех потенциальных участников к государственным закупкам; поддержка малого бизнеса и т.д.
Требования к организации закупок, содержащиеся в рекомендациях органам местного самоуправления Великобритании, отражают преобладающие в мировой практике подходы к государственным закупкам. Среди таких требований выделяются: 1) соблюдение баланса между интересами государственного заказчика и поставщика; в процессе закупок госзаказчик должен собрать достаточную для оценки возможного поставщика информацию; 2) потенциальные поставщики должны знать, какая информация от них потребуется и каким требованиям им надо соответствовать; 3) требования ко всем поставщикам, в том числе к поставкам, осуществляемым собственными силами заказчика, должны быть одинаковыми; 4) для демонстрации прозрачности процесса закупок все стадии должны проходить в соответствии с утвержденными положениями администрации и подвергаться аудиту (проверке, контролю) и др. Совокупность приемов и методов, позволяющих максимально обеспечить интересы покупателя, именуется «прокъюрементом» и используется в большинстве стран.
Н.В. Крысанова
2019.02.026. Н.В. КРЫСАНОВА. ОСОБЕННОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА). (Обзор).
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); конкурсное право; неплатежеспособность; иск; недействительные
сделки; виндикация; неосновательное обогащение; зачет встречного требования.
В обзоре нашли отражение взгляды некоторых ученых и практиков на проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) как юридических, так и физических лиц.
В монографии Т.П. Шишмаревой «Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии» [3], доцента кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), рассматриваются сложные проблемы с участием неплатежеспособного или несостоятельного должника -признанием недействительными совершенных им сделок, причинивших имущественный вред кредиторам.
Прежде всего автор показывает эволюцию созданного в римском праве action Pauliana (Паулианова иска), используемого для опровержения сделок, его правовую природу, особенности предмета оспаривания, условия предъявления и удовлетворения иска, его правовые последствия и сравнивает правовое регулирование недействительности сделок в процедурах несостоятельности российского законодательства с законодательством, доктриной и судебной практикой Германии.
Главной отличительной особенностью оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) служит предмет оспаривания. Оспариванию подлежат не только гражданско-правовые сделки, а также любые сделкоподобные действия, которыми причинен имущественный вред кредиторам должника. В этих целях в законодательстве используется специальное средство защиты прав кредиторов неплатежеспособного (несостоятельного) должника -Паулианов иск. Возрождение в российском законодательстве конкурсного Паулианова иска, с точки зрения Т.П. Шишмаревой, послужит эффективной защите прав кредиторов несостоятельного должника, что пока не в полной мере отображено в российской доктрине и судебной практике [3, с. 37].
Однако существуют определенные проблемы, связанные с признанием сделок и действий недействительными в законодательстве о несостоятельности. Необходимо урегулировать правовые последствия сделок, совершаемых в процедурах несостоятельности, поскольку при отсутствии соответствующих норм приходится
применять нормы ГК РФ, которые не в полной мере соответствуют целям субинститута несостоятельности (банкротства). Т.П. Шиш-марева предлагает также использовать наряду с конкурсным Пау-лиановым иском иные его виды, которые позволят опровергать действия должников, над имуществом которых не введены процедуры несостоятельности. Отсутствие деликтного Паулианова иска приводит к тому, что для защиты прав кредиторов могут быть использованы исключительно процедуры несостоятельности, что представляется не вполне оправданным. По ее мнению, необходимо предоставить кредиторам должника правовые средства опровержения сделок и действий в рамках данного иска, поскольку по основаниям, предусмотренным ГК РФ, далеко не все сделки могут быть признаны недействительными. С этой целью предлагается ввести в российское законодательство деликтный Паулианов иск, позволяющий производить оспаривание сделок вне процедур несостоятельности (банкротства) [3, с. 237]. Деликтный Паулианов иск, полагает Т.П. Шишмарева, может быть урегулирован нормами ГК РФ или в отдельном федеральном законе. В Германии внеконкурсное оспаривание сделок и действий по правилам Паулианова иска регулируется специальным законом, в котором предусмотрена возможность оспаривания сделок должника отдельным кредитором и в пользу отдельного кредитора. При этом особое внимание при использовании данного иска следует уделять недобросовестности контрагентов. Напротив, сделки добросовестных контрагентов не подлежат оспариванию в процедурах несостоятельности, поскольку одним из условий предъявления Паулианова иска служит недобросовестность должника и его контрагента по сделке [3, с. 131]
Правовые последствия опровержения сделок и действий должника при использовании Паулианова иска отличаются в российском законодательстве от концепции немецкого законодателя. В доктрине Германии общепризнанным является использование конструкции неосновательного обогащения. Возврат неосновательно приобретенного имущества по оспоримой сделке с должником позволяет вернуть в конкурсную массу отчужденное имущество. В российском законодательстве концепция правовых последствий иная и, как считает автор, «не выглядит вполне логичной» [3, с. 237]. Именно поэтому в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указывается о применении виндикационного требования в целях изъятия имущества должника от приобретателя в случае последующего отчуждения имущества контрагентом по сделке.
Применение финансового оздоровления в процедурах несостоятельности (банкротства) особое значение имеет в тех случаях, когда банкротом выступает кредитная организация. Арбитражный судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г. Саратова А.Ю. Самохвалова в монографии «Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации» [2] отмечает, что аккумулирование, капитализация и увеличение денежных средств населения предопределяют выполнение кредитными организациями важнейших социальных функций в обществе, призванных гарантировать не только экономическую, но и социальную стабильность. В связи с этим массовые банкротства кредитных организаций и последующие их ликвидации приводят к социальной напряженности на рынке труда.
Высокая общественная ценность экономических и социальных задач, решаемых кредитными организациями, и содержательная специфика банковской деятельности обусловливают государственно-значимую потребность в постоянном поддержании платежеспособности этих участников рынка и в максимальном отдалении их банкротств. Именно поэтому правовая политика в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций должна быть направлена на принятие всех возможных мер для спасения кредитных организаций, у которых возникли текущие финансовые трудности, на реализацию правовых средств раннего предупреждения банкротства. Примером тому являются резонансные факты о финансовых трудностях крупных российских банков и беспрецедентные меры Банка России по их финансовому спасению [2, с. 4].
Правовая политика государства в рассматриваемой сфере преимущественно должна быть направлена на расширение правовых инструментов предупреждения несостоятельности кредитных организаций, стимулирование и поощрение применения ее органами управления пруденциальных мер, на своевременный контроль и надзор за процессом восстановления ее платежеспособности со
стороны уполномоченных публично-властных институтов. Государству необходимо создать правовые условия, которые бы максимально способствовали благоприятному финансовому исходу, в одинаковой мере значимому для самой кредитной организации, ее кредиторов и банковской системы, которая стала транснациональным институтом экономической власти, оказывающей решающее влияние на развитие стран и регионов. В оперативном и эффективном решении финансовых трудностей кредитных организаций заинтересованы как сама кредитная организация и ее кредиторы, так и мегарегулятор в лице Банка России и государство. Известно, что вплоть до событий финансового кризиса 2008-2009 гг. подход к вопросу несостоятельности финансовых институтов, и в частности кредитных организаций, состоял в том, чтобы не препятствовать их банкротству и ликвидации в случае возникновения признаков несостоятельности. Речь шла о том, чтобы соответствующие процедуры были задействованы на как можно более ранней стадии, позволяющей в полной мере удовлетворить требования кредиторов и обеспечить сами процедуры ликвидации. Аналогичной идеей руководствовалась и мировая практика регулирования финансовой нестабильности в банковской сфере. Фактически работающими были лишь два направления: либо банкротство и последующая ликвидация кредитной организации, либо оказание ей финансовой помощи со стороны государства.
По мнению А.Ю. Самохваловой, оба эти направления в условиях финансовых кризисов обнаружили свою ущербность: первое могло стать поводом для дезорганизации банковской системы, второе, как стало ясно, происходит фактически за счет налогоплательщиков. Возникла необходимость поиска нового правового инструментария. Обеспечивая хозяйственный оборот платежными средствами в количествах, определяемых потребностями самого оборота, кредитные организации перестали восприниматься как посредники в чужих платежах. Бесперебойность этого взаимодействия, его надежность и высокое качество услуг, предоставляемых кредитными организациями, стали рассматриваться как одна из гарантий социально-экономической стабильности всего государства. Как отмечено в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., кредитный потенциал банковской системы прямо пропорционален уве-
ренности будущих клиентов и вкладчиков в возврате своих средств в случае несостоятельности кредитной организации. Иное положение способно оказаться «бедствием и для кредиторов, и для должников, и для общества в целом» [2, с. 46]. В этом контексте представляется целесообразным наличие в действующем законодательстве разработанных мер предупреждения банкротства кредитных организаций, восстановления их платежеспособности, что, безусловно, будет способствовать стабильности банковской системы и экономики государства. При этом, полагает автор, среди всех мер предупреждения банкротства кредитных организаций финансовое оздоровление - наиболее мягкая и гибкая предупредительная мера [2, с. 65].
Финансовое состояние кредитной организации характеризуется через множество оценочных понятий, имеющих экономическое содержание, таких как: достаточность; доступность; значительность; проблемная (слабая) кредитная организация; удовлетворительная (неудовлетворительная) доходность; сомнительность (качества управления; операций); необходимые и достаточные меры; реальный (нереальный) план финансового оздоровления и т.п. [2, с. 97]. Расширение этого оценочного ряда установлено указанием Банка России «Об оценке экономического положения банков».
Согласно предусмотренному групповому делению банков, к первой группе А.Ю. Самохвалова относит банки, в деятельности которых не выявлены текущие трудности. Среди них банки, в которых капитал, активы, доходность, ликвидность и качество управления оцениваются как хорошие, процентный риск как приемлемый, риск концентрации как низкий, а структура собственности прозрачна либо достаточно прозрачна. В указанную группу не могут быть включены банки, имеющие хотя бы одно из оснований для отнесения их к иной классификационной группе. Связь этих показателей с принятием решения о проведении финансового оздоровления зафиксирована в вышеупомянутом указании Банка России. При условии отклонения этих показателей от фиксированной «нормальности» они будут подлежать необходимой оценке в целях выбора адекватной меры предупреждения банкротства. В силу того что оценочные категории не обладают достаточно ясным и четким содержанием, а лишь обобщают типичные признаки явлений, регулятор и правоприменитель детализирует их самостоятельно в границах конкретных экономических отношений [2, с. 115]
В монографии «Несостоятельность (банкротство) физических лиц: Тенденции развития механизма банкротства граждан» [1] Л.М. Алфёровой, кандидата юридических наук, арбитражного управляющего, исследуются вопросы развития института несостоятельности граждан в России, особенности банкротства граждан-должников и лиц, специфика статуса которых связана с должником, перспективы применения механизма банкротства граждан. Автор описывает условия и характер существования конкурсных неторговых отношений на различных этапах развития, рассматривает проблемы текущего законодательства, регулирующего отношения по банкротству, и предлагает пути их решения. В истории развития института несостоятельности граждан в России выделяются несколько этапов, связанных с разработкой и принятием основополагающих нормативных правовых актов, регулирующих отношения несостоятельности.
Несостоятельность (банкротство) рассматривается в различных проявлениях. Во-первых, как предполагаемая несостоятельность, т.е. досудебная стадия, на которой кредитору предоставляется право, а на должника возлагается обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) [1, с. 55]. При этом бремя доказывания в суде критериев и признаков несостоятельности должника лежит на заявителе. Срок на подачу заявления законодателем не установлен. Во-вторых, собственно несостоятельность, которая возникает в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) с применением к нему процедуры реструктуризации долгов, направленной на восстановление платежеспособности должника [1, с. 59]. В-третьих, банкротство как результат невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности его имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами. Оно выражается в открытии процедуры реализации имущества должника-гражданина с целью равномерного распределения конкурсной массы между имеющимися кредиторами [1, с. 61].
И наконец, неправомерное банкротство налицо, когда в действиях (бездействии) должника-гражданина обнаруживаются признаки (совокупности признаков) преднамеренного, фиктивного банкротства, иных правонарушений, доказанных в деле о банкротстве, в
результате которых возникает ответственность, предусмотренная уголовным и административным законодательством [1, с. 43].
Для гражданина как участника конкурсных отношений характерным является установление факта превышения пассива над активом, т.е. недостаточность имущества позволяет говорить о нем как о потенциальном участнике конкурсных отношений. Вместе с тем изменения Закона о банкротстве коснулись граждан, его нормы дополнились сложным критерием - неплатежеспособностью применительно к гражданину. Сложным он представляется в силу необходимости установления факта прекращения платежей. При этом необходимо учитывать, что речь здесь идет не о предпринимательской деятельности, следовательно, все риски сведены к минимуму. По мнению автора, прекращение платежа можно характеризовать как нежелание исполнять обязанности по оплате или недостаточность имущества для осуществления платежа.
Неплатежеспособность понимается как неспособность гражданина погасить все имеющиеся требования по своим обязательствам. Причем в законодательстве сохранена презумпция неплатежеспособности (недостаточности денежных средств). В специальном толковании неплатежеспособность становится тождественным несостоятельности. При этом специального понятия «несостоятельность гражданина» для аналогичных целей законодатель не дает. Л.М. Алфёрова, как и Т.П. Шишмарева, считает, что «между неплатежеспособностью и несостоятельностью есть весьма существенные различия» [1, с. 49]. Значительное внимание в монографии уделяется исследованию правового статуса особых субъектов в конкурсных отношениях - безвестно отсутствующих, умерших, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц.
Список литературы
1. Алфёрова Л.М. Несостоятельность (банкротство) физических лиц: Тенденции развития механизма банкротства граждан. - М.: Статут, 2018. - 160 с.
2. Самохвалова А.Ю. Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации / под ред. Кожохаря И.П. - М.: Проспект, 2018. - 151 с.
3. Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. - М.: Статут, 2018. - 239 с.
