CC BY
7
руют, что и в этом случае разница в основном не имеет практического значения. Однако были найдены статистически значимые исключения - направления, в которых статьи HP публикуются чаще: биохимия и молекулярная биология (HP = 59, DR = 9); иммунология (HP = 34, DR = 6); клеточная биология (HP = 22, DR = 4). И напротив, хирургия и ортопедия дают больше статей второго типа (НР = 3, DR = 37 и НР = 0, DR = 33 соответственно).
В отличие от многих других исследований проблемы DR-статей в данной работе использовались расчеты параметра DNIC, что повышает точность идентификации статей «с отложенным признанием». Полученные результаты позволяют предположить, что появление DR-статей - это непредсказуемый процесс, который не может быть выявлен заранее с использованием свойств конкретной статьи. Однако в отношении потенциальных HP-статей такой прогноз в определенных рамках возможен. Проведенное исследование рассматривается авторами в качестве начального этапа сравнительного анализа свойств HP- и DR-статей. Включение в анализ дополнительных переменных, по их мнению, может послужить уточнению прогнозирования.
Особый интерес представляют переменные, которые не охватываются базой данных WoS. Например, опираясь на определенные характеристики авторов (пол или национальность) либо их учреждений, можно было бы проверить, является ли свежая публикация потенциально обычной статьей, HP-статьей или DR-статьей. И наконец, следует отметить, что многие статьи в базе данных WoS относятся к нескольким тематическим направлениям. Поэтому следует ожидать, что будут найдены статьи, «обычные» с точки зрения одного направления, однако обладающие HP- и DR-свойствами с точки зрения других направлений.
С. В. Егерев
2019.01.028 ЭЛЛЕГОР О. ПРИМЕНЕНИЕ НАУКОМЕТРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА: ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИЙ АСПЕКТЫ.
ELLEGAARD O. The application of bibliometric analysis: Disciplinary and user aspects // Scientometrics. - 2018. - Vol. 116, N 1. - P. 181202. - Mode of access: https://doi.org/10.1007/s11192-018-2765-z
Ключевые слова: наукометрический анализ; приложения политики; анализ публикаций; анализ цитирования.
Автор, сотрудник Университета Южной Дании, обращается к актуальной теме востребованности приложений и результатов наукометрии за пределами узкого круга специалистов в данной области. Автор исходит из идеи о том, что предметные научные сообщества окажутся в выигрыше, если научатся правильно использовать ограниченные ресурсы специалистов по общей наукометрии.
Наукометрический анализ все чаще признается в качестве серьезного инструмента, который широко применяется в различных областях - от традиционных измерений цитируемости до выявления примесей в окружающей среде. Толчком к росту наукометрических исследований послужил перевод основных наукометрических баз данных в электронную форму. С применением статистического анализа растущего объема данных наукометрия дает надежную картину развития науки и научного сотрудничества. Сегодня использование наукометрических методов научными сообществами выходит далеко за рамки первоначальной идеи простого ранжирования научной продуктивности. Однако обнаружилось, что в различных научных дисциплинах наукометрию применяют по-разному. В целом наукометрическая литература хорошо отражает положение и состояние того или иного научного направления.
По вопросу отнесения наукометрии к научному направлению среди исследователей достигнут определенный консенсус. Так, исследования продуктивности ученых и методики анализа цитируемости относятся к области библиотечных и информационных наук (Library and Information Science - LIS), но этими вопросами занимаются и специалисты в других областях. Они тоже публикуют наукометрические статьи, в которых, например, уделяют большое внимание метрическому сопровождению развития предметных дисциплин. Такие сообщества ученых получили название «не-LIS сообщества» (non-specialist professional field). Например, в предыдущих работах было обнаружено, что не-LIS публикации, как правило, малозаметны с точки зрения цитируемости. Это происходит потому, что публикации в специализированных, не наукометрических журналах цитируются в основном коллегами в уз-
кой области и в меньшей степени эти статьи известны исследователям в области общей наукометрии. Области интересов специализированного LIS сообщества и пользователей наукометрической информации существенно расходятся. На это расхождение обращают внимание со времени опубликования работы В. Глэнцеля1, в которой отстаивается необходимость введения стандартов в наукометрических исследованиях.
В недавней работе Л. Лейдесдорфа с соавторами2 упоминаются четыре основные группы работников, связанных с использованием наукометрии: 1) производители наукометрических продуктов; 2) специалисты по наукометрии; 3) руководители; 4) ученые. Автор реферируемой статьи рассматривает работников трех последних групп. При этом он широко оперирует понятиями «LIS сообщество», «LIS литература», «не-LIS сообщество», «не-LIS литература». Исследование взаимодействия между обоими сообществами - LIS и не-LIS - очень важно для выявления потенциала развития их сотрудничества. Автор постарался обнаружить признаки какого-либо дублирования в структуре публикаций этих двух групп или совместной работы над статьей авторов, принадлежащих к двум разным сообществам. Эти признаки указывают на взаимный интерес сообществ. Автор применяет различные подходы: анализ моделей цитирования, анализ массива ключевых слов, а также изучает характеристики наукометрической литературы.
В ходе работы из базы данных извлекался массив статей, посвященных приложениям наукометрических методов в естественных, медицинских, социальных и гуманитарных науках. Эти статьи были опубликованы во временном интервале 1964-2016 гг., они отражают активный период исследований по наукометрии.
В качестве программного обеспечения был использован пакет VOSviewer, с помощью которого автор проанализовал все статьи массива и дал визуализацию сети данных. Был сформирован массив из 18 080 ключевых слов. Совместное появление ключевых слов, индексируемых WoS, помогло выявить кластеры статей,
1 Glänzel W. The need for standards in bibliometric research and technology // Scientometrics. - 1996. - Vol. 35, N 2. - P. 167-176.
2 Leydesdorff L., Wouters P., Bornmann L. Professional and citizen bibliomet-rics: Complementarities and ambivalences in the development and use of indicators - a state-of-the-art report // Scientometrics. - 2016. - Vol. 109, N 3. - P. 2129-2150.
представляющих взаимный интерес двух сообществ. Программа VOSviewer позволила определить принадлежность ключевых слов к разным тематическим группам. При анализе ключевых слов наукометрических статей из двух массивов было идентифицировано восемь различных кластеров, в которые группируется LIS и не-LIS литература. По каждому кластеру дается общее количество ключевых слов, которые встречаются в LIS или не-LIS литературе.
В свою очередь, анализ ключевых слов показал, что в целом все темы так или иначе представлены в обоих массивах. Так, автор вычислил отношение цитирований для LIS и не-LIS статей, посвященных наукометрическому анализу в конкретной предметной области. Априори ожидалось, что наукометрический анализ хорошо изученных дисциплин даст большее число ссылок. Действительно, для специализированных областей, например «образования», «сестринского дела» и «хирургии», выявляются высокие значения этого отношения. И, наоборот, противоположный результат (низкое отношение) дают широкие области с большим количеством публикаций, например «компьютерные науки» и «инженерное дело». Для наук о здоровье характерен почти равный интерес со стороны двух сообществ. Таким образом, с использованием кластеров было исследовано влияние статей из обоих массивов. Анализ совместной встречаемости ключевых слов показал, каким образом группируются наукометрические статьи.
Далее автор исследовал шаблоны цитирования статей и провел соответствующую классификацию. Для этого он отобрал 400 самых цитируемых статей, по 200 - в каждом массиве (LIS или не-LIS). Классификация статей по степени влияния в обоих сообществах производилась в соответствии с индексом DJL, введенным в статье Дж. Деррик с соавторами1. Индекс представляет аббревиатуру от фамилий авторов (Derrick, Jonkers, Lewison - DJL).
Для дальнейшего анализа автор расширил массив и привлек 4637 не-LIS статей и 4215 LIS статей. За период 1964-2016 гг. обе группы статей получили 40 700 и 57 862 цитирований соответственно. Эти данные подтверждают тенденцию, о которой сообщалось в работе К. Джонкерса и Дж. Деррик: в среднем наукометри-
1 Derrick G., Jonkers K., Lewison G. Characteristics of bibliometrics articles in library and information sciences (LIS) and other journals // Proceedings, 17 th international conference on science and technology indicators. - Montreal, 2012. - P. 449-551.
ческие статьи из не-LIS массива цитируются реже, чем статьи из LIS массива по той же тематике (соответственно 8,8 и 13,7 цити-рований)1. Очевидно, что «неспециалисты» в общей наукометрии, которые публикуются в не-LIS изданиях, знают и цитируют профессиональную наукометрическую литературу. И наоборот, профессионалы в области наукометрии меньшее внимание уделяют статьям в предметных областях (с. 187).
При изучении влияния не-LIS статей на профессиональный наукометрический анализ автор обнаружил, что такое воздействие2 наблюдается для тематик «государственное управление», «энергетика и топливо» и «бизнес и экономика», а для тематики, связанной с компьютерными технологиями, такое влияние несущественно. В LIS массивах наукометрической литературы чаще затрагивается тематика «тенденции развития исследований», в особенности по разделам «здоровье и экология» и «технологии и инновации». В LIS литературе доминируют более традиционные тематики -развитие наукометрических методов и вопросы взаимодействия ученых и построения сетей сотрудничества.
Из характеристик наиболее цитируемых статей по наукометрическому анализу интерес представляло общее число цитирований. Обнаружено, что 200 наиболее цитированных не-LIS статей набрали 42% цитирований для статей обеих групп. Анализ цитирований показал, что не-LIS сообщество хорошо знакомо со статьями по проблемам применения наукометрических методов. Интерес также представлял вопрос о происхождении ссылок. Анализ цитирования статей указывает на взаимную заинтересованность в материалах из другой группы. Так, показано, что не-LIS сообщество ссылается как на теоретические, так и на практические аспекты наукометрических LIS статей.
Важным результатом своего исследования автор считает обнаружение того факта, что LIS сообщество охотно цитирует не-LIS статьи, которые посвящены показателям качества наукометрии и способам совершенствования наукометрических методов. Анало-
1 Jonkers K., Derrick G. The bibliometric bandwagon: Characteristics of bibli-ometric articles outside the field literature // Journal of the association for information science and technology. - 2012. - Vol. 63, N 4. - P. 829-836.
2 Такое воздействие традиционно определяется по среднему числу цитирований, полученных от публикации в конкретной области знания. - Прим. реф.
гично не-LIS авторы, как выясняется, цитируют LIS авторов во всех категориях. Оказалось, что оба сообщества осведомлены о достижениях друг друга. Эти результаты вызвали более широкую дискуссию. В статье показано, что авторы из развивающихся стран опубликовали только 15% из 200 наиболее цитируемых наукометрических не-LIS статей. Аналогичный показатель для всех наукометрических не-LIS статей составляет 24,6%. Доля смешанных команд, представляющих оба сообщества, составляет 5,7% (табл. 4, с. 183). Если ограничиться величиной 200 наиболее цитируемых статей, эта доля увеличивается почти вдвое и достигает 9%. По мнению автора, данный результат численно демонстрирует преимущества сотрудничества. Если же ограничиться наукометрическими LIS статьями общей тематики, эти величины отличаются незначительно. Из полученных данных также следует, что существует всего несколько высокоцитируемых не-LIS статей, которые признаны всем наукометрическим сообществом для практического применения.
Анализ обеих групп публикаций подтверждает, что авторы из западных стран публикуют самые цитируемые статьи. Сотрудничество авторов обеих групп статей ограничивается величиной 4,0-5,7% от всех наукометрических статей (с. 194). Десять самых продуктивных западных стран производят подавляющее большинство наукометрических статей LIS массива. Авторы из развивающихся стран публикуют значительное число наукометрических статей по темам «операционный менеджмент» и «энергетика и топливо». В более общем смысле в развивающихся странах предпочитают анализ наукометрической литературы в областях, относящихся к производственным вопросам и вопросам бизнеса, в то время как авторы из западных стран предпочитают наукометрическую литературу в гуманитарных областях. Так, в западных странах относительно чаще публикуют наукометрические статьи по темам «науки о здоровье» и «социология».
Известно, что оба сообщества коммуницируют с аудиторией за пределами своего традиционного круга интересов. В свое время К. Джонкерс и Дж. Деррик уже исследовали продуктивность сотрудничества смешанных команд авторов. Они проанализировали совместные статьи авторов, принадлежащих к обоим сообществам, и обнаружили значительный опережающий рост числа смешанных
командных публикаций. По-видимому, взаимные недоразумения, существующие между обоими сообществами, постепенно уменьшаются.
Результаты исследования, проведенного автором данной статьи, показали, что не-LIS авторы тоже принимают участие в дискуссиях о наукометрических методах, хотя и в ограниченных масштабах. Подобное «размывание» границы между LIS и не-LIS сообществами традиционно оценивали, используя анализ цитирования. Однако анализ ключевых слов показал, что относительно немногие авторы из LIS сообщества цитировали наукометрические статьи общего методического характера за пределами своей области. Было также выявлено, что лишь незначительное число не-LIS статей цитируют LIS статьи общего характера. Этот факт указывает на некоторую осведомленность специалистов в предметных областях о методических вопросах наукометрии, но соответствующий показатель цитируемости составляет величину ниже средней. При этом наиболее часто встречаются статьи по темам, связанным с анализом перспектив конкретного научного направления. Эти статьи составляют 68% всех статей. Этот результат гораздо выше результата работы Дж. Деррик с соавторами (25%), однако эти данные получены на массиве всех наукометрических статей (с. 188).
Автором обнаружено, что статьи в области теории и методики наукометрического анализа и статьи, посвященные анализу продуктивности отдельных лиц или организаций, имеют максимальную цитируемость. Это справедливо как для LIS, так и для не-LIS массивов. Напротив, до настоящего времени в наукометрических исследованиях уделялось сравнительно мало внимания таким актуальным и острым проблемам, как истощение ресурсов, деградация окружающей среды и последствия глобального потепления, хотя они актуальны для политиков, администраторов и организаторов науки.
В заключение автор отмечает, что полученные им данные помогают выявить, каким образом и в какой степени специалисты в предметных областях используют наукометрические ресурсы и достижения наукометрии.
С. В. Егерев
