CC BY
16
ском, правительство и постоянная комиссия, координирующие совместную деятельность, в докладе Великобритании.
Несмотря на остроту и актуальность поднятых в документах вопросов, по мнению авторов статьи, им не хватает амбициозной и смелой попытки решить самый сложный вопрос - человеческий проект для зрелых информационных обществ XXI в. Они предлагают свой ответ. С одной стороны, политика должна гарантировать, что использование ИИ будет полностью направлено на общественное благо. Это предполагает четкое понимание того, что такое «хорошее общество ИИ». Достичь такого понимания можно через независимый, многосторонний международный процесс исследований и консультаций по ИИ и этике данных, который должен объединить правительства, корпоративный сектор, гражданское общество и исследовательское сообщество. Необходимо создать независимый, многосторонний международный совет по ИИ и этике данных с равными возможностями для всех заинтересованных сторон. С другой стороны, проекты «хорошего общества ИИ» должны опираться на концепцию человеческого достоинства, представленную в ряде международных документов. Ответственность, сотрудничество и общие ценности могут служить основой для создания «хорошего общества ИИ».
Е.Г. Гребенщикова
2018.04.005. УВИДЕЛИ ЛИ МЫ ГЕНЕТИЗАЦИЮ ОБЩЕСТВА? ОЖИДАНИЯ И ОЧЕВИДНОСТЬ / ВЕЙНЕР К., МАРТИН П., РИ-ЧАРДС М., ТАТТОН Р.
Have we seen the geneticisation of society? Expectations and evidence / Weiner K., Martin P., Richards M., Tutton R. // Sociology of health & illness. - 2017. - Vol. 39, N 7. - P. 989-1004. - Mode of access: https://doi.org/10.1111/1467-9566.12551
Ключевые слова: исследования науки и технологий; новая генетика; генетизация; клонирование; биомедицина.
К. Вейнер работает в отделении социологических исследований Шеффилдского университета (Великобритания); П. Мартин -сотрудник Центра изучения семьи Кембриджского университета (Великобритания); М. Ричардс и Р. Таттон - сотрудники факультета социологии Ланкастерского университета (Великобритания).
Авторы статьи рассматривают проблемы, связанные с генетизаци-ей современного общества.
В последние 25 лет генетика находится в фокусе внимания социологии здоровья и болезни. Среди обсуждаемых тем особое место занимает концепция генетизации Э. Липман (A. Lippman), критикующая сведение широкой сферы социальной жизни и проблем здоровья к объяснениям в терминах генетики. Авторы полагают, что хотя многие из утверждений Э. Липман не нашли места в фактическом развитии медицины, до сих пор принято возлагать большие надежды на генетику, и истоки этих надежд следует изучать как с точки зрения их происхождения, так и в оптике надежд, связываемых с будущим.
Э. Липман выдвигает следующие тезисы: при определении здоровья и болезни генетика становится доминантным дискурсом в профессиональном сообществе и в массовом сознании; генетические дискурсы основываются на редукционизме и детерминизме, и в них утверждается, что гены отвечают за здоровье; общество стратифицируется согласно приоритетам генетики: формируются иерархии на основании генетической информации; генетизация оказывает большое влияние на здравоохранение, подчеркивая биологические предпосылки и принижая социальные факторы, ведущие к болезни; повышение качества здоровья в будущем связано с генетическими исследованиями; на генетиков возлагается задача идентификации и классификации проблем, ассоциируемых со здоровьем.
Авторы статьи выполнили углубленный анализ литературы, представленной в базах цитирования WOS, ASSIA и SCOPUS по ключевым словам «geneticis/zation», и провели обзор публикаций, в которых концепция генетизации, напрямую связанная с идеями Э. Липман, занимает центральное место.
Рассматривая различные измерения генетизации, авторы организовали свой анализ вокруг трех ключевых исследовательских направлений, которые определяют основные темы исследований и являются наиболее важной сферой социальной жизни: научный дискурс и практика; клинический дискурс и практика; поп-культура и непрофессиональный дискурс и практика.
В научном дискурсе генетизации можно выделить три типа аргументации. Первая группа - это философский дискурс, доказы-
вающий, что генетическая модель болезни ошибочна. Л. Ганнет1 считает, что генетизация проистекает не из расширения теоретических знаний, а скорее из того, что гены рассматриваются как объект манипулирования, и значительно проще оперировать генами, чем управлять факторами среды.
Вторая группа дискурсов сфокусирована на эмпирической аргументации, в рамках которой исследуются риторическая и практическая работа ученых, связывающих генетические причины с болезнями или характерными признаками. А. Хеджкоу2 провел эмпирическое исследование на основе биомедицинских обзоров, чтобы показать различные процессы генетизации: диабет как заболевание подвергается «скрытой генетизации», когда переход от клинической к этиологической классификации включает и данное ранее объяснение в терминах генетики, и это выясняется только на более позднем этапе классификации. Введение генетического теста для муковисцидоза привело к возможному расширению самой категории муковисцидоза и породило противоречие между клинической диагностической практикой и исследовательским определением этого заболевания, а также к неопределенности в классификации патологии.
Подобные исследования берут за основу анализ биомедицинских обзоров, но делают акцент на комплексности. М. Арри-бэс-Эйлон3, например, обнаруживает сосуществование нарративов комплексности и редукционизма в психиатрической генетике. К. Вейнер и П. Мартин4 обращают внимание на то, что в биомедицинской литературе присутствуют неоднородные модели ишеми-ческой болезни сердца, и доказывают, что генетизация «находится
1 Gannett L. What's in a cause?: The pragmatic dimensions of genetic explanations // Biology and philosophy. - 1999. - Vol. 14, N 3. - P. 349-373.
Hedgecoe A. Reinventing diabetes: Classification, division and the geneticiza-tion of disease // New genetics and society. - 2002. - Vol. 21, N 1. - P. 7-27; Hedgecoe A.M. Expansion and uncertainty: Cystic fibrosis, classification and genetics // Sociology of health & illness. - 2003. - Vol. 25, N 1. - P. 50-70.
Arribas-Ayllon M., Bartlett A., Featherstone K. Complexity and accountability: The witches' brew of psychiatric genetics // Social studies of science. - 2010. -Vol. 40, N 4. - P. 499-524.
4 Weiner K., Martin P. A genetic future for coronary heart disease? // Sociology of health & illness. - 2008. - Vol. 30, N 3. - P. 380-395.
в противоречии с рассеянной и дистрибутивной природой биомедицинского знания и практики» (цит. по: с. 6). Эти исследования показывают риторическую роль термина «комплексность» в работе генетиков, а также сохраняющуюся комплексность и гетерогенность моделей болезней в различных областях биомедицины.
Исследования, посвященные расовым проблемам в биомедицинском исследовании1, показали, что имеет место значительная неопределенность в отношении биологического значения расы и отсутствует стандартизация. Социополитические конструкции расы и этничности сохраняются.
Третья группа дискурсов связана с исследованиями, направленными на формирование генетической / геномной парадигмы. Несмотря на большие ожидания и инвестиции в новые геномные технологии, исследования выявили их недостаточную эффективность в идентификации наследуемых диагностических маркеров для распространенных заболеваний и ограниченное использование в лечении и диагностике в повседневной клинической практике.
Сомнения, касающиеся роли генетики в медицинской практике, подтверждаются в исследованиях, проведенных в клинических условиях. Вероятно, существует рассогласование в научном определении патологии и в медицинской практике, и генетические тесты нельзя считать доказательными при постановке диагноза (пример с муковисцидозом). К.М. Уилл с коллегами2 полагают, что практикующие врачи не различают наследуемые и иные формы высокого холестерина и тесты ДНК не оказывают влияния ни на постановку диагноза, ни на принятие решений. Однако В. Пэ-вон и Ф. Ариас3, проведя анализ широкой практики предымплан-тационной генетической диагностики, распространенной в Испании, пришли к заключению, что она опосредована локальными и национальными факторами, в том числе значительным влиянием
1 Epstein S. Inclusion: The politics of difference in medical research. - Chicago: Univ. of Chicago press, 2008.
Will C.M., Armstrong D., Marteau T.M. Genetic unexceptionalism: Clinician accounts of genetic testing for familial hypercholesterolaemia // Social science& medicine. - 2010. - Vol. 71, N 5. - P. 910-917.
Pavone V., Arias F. Beyond the geneticization thesis: The political economy of PGD/PGS in Spain // Science, technology, &human values. - 2012. - Vol. 37, N 3. -P. 235-261.
ЭКО-клиник, вниманием к техническому фактору со стороны национальных регулирующих органов, в которых ведущую роль играют эмбриологи и исследователи стволовых клеток, а также связью, установившейся между частным ЭКО-лечением и туризмом.
Возражая тезису о генетизации, эти исследования указывают на комплексную связь между бионаучным и клиническим пониманием болезни, ограниченное влияние генетики, разнородность клинических практик. Они подчеркивают, что медицинская практика - это нечто большее, чем просто применение научного знания.
В дискурсе поп-культуры генетику метафорически определяли как книгу жизни, в которой хранятся инструкции по созданию организмов, как карту и чертеж. К.М. Кондит с коллегами1 приходят к выводу, что генетический дискурс массмедиа 1990-х годов был значительно менее подвержен детерминизму, чем дискуссии 1960-х и 1970-х годов. Очевидно, что рядовая публика не рассматривает гены как основные или единственные детерминанты и полагает, что генетические факторы не снижают роль иных факторов, обусловленных окружающими условиями. Это представление также подтверждается в исследованиях с участием людей, имеющих генетические предрасположенности к распространенным заболеваниям, и эти исследования показывают, что непрофессиональные убеждения достаточно устойчивы даже в контексте клинического опыта. К. Финклер2 считает, что кровное родство медикализировано (некоторые уравнивают медикализа-цию и генетизацию) через семейные генеалогии, создаваемые генетическими клиниками. Между тем бытовые представления и практики не вытекают из клинических структур, поэтому действие тезиса генетизации вряд ли можно отнести к данному случаю.
Технологии ДНК также нашли свое применение вне клинических учреждений, на рынке с выходом на прямого потребителя, в частности имеются в виду популярные генетические ДНК-тесты. Примеры расовой генетизации обнаружились в попытках афроа-мериканцев и афробританцев использовать эти тесты в контексте
1 Condit C.M. The meaning and effects of discourse about genetics: Methodological variations in studies of discourse and social change // Discourse &society.-
2004. - Vol. 15, N. 4. - P. 391-407.
2
Finkler K. Family, kinship, memory and temporality in the age of the new genetics // Social science & medicine. - 2005. - Vol. 61, N 5. - P. 1059-1071.
своей персональной истории и в их стремлении придать вес своим биологическим биографиям (с. 10).
Несмотря на опасения, связанные с генетизацией, исследования, основанные на клиническом материале и применении генетики на потребительском рынке услуг (генеалогические генетические тесты), показывают, что бытовые представления устойчивы и генетические концепции в целом не меняют существующую идентичность и социальные связи. Эти дискуссии также позволяют предположить, что тезис генетизации неверно представляет связь научного знания, его популярной репрезентации и изменения культуры.
В заключение авторы приходят к выводу, что немногие утверждения, представленные в тезисе о генетизации, были реализованы: генетические дискурсы стали доминировать (частично) только в лабораториях; прямой детерминизм и редукционизм вытеснены комплексностью; общество не стратифицировалось в соответствии с генетическими представлениями; генетические знания оказывают лишь частичное воздействие на предикции общих заболеваний; генетики обладают ограниченными возможностями для пересмотра проблем здоровья. Между тем генетические идеи остаются значимым социальным ожиданием как в науке, так и в массмедиа.
При анализе процесса социотехнических изменений авторы обозначили теоретическую и эмпирическую работу, которая подчеркивает роль и реакции непрофессиональной публики, не принимаемые в расчет в изначальной формулировке тезиса генетиза-ции. Ни практикующие врачи, ни обычная публика не являются пассивными реципиентами генетических знаний и технологий.
Несмотря на то что тезис генетизации, основанный на особой модели роли генов в определении болезни, утратил свое значение, авторы считают, что многие ожидания в отношении того, что генетика и геномика могут изменить здоровье человека и систему здравоохранения, сохраняются. Эта мнимость основывается на том, что причины многих заболеваний фундаментально укоренены в биологии и внутренней работе ДНК и, поняв молекулярные основы болезни, можно создать новый тип медицины. Между тем генетические ожидания постоянно перерабатываются и переформулируются. Но почему генетическая мнимость остается столь привлекательной? Авторы полагают, что основной причиной этого
убеждения является его перформативная функция и связь с мощными социальными и экономическими интересами. Генетическая мнимость и ее интерпретация проблем здоровья как внутренних по своему происхождению проблем, открытых к технологическим интервенциям, играет важную роль в сокрытии социальных корней и детерминантов заболевания.
По мнению авторов, социальные ученые должны быть осторожными в притязании на новизну, уделять внимание истории и в особенности истории формирования обещаний в прошлом, ставить социотехническую комплексность в авангарде анализа и соблюдать сдержанность в прогнозировании.
Р. Р. Белялетдинов
2018.04.006. РАКИЧ В., ВАЙЗМАН Х. РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ К МОРАЛЬНОМУ БИОУЛУЧШЕНИЮ ЧЕЛОВЕКА. RAKIC V., WISEMAN H. Different games of moral bioenhancement // Bioethics. - 2018. - Vol. 32, N 2. - P. 103-110. - Mode of access: https://doi.org/10.1111/bioe.12415
Ключевые слова: моральное биоулучшение человека; моральное поведение; идентичность.
В. Ракич - профессор, директор Центра изучения биоэтики, председатель кембриджской рабочей группы биоэтического образования в Сербии, руководитель европейского подразделения ЮНЕСКО по направлению биоэтики. Х. Вайзман - автор книги «Миф о моральном мозге - границы морального улучшения»1, почетный научный сотрудник Университетского колледжа Лондона (Великобритания).
В своей книге «Миф о моральном мозге» Х. Вайзман подверг критике обсуждение проблемы морального биоулучшения человека (МБУ) и высказал скептическую точку зрения в отношении литературы2, посвященной этой проблеме, а само направление мысли определил как «МБУ-энтузиазм».
1 Wiseman H. The myth of the moral brain: The limits of moral enhancement. -
Cambridge: MIT press, 2016.
2
Persson I., Savulescu J. Unfit for the future: The need for moral enhancement. -Oxford: OUP, 2012.
