CC BY
12
В качестве примера удачной реализации информационного обеспечения научных исследований они указывают на портал «Акустика», включающий в себя три части: «Информационная система "Акустика"», «Архив Акустического журнала» и «Акустика. Сигнальная информация». Кроме простого предоставления информации портал «Акустика» позволяет изучать состояние научной области на текущий момент, получать данные для последующего анализа тенденций в развитии того или иного ее направления. Решать такого рода задачи позволяют также информационно-поисковая система «Истина» МГУ им. М.В. Ломоносова, Math-Net.Ru Математического института им. В.А. Стеклова РАН, научная электронная библиотека, публикующая Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)
В заключение авторы подробно рассматривают задачи, выдвинутые руководством ВИНИТИ РАН и его сотрудниками, по поднятию престижа депонирования как способа публикации с помощью формирования Электронной библиотеки депонированных научных работ. С точки зрения авторов, она неактуальна, поскольку и в прежние годы значительную часть депонированных работ составляли работы, которые не дотягивали до уровня требований, предъявляемых научными журналами. В настоящее время, если принять во внимание слабое наполнение портфелей научных журналов, может оказаться, что предлагаемая к депонированию статья просто не может пройти этап рецензирования, который существует в редакциях. Таким образом, депонирование будет востребовано только авторами статей, отвергнутых научными журналами. Более актуальной может быть работа по организации русскоязычного электронного ресурса по аналогии с ArXiv.org. Для решения проблемы навигации по русскоязычным источникам научной информации и улучшения информационного обеспечения научной деятельности российских ученых требуется объединение пока разрозненных усилий в одном центре.
Е.Г. Гребенщикова
2018.03.030. МИХАЙЛОВ О.В. ЦИТИРУЕМОСТЬ И БИБЛИО-МЕТРИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ И НАУЧНЫХ ЖУРНАЛОВ // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. - СПб., 2017. - № 3 (33). - С. 152-170.
Ключевые слова: цитирование; цитируемость; библиомет-рические индексы.
Автор - доктор химических наук, профессор, главный научный сотрудник и профессор кафедры аналитической химии, сертификации и менеджмента качества Казанского национального исследовательского технологического университета (Казань, Россия).
Длительное время все направления научной деятельности и достижения ученого-исследователя как в России, так и в мире оценивались лишь качественно. Механизм качественной оценки был, по существу, неизвестным (хотя и считалось общепризнанным, что, например, вклад Зинина в химию, Эйлера - в математику, Ландау -в физику, Вавилова - в биологию и т.д. значительно превосходит вклад «среднестатистического» исследователя в соответствующую отрасль науки). Однако без количественной составляющей эта оценка была однобокой и субъективной, независимо от того, «авторитетным» или же «неавторитетным» лицом она давалась. Введение количественной оценки актуализирует важный вопрос о том, что конкретно (т.е. какой цифровой показатель) следует положить в ее основу, чтобы она была действительно объективной, а не неким вариантом «игры в цыфирь». Очевидно, что наиболее объективным критерием для оценки деятельности ученого является ценность научных работ, созданных при его личном участии. Однако определить эту ценность на количественном уровне крайне затруднительно, поэтому приходится апеллировать к иным показателям, так или иначе с этой ценностью связанным. Одним из них является востребованность работ ученого, определяемая мерой интереса к ним со стороны других его коллег. Еще один показатель - цити-руемость, которая характеризует степень упоминания работ соответствующего ученого в средствах массовой информации, и прежде всего в научной печати.
Согласно определению автора, цитирование - это факт упоминания имени автора (авторов) при описании или заимствовании материалов из принадлежащих ему работ, опубликованных в средствах массовой информации (печати, кино, телевидении, Интернете и т.д.). Он выделяет пять разновидностей цитирования: 1) цитирование конкретной публикации кем-либо из тех исследователей, кто не является соавтором и кто никогда не был таковым ни для данного исследователя, ни для его соавторов; 2) цитирование конкретной
публикации кем-либо из тех исследователей, кто не является соавтором и кто никогда не был таковым для данного исследователя, но был таковым хотя бы для одного из других соавторов; 3) цитирование конкретной публикации кем-либо из других исследователей, кто не является соавтором, но кто является соавтором данного исследователя по каким-либо другим публикациям (независимо от срока их выхода в свет); 4) цитирование конкретной публикации кем-либо из соавторов; 5) цитирование конкретной публикации тем из соавторов, для кого в данный момент определяется какой-либо библиометрический индекс.
С уровнем цитирования работ исследователя неразрывно связаны «системы отслеживания цитируемости» - непрерывно обновляемые национальные и международные базы данных (БД) цити-руемости как индивидуальных исследователей, так и научных изданий.
Самыми авторитетными из существующих международных систем цитирования являются Web of Science (WoS) и его конкурент - более молодая, но уже не менее успешно функционирующая система Scopus. В настоящее время Scopus - самая обширная в современном мире БД научных публикаций без полных текстов, которая обновляется ежедневно. В отличие от Web of Science, в процентном отношении она гораздо шире отражает естественные науки и технику (83%).
В 2005 г. появился Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), который предназначен для отслеживания цитируемости российских ученых в российских научных изданиях. Отмечая позитивное влияние РИНЦ на науку России, автор утверждает, что российские ученые и по сей день в большинстве своем практически не публикуются не то что в международных, но даже и в российских научных журналах с более или менее приличными импакт-факторами по WoS и Scopus. В отличие от двух упоминавшихся выше международных БД цитируемости, доступ к ней в основном бесплатный.
Использование любой БД цитируемости предполагает различение таких понятий, как «личная цитируемость исследователя» и «цитируемость научных изданий». В первом случае речь обычно идет о таких параметрах, как: а) общее число работ (статей) исследователя в соответствующей БД; б) число ссылок на конкретные
статьи, находящиеся в этой БД, и общее число ссылок на эти статьи в ней же; в) h-индекс (индекс Хирша). «Цитируемость научных изданий» характеризуется в основном такими параметрами, как им-пакт-фактор издания (IF), время «полужизни цитирования» издания (cited half-life) и общее число ссылок на статьи данного издания. Именно они и являются ключевыми в каждой из этих трех вышеуказанных БД цитируемости.
Анализ наукометрических показателей авторов из Москвы, Санкт-Петербурга и Казани по химии, по данным на начало 2017 г., показал, что цитируемость немалого числа российских ученых, по крайней мере ведущих, в целом не так уж и плоха. Однако этому в большой степени способствует то обстоятельство, что каждый из них имеет не одну и не две публикации в зарубежных научных журналах с достаточно приличным уровнем цитируемости и научным авторитетом. И хотя в общем случае факт публикации какой бы то ни было статьи в подобных журналах еще не означает автоматически, что ссылки на нее пойдут как из рога изобилия, но во всяком случае ее прочитают (или по крайней мере пробегут глазами) гораздо больше исследователей, нежели в случае ее публикации в практически любом из российских журналов, а соответственно и вероятность ее цитирования также значительно возрастет. В таком контексте автор ставит вопрос: почему российские журналы сравнительно мало цитируют по сравнению с аналогичными по тематике «западными» и тот, кто публикуется лишь в российских журналах, имеет сравнительно низкую цитируемость своих работ в WoS и в Scopus?
Отвечая на этот вопрос, автор выделяет две группы причин: «идеолого-генетические» и «идеолого-технические». К первой группе относится, во-первых, тот факт, что ученые сравнительно мало ссылаются на публикации своих же соотечественников в российских журналах. Так, согласно данным В.А. Маркусовой, в период 1990-2010 гг. американцы в среднем ссылались на работы своих соотечественников в американских же журналах в 67% случаев. Занимающие в этом отношении вторую позицию японцы за этот же период ссылались на работы своих авторов лишь в 37% случаев, англичане - в 30, французы - в 24%. Что касается россиян, то они цитировали публикации своих сограждан еще реже - лишь в 17% случаев. Российские ученые цитировали публикации в амери-
канских журналах (и в основном, естественно, американских авторов) примерно в 35% случаев (т.е. в 2 раза чаще, чем статьи своих соотечественников), тогда как американцы в российских - не более чем в 5% (с. 163-164). Во-вторых, российские журналы издаются в основном на русском языке, а подавляющее большинство научной литературы публикуется на английском языке. Согласно данным статистики, у «англоязычных» статей выше и средний уровень цитируемости: средняя цитируемость одной такой статьи составляет 3,7, тогда как средняя цитируемость одной «русскоязычной» - 0,9, «немецкоязычной» - 0,6, «франкоязычной» и «японоязычной» -около 0,5; средняя же цитируемость статей, опубликованных на других языках (в том числе и на наиболее распространенных в мире испанском и арабском) еще ниже (с. 164). В-третьих, зарубежные специалисты не привыкли читать ни советские, ни российские научные журналы: кто-то - потому, что считает публикуемые в них материалы недостаточно современными и важными для соответствующей отрасли науки, а кто-то - по сугубо политическим соображениям.
К «идеолого-техническим» причинам автор относит, во-первых, стиль изложения материала статей в российских журналах. Во-вторых, для российских журналов характерно весьма незначительное по сравнению с западными число статей дискуссионного характера, отзывов на работы коллег, рецензий, что является свидетельством слабого коммуникативного отклика. В-третьих, в российских журналах информация об авторах статей и членах редколлегий, как правило, весьма скупа, что затрудняет, а то и делает невозможным прямой контакт как с теми, так и с другими. В-четвертых, в западных журналах система рецензирования весьма формализована, в отличие от «нелюбви» отечественной системы к поддающимся учету технологиям оценки научной работы. И наконец, библиометрические показатели, в частности импакт-фактор журнала, до сих пор слабо используются российскими журналами, тогда как западные издатели внимательно их отслеживают: при благоприятных библиометрических характеристиках журнала они даже рекламируются ими, при неблагоприятных - делаются соответствующие выводы, вплоть до закрытия журнала.
У противников различных библиометрических характеристик есть весьма серьезные возражения по поводу целесообразности их
использования и вполне обоснованные утверждения о необходимости весьма осторожного, грамотного и корректного их применения в отношении оценки научной деятельности. В частности, автор указывает на следующие моменты: опора на статистические данные не является более точной, если эти данные неправильно используются; числа вроде бы объективны, но их объективность может быть иллюзорной; использование только данных цитирований дает в лучшем случае неполное, а зачастую поверхностное понимание научного исследования, понимание, пригодное только тогда, когда оно подкрепляется другими оценками.
Еще одна проблема, на которой фокусируется автор, связана с импакт-факторами российских журналов. По его мнению, необходимо осуществить кардинальный пересмотр отношения к практике цитирования: прежде всего нужно цитировать работы своих соотечественников, опубликованные в отечественных научных журналах. Во-вторых, совместно со странами БРИКС и ШОС вести целенаправленную работу по созданию альтернативных структур, аналогичных существующим ныне ведущим БД цитируемости WoS и Scopus. При этом следует активнее развивать сотрудничество с вышеуказанными структурами, в частности постепенно расширять перечень русскоязычных изданий на «российской платформе» WoS, вести работу по созданию аналогичной «платформы» и в БД цити-руемости Scopus, издавать параллельные англоязычные версии не только журналов, находящихся под «патронажем» РАН, но и тех российских журналов, которые выпускаются другими издательствами.
Е.Г. Гребенщикова
2018.03.031. ИЗМЕРЕНИЕ СТАБИЛЬНОСТИ НАУЧНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА / БУ И., МЮРРЕЙ Д.С., ДИН И., ХУАН Ю., ЧЖАО И.
Measuring the stability of scientific collaboration / Bu Y., Murray D.S., Ding Y., Huang Y., Zhao Y. // Scientometrics. - 2018. - Vol. 114, N 2. -P. 463-479. - Mode of access: https://doi.org/10.1007/s11192-017-2599-0
Ключевые слова: научное сотрудничество; стабильность; настойчивость; наукометрия.
Авторы, сотрудники ряда колледжей США, с помощью наукометрических методов исследуют стабильность сотрудничества в
