CC BY
27международной и конституционно-правовой доктрины государственного суверенитета к современным реалиям в целом оценивается конструктивно.
В глобализирующемся мире гармонизация международной и национальных правовых систем, сближение правотворческой, правоприменительной и судебной практики нуждаются в обновленной концепции государственного суверенитета, предусматривающей решение проблем национальной юрисдикции государств, юрисдикции наднациональных органов и международных организаций, а также перечень оснований для международного вмешательства.
К.Ф. Загоруйко
2018.02.003. КОРНАГО Н. ЗА ПРЕДЕЛАМИ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ: ДИСКУССИОННЫЕ НОРМЫ, ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ И СОВМЕСТНАЯ РАБОТА ПО СОЗДАНИЮ СУВЕРЕНИТЕТА.
CORNAGO N. Beyond self-determination: Norms contestation, constituent diplomacies and the co-production of sovereignty // Global constitutionalism. - Cambridge, 2017. - Vol. 6, N 2. - P. 327-358.
Ключевые слова: суверенитет государства; право на самоопределение; территориальная целостность; национальная территория; «учредительная дипломатия».
Автор статьи - помощник профессора международных отношений Университета Страны басков в Бильбао (Испания) (University of the Basque Country, UPV) - утверждает, что идея совершенного национального политического сообщества в пределах государства является одной из фундаментальных фикций глобальной современности. Ее формальная кристаллизация в понятиях права на самоопределение особенно в постколониальную эру крайне проблематична и полна неясностей. Исходя из этого, в статье утверждается, что дипломатия часто предлагает более подходящий ответ на вызовы политического плюрализма, чем обращение к праву на самоопределение или к принципу территориальной целостности государств. В связи с этим критически исследуется право на самоопределение. Во-первых, трудно определить его формальное содержание, когда подчеркивается его гибкость в понимании правовых понятий и политических реалий. Во-вторых, дискуссии о
разнообразии исторических прецедентов выдвинули понятие «дипломатическая составляющая», призванное показать, как достижение политического и территориального плюрализма с помощью дипломатии становится решающим не только в процессе формирования современных суверенных государств, но и в наши дни. Такое понимание исторических форм утверждения политического плюрализма внутри и за пределами государственных границ, поверх его этнополитических составляющих, через призму сложного взаимодействия материальных и идеологических установок происходит ради создания нового суверенитета в контексте глобального капитализма.
Представление о неизменном политическом сообществе в контурах независимого национального государства - фундаментальная идея, получившая распространение в дипломатической реальности последних двух столетий. Используя ее, дипломатия приспосабливалась к меняющимся функциональным и нормативным потребностям капиталистической экономики и соответствующим ей трансформациям, включая образование и падение колониальной системы. Распространение индустриального капитализма привнесло новые возможности для аккумуляции власти, «рационального государственного строительства», понимаемого как процесс формирования административной, бюрократической, технологической и военной компетенций внутри национальных территорий [с. 328]. Этот процесс явился решающим в становлении глобальной современности, скроенной под нужды западных держав, а после деколонизации и других национальных государств. Однако распространение таких политических взглядов было далеко не всеобщим. Первоначально они использовались европейскими державами исключительно для внутренних взаимоотношений с целью сохранить и стабилизировать международный порядок на принципах мирного сосуществования равных и суверенных государств. Для остального мира ситуация изменилась только после Первой и Второй мировых войн, когда право на самоопределение было широко воспринято в связи с закатом европейского колониализма.
Подъем независимых национальных государств и глобальная трансформация, запущенная им, происходили с помощью «идеологий прогресса». Идея совершенного политического сообщества, а также ее кристаллизация в понятиях права национального самооп-
ределения в целом может быть понята как один из основных элементов этой стойкой «идеалистической структуры».
Такое политическое представление с различными вариациями до сих пор присутствует в политических концепциях народов во всем мире, не только тех, кто активно отстаивает создание новых независимых национальных государств, но и тех, кто этому противостоит. Таким образом, существуют два различных подхода к этой сложной проблеме. Первый концентрируется на политическом объеме и правовых пределах передачи власти и других формах ее разделения или на осуществимости конституционной формулы правового отделения от конкретного государства. Второй фокусируется на идее, что только ex post facto, посредством права и практики признания государства дипломатия и международное право должны учитывать внешние последствия того, что в других случаях понимается как внутренняя проблема. Интересно, что представители указанных подходов обращаются, но для различных целей, к праву на самоопределение, адаптируя его неясные правовые и политические понятия к своим риторическим и оперативным интересам. Вместе с тем все они стремятся скрыть, что отделение и строительство самостоятельного государства открывают перспективу появления более запутанного и сложного политического пространства, которое может пренебречь и современным конституционализмом, и международным правом.
Исторические трансформации открывают сложную динамику того, что можно назвать совместной работой (со-production) по строительству суверенитета. Другими словами, вечно эволюционирующее взаимодействие между правом и политикой, в котором внутренние процессы оспаривания заявок на независимость понимаются не как изолированные события -благоприятные или нет для создания отдельных государств, - но как конкретные правовые и политические проблемы с их широкими и меняющимися международными, а более конкретно - с дипломатическими контекстами.
Некоторые ученые, исследующие решающую роль дипломатии в мировой политике, убедительно заявляют, что «многие глобальные феномены нашего времени, от создания международного права до мирового порядка, "гуманитаризм" глобальных иерархий и публичной власти стали возможны с появлением новых форм дипломатии» [цит. по: с. 329]. По их мнению, никакой другой аспект
дипломатии не был так важен, как формирование сообществ посредством их конституций и в государстве, и вне его.
В статье утверждается, во-первых, что развивающиеся формы внутреннего политического порядка и меняющиеся формы международной дипломатической системы согласуются между собой; во-вторых, что дипломатия как в истории, так и сегодня предлагает неисследованный потенциал для мирного обращения с вызовами политического плюрализма, который обычно достигается посредством права на самоопределение. Автор считает, что важно перенести аналитический фокус от политической оппозиции сил, выступающих за отделение, и сил, нацеленных на сохранение целостности, к консенсу политического сосуществования как внутри, так и среди государств. Дипломатия - используемая осознанно и ответственно -это более обещающий путь к регулированию, чем обращение к нестабильным понятиям права на самоопределение и территориальной целостности государств.
Критически исследуя право на самоопределение и его современное законодательное воплощение, автор делается акцент на чрезвычайной гибкости правовых и политических понятий и их совместимости с различными интерпретациями самоопределения. Эта семантическая нестабильность, полемика, которую это право вызывает, обнажают выход за пределы строгой концепции, объясняют ее зарождающееся замещение новыми, метаправовыми понятиями, такими, например, как «право решать», объем и пределы которого также исследуются автором.
Исходя из исторической перспективы, автор анализирует понятие «учредительные дипломатии» (constituent diplomacies) для лучшего понимания связи между дипломатией и политическим плюрализмом. Оно подходит для тех переходных стадий, когда результат политических усилий спорящих сторон государственного строительства остается крайне неопределенным. Автор показывает, как согласование политического и территориального плюрализма посредством дипломатии было решающим не только для процессов формирования современных суверенных государств, но и для реструктурирования глобальной политической системы. Использование концепции «учредительных дипломатий» само по себе не решает проблемы самоопределения, но оно выдвигает на передний план
новую политическую реальность, которая в другом случае рассматривалась бы как внутреннее дело.
Автор утверждает, что кроме возможного возникновения новых независимых государств реальный аналитический вызов состоит в понимании потенциала «учредительной дипломатии» для урегулирования функциональных и нормативных потребностей, поставленных обретением суверенитета в эпоху «перфорированных суверенитетов» и «агонизирующего плюрализма». Если первое понятие служит для характеристики глобальных функциональных -экономических, природоохранных или технологических - императивов, стоящих за фрагментацией государственной власти, то второе позволяет оценить нормативную полемику и политические сдвиги, которые такое обретение влечет.
К.Ф. Загоруйко
2018.02.004. СИСТЕМНОСТЬ ПРАВА: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА / Антонов М.В., Глухарева ЛИ., Голубева Л. А., Дор-ская А.А., Крупеня Е.М., Разуваев Н.В., Цыгановкин В.А., Черно-ков А.Э., Честнов И.Л. - СПб.: ИВЭСЭП, 2016. - 364 с.
Ключевые слова: система права; правопорядок; эпистемология; норма права.
В коллективной монографии изложены дискуссионные вопросы системы права. Можно ли говорить о системности права и если да, то в каком смысле? Стоит ли отказаться от понятия «система права» в пользу понятия «правопорядок»? Как изменилось представление о системе права в ситуации постклассики?
В первом разделе монографии рассматриваются общетеоретические вопросы системы права - право, правовая система и конструирование правовой реальности в постклассической парадигме; системность права и «системные понятия»; система права как конструкция юридической догмы и др. Второй раздел отведен историческим и специальным аспектам системы права.
Реферат отражает содержание первой главы, посвященной рассмотрению системы права с позиций постклассической эпистемологии. Понятие системы права со всей его проблематичностью дает - хотя бы приблизительно - описание и объяснение правовой
