CC BY
8
степенного исчезновения. Независимо от того, выживут ли они в краткосрочной перспективе, давление может сохраниться.
Уменьшение бюджета исследований на поздней стадии снижает возможности объективно фиксировать выгоды, вред и затраты и тем самым обеспечивать общественное благо.
Сокращение финансирования может стать неблагоприятным фактором в развитии карьеры исследователей и усилить порочную стимуляцию - оценку ученых в зависимости от количества средств, привлеченных в учреждения. Биомедицинское исследовательское сообщество должно создавать стимулы не для дорогостоящей, а для хорошей науки. Последняя часто требует значительных средств, но для реализации некоторых идей достаточно и небольшого финансирования. Учреждения не должны вознаграждать и уважать ученых пропорционально финансированию, которое они получают. Получение поддержки уже является привилегией и вознаграждением, и оно налагает обязательство выполнять работу высококачественно.
Е.Г. Гребенщикова
2018.01.002. СМОЛЛМЭН М. НАУКА ДЛЯ СПАСИТЕЛЬНОГО ИЛИ ВОЗМОЖНОГО ПРОГРЕССА? СРАВНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ, ЭКСПЕРТНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ДИСКУРСОВ, КАСАЮЩИХСЯ НОВЫХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ НАУК И ТЕХНОЛОГИЙ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ.
SMALLMAN M. Science to the rescue or contingent progress? Comparing ten years of public, expert and policy discources on new and emerging science and technology in the United Kingdom // Public understanding of science. - 2017. - P. 1-19. - D0I:10.1177/09636625 17706452.
Ключевые слова: научная политика; общественный дискурс; диалог с публикой; вовлеченность общества, новые технологии.
Мелани Смоллмэн, сотрудница департамента исследований науки и техники (ИНТ) в Университетском колледже Лондона (Великобритания), рассматривает проблемы, связанные с общественными дискуссиями по вопросам новых и развивающихся наук и технологий, и сравнивает их с дискурсами, содержащимися в док-
ладах и отчетах экспертов и администраторов, занимающихся разработкой научной политики.
В течение последних 20 лет в Великобритании осуществляются многочисленные попытки продвинуть науку в общество и перейти «от дефицитной модели к диалогу с обществом» (с. 1). С этой целью проводятся различные мероприятия так называемого «общественного диалога», на которые приглашаются представители общественности для обсуждения новых достижений в сфере науки и техники. С 2004 г. действует правительственная программа Великобритании «Sciencewise», собирающая «минигруппы общественности» с целью рассмотреть и обсудить конкретные аспекты развития науки и техники и выразить свое отношение к ним, с тем чтобы использовать это в формировании государственной научной политики. Темы варьируются от нанонауки и синтетической биологии до использования энергии и управления данными. Эта программа породила горячие дебаты и дала важную информацию об общественных перспективах по всему спектру вопросов науки.
Каждое из событий общественного диалога тщательно изучалось и оценивалось, однако эти исследования показали, что доказательств влияния «миниобщественных» событий на политику слишком мало или они лимитированы одобрением предопределенного подхода. Однако, чтобы полностью оценить влияние таких дискуссий на политику, необходимо выяснить, что обсуждается и как эти дискуссии отличаются от «экспертных» источников влияния на политику. Кроме того, общественные дискуссии по столь широкому кругу научных тем дают представление о том, как люди формируют свои взгляды относительно новых и развивающихся наук и технологий.
Помимо понимания того, как обсуждаются конкретные технологии, автор пытается выяснить, имеют ли общественность, ученые и политики одинаковые взгляды на место науки в обществе, на будущее человечества, которое строится с помощью новейших технологий, и как все это должно регулироваться. В своем исследовании автор использует концепт «социотехнические мнимости». Ш. Джасанофф определяет его следующим образом: «Коллективные, институционально установленные и публично исполненные представления желаемого будущего, анимированные общим пониманием форм социальной жизни и социального порядка, поддер-
живающиеся с помощью новых достижений в области науки и техники»1 (с. 2). Таким образом, социотехнические мнимости - это неотъемлемая часть любого понимания науки и технологий, это нарративы, в которых предвосхищаются нынешние и будущие общество, наука и техника.
Все общественные дискуссии вокруг науки и техники в последние десятилетия были хорошо документированы и по каждой такой дискуссии был составлен доклад для лиц, определяющих политику. Эти отчеты (2002-2011) образуют корпус А - основу анализа общественных дискурсов и социотехнических мнимостей. Отчеты об общественном диалоге сопровождались научными, или «экспертными», отчетами для политиков, которые составлялись учеными. Эти документы сформировали корпус Б - основу анализа «экспертных» дискурсов и мнимостей. Ответ правительства на эти два типа отчетов сформировал корпус C - основу «политических» дискурсов и мнимостей.
Учитывая размер корпуса, автор применила метод компьютерного анализа текста (CATA), используя программное обеспечение IRAMUTEQ. Этот подход хорошо зарекомендовал себя в исследованиях «Понимание науки обществом» для выявления медиафреймов, анализа ответов на открытые вопросы анкет, понимания долгосрочных тенденций в публикационной деятельности и анализа интерпретации исследователями их воздействия на политику.
Теоретической основой CATA послужил метод дистрибутивной семантики (Word Space Model) - вычислительная модель, основанная на структурной лингвистике (F. De Saussure, 1916). С ее помощью можно описать, как выводятся значения слов путем изучения распределения и расположения слов в больших текстовых корпусах. IRAMUTEQ создает статистическую карту корпуса, основанную на образце слова в этом корпусе, которую затем интерпретирует и анализирует исследователь.
Сначала исследователь отделяет самостоятельные части речи (существительные, прилагательные, глаголы и наречия) от служебных слов (союзы, предлоги и местоимения), чтобы составить осно-
1 Jasanoff S. Imagined and invented worlds // Dreamscapes of modernity: Socio-technical imaginaries and the fabrication of power / Jasanoff S., Kim S.-H. eds. - Chicago, IL: The univ. of Chicago press, 2015. - P. 321-343.
ву анализа. Затем корпус разбивается на текстовые сегменты фиксированного размера, имитирующие предложения. Наличие / отсутствие каждого слова в корпусе в каждом предложении табулируется. Затем, используя метод нисходящей иерархической кластеризации (descending hierarchical clustering - DHC), эта таблица делится на две разнородные группы, или «классы». Самый большой из этих двух классов снова делится на два других класса и т.д., пока не будут сделаны десять (по умолчанию) раундов разделения или дальнейшие разделения станут невозможными.
Статистическая карта IRAMUTEQ включает в себя: списки наиболее значимых слов в тексте, сгруппированные в кластеры (или классы), показывающие слова, которые чаще всего появляются в предложении вместе; критерий хи-квадрат (chi-squared measures), показывающий взаимосвязь между словами и кластерами; предложения из исходного текста, наиболее тесно связанные с каждым классом.
Полученные классы представляют отчетливые дискурсы в корпусах: были идентифицированы пять классов, или дискурсов, в «общественных» документах, пять - в «научных» и четыре - в «политических» документах. Проанализировав дискурсы, автор выявила подразумеваемые социотехнические мнимости для каждой категории акторов - общественности, экспертов и политиков. Это было сделано с помощью вопросов о шести ключевых особенностях дискурсов, разработанных на основе описания основных характеристик социотехнических мнимостей в работах Ш. Джасанофф и С.Х. Ким1: 1) онтологический фокус дискурсов из этой категории акторов; 2) описание прогресса; 3) рассмотрение социальных и этических вопросов; 4) понимание рисков и неопределенности; 5) роль промышленности; 6) роль правительства (с. 4).
Как правило, общественная дискуссия разворачивается вокруг определенных «типов» технологий. Автор выявила следующие темы, или дискурсы: лекарства, наркотики (класс A1); технологии с биомедицинским применением: стволовые клетки,
1 Dreamscapes of modernity: Sociotechnical imaginaries and the fabrication of power / Jasanoff S., Kim S.-H. eds. - Chicago, IL: The univ. of Chicago press, 2015. -360 p.; Jasanoff S., Kim S.-H. Containing the atom: Sociotechnical imaginaries and nuclear power in the United States and South Korea // Minerva. - 2009. - Vol. 47, N 2. -P. 119-146.
нанонаука, синтетическая биология (класс А2); небиомедицинские технологии: геоинженерия, энергетика, немедицинская нанонаука (класс А3); технологии генной инженерии (строительные блоки жизни): синтетическая биология, генная модификация (ОМ) (класс А4); технологии, сочетающие человеческий и животный материал: гибридные эмбрионы (класс А5).
Результаты, полученные в исследовании, приведены в таблице.
Таблица (с. 15)
Сравнение ключевых особенностей общественных, экспертных и политических дискурсов
Дискурсы Общественность Эксперты Политики
Чувство прогресса Положительное чувство возможного прогресса Положительный энтузиазм Положительный энтузиазм - преимущества признаются, но не уточняются
Фокус Фокус на людях; значительная роль природы Фокус на науке и технике; использование языка техники Фокус на экономике и рынке; науке и гражданах
Взгляд на социальные и этические проблемы Социальные и этические вопросы -неотъемлемая часть науки и технологий Социальные и этические вопросы рассматриваются как эпифеномены Социальные и этические вопросы рассматриваются как эпифеномены
Риски и неопределенность Технологии рассматриваются как неопределенные, непредсказуемые и вероятные Технологии рассматриваются как предсказуемые; ими можно управлять Неопределенность и непредсказуемость признаются, но есть уверенность в возможности управления ими
Роль про-мышлен-ности Рассматривается как положительная, но не переоценивается Рассматривается как бенефициа-рий науки Рассматривается как финансирующий субъект и как бенефициарий
Роль правительства В управлении балансом и регулировании роли промышленности Принимается, но не предписывается Заключается в финансировании фундаментальных исследований и помощи в налаживании сотрудничества с частным сектором
Чтобы определить основные социотехнические мнимости, подразумевающиеся в дискурсах различных акторов, автор сравнила основные темы, лежащие в основе того, как эти акторы понимают науку и технику и их место в мире. Удалось выявить два типа социотехнических мнимостей: 1) «мнимость элиты» - «спасительная наука», лежащая в основе «политических» и «экспертных» дискурсов; 2) «общественная контрмнимость» - «возможный прогресс».
1. Ученые и политики склонны рассматривать науку как способ решения проблем и источник социальных благ, как двигатель экономики и международной конкуренции, а социальные и этические вопросы - как вопросы риска, который может быть количественно оценен и управляться с помощью научных исследований. Этические и социальные проблемы стоят отдельно от самих технологий.
2. Публика, напротив, рассматривает науку и технику не только как производящую блага и решающую все проблемы, но и в большей степени как порождающую новые проблемы и риски. В ее глазах преимущества и недостатки неразрывно связаны с самими технологиями, последствия их применения должны быть строго управляемы. У общественности есть четкое ощущение, что наука может выйти из-под контроля, она может скомпрометировать природу или бросить вызов самой человеческой природе.
Несмотря на то что эти две мнимости имеют сходства, автор утверждает, что различий между ними больше, особенно когда речь идет о влиянии общественного диалога на политику.
Во-первых, тесное согласование экспертных и политических дискурсов предполагает, что общественные дискуссии оказывают очень незначительное влияние на политику. И дело не в том, что политики внимательно слушают советы ученых, а в том, что и ученые, и политики имеют сходное понимание места и роли науки в жизни общества. Некоторые эксперты описывают эту ситуацию в других терминах: отсутствие рефлексивности в политических институтах и преобладание в них технократических взглядов. В таких институтах диалог с обществом видится как возможность получить доверие к заранее определенному подходу, а не как попытка переосмыслить политику и практику. Эта напряженность между социо-
техническими мнимостями помогает понять смысл и сделать нужные выводы.
Во-вторых, помимо основополагающих социотехнических мнимостей, риторика и онтология «общественных дискурсов» также дают возможные объяснения того, почему они полностью не учитываются при решении вопросов, связанных с разработкой научно-технической политики. Например, использование технического языка экспертами, возможно, является всего лишь способом продемонстрировать свою компетентность и завоевать доверие аудитории, которая может не обладать большими знаниями по данному вопросу. Поэтому общественность может восприниматься как делающая эмоциональные (а не рациональные) оценки технологий и, следовательно, она может быть легко уязвима для манипуляций со стороны прессы, неправительственных организаций (НПО) или политиков. Если такие взгляды разделяют политики, то внимание общественности, сосредоточенное на людях и природе, в отличие от технической направленности дискуссий экспертов, может подорвать доверие политиков к публичным отчетам в качестве источника консультаций.
Таким образом, исследование, проведенное автором статьи, показывает, что общественные дискуссии по вопросам развития науки и техники, которые ведутся в Великобритании уже в течение 20 лет, представляют собой богатый источник, позволяющий понять, как общественность относится к науке и новым технологиям. Социотехнические мнимости представляют собой полезную основу для оценки того, какое влияние общественные дискуссии оказывают на политиков и какие идеи общества отражены в политике.
М.П. Булавинова
2018.01.003. МОНТЕЙРУ М., РАЖАН Р. УЧЕНЫЕ - ГРАЖДАНЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ ПО МОНИТОРИНГУ ОБЕЗЛЕСЕНИЯ В АМАЗОНИИ.
MONTEIRO M., RAJAO R. Scientists as citizens and knowers in the detection of deforestation in the Amazon // Social studies of science. -2017. - Vol. 47, N 4. - P. 466-484. - D0I:10.1177/0306312716679746.
