CC BY
17
себя их родителей (т.е. побудивший их сенсорный вход), детей и других родителей детей (руководящие действием и активным выводом состояния). Состояния «покрытие Маркова» определяются исключительно активностью компонентов в его границах. Из этого может следовать, что «в принципе требуются только состояния сенсорных органов, чтобы знать все, что делает разум» (с. 14).
Такого рода понимание границы между разумом и миром влечет определенные следствия для еще одного компонента «познания 4 e» - гипотезы расширенного познания. Согласно этой гипотезе, регулярно используемые и доступные субъектам в большинстве ситуаций интеллектуальные артефакты наподобие записных книжек и мобильных компьютеров могут рассматриваться в качестве внешней когнитивной подсистемы этих субъектов. Между тем, с точки зрения автора, наиболее предпочтительная для программы МОВП посылка заключается в том, что ключевые механизмы агента, осуществляющие вывод, находятся в пределах его нервной системы. Артефакты в этом случае составляют часть внешнего мира и находятся по другую сторону сенсорной границы, что подразумевает невозможность расширенного познания.
Существование сенсорной границы предполагает, что механизмы восприятия и действия связаны и ограничены внутренними состояниями системы. Эти состояния в процессе перцептивного вывода репрезентируют то, что выступило причиной восприятий по ту сторону сенсорной границы, а в процессе активного вывода они приводят в соответствие состояния в мире с внутренними гипотезами системы. Программа МОВП «в состоянии пролить свет на воплощенных агентов, динамически взаимодействующих со средой, в которую они встроены. Хорошее соответствие с познанием 4 e, однако, возможно в точности потому, что [программа] МОВП является основанной на выводе (inferential) и репрезентации» (с. 15).
М.А. Сущин
2017.04.009. ДЕ БРЮН Л., МАЙКЛ Дж. МИНИМИЗАЦИЯ ОШИБКИ В ПРЕДСКАЗАНИИ: СЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ВОПЛОЩЕННОГО ПОЗНАНИЯ И ГИПОТЕЗЫ РАСШИРЕННОГО РАЗУМА. DE BRUIN L., MICHAEL J. Prediction error minimization: Implications for embodied cognition and the extended mind hypothesis // Brain
and cognition. - 2017. - Vol. 112. - P. 58-63. - Mode of access: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278262616300094
Ключевые слова: программа минимизации ошибки в предсказании; мозг; модель мира; мир; воплощенное познание; гипотеза расширенного разума.
Авторы статьи - специалист в области философии когнитивной науки, сотрудник философского факультета Университета Неймегена Л. де Брюн и ассоциированный исследователь факультета когнитивных наук Центрально-Европейского университета в Будапеште Дж. Майкл. В работе рассматриваются суть и источники разногласий среди сторонников программы минимизации ошибки в предсказании (МОВП) по вопросу о том, как понимать отношение между мозгом, познающим телом и миром. Вопрос является значимым, поскольку программа МОВП в последние годы привлекла внимание многих специалистов в области современных когнитивных исследований.
Две разнящиеся по этому вопросу позиции, рассматриваемые авторами в работе, принадлежат известным философам и по совместительству видным сторонникам идей МОВП Энди Кларку и Якобу Хохви. Э. Кларк придерживается точки зрения, согласно которой доктрина МОВП (или теория предсказывающей обработки / предсказывающего кодирования, как она часто именуется) может быть продуктивно дополнена определенными теоретическими наработками программы воплощенного познания и гипотезы расширенного разума. Благодаря вкладу в разработку этих идей на протяжении ряда лет Э. Кларк получил свою преимущественную известность. В отличие от Э. Кларка, Я. Хохви в своих работах в большей степени акцентирует внимание на предполагаемом обстоятельстве несовместимости гипотезы расширенного разума и радикальных версий программы воплощенного познания с идеями теории МОВП. В начале статьи авторы излагают содержание основных положений программы МОВП, после чего переходят к описанию различий в позициях указанных исследователей, а также возможных источников их разногласий. Тем самым они надеются установить возможность для конструктивной дискуссии и помочь, таким образом, разрешить спор.
Авторы отмечают, что базовая идея программы МОВП - рассмотрение мозга как определенного рода предсказывающей машины, цель которой заключается в предвосхищении входящих эксте-роцептивных, проприоцептивных и интероцептивных сигналов на основе внутренней модели мира. Исходя из своей внутренней модели, мозг генерирует предсказания и в случае их несоответствия действительному сенсорному входу возникает так называемая ошибка в предсказании. Если ошибка достаточно большая, то в модель мира должны быть внесены соответствующие изменения.
Важной особенностью внутренней модели является ее иерархическая организация, в которой на нижнем уровне популяции нейронов кодируют базовые примитивы воспринимаемых сцен и объектов (поверхности, углы, цвета и т.п.). Уровнем выше низкоуровневые свойства объединяются в полноценные объекты (чашки, деревья, автомобили), которые в свою очередь на более высоком уровне предстают как составные части заключающих в себе множество объектов сцен. Предполагается, что более высокие в иерархическом отношении уровни оперируют на временных шкалах большего порядка, что, по замечанию авторов, позволяет системе эффективно предсказывать возможные изменения низкоуровневых свойств (если перемещать чашку, то ее контуры и т.п. будут перемещаться соответствующим образом).
Согласно базовым постулатам программы МОВП, возникающие пресловутые ошибки в предсказании могут быть минимизированы с помощью двух способов. Первый способ заключается в упомянутом выше внесении изменений непосредственно в модель мира, чтобы она могла порождать более совершенные предсказания входных сигналов. Вторая возможность, именуемая активным выводом, предполагает изменение при помощи действий входных сигналов таким образом, чтобы они соответствовали исходным предсказаниям системы. То есть если кто-либо предполагает, что чашка находится на столе и не обнаруживает ее там, то этот агент может либо пересмотреть свою гипотезу, либо же просто-напросто при помощи действий переставить чашку туда, где он ожидал ее найти. Сторонники идей МОВП предполагают, что взятые вместе понятия пассивного и активного выводов способны предоставить единое целостное видение процессов восприятия и действия. Наконец, еще один широко разделяемый постулат программы МОВП
гласит, что «система, которая минимизирует долгосрочные ошибки в предсказании, будет приближенно следовать байесовскому выводу» (с. 59).
Тем не менее с учетом базовых посылок подхода МОВП возможны разночтения в вопросах понимания взаимоотношения мозга, генерирующего предсказания, а также тела агентов и среды, в которую они оказываются встроены. Так, прежде всего, отмечают авторы, Э. Кларк и Я. Хохви расходятся в понимании отношения системы МОВП к миру. Э. Кларк полагает, что, несмотря на то что, согласно постулатам МОВП, в значительной степени восприятия людей определяются внутренней моделью мира, тем не менее люди воспринимают сам мир. Поэтому, согласно Кларку, доктрина МОВП не устанавливает проблематичного барьера между разумом и миром. Между тем, с точки зрения Я. Хохви, апеллирующего к понятию «покрытие Маркова», программа МОВП предполагает проведение принципиальной границы между внутренним механизмом осуществления выводов и миром, в отношении которого эти выводы осуществляются. Иначе говоря, по Я. Хохви, мир оказывается скрыт от разума за границей органов чувств, и разум полагается на механизм МОВП, чтобы установить, что выступило причиной его восприятий.
Такого рода разнящиеся подходы к вопросу об отношении разума к миру, замечают авторы, влекут за собой различия и во взглядах на отношение программы МОВП к теории воплощенного познания и гипотезе расширенного познания. Я. Хохви в первую очередь стремится подчеркнуть несовместимость программы МОВП и радикальных версий воплощенного познания, отрицающих необходимость обращения к понятию репрезентации. Э. Кларк же, не оспаривая репрезентационной природы механизма МОВП, со своей стороны в большей мере ориентирован на исследование возможностей взаимодействия и дополнения идеи восприятия как вероятностного вывода «эволюционными, воплощенными и ситуативными подходами» (с. 60).
Я. Хохви указывает на проблематичность сформулированной Э. Кларком гипотезы расширенного разума, согласно которой определенные интеллектуальные артефакты наподобие записных книжек и смартфонов, в случае их важной роли в повседневной жизни агентов, могут рассматриваться в качестве их расширенной
когнитивной подсистемы. С его точки зрения, не гипотетические расширенные агенты, а мозг является системой, которая наиболее эффективно минимизирует ошибку в предсказании в долгосрочной перспективе. Часто используемые интеллектуальные артефакты, по Я. Хохви, могут обладать лишь статусом преимущественного доверия (preferential trust), что означает, что связанные с ними ожидания для агентов более точны, чем ожидания относительно других предметов. Это, как он считает, помогает существенным образом прояснить важную роль таких артефактов в структуре познания.
Между тем Э. Кларк, отмечают авторы, склонен занимать противоположную позицию по этому вопросу. По его мнению, артефакты в самых разных своих обличьях (в форме знаков, уличных указателей, мобильных компьютеров) помогают структурировать и делать среду удобнее для мозга, что, таким образом, позволяет постулированным им расширенным системам, как он полагает, более эффективно минимизировать ошибку в предсказании с течением времени. При этом Э. Кларк допускает, что значительный интерес может представлять изучение не только расширенной системы «мозг - артефакт» в целом, но и составляющих ее частных подсистем в отдельности. Тогда как, по Я. Хохви, наибольшую объяснительную ценность представляет система МОВП в целом, под которой он понимает собственно мозг и нервную систему.
Детально описывая различия между двумя подходами к пониманию отношения мозга, тела и мира, авторы надеялись способствовать конструктивному диалогу их приверженцев. «И хотя нам не следует, - пишут они, - ожидать возможности рассудить прямым эмпирическим путем, является ли разум, как он понимается в рамках [программы] МОВП, воплощенным или расширенным, такие фундаментальные концептуальные дискуссии тем не менее могут быть плодотворны в... обеспечении мотивации в специфических тестируемых гипотезах. В самом деле, конкурирующие ответы на такие фундаментальные концептуальные вопросы могут и должны быть оценены в свете их эмпирической плодотворности, равно как и теоретической согласованности, которую они делают возможной» (с. 63).
М.А. Сущин
