CC BY
19
позволяет предприятиям наиболее легким способом обеспечивать себя рабочей силой и территорией, распределять услуги и инфраструктуру и использовать потоки полезной информации для инноваций. Африканские предприятия пользуются этими благоприятными преимуществами, но многие факторы действуют в сторону их нейтрализации.
Определенное беспокойство у автора вызывает деиндустриализация в африканских странах. Рабочие места и занятость, создаваемые в городах, относятся в основном к сфере услуг. Это приводит, по мнению Д. Родрик (D. Rodrik), к преждевременной деиндустриализации (désindustrialisation prématurée). Так, за период с 2000 по 2010 г. доля занятости в секторе торговли возросла с 17 до 25%, но это не оказало положительного воздействия на экономический рост. Выигрыш от роста производительности в сфере услуг ниже, чем в производственном секторе.
Кроме того, в африканских городах наблюдается сильное неравенство. 62% городского населения живут в бидонвилях, что не способствует развитию экономической активности.
Бурное развитие городов влечет за собой также значительные расходы, связанные с окружающей средой. Загрязнение воздуха очень велико, и его отрицательные последствия расцениваются специалистами ОЭСР как слишком высокие. Более половины городов с численностью населения от 1 до 5 млн человек расположены в прибрежных зонах и могут быть затоплены в результате потепления климата. Внезапные климатические и погодные изменения угрожают продовольственному обеспечению городов. В заключение автор приходит к выводу, что в настоящее время трудно предвидеть, какими будут последствия урбанизации африканских стран для их развития.
С.Н. Куликова
2017.03.060-065. ПРОВАЛ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ПРОЕКТА РЕФОРМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ. (Реферативный обзор).
Ключевые слова: США; реформа здравоохранения; медицинские программы страхования.
В обзоре рассматриваются причины провала проекта новой реформы здравоохранения, предложенной республиканцами в на-
чале 2017 г. и направленной на пересмотр реформы Обамы. Указывается, что реформа Обамы укоренилась в американском обществе, миллионы американцев уже начали пользоваться ее благами. Она стоит в одном ряду с предыдущими аналогичными мерами, такими как социальное страхование при Ф. Рузвельте, программы «Меди-кэр» и «Медикейд» при Л. Джонсоне. Основная идея республиканцев - каждый сам за себя в решении проблем с доступом к медицинским услугам - не находит поддержки у населения.
В начале 2017 г. республиканцы в палате представителей, во главе со спикером П. Райаном, конгрессменом от штата Висконсин, внесли на рассмотрение два законопроекта - об «Американском здравоохранении» (064) и о поправках к закону 2010 г. «О защите пациентов и доступном здравоохранении». Первоначально предлагалось оставить нетронутыми три наиболее популярных положения реформы Обамы: 1) дети до 26 лет могут получать медицинскую помощь в рамках семейных полисов их родителей; 2) страховые компании не могут отказывать в покупке полиса или взимать повышенную плату с людей, страдающих от хронических заболеваний; 3) пожизненные лимиты на стоимость медицинских услуг по-прежнему будут недействительны, в соответствии с требованиями закона 2010 г.
Немного позднее республиканцы удалили из текста законопроекта пункт об отмене еще одного основополагающего элемента реформы Обамы, так называемых «основных услуг» (essential benefits) - набора медицинских услуг, которые должны предоставлять своим клиентам все без исключения американские страховые компании (скорая помощь, госпитализация, профилактическая медицина, обслуживание беременности, психиатрическая помощь и др.). Но даже это не спасло затею республиканцев. Мандат на страхование, который обязывает всех людей, находящихся в течение более чем трех месяцев на территории США, иметь полис медицинского страхования под угрозой штрафа в 2,5% от общего годового дохода (но в пределах от 695 до 2085 долл.), предлагалось заменить правом страховых компаний взимать на 30% больше за страховку с тех, кто допустил перерыв в покрытии полисов. Справедливости ради следует отметить, что такой рыночный механизм мог быть вполне эффективным инструментом, побуждающим людей покупать полисы.
Субсидии на покупку полисов медицинского страхования для малообеспеченных американцев республиканцы предлагали заменить налоговыми льготами (061). С 2020 г. лица до 30 лет смогли бы получить льготу в размере 2 тыс., а старше 60 лет - 4 тыс. долл. В полном размере этой льготой смогли бы воспользоваться люди, зарабатывающие до 75 тыс. долл. в год. Малообеспеченные платят незначительные суммы налогов, и для них эта форма поддержки не имела бы никакого практического значения. Л. Левитт, вице-президент некоммерческого Фонда семьи Кайзер (Kaiser Family Foundation), заявил, что налоговые льготы, предложенные республиканцами, затронули бы большее число людей, чем нынешние субсидии, но предоставили бы намного меньше финансовой помощи лицам с низкими доходами.
Важным аспектом предложений республиканцев была коренная реформа «Медикейд», программы медицинского страхования для бедных. В первоначальном виде она давала возможность лицам с доходом ниже федерального уровня бедности получить доступ к здравоохранению. В 2017 г. этот уровень составляет 12 тыс. долл. на одного человека (065). Реформа Обамы дала право штатам провести «расширение» «Медикейд» за счет лиц, чей доход не превышает 138% от федерального уровня бедности (16,6 тыс. долл. в 2017 г.). Республиканцы предлагали трансформировать «Медикейд» из программы адресной помощи (entitlement), которой может воспользоваться любой человек, соответствующий критериям, в грантовую программу для штатов с фиксированной суммой. Для 31 штата, которые приняли решение о расширении «Медикейд» в рамках закона 2010 г., начиная с 2020 г. вводится правило о том, что средства получат только те, кто уже «был в системе». Идея заключалась в том, что люди по разным причинам (от повышения уровня дохода до несвоевременного заполнения документов) выбывают из списка людей, получающих медицинскую помощь по программе «Медикейд», после чего навсегда лишаются права вновь воспользоваться этой программой. Остальные 19 штатов получили бы фиксированную сумму в 10 млрд долл. на 5 лет, которую они могли бы тратить на медицинское обеспечение бедных по своему усмотрению. Кроме того, «партия слона» намеревалась отложить вступление в силу «налога Кадиллак» (Cadillac tax) до 2025 г. Данный налог введен законом 2010 г., и его должны платить в феде-
ральный бюджет работодатели по корпоративным полисам медицинского страхования для своих сотрудников. Речь идет о полисах, которые помимо жизненно важных медицинских услуг включают и пластическую хирургию. В законопроекте также в очередной раз правые республиканцы пытались реализовать свою давнюю мечту -лишить федерального финансирования организацию «Планируемая семья» (Planned Parenthood), которая предоставляет различные медицинские услуги женщинам, включая аборты. На это даже их умеренные коллеги отвечают, что уже сейчас организация не может тратить федеральные средства на аборты, тогда как большую часть медицинских услуг составляют рутинные процедуры по защите здоровья женщин.
Неожиданный союз между частью республиканцев и демократами привел к поражению республиканской реформы здравоохранения. Например, консерваторы в палате представителей считали ее слишком щедрым, а демократы, напротив, недостаточным для решения проблем системы здравоохранения в США. Важно отметить, что власть президента во многом зиждется на высоком рейтинге одобрения: чем он выше, тем большими лоббистскими возможностями располагает президент. В ходе дебатов в палате представителей 24 февраля 2017 г. демократы использовали продуманную тактику. После выступления каждого республиканца в поддержку реформы они сообщали, сколько людей в их избирательных округах лишатся доступа к медицинским услугам в случае принятия рассматриваемой инициативы.
«Умеренные» республиканцы-сенаторы Р. Портман от штата Огайо, Ш.М. Капито от Западной Вирджинии, К. Гарднер от Колорадо и Л. Мурковски от Аляски в своем письме М. Макконнеллу, лидеру республиканского большинства, заявили, что не поддержат проект, который не гарантирует стабильности для пациентов «Ме-дикэр». Дело в том, что их штаты приняли решение о «расширении» «Медикэр», санкционированном реформой Обамы. Иными словами, они не против того, чтобы миллионы малообеспеченных американцев в их штатах лишились доступа к медицинским услугам.
Суммируя причины провала республиканского проекта, авторы выделяют следующие моменты. Во-первых, реформа Обамы уже настолько прочно вошла в структуру американского общества, что нельзя лишить 24 млн человек доступа к медицинским услугам.
Во-вторых, идея республиканцев об индивидуальной ответственности за социальное обеспечение и медицинские услуги не находит поддержки в американском обществе. Они имеют большинство в различных законодательных органах ввиду особенностей политической системы. Трамп стал президентом благодаря коллегии выборщиков. Число людей, голосующих за демократов на выборах в палату представителей, превышает число поддерживающих республиканцев, однако из-за практики перекройки избирательных округов с целью поддержки кандидата от одной партии республиканцы имеют большинство в этой палате. В-третьих, низкая популярность Трампа не позволила ему убедить своих однопартийцев поддержать проект реформы. В-четвертых, ключевые стейкхолде-ры - врачи, больницы, пенсионеры - выступили против республиканской реформы.
Вполне вероятно, что Трамп может перейти к саботажу процесса реализации реформы Обамы, а затем обвинить демократов в коллапсе системы индивидуального медицинского страхования в рамках регулируемых государством рынков. Сейчас рассматривается иск «House v. Burwell» (063), по которому республиканцы утверждают, что субсидии федерального правительства страховым компаниям, участвующим в регулируемых государством рынках медицинского страхования, незаконны. Трамп может дать указание своему генеральному прокурору Дж. Сешнс отказаться от защиты субсидий в суде. В таком случае прекращение финансирования приведет к массовому уходу страховых корпораций с этих рынков, и в итоге миллионы людей потеряют возможность купить полис медицинского страхования.
Список литературы
1. 2017.03.060. Colliver V. Republicans face anger over Obamacare repeal during townhalls // Politico. - 2017. - 04.02. - Mode of access: http://www.politico.com/ story/2017/02/republicans-obamacare-repeal-town-halls-234651
2. 2017.03.061. Compare proposals to replace the affordable care act: Health reform / Kaiser Family Foundation. - Mode of access: http://kff.org/interactive/proposals-to-replace-the-affordable-care-act/
3. 2017.03.062. DeBonis M. GOP health care bill // The Washington Post. - 2017. -24.03. - Mode of access: https://www.washingtonpost.com/powerpost/house-lea ders-prepare-to-vote-friday-on-health-care-reform/2017/03/24/736f1 cd6-1081-11 e7-
9d5a-a83e627dc120_story.html?hpid=hp_hp-banner-main_housevote715a-banner% 3 Ahomepage%2 Fstory&utm_term=.3 f02 f83783 d9
4. 2017.03.063. Ferowich G. Trump's move on House v. Burwell could collapse exchanges // Fierce healthcare. - 2017. - 16.11. - Mode of access: http://www. fiercehealthcare.com/payer/trump-could-collapse-marketplaces-day-1
5. 2017.03.064. American health care reform act of 2017. - Mode of access: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/277?q=%7B"search"%3A %5B" american+health+care+act" %5D%7D&r=2
6. 2017.03.065. U.S. Federal poverty guidelines used to determine eligibility for certain federal programs // U.S. department of health and human services. - Mode of access: https://aspe.hhs.gov/poverty-guidelines
C. C. Kocmnee
2017.03.066-067. ВЫБОР ПОЛИСА ЛЕКАРСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ ПОЖИЛЫХ ЛЮДЕЙ В США. (Сводный реферат).
2017.03.066. KETCHAM J., KUMINOFF N., POWERS Ch. Choice inconsistencies among the elderly: Evidence from plan choice in the Medicare part D program // American econ. rev. - 2016. - Vol. 106, N 12. - P. 3932-3961.
2017.03.067. ABALUCK J., GRUBER J. Choice inconsistencies among the elderly: Evidence from plan choice in the Medicare part D program: Reply // American econ. rev. - 2016. - Vol. 106, N 12. - P. 3962-3987.
Ключевые слова: США; потребительское поведение; лекарственное страхование.
Дж. Кетчэм и Н. Куминофф, преподаватели университета штата Аризоны, и К. Пауэрс, сотрудник министерства здравоохранения и социальной защиты США, изучили проблему выбора пенсионерами страховых полисов в рамках части «Д» программы «Медикэр»1. Они установили, что 79% решений потребителей в 20062010 гг. о выборе полиса соответствуют постулатам теории потребительского выбора.
Классическое представление о теории потребительского поведения гласит, что потребители делают оптимальный выбор в своих интересах. Вместе с тем такая трактовка постоянно подвергается критике. Еще в 1966 г. Дж. Стиглер писал, что потребители
1 Часть «Д» программы «Медикэр» предоставляет лекарственное страхование американским пенсионерам. - Прим. реф.
