CC BY
14
2017.03.005. ОТВЕТ РИЧАРДУ: ЗНАМЕНИТОСТИ И (НЕ) ПРАВИЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАУКИ / ДЖОНСОН Д Р., ЭК-ЛУНД Э.Х., ДИ Д., МЭТЬЮЗ К.Р.В.
Responding to Richard: Celebrity and (mis)representation of science / Johnson D R., Ecklund E.H., Di D., Matthews K.R.W. // Public understanding of science. - 2016. - P. 1-15. - DOI: 10.1177/096366251 6673501.
Ключевые слова: роль науки в обществе; популяризация науки; научная коммуникация; участие общества в науке; ученые-знаменитости; наука и религия.
Авторы из США рассматривают проблемы, связанные с научной коммуникацией, популяризацией науки и ролью знаменитых ученых в острых общественных дискуссиях, посвященных научным проблемам.
Некоторые ученые берут на себя обязательства по транслированию научных знаний широкой общественности. Они играют важную роль коммуникации с ненаучной аудиторией, и многие из них становятся знаменитыми и влиятельными. Такие ученые, как Ричард Докинз, Нил де Грасс Тайсон, Стивен Хокинг, Джейн Гу-долл и Карл Саган представляют собой новое явление в науке, которое выходит за рамки простой научной коммуникации - они достигают огромной личной популярности в глазах широкой публики. Они получили кредит от общества и осуществляют связь между наукой, культурой и обществом. Такие ученые-коммуникаторы транслируют публике научные знания и занимаются популяризацией науки.
Известность этих ученых в средствах массовой информации и на экономических рынках позволяет им оказывать мощное влияние на общественные дискуссии по вопросам взаимоотношений между наукой и обществом. В связи с этим сегодня появилась такая область исследований, как исследования «научной коммуникации» (science communication), в которой, в частности, большое внимание уделено изучению роли знаменитых ученых и деятелей культуры в передаче знаний ненаучной аудитории и в укреплении взаимоотношений между учеными и обществом.
Знаменитых ученых, занимающихся популяризацией науки, воспринимают в качестве представителей науки как социального
института, и этот факт имеет более широкое символическое значение, чем индивидуальность этих людей. Они выполняют важную функцию - осуществляют связь между научным сообществом и ненаучной аудиторией. Это не может не вызывать среди их коллег-ученых вопрос о том, являются ли они действительно хорошими представителями науки в обществе. Некоторые ученые считают, что знаменитости могут передавать «искаженные образы науки, поэтому она может быть неправильно понята» (с. 2). Например, высказывания Р. Докинза1 относительно механизмов эволюции, в частности его аргумент, касающийся того, что ген - ключевая единица естественного отбора, необязательно представляет мнение всех эволюционных биологов. Ненаучная публика не может оценить, являются ли его идеи правильными с точки зрения биологии. Но так как его высказывания относительно религии никак не связаны с биологией, он воспринимается публикой в качестве представителя не только биологической науки, но и естественных наук в целом.
Авторы статьи провели исследование с целью выяснить, как относятся ученые к деятельности знаменитых ученых - популяризаторов науки и считают ли они их истинными представителями научного сообщества. Они использовали данные интервью, собранные британским отделением проекта «Религия среди ученых в международном контексте» (Religion among scientists in international context - RASIC). Исследование включало опрос и 609 интервью с биологами и физиками из Франции, Гонконга, Индии, Италии, Тайваня, Турции, США и Великобритании (с. 2). Вопросы касались отношения ученых к религии, вере и науке. Авторы проанализировали 48 интервью со 137 британскими учеными, в которых они отзывались о деятельности Р. Докинза (с. 2). По мнению авторов статьи, пример Р. Докинза может служить показателем того, что думают ученые о знаменитостях, считают ли они их идеальными представителями науки в обществе. Этот ученый также выбран потому, что он принимает активное участие в дебатах, посвященных отношениям между наукой и религией в Великобритании - на его родине. Поэтому анализ его деятельности и мнение о
1 Ричард Докинз - английский этолог, эволюционный биолог, ученый, атеист, популяризатор науки и активный борец с псевдонаукой. - Прим. реф.
нем других ученых важны для установления и улучшения диалога в дебатах по поводу конфликта между наукой и социальными ценностями.
Отношение общества к науке по большей части зависит не от научных знаний отдельных индивидов, а от таких факторов, как взгляды относительно роли науки в жизни общества, привлекательность деятельности ученых, общие ценности. Эти проблемы сегодня исследует такая область гуманитарных и социальных наук, как «исследования науки, технологий и общества» (Science, Technology, and Society Studies - STSS). Однако роль знаменитых ученых в популяризации науки еще недостаточно изучена, это новая область научных исследований - «наука знаменитостей» (celebrity science), требующая большой работы.
Понятия «знаменитый ученый», «популярная наука» появились в XX в. Но популярные ученые были и раньше. Уже Ч. Дарвин имел репутацию знаменитости: он получал много писем от своих поклонников, раздавал автографы, собирал коллекцию посвященных ему стихов и песен, а также принимал множество посетителей в своем доме. У Р. Докинза тоже был предшественник -Эрнст Геккель. Его книга «История сотворения»1 - «евангелие теории эволюции» - к 1909 г. была переведена на 25 языков мира (с. 3). Однако «модели известности» знаменитых ученых прошлого и сегодняшнего времени значительно различаются: популярность Геккеля расцвела в условиях нарождающегося антиклерикализма в Германии середины XIX в., а известность Р. Докинза - в контексте традиционного светского британского общества XX в.
Существенный пробел в области «науки о знаменитостях» касается последствий влияния знаменитостей на научную практику и взаимоотношения между наукой и общественностью. Важным шагом в преодолении этого разрыва является оценка роли ученых-знаменитостей в качестве заинтересованных сторон в метадискур-сах «наука - общество» и в дискуссиях, посвященных связи науки с социальными ценностями2. Ученые, берущие на себя публичную
1 Haeckel E. The history of creation: Or the development of the earth and its inhabitants by the action of natural causes. - N.Y.: D. Appelton and company, 1876.
2
Peters H. Scientists as public experts: Expectations and responsibilities // Routledge handbook of public communication of science and technology / Bucchi M., Trench B. (eds). - L.: Routledge, 2014. - P. 70-82.
роль в вопросах политики, предоставляют экспертные оценки, которые не лишены ценностей. Когда ученые-знаменитости выступают в качестве заинтересованных сторон в публичных дебатах, их влияние через СМИ, факт их вовлеченности в эти дискуссии могут расцениваться публикой как образец того, что «есть» наука, даже когда другие представители научного сообщества имеют отличные позиции и мнения по таким вопросам, как роль науки в обществе или аспекты научной практики. Поэтому понимание последствий влияния знаменитостей на взаимоотношения с общественностью предполагает изучение представлений ученых о знаменитостях, того, как они поддерживают своих коллег-знаменитостей и считают ли они их реальными представителями научного сообщества в отношениях между наукой и обществом.
Взаимоотношения между наукой и религией были всегда в центре общественного обсуждения. Начиная с 1960-х годов широко распространилась волна антиэволюционизма, которая породила острые общественные дебаты во всем мире. Например, в США в период с 2000 по 2012 г. политики из 26 штатов внесли 110 «антиэволюционных» законопроектов, направленных на изменение школьных программ в сторону креационизма. Вокальные группы евангельских христиан выступили против исследования эмбриональных стволовых клеток человека. Высокопоставленные правительственные чиновники в Италии, Германии и Польше своими противоречивыми утверждениями об эволюции вызвали обратную негативную реакцию общественности. Ожесточенные дискуссии на тему науки и религии проходят и в азиатских странах.
В основе таких дебатов лежат два типа конфликтов: 1) эпистемологический (различные утверждения относительно происхождения природного мира приводят к разным выводам); 2) моральный (например, религиозная оппозиция научным исследованиям ученых по таким вопросам, как исследование эмбриональных стволовых клеток). Большинство дискурсов сосредоточивается на эпистемологических конфликтах, связанных с теорией эволюции. Однако, по данным опроса Британского совета 2009 г. в десяти странах, мнение о восприятии конфликта между эволюционным мировоззрением и верой в Бога волнует меньшинство населения (с. 4). Восприятие совместимости науки и религии возникает из независимого суждения, вытекающего из понятия Стивена Джея
Гульда о «неперекрывающихся магистериях» (с. 4), согласно которому наука и религия являются областями автономной власти. Наука обращается к вопросам, связанным с эмпирическим миром природы, в то время как религия затрагивает вопросы смысла жизни и этических ценностей.
Некоторые знаменитые ученые использует религию как отправную точку для выражения своего антирелигиозного или проре-лигиозного взгляда и формирования своего общественного имиджа. В «Эгоистичном гене»1 Р. Докинз сравнивает веру в Бога с психическим заболеванием. Он также утверждает, что хочет убедить общественность «не в том, что дарвиновское мировоззрение оказывается правдой, а в том, что это единственная известная теория, которая могла бы разрешить тайну нашего существования» (с. 4).
Большинство людей в обществе связывают атеизм с наукой, полагая, что атеизм и наука взаимно поддерживают друг друга. Большинство ученых в западных странах, как правило, - атеисты. Исследование, проведенное в элитных университетах США, показывает, что 34% ученых идентифицируют себя как атеистов, 31 -как агностиков и только 25% указывают на веру в личного Бога. В Великобритании только 27% ученых и 47% широкой публики идентифицируют себя как «слегка, умеренно или очень религиозные» (с. 4). В целом 35% британских ученых смотрят на отношения между наукой и религией как на конфликт и занимают сторону науки (с. 4). Однако многие ученые, придерживающиеся этой точки зрения, не соглашаются с тем, как Р. Докинз артикулирует свои атеистические взгляды. На примере Р. Докинза авторы статьи пытаются выяснить, как ученые воспринимают знаменитостей и их роль в диалоге между наукой и обществом.
На начальном этапе своего исследования авторы статьи определили университеты и исследовательские институты в каждой стране на основе анализа данных публикаций из Web of Science за десятилетний период. Затем они разработали реестры всех ученых, связанных с отделениями физики и биологии, и случайно выбранных ученых, которым отправили приглашения принять участие в исследовании. Приглашения содержали вопросы, связанные с раз-
1 Dawkins R. The selfish gene. - Oxford; New York, NY: Oxford univ. press, [1976] 1989.
личными аспектами социального контекста науки, включая религию, этику, труд, семью, но в них не было вопросов о знаменитостях или популяризации науки.
Затем они выбрали 48 респондентов из 137 участников из Великобритании, которые при обсуждении религии упомянули имя Р. Докинза. Из них 13 сказали, что он повлиял на их отношение к проблеме «наука - религия», а десять - сообщили, что они разделяют идеи Р. Докинза. Все респонденты идентифицировали себя с атеистами или агностиками.
Авторы исследования выделили два основных нарратива, определяющих эту группу: первый связан с личным влиянием, которое Р. Докинз оказал на участников исследования, - «идеологическое подтверждение» (например, один нерелигиозный биолог отметил, что наибольшее влияние на его отношение к религии оказала книга Р. Докинза «Заблуждение Бога»1); второй нарратив -«провокатор» (респонденты считают, что деятельность Докинза оказывает большее влияние, чем просто «проповеди в хоре»; знаменитости утверждают культурный авторитет науки посредством агитации в публичной сфере и с помощью агрессивной провокации) (с. 6).
Многие ученые согласились с тем, что, даже если кто-либо не согласен со взглядами Докинза, его провокационные высказывания побуждают общество к диалогу и обмену идеями. Однако большинство опрошенных (38 ученых) не согласны с тем, как Р. Докинз ведет себя в роли знаменитого ученого. Эта группа включает как верующих (15), так и неверующих (23) ученых (с. 7). Основное их утверждение заключается в том, что Р. Докинз очень плохо представляет науку и ученых. Он вводит публику в заблуждение по вопросам, касающимся границ науки, ее методов и самого процесса исследования. Они также считают, что наука и религия -две области, которые не пересекаются и адресуются к фундаментально разным проблемам. Образ Докинза может вызывать у публики впечатление, что ученые - это догматики, отрицающие новое знание и закрытые для него, в то время как на самом деле ученые -скептики, подвергающие все сомнению. По их мнению, атеизм До-кинза в какой-то мере отображает взгляды большинства британских ученых, но его рассуждения не могут представлять их мнение, по-
1 Dawkins R. The god delusion. - Boston: Houghton Mifflin, 2006.
скольку он создает неправильное представление о том, что может наука, и представление о нормах, которых придерживаются ученые.
Большинство респондентов осудили агрессивную манеру ведения диалога с обществом, которую использует Докинз. По их мнению, он выступает антагонистом, а не человеком, который популяризирует научное знание. Описывая его манеру, они использовали такие выражения, как «раскачивать лодку», «плеснуть масла в огонь», «мистер антибог Европы» и т.д. Они характеризовали его как человека, который порождает проблемы в стабильной ситуации и оказывает «плохую услугу теории эволюции».
Многие высказывали мнение о том, что подход Р. Докинза к взаимодействию с публикой больше направлен на привлечение внимания к его персоне, а не на его аргументы относительно отношений между наукой и религией. По мнению ученых, публичный ученый должен устанавливать баланс между созданием своего образа в глазах публики и формированием ее восприятия и понимания науки. Многие респонденты выражали критическое отношение к мотивации Р. Докинза. Один профессор биологии говорил о том, что Докинз намеренно ведет себя агрессивно, чтобы оттолкнуть верующих людей. Подход Докинза многие называли враждебным и непродуктивным. По их мнению, общение с ненаучной публикой должно включать дипломатию, а не насмешки и агрессию (с. 9).
По результатам исследования авторы сделали два важных вывода: 1) основным приоритетом для ученого - популяризатора науки должно быть продвижение научных знаний, а не привлечение внимания публики к своей персоне; 2) при продвижении идеи «участие общества в науке» ученый-популяризатор должен хорошо знать публику, понимать ее ценности, понимать, к какой части публики он обращается и какой стиль общения необходимо использовать.
В заключение авторы отмечают, что ученые, занимающиеся изучением научной коммуникации и участия общества в науке, должны уделять большое внимание роли знаменитостей в диалоге с публикой. Сегодня наука становится интегративной частью популярной культуры, и знаменитости оказывают огромное влияние на публичный дискурс относительно науки. Некоторые эксперты говорят о появлении новой области - индустрии научной коммуникации (science communication industry).
М.П. Булавинова
